Романовская Юлия Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4929/2023

Судья Аксенова Е.Г. дело №2-1208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.07.2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что с 20.05.2020 Романовская Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области и уволена с указанной должности с 24.04.2023. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.08.2022 производство по административному делу №2а-1375/2022 по административному иску Николенко Ю.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Романовской Ю.А., Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.10.2022 (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2022) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Николенко Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетво...

...рении остальной части требований отказано. Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Николенко Ю.В. перечислены платежным поручением № 520 от 16.03.2023. Указывая, что у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с Романовской Ю.А. на основании ст.ст.15,1080,1081 ГК РФ, просил взыскать с Романовской Ю.А. в пользу ГУФССП России по Кировской области денежные средства в размере 23000 руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом Николенко Ю.В. судебных расходов в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Романовской Ю.А. является ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России № 458-лс от 20.05.2020 Романовская Ю.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов, а на основании приказа ФССП России № 2921 от 17.04.2023 уволена с указанной должности с 24.04.2023.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.08.2022 производство по административному делу №2а-1375/2022 по административному иску Николенко Ю.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Романовской Ю.А., Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20.10.2022 (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2022) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Николенко Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Николенко Ю.В. перечислены платежным поручением № 520 от 16 марта 2023г

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика Романовской Ю.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Николенко Ю.В. в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Романовской Ю.А. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Дело № 2-4855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Вместе с тем, поскольку не применены последствия недействительности сделки она лишена возможности оформить право собственности на указанную квартиру. На основании положений ст. 167 ГК РФ просила суд применить последствия недействительности сделки - договора дарения <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по <адрес> в <адрес>, признать недействительным регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданное ФИО3 ФИО2 Россреестра по <адрес>, признать право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> в <адрес> за ФИО1.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутс...

...твие, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда признан недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Последствия недействительности сделки судом не применялись.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу признан недействительным договор дарения <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, суд находит требования истца о применении последствий недействительности сделки в заявленном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданное ФИО3 ФИО2 Россреестра по Калининградской области.

Признать право собственности на однокомнатную <адрес> по <адрес> <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья С.В. Авимская

УИД 43RS0017-01-2023-001361-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29986/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Тураевой Т.Е., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1208/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что с 20 мая 2020г. Романовская Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области и уволена с указанной должности с 24 апреля 2023г. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 августа 2022г. производство по административному делу №2а-1375/2022 по административному иску Н. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП Р...

...оссии по Кировской области Романовской Ю.А., Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 октября 2022г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2022г.) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Н. перечислены платежным поручением № от 16 марта 2023г. в выше указанном размере.

ГУФССП России по Кировской области, полагая указанную сумму вредом, причиненным работником при исполнении должностных обязанностей, просило взыскать с Романовской Ю.А. в порядке регресса убытки 23 000 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что с 20 мая 2020 по 23 апреля 2023г г. Романовская Ю.А. проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонном отделе судебных приставов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 августа 2022г. производство по административному делу №2а-1375/2022 по административному иску Н. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Романовской Ю.А., Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 октября 2022г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2022г.) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Н. перечислены платежным поручением № от 16 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновный характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

О.А. Тулякова