Романовский Яков Иванович

Дело № 2 – 85/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002079-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Фролову Виктору Павловичу, Бовиной Ирине Викторовне, Ленковой Елене Валерьевне, Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославской Галине Владимировне, Алтышкиной Елене Владимировне, Карасеву Юрию Викторовичу, Карасевой Светлане Петровне, Ивашенко Владимиру Николаевичу, Касимовскому Владимиру Михайловичу, Гудковой Галине Константиновне, Блиновой Анне Васильевне, Романовскому Якову Ивановичу, Романовской Мадине Ярагиевне, Романовскому Михаилу Яковлевичу, Потаповой Анне Павловне, Клюевой Инне Дмитриевне, Токаревой Галине Петровне, Мелихову Андрею Николаевичу, Ломтеву Сергею Алексеевичу, Кириллову Евгению Борисовичу, Кирпичевой Елене Ивановне, Деркачевой Светлане Ивановне, Мещерякову Сергею Владимировичу об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Фролову Виктору Павловичу, Бовиной Ирине Викторовне, Ленковой Елене Валерьевне, Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославской Галине Владимировне, Алтышкиной Елене Владимировне, Карасеву Юрию Викторовичу, Карасевой Светлане Петровне, Ивашенко Владимиру Николаевичу, Касимовскому Владимиру Михайловичу, Гудковой Галине Константиновне, Блиновой Анне Васильевне, Романовскому Якову Ивановичу, Романовской Мадине Ярагиевне, Романовскому Михаилу Яковлевичу, Потаповой Анне Павловне, Клюев...

...ой Инне Дмитриевне, Токаревой Галине Петровне, Мелихову Андрею Николаевичу, Ломтеву Сергею Алексеевичу, Кириллову Евгению Борисовичу, Кирпичевой Елене Ивановне, Деркачевой Светлане Ивановне, Мещерякову Сергею Владимировичу об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Адрес

До рассмотрения дела от представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики Фролов В.П., Бовина И.В., Ленкова Е.В., Богославский В.А., Богославская Г.В., Алтышкина Е.В., Карасев Ю.В., Карасева С.П., Ивашенко В.Н., Касимовский В.М., Гудкова Г.К., Блинова А.В., Романовский Я.И., Романовская М.Я., Романовский М.Я., Потапова А.П., Клюева И.Д., Токарева Г.П., Мелихов А.Н., Ломтев С.А., Кириллов Е.Б., Кирпичева Е.И., Деркачева С.И., Мещеряков С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска – отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Фролову Виктору Павловичу, Бовиной Ирине Викторовне, Ленковой Елене Валерьевне, Богославскому Владимиру Алексеевичу, Богославской Галине Владимировне, Алтышкиной Елене Владимировне, Карасеву Юрию Викторовичу, Карасевой Светлане Петровне, Ивашенко Владимиру Николаевичу, Касимовскому Владимиру Михайловичу, Гудковой Галине Константиновне, Блиновой Анне Васильевне, Романовскому Якову Ивановичу, Романовской Мадине Ярагиевне, Романовскому Михаилу Яковлевичу, Потаповой Анне Павловне, Клюевой Инне Дмитриевне, Токаревой Галине Петровне, Мелихову Андрею Николаевичу, Ломтеву Сергею Алексеевичу, Кириллову Евгению Борисовичу, Кирпичевой Елене Ивановне, Деркачевой Светлане Ивановне, Мещерякову Сергею Владимировичу об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2015-003078-26

Рег. №: 33-14801/2021 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3636/2015 по частной жалобе ООО “ЮГ-КОЛЛЕКШЕН” на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3636/2015 удовлетворен иск ПАО “МТС-Банк” к Романовскому Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 января 2020 года ООО “ЮГ-Коллекшн” обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано, не согласившись с которым ООО “ЮГ-Коллекшн” обратилось с частной жалобы, 12 ноября 2020 года определением суда срок обжалования был восстановлен с оставлением частной жалобы без движения, так как в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных документов с указанием на необходимость предоставления описи почтовых вложений с установлением срока по 21 декабря 2020 года (л.д. 134-135), в приложении к частной жалобе содержится указание на почтовую квитанцию о направлении копии жалобы стороне по делу (л.д. 99), наименование стороны не указано, фактически не предс...

...тавлена, о чем составлен акт об отсутствии документа в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 апреля 2017 года N 71 (Л.Д. 97).

Во исполнение определения от 12 ноября 2020 года ООО “ЮГ-Коллекшн” 15 декабря 2020 года представлена почтовая квитанция с описью вложения Романовскому Я.И. (л.д. 137-138).

Определение суда от 23 декабря 2020 года частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в полном объеме, так как документ, подтверждающий направление частной жалобы ПАО “МТС-Банк” не представлен (л.д. 141).

Не согласившись с постановленным определением от 23 декабря 2020 года, заявитель представил частную жалобу, просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с изложенным положения ст. 322 ГПК РФ обязательны для подателя частной жалобы в той части, в которой они не противоречат законодательству.

В данной ситуации не подлежит применению только п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ госпошлина за подачу частной жалобы не уплачивается.

В остальном требования ст. 322 ГПК РФ обязательны при подаче частной жалобы, в том числе требование п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Первоначально с частной жалобой заявитель доказательств направления жалобы иным лицам, участвующим в деле не представил, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов в почтовом отправлении (л.д. 101).

Впоследствии заявитель представил почтовую квитанцию и опись вложения о направлении частной жалобы лишь Романовскому Я.И., тогда как доказательств направления частной жалобы истцу – ПАО “МТС-Банк” представлено не было.

Также не представлена копия частной жалобы для возможности ее направления в ПАО “МТС-Банк” судом.

При этом, следует отметить, что процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности, в связи с чем указанная обязанность может быть выполнена иным способом, не только посредством направления заказного письма с описью вложения, однако, указанное не исполнено ООО “ЮГ-Коллекшн”.

Таким образом, заявитель не устранил недостатки, установленные определением об оставлении иска без движения, что являлось основанием для возвращения частной жалобы.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья