Романюк Галина Дмитриевна

Дело № 2-157/2020

25RS0018-01-2020-000176-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 августа 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Исток» (КПК «Исток») к Сунтуфий Г.П., Сунтуфий А.В., Романюк Г.Д. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств паевого Фонда ПКСП «Исток» по Целевой программе «Касса взаимопомощи»,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Исток» обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП "Исток" и Сунтуфий Г.П. был заключен договор участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств из фонда по целевой программе «Касса взаимопомощи» №КП. Выполняя условия данного договора, ПКСП "Исток" передал Сунтуфий Г.П. денежные средства сроком на 36 месяцев в размере 300 000 рублей 00 копеек с рассрочкой по выплате основного долга по 8 333,33 руб. ежемесячно, и рассрочкой по выплате членского взноса по 3 000 руб. ежемесячно. Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 5 договора обязался ежемесячно возвращать части денежных средств и членского взноса, руководствуясь графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ пайщик систематически нарушал график гашения, в результате чего образовалась задолженность, которую по настоящее время ответчик не погасил, чем не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим органом была отменена реорганизация ПКСП «Исток». В настоящее время кооператив функционирует как Кредитный поторебительский кооператив «Исток». С учетом изложенного, КПК «Исток» в соответствии с требованиями договора вправе требовать от Сунтуфий Г.П. возврата денежных средств и уплаты членского взноса. Поручителями по договору являются Сун...

...туфий А.В. и Романюк Г.Д. Учитывая, что пайщик не исполнил свои обязательства, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства КПК «Исток» вправе требовать от поручителя погашения задолженности по договору в полном объеме в солидарном порядке. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму номинала в размере 222 168,88 руб., членский взнос за пользование денежными средствами в размере 63 000 руб., сумму неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки в сумме 2 222,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца КПК «Исток» Лепляниной С.В. подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по номиналу – 195 033,88 руб., сумма неустойки – 2 222,93 руб., а всего 197 256,81 руб. В связи с чем истец просит уменьшить сумму требований на 90 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края произведена замена выбывшей стороны (истца) по гражданскому делу № – с Кредитного потребительского кооператива «Исток», на Потребительский кооператив социальных программ «Содействие», <адрес>, (ОГРН 11662507050397, ИНН 251602340).

Представитель ПКСП «Содействие» Донец А.А., она же представитель истца КПК «Исток», в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, согласна на заочное производство.

Ответчик Сунтуфий Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Сунтуфий А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Романюк Г.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сунтуфий Г.П. и ПКСП «Исток» был заключен договор займа, по которому кооператив передал, а Сунтуфий Г.П. (пайщик) приняла денежные средства в сумме 300 000 рублей во временное пользование, при этом пайщик взял на себя обязательство вернуть средства в течение 36 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в фонд согласно графика, являющегося приложением к договору. Указанным договором так же установлено, что в случае срыва графика оплаты взносов, пайщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

В обеспечение заключенного договора займа между истцом и ответчиками Сунтуфий А.В. и Романюк Г.Д. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сунтуфий А.В. и Романюк Г.Д. взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Сунтуфий Г.П. обязательств по договору. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и пайщиков является солидарной, при этом займодавец вправе взыскать с поручителя в частности повышенные проценты, ежемесячные членские взносы, а так же судебные издержки и иные убытки, вызванные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств пайщиком (п. 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком Сунтуфий Г.П. не надлежащим образом, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 197 256,81 руб. Факт задолженности в указанной сумме ответчик Сунтуфий Г.П. не отрицает, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, расчет размера задолженности признается судом арифметически верным. В связи с изложенным у ПКСП «Содействие» возникло право требования досрочного погашения суммы займа, штрафных санкций и издержек по принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства определена именно солидарная ответственность поручителей и заёмщика, поэтому сумма долга по договору в размере 197 256,81 руб. подлежит взысканию с ответчиков Сунтуфий Г.П., Сунтуфий А.В. и Романюк Г.Д. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Установив, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с тем что ответчик после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность, то есть заявленные истцом требования фактически были удовлетворены, суд пришел к выводу, что судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно представленным в материалы гражданского дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива Социальных программ «Содействие» к Сунтуфий Г.П., Сунтуфий А.В., Романюк Г.Д. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в финансовом обеспечении посредством получения и возврата средств паевого Фонда ПКСП «Исток» по Целевой программе «Касса взаимопомощи» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сунтуфий Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сунтуфий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Романюк Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Потребительского кооператива Социальных программ «Содействие» задолженность по договору займа по целевой программе «Касса взаимопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 256 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 6074 руб., а всего 203 330 (двести три тысячи триста тридцать) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Щербелев

Дело № 2-380\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе;

председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,

с участием прокурора Абрамовой О.В.,

при секретаре Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Черняховска в интересах Романюк ФИО7 к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Черняховска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Романюк Г.Д. в суд с исковым заявлением к ООО «Черняховский мясокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что в результате прокурорской проверки было установлено, что Романюк Г.Д. работает формовщиком колбасных изделий в ООО "Черняховский мясокомбинат". Предприятие имеет перед истицей задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и задолженность за март 2014 года в размере 2\3 средней заработной платы около <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>31 руб.

В суде прокурор Абрамова О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать в ответчика сумму задолженности по заработной плате за январь – <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. При определении суммы задолженности просит исходить из суммы среднедневного зара...

...ботка истицы равной <данные изъяты> руб.

Романюк Г.Д. уточненные исковые требования прокурора поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Черняховский мясокомбинат», признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда "за истечением срока хранения".

Установив факт возврата судебных извещений за истечением срока хранения, суд принял попытку вручения судебного извещения непосредственно по месту нахождения ответчика, однако было установлено, что предприятие не работает, территория закрыта, охранник предприятия отказался от получения судебного извещения, о чем был составлен акт.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчик, уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и получение судебного извещения по месту нахождения юридического лица, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Суд признает данное обстоятельство надлежащим извещением ответчика и неуважительной причиной его неявки в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая дело, суд исходит из того, что на ответчика возложена обязанность в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 03.03.2014 г. на ООО «Черняховский мясокомбинат» объявлен простой по независящим от работодателя обстоятельствам в связи с отсутствием поставок сырья из стран Евросоюза и оплатой 2\3 тарифной ставки, а приказом № от 06.03.2014 г. объявлен простой в связи с отсутствием сырья с оплатой 2\3 средней заработной платы работникам.

Суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период не работал по вине работодателя, поскольку отсутствие сырья свидетельствует о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть является обстоятельством, зависящим от непосредственной деятельности общества.

Время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Романюк Г.Д., ей не выплачена заработная плата за январь – <данные изъяты>32 руб., февраль - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается расчетным листком за февраль-март 2014 года и ведомостями перечисления заработной платы за январь 2014 года, письменными объяснениями Романюк Г.Д.

Согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда и премирования работников ООО «Черняховский мясокомбинат», расчетному листку должностной оклад формовщика составляет 21 руб. в час и предусмотрена премия в размере 100%, т.е. <данные изъяты> руб. в час. Следовательно, заработная плата истицы в марте составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

С учетом простоя, истице должна быть выплачена задолженность по заработной плате за период простоя (за март 2014 г.) - <данные изъяты>

Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Черняховска в интересах Романюк ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в пользу Романюк ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.