Романюк Татьяна Викторовна

52RS0002-01-2023-006314-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-822/2024

№ 88-1651/2025

(88-39974/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Татьяны Викторовны к Гусеву Сергею Викторовичу, Гусевой Анастасии Михайловне, Гусевой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Романюк Татьяны Викторовны и Гусевой Анастасии Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав посредством вебконференц-связи представителя истца Романюк Т.В. – Ткачева Е.Г., ответчика Гусеву А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также Гусева С.В., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романюк Т.В. обратилась в суд с иском к Гусеву С.В., Гусевой О.И., Гусевой А.М., как наследникам Гусева А.С., с иском о взыскании задолженности по расписке, составленной 19 ноября 2020 года Гусевым А.С. на сумму 1 200 000 руб., указав, что между ней и Гусевым А.С. был заключен договор денежного займа, денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования, Романюк Т.В. просила взыскать с Гусева С.В. в ее пользу задолженность по расписке от 19 ноября 2020 года в размере ...

...800 040 руб., с Гусевой А.М. - 399 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года с учетом определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 года об исправлении арифметической ошибки, иск к Гусеву С.В. и Гусевой А.М. удовлетворен частично; с Гусева С.В. взыскана задолженность по расписке от 19 ноября 2020 года в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб.; с Гусевой А.М. взыскана задолженность по расписке от 19 ноября 2020 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб.; в удовлетворении исковых требований к Гусевой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года с учетом определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 года об исправлении арифметической ошибки отменено в части удовлетворения требований Романюк Т.В. к Гусеву С.В., Гусевой А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых к Гусеву С.В., Гусевой А.М. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романюк Т.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Гусева А.М., выражая несогласие с апелляционным определением, также просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Гусев А.С., который приходился сыном ответчика Гусевой О.И. и Гусеву С.В., а также мужем ответчика Гусевой А.М., являющейся дочерью истца Романюк Т.В.

Гусева О.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своего супруга Гусева С.В.

24 марта 2023 года наследнику Гусевой А.М. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

24 марта 2023 года между наследниками Гусевой А.М. и Гусевым С.В. было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Раяновой А.Н., по условиям которого были определены доли: Гусевой А.М. – 1/3 доли в праве на наследство, Гусева С.В. – 2/3 доли в праве на наследство. Квартира по адресу: <адрес> перешла в единоличную собственность Гусевой А.М., собственником остального имущества наследодателя стал его отец – Гусев С.В.

Истец обратилась к ответчикам, как наследникам первой очереди за возвращением суммы долга по договору займа, представив расписку, составленную от имени Гусева А.С. о получении от Романюк Т.В. денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, квалифицировал представленную истцом Романюк Т.В. расписку от 19 ноября 2020 года договором займа, заключенным в простой письменной форме, в связи с чем, с учетом принятых Гусевым С.В. и Гусевой А.М. долей в наследстве Гусева А.С., взыскал с указанных ответчиков денежные средства в пользу истца.

Отменяя решение суда в той части, которой заявленные Романюк Т.В. требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 807, 808 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что расписка от 19 ноября 2020 года не содержит сведений о получении Гусевым А.С. денежных средств на условиях возврата, пришел к выводу, что данный документ не подтверждает возникновение между Романюк Т.В. и Гусевым А.С. заемных обязательств, указав, что расписка также не содержит указания на какие-либо факультативные признаки (условия) договора займа, в частности, срок передачи денежных средств, уплату процентов, штрафные санкции и т.д.

Учитывая отсутствие достижения между сторонами существенного условия договора займа, предусматривающего обязанность заемщика возвратить полученные им денежные средства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. с наследников Гусева А.С.- Гусева С.В. и Гусевой А.М., исходя из их долей, в принятом наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Романюк Татьяны Викторовны и Гусевой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 февраля 2025 года

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ТВ к Гусеву СВ, Гусевой ОИ, Гусевой АМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Т.В. обратилась в суд с иском к Гусеву С.В., Гусевой О.И., Гусевой А.М. о взыскании денежных средств, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 А.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, заключил с ней договор денежного займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены ФИО10 А.С. ею в размере 1 200 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер.

Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Гусева А.С. на его имущество.

Она обратилась к Ответчикам за возвращением суммы долга в добровольном порядке. Долг ей не возвращен.

Просила суд взыскать солидарно с Ответчиков в ее пользу задолженность по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 200 000 рублей, расходы по jплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Гусева С.В. в ее пользу задолженность по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) 800 040 рублей, с ФИО10 А.М. в ее пользу – задолженность по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 399 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Ткачев Е.Г. исковые требования подде...

...ржал.

Ответчик Гусев С.В. и его представитель адвокат Ларионова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в открытом доступе в сети Интернет.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

На основании ст. 553 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ФИО10 А.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого Истец передала, а ФИО10 А.С. получил денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер.

Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Гусева А.С. на его имущество.

Истец обратилась к Ответчикам за возвращением суммы долга в добровольном порядке. Долг ей не возвращен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО10 А.С. и А.М., с другой стороны был заключен Кредитный договор (№), по условиям которого супруги ФИО10 А.С. и А.М. (Созаемщик) получили денежную сумму в размере 3 250 000 рублей на определенных условиях ее возврата.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Поповым В.Н., Павленко Е.Д. (Продавцы) с одной стороны и ФИО10 А.С. (Покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 450 000 рублей.

Часть стоимости квартиры оплачена в размере 1 200 000 рублей в день подписания сторонами указанного Договора.

Наследники наследодателя по факту открытия наследства Гусева А.С. обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Гусева О.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своего супруга Гусева С.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) наследнику ФИО10 А.М. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу

(ДД.ММ.ГГГГ.) между наследниками ФИО10 А.М. и Гусевым С.В. было достигнуто Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ФИО15, по условиям которого были определены доли: ФИО10 А.М. – 1\3 доли в праве на наследство, Гусева С.В. – 2\3 доли в праве на наследство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом принятых долей наследства доля ФИО10 А.М. в обязательстве перед Истцом составляет 400 000 рублей (1\3), доля Гусева С.В. – 800 000 рублей (2\3).

Заключая нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, ФИО10 А.М. и Гусев С.В. указали, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют их намерениям.

Возражения Ответчика Гусева С.В. и его представителя адвоката Илларионовой Е.В. относительно того, что нотариальное соглашение об определении долей в наследстве не может превалировать над определяемыми Законодателем, суд находит несостоятельными.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Иное толкование позволило бы наследникам не исполнять перешедшие к ним обязательства наследодателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, зная об открытии наследства, обращаясь в суд с настоящим иском, Романюк Т.В. как кредитор по расписке, не выразила возражений относительно нотариального соглашения, заключенного между ФИО10 А.М. и Гусевым С.В. об изменении долей в наследстве.

Суд признает спорную расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) Договором займа, заключенным в простой письменной форме между Романюк ТВ и ФИО3.

Доводы представителя Ответчика относительно того, что ФИО10 А.С. не мог понимать значение своих действий и расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может являться относимым и допустимым доказательством суд находит несостоятельными, а доводы представителя Истца – заслуживающими внимания.

Неспособность понимать свои действия в отношении ФИО10 А.С. была установлена в (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как расписка о займе была оформлена в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы Ответчика Гусева С.В. относительно того, что Истец при жизни ФИО10 А.С. не предъявляла требования о возврате денежной суммы, суд находит несостоятельными.

Для договоров займа, которые не содержат дату возврата суммы займа, определен порядок возврата - тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Доводы Ответчика Гусева С.В. относительно того, что почерк в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) не принадлежит его сыну, голословны.

Суд не находит законных оснований для признания долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) совместным долгом супругов Гусевых А.М. и А.С.

В расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано, что денежная сумма в размере 1 200 000 рублей получена ФИО10 А.С. с согласия супруги Гусевой А.М. и на нужды семьи.

Доводы представителя Ответчика относительно того, что спорная денежная сумма была передана ФИО10 А.С. как дар, не нашли своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу.

Относимых и допустимых доказательств того, что денежная сумма полученная ФИО10 А.С., по расписке от Романюк Т.В., была внесена как первый платеж за квартиру по адресу: (адрес обезличен), суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Платежеспособность Истца подтверждена представленными суду доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Согласно выписке по счету Истца в ПАО Сбербанк России по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на счете имелась денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, которая была снята со счета (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств того, что именно денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, полученная ФИО10 А.С. по расписке от Романюк Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), была внесена в счет приобретения квартиры по адресу: (адрес обезличен), суду не представлено.

Сам факт получения денежной ФИО10 А.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) от Романюк Т.В. и внесения (ДД.ММ.ГГГГ.) аналогичной денежной суммы в счет покупки вышеуказанной квартиры, не подтверждает возражения Ответчика Гусева С.В.

Суд также учитывает возражения Ответчика Гусева С.В. в части того, что ФИО10 А.С. хорошо зарабатывал и семья ФИО10 А.С. и А.М. располагала денежными средствами для внесения взноса в счет ипотечных обязательств.

Принятого Ответчиками наследства достаточно для удовлетворения требований Истца

Учитывая то, что в уточненном исковом заявлении во вводной его части указан соответчик ФИО10 О.И., несмотря на то, что в просительной части она не указана, суд рассматривает требования Истца к определенному по его усмотрению составу участвующих в деле Ответчиков.

Соответственно, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований к Ответчику Гусевой О.И.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче в суд иска в размере 14 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК КФ с Ответчиков подлежат взысканию соответственно их долям в праве на наследство в возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины: с Гусевой А.М. – 4 733 рубля, с Гусева С.В. – 9 467 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: с Гусева С.В. – в размере 1 733 рубля, с Гусевой А.М. – в размере 2 467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк ТВ к Гусевой ОИ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Романюк ТВ к Гусеву СВ, Гусевой АМ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева СВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 (№) выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) в пользу Романюк ТВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 11 885363 выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) задолженность по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей. Всего – 802 400 рублей.

Взыскать с Гусевой АМ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 (№) выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу Романюк ТВ задолженность по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Всего – 401 200 рублей.

В остальной части иска (о взыскании долга в размерах, определенных Истцом) – отказать.

Взыскать с Гусева СВ государственную пошлину в доход государства в размере 8 800 рублей.

Взыскать с Гусевой АМ государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Помощник И.Ю.Степанова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода

дело № 2 - 180/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.07.11г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

истцов Верещагиной В.А., Романюк Т.В.,

ответчика Зайцева Д.Л., представителя ответчика адвоката Шахнюка Н.А.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной В.А., Романюк Т.В. к Зайцев Д.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2010 года в период времени с 14 час. до 16 час. 00 мин. Зайцев Д.Л. находясь возле магазина «Прибой», расположенного по ул.Литовская,5 г. Лесозаводска, Приморского края, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, действуя с целью предотвращения конфликта с пострадавшим, не предвидя наступления его смерти,но при этом достоверно зная, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ссора происходит в зимний период времени на участке местности вблизи с кирпичным крылом магазина и рядом расположенной металлической урной, имеющими выступающие поверхности, что давало достаточные основания полагать, что в результате толчка потерпевший может лишиться равновесия, упасть и удариться головой о данные выступающие поверхности, и это может повлечь образование у ФИО6телесных повреждений, относящихся к категории тяжких и смерть потерпевшего, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным предвидеть в результате своих действий смерть ФИО6, и, имея данную возможность, нарушая общепринятые правила предосторожности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя ФИО6 в область груди. В результате толчка пострадавший упал с высоты собственного роста и ударился головой и верхними конечностями о выступающие поверхности кирпичного крыльца магазина. После того, как ФИО6 поднялся и направился в сторону Зайцев Д.Л., подсудимый повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего руками в область груди, в результате чего ФИО6 упал с высоты собственного роста и ударился головой о выступающие поверхности металлической урны. Своими действиями Зайцев Д.Л. причинил ФИО6 повреждения в виде: кровоподтеков области локтевых суставов, не повлекших вреда здоровью. Открытой тупой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны области левой брови,ушибленно...

...й раны левой лобной области и перелома кости слева с переходом дополнительных трещин на свод и основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левого полушария, объемом до 150 мл, массивных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий справа и слева по наружным поверхностям, кровоизлияния в веществе головного мозга в левой лобной и теменных долей, кровоизлияния в веществе головного мозга правой лобной доли объемом до 70 мл, рассматривающихся в совокупности по единому механизму и времени образования, при чем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинив тем самым ФИО6 смерть по неосторожности. Приговором Лесозаводского городского суда от 24.06.11г. Зайцев Д.Л. осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Истица Верещагиной В.А. – мать погибшего - просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 млн. руб., обосновывает тем, что погиб ее единственный сын, она испытывала большие моральные и нравственные страдания. Истица Романюк Т.В. просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., в возмещение ущерба 39170руб., обосновывает тем, что погиб ее единственный брат, она испытывала большие моральные и нравственные страдания, расходы по погребению составили 24770руб., поминальный обед 14400руб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивают.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласны, в отношении требований о компенсации морального вреда полагают, что они чрезмерно завышены, просят суд учесть противоправное поведение потерпевшего, т.к. ссора в магазине началась из-за того, что ФИО6 хотел отобрать у Зайцев Д.Л. бутылку водки. Также просят учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Требования Романюк Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 39170 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истиц о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, причиненных каждой из истиц, степень вины причинителя вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, установленная приговором суда, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в пользу Верещагиной В.А. на сумму 400 тыс. руб., в пользу Романюк Т.В. на сумму 300 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зайцев Д.Л. в пользу Верещагиной В.А. в возмещение морального вреда 400000 руб.

Взыскать с Зайцев Д.Л. в пользу Романюк Т.В. в возмещение морального вреда 300000 руб., в возмещение ущерба 39170 руб., всего взыскать 339 170 руб.

Взыскать с Зайцев Д.Л. в доход бюджета муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

Дело № 21-542/2019

РЕШЕНИЕ

10.07.2019г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу № 12-35/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 12.02.2019 года член единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, член единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяна Викторовна обжаловала его в суд.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу № 12-35/2019 (судья Соловьева Л.В.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 12.02.2019 года оставлено без изменений, жалоба члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны оста...

...влена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, член единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяна Викторовна обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу № 12-35/2019.

Член единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяна Викторовна в судебном заседании 10.07.2019 года настаивала на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно уведомлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 14.12.2018 года рассмотрение вопроса о составлении в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ состоится 31 января 2019 года в 10:30 часов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения указанного выше уведомления непосредственно членом единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяной Викторовной.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019 года у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю были истребованы доказательства извещения члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны о том, что протокол в отношении нее будет составляться 31.01.2019 года.

Однако, истребуемые доказательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны о составлении 31.01.2019 года в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, становится очевидным, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 года является недопустимым доказательством совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подлежит исключению из их числа.

Изучив материалы дела, становится очевидным, что они не содержат безусловных доказательств совершения членом единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяной Викторовной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 12.02.2019 года и решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу № 12-35/2019 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Мельниковой В.В. от 12.02.2019 года и решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу № 12-35/2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков для нужд (подрядчиков, исполнителей) администрации Джанкойского района Республики Крым Романюк Татьяны Викторовны прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Управления Роскомнадзора по <адрес> к Мармер В.Я., Романюк Т.В. о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по <адрес> обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Мармер В.Я., Романюк Т.В. о признании регистрации средства массовой информации недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации журнал «Моя Династия», учредителями которого являются Мармер В.Я. и Романюк Т.В. Выписка из реестра зарегистрированных СМИ прилагается. Статус данного СМИ является действующим. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является правопреемником Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Управление Роскомнадзора по <адрес> в соответствии с п. 7.1 Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации и в соответствии с п. 8.4 указанного Положения имеет право предъявлять иски в суд о признании регистрации средства массовой информации недействительной. По сведениям, предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека» Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России», Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарская областная универсальная библиотека» обязательные экземпляры журнала Династия» получателям обязательных экземпляров в течение 2021-2022 не поступали. Документы на внесение изменений в запись о регистрации СМИ журнала «Моя Династия», уведомления об изменениях, согласно требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», в регистрирующ...

...ий орган не поступали. Копия Устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган не представлена. Журнал «Моя Династия» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятий связи, отсутствует в Каталоге «Почта России» и каталоге российской прессы. Информация о деятельности редакции журнала «Моя Династия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена. Иными сведениями об осуществлении редакцией, либо соучредителями журнала «Моя Династия» деятельности по производству и распространению средства массовой информации Управление Роскомнадзора по <адрес> не располагает. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года. Просят признать регистрацию средства массовой информации журнала «Моя Династия» ПИ№ от 30.04.2003г. недействительной.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчика, Мармер В.Я. и Романюк Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы

На основании ст.262 КАС РФ, административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий икоммуникаций (Роскомнадзор) является правопреемником Государственного Комитета Российской Федерации по печати.

Управление Роскомнадзора по <адрес> в соответствии с п. 7.1 Положения об Управлении от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации и в соответствии с п. 8.4 указанного Положения имеет право предъявлять иски в суд о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Положения об Управлении Федеральнойслужбы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания. Согласно п. 7.2.1 названного Положения Управление осуществляет регистрацию средств массовой информации, и в соответствии с п. 8.4 указанного Положения имеет право предъявлять иски в суд о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации журнал «Моя Династия», учредителями которого являются Мармер В.Я. и Романюк Т.В., что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных СМИ.

По сведениям, предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская государственная библиотека», Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России», Государственным бюджетным учреждением культуры «Самарская областная универсальная библиотека» обязательные экземпляры журнала «Моя Династия» получателям обязательных экземпляров в течение 2021-2022 не поступали.

Документы на внесение изменений в запись о регистрации СМИ журнала «Моя Династия», уведомления об изменениях, согласно требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», в регистрирующий орган не поступали.

Копия Устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган не представлена.

Журнал «Моя Династия» не распространяется через торговые киоски розничной печати и предприятий связи, отсутствует в Каталоге «Почта России» и каталоге российской прессы.

Информация о деятельности редакции журнала «Моя Династия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена.

Иными сведениями об осуществлении редакцией, либо соучредителями журнала «Моя Династия» деятельности по производству и распространению средства массовой информации Управление Роскомнадзора по <адрес> не располагает.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №В98пр-6 установлено, что спор о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Роскомнадзора по Самарской области к Мармер В.Я., Романюк Т.В. о признании регистрации средства массовой информации недействительной удовлетворить.

Признать регистрацию средства массовой информации журнала «Моя Династия» ПИ№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года