Романюк Василий Васильевич

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-001578-34

Дело № 2-1637/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 11 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») и ФИО3 был заключен Кредитный договор № Договор заключен в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен ФИО3 на следующих условиях: сумма кредита - 530000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 19% годовых. Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») исполнило взятые на себя обязательства, открыв Ответчику банковский счёт № и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям Договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, на счёте Клиента. В соответствии с условиями Договора, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства Должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года). За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по Кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 535779 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга - 255960 рублей; проценты за пользование кредитом - 279819 рублей 70 копеек; сумма пени - 0; сумма штрафа - 0. Публич...

...ное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535779 рублей 70 копеек. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизованы в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»). С ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») путём присоединения к нему Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»). Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001) стало правопреемником Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и пунктом 1.1. устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц» (ОАО «Петрокоммерц») в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), в настоящее время стороной по указанному Кредитному договору является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535779 рублей 70 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») ФИО6, не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») и ФИО3 был заключен Кредитный договор №

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статьей 428, 432, 435 и 438 Гражданского коде

В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен ФИО3 на следующих условиях:

- сумма кредита - 530000 рублей;

- срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 19% годовых.

В Заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счёта, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») исполнило взятые на себя обязательства, открыв Ответчику банковский счёт № и перечислив на него сумму кредита.

Согласно Условиям, - кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, по счёту Клиента.

В соответствии с Условиями, - с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизованы в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»).

С ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») путём присоединения к нему Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001) стало правопреемником Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и пунктом 1.1. устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535779 рублей 70 копеек, из них:

- сумма основного долга - 255960 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 279819 рублей 70 копеек;

- сумма пени - 0;

- сумма штрафа - 0.

Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В суд от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. Когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев Федерального закона «О противодействии терроризму».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, фактическое не исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535779 рублей 70 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № (47RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вартемяки» об обязании предоставить сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ЗАО «Вартемяки» предоставить сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 23810 кв.м. по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Вартемяки», уч. Вартемяки, а именно – наличие свободных земель (участок с кадастровым №) с указанием адресов, площадей, кадастровых номеров.

В обосновании требований истец указал, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 100 баллогектар земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым № по адресу: <адрес>, земли ТОО «Вартемяки», о чем было выдано свидетельство.

Земельный пай был выделен и образован земельный участок площадью 23810 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Вартемяки», уч. Вартемяки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный земельный участок снят с кадастрового учета как поставленный ошибочно, при этом, суд указал, что снятие участка с кадастрового учета не влечет прекращения права собственности истца на земельный участок и ФИО1 необходимо в установленном порядке выполнить...

... действия по индивидуализации объекта.

Истец дважды обращался к ответчику с требованиями предоставления аналогичного земельного участка взамен снятого с учета и о предоставлении сведений с указанием адресов и кадастровых номеров свободных земельных участков, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ЗАО «Вартемяки» не является сособственником земельного участка скадастровым №. Кроме того, пай, принадлежащий истцу был продан на основании договора купли-продажи, и, соответственно, земельный участок не может выделяться истцом. Также пояснил, что в обязанности ответчика не входит предоставление запрашиваемых сведений, которые должны быть предоставлены истцу кадастровым инженером.

3-е лицо - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не явился, направил письменные возражения по существу требований, указывает, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке площадью 23810 кв.м. с кадастровым №, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, участок имеет статус «учтенный», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение требований по существу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23810 кв.м. с кадастровым № на основании Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный земельный участок снят с кадастрового учета ввиду неправильного осуществления кадастрового учета данного земельного участка.

При образовании данного юридического лица действовали Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Указанные нормативные акты обязывали колхозы перерегистрироваться до ДД.ММ.ГГГГ, а также закрепляли право работников совхоза приобрести в порядке приватизации право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности организации. Кроме того, был установлен исчерпывающий способов использования паев, а именно: получить землю и средства производства при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести пай в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать пай в аренду другим владельцам паев.

Следует отметить, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» не предусматривали в качестве способа распоряжения паем возможность выделения земельных долей в натуре.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» появилась возможность получения земельного участка в собственность в результате гражданско-правовых сделок, но не было предусмотрено право работников совхоза на бесплатное получение земельных участков. При этом, п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было закреплено право участника долевой собственности требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Выдел земельного участка в счет земельного пая осуществлен, но в настоящее время границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Документ, послуживший основанием для регистрации права собственности истца не оспорен и не признан недействительным, в признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок было отказано вышеуказанным решением суда.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, частности в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При осуществлении кадастрового учета в уполномоченный орган – Управление Росреестра по <адрес> должны быть представлены документы, требования к которым перечислены в ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Одним из документов, необходимых для постановки земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, являлется межевой план, который согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ изготовляется кадастровым инженером.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №№, ЗАО «Вартемяки» не фигурирует в ней как сособственник долей в праве собственности.

Согласно положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Между тем, истец уже не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, так земельный участок истца уже выделен в счет земельного пая, в связи с чем, даже в случае наличия доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу какие-либо сведения, касающиеся свободных участков и их характеристик.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к кадастровому инженеру, и им был подготовлен межевой план на земельный участок.

consultantplus://offline/ref=C78417511F8A08D2D3BD2D1D00A3B0A125DC6A6890F32E685F0CF6E9560A02AD7C424D16548DA08BAAF23448B165A0A3FD84F52EO8V6NС учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Вартемяки» предоставить сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 23810 кв.м. по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Вартемяки», уч. Вартемяки, а именно – наличие свободных земель (участок с кадастровым №) с указанием адресов, площадей, кадастровых номеров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № (47RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вартемяки» об обязании предоставить сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Вартемяки» предоставить сведения, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 23810 кв.м. по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Вартемяки», уч. Вартемяки, а именно – наличие свободных земель (участок с кадастровым №) с указанием адресов, площадей, кадастровых номеров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело №а-2544/2016

Поступило в суд 05.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Романюк Василию Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на налоговом учете состоит Романюк В.В., ИНН №, который имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ были направлено уведомление № об уплате транспортного налога, и налога на имущество физических лиц за 2014 год.

ИФНС по <адрес> налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014 год.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент направления требования задолженность по пени по транспортному налогу за 2014 год составила <данные изъяты> рублей, по пени по налогу на имущество физ...

...ических лиц за 2014год составила <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Романюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Романюк В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за тем, в котором транспортное средство было снято с регистрационного учета (п.3 ст. 362 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 НК РФ.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за Романюк В.В. зарегистрировано право собственности на транспортные средства <данные изъяты> а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из вышеупомянутых норм материального права, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

На основании п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих правильность расчета налога и пени, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что иск заявлен ИФНС по <адрес>. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Романюк В.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Романюка В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 540410772345 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романюка В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма недоимки и пени подлежит перечислению на счет №, получатель платежа – УФК России по <адрес>, (ИФНС России по <адрес>), ИНН получателя – 5403174070, КПП получателя – 540301001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК Банка – 045004001, ОКТМО – 50701000, Код бюджетной классификации: налог на имущество – 182 1 06 01020 04 1000 110, для пени- 182 1 06 01020 04 2000 110, транспортный налог – 182 1 06 04012 02 1000 110, для пени – 182 1 06 04012 02 2000 110, земельный налог – 182 1 06 060 12 04 1000 110, для пени - 182 1 06 060 12 04 2000 110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2544/16.

Судья-

Дело № 2а-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России в <адрес> к Романюку Василию Васильевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился с административным исковым заявлением к Романюк В.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что Романюк В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании п. 1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Романюк В.В. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по стразовым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Романюк В.В. недоимки по страховым взносам и пени на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – № дней, однако до настоящ...

...его времени постановление об уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование не исполнено.

Таким образом, сумма недоимки по страховым взносам и пени в бюджет ПФР на основании вышеуказанного постановления составляет № руб.

Установление для Романюк В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав РФ в лице Управления Пенсионного фонда России в <адрес>.

На основании изложенного прокурор просит суд временно, до исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ограничить выезд должника Романюк Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Хусиханова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Романюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда России в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что Романюк Василий Васильевич является индивидуальным предпринимателем.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в отношении должника вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в отношении Романюк В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Романюк В.В. по месту жительства: <адрес> согласно реестра почтового отправления адресатом письмо получено. (л.д. 10-11)

Из ответа УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере № руб. не погашена.

Согласно ответу ОСП по <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романюк В.В. не погашена.

Таким образом, поскольку должник Романюк В.В. в добровольный срок задолженность не погасил, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет для физических лиц № рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России в <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Романюку Василию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Романюка Василия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле №2А-273-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года.

На дату 01 февраля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

№ 5-53/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Полковников Олег Альбертович, в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда (г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, д. 3), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Романюк В.В. и помощника военного прокурора Волгограсдкого гарнизона – лейтенанта юстиции Ковалева С.Н., при секретаре Доброскоковой Т.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22220 младшего сержанта

Романюка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Романюк В.В. в 250 метрах от <адрес>, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Романюк В.В. вину в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», у него возник конфликт с сотрудниками военной полиции, ...

...которые вызвали сотрудиков ГИБДД, и последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако поскольку он был трезв, то отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что считал излишним его проходить.

Несмотря на непризнание вины Романюком, его виновность в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается исследованными в суде протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что Романюк отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названого Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования водителя Романюка на состояние алкогольного опьянения явился обнаруженный у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который в соответствии с положениями пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, давали сотруднику Государственной инспекции безопасности дорожного движения достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Из указанных протоколов следует, что Романюк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не указав мотивы отказа от освидетельствования, а также отказался поставить подписи в вышеуказанных протоколах, что засвидетельствовано подписями понятых ФИО1 и ФИО2

Оценивая приведённые доказательства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности изложенных в вышеуказанных документах сведений, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, как подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ Романюк, в <адрес>, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, без объяснения причин отказа. При этом Романюк вел себя неадекватно, из полости его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной.

В судебном заседании Романюк подтвердил факт отказа от всех видов освидетельствования, что согласуется с указанием об отказе проходить данное медицинское освидетельствование, отраженным в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями вышеуказанных лиц.

Таким образом, оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности у понятых, в привлечении Романюка к административной ответственности не имеется, а поэтому суд отвергает заявление последнего об этом, как несостоятельное, данное с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления Романюка на медицинское освидетельствование, а потому действия названного уполномоченного лица являлись законными.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Романюк В.В. в 250 метрах от <адрес>, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, квалифицирует содеянное Романюком по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Романюком административного правонарушения, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность и считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романюка В.В. виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в <данные изъяты>. Вид платежа – Штраф за нарушение ПДД, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Полковников