Романюк Владислав Владимирович

Дело № 2а-3148/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Ведерниковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Во время содержания в ФКУ СИЗО-1 допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 привлекался к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правами администрации поощрялся три раза, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 19 раз. В настоящее время имеет 17 действующих взысканий. Решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению наркотических веществ, сильно действующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Обучался в ПУ № при учреждении и освоил специальность «машинист-кочегар котельной третьего разряда». Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает избирательно, на беседы воспитательного характера не ...

...реагирует, должных выводов для себя не делает. Осужденный конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтных ситуациях не участвовал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В общении с представителями администрации неоднократно допускал использование нецензурной брани. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Уголовную субкультуру поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал.

Поскольку имеются основания, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», для установления в отношении ФИО2 административного надзора после отбытия наказания, истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор с возложением ограничений в виде запрещения: посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в них; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; выезда за пределы Камчатского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, а также обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием к суду не обращался.

Старший помощник прокурора ФИО4 пояснила, что административный иск подлежит удовлетворению, основания для установления в отношении осужденного административного надзора имеются.

Исследовав материалы административного дела, личное дело №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с указанным Законом в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (ст. 2 Закона об административном надзоре).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении указанного лица на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в от-ношении поднадзорного лица установлен ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре и предусматривает: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцем лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденный имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у суда имеются основания для установления ФИО2 административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, ФИО2 в период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю привлекался к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правами администрации поощрялся три раза, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 19 раз. В настоящее время имеет 17 действующих взысканий. Решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению наркотических веществ, сильно действующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Обучался в ПУ № при учреждении и освоил специальность «машинист-кочегар котельной третьего разряда». Мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает избирательно, на беседы воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Осужденный конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтных ситуациях не участвовал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В общении с представителями администрации неоднократно допускал использование нецензурной брани. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Уголовную субкультуру поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях, за весь период отбывания наказания, осужденный 20 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, имел три поощрения.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении осужденного необходимо установить административный надзор на строк три года, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, учитывая образ жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица в период отбывания наказания, обстоятельства, признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последующее поведение осужденного в исправительном учреждении, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, оценивая требуемые истцом ограничения, суд считает, что они в полной мере отвечают целям наблюдения за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учётом сведений о личности ФИО2, суд считает, что ему необходимо установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Административные ограничения в отношении ФИО2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре надлежит установить на срок три года, который подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Обязать ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2020-004724-45

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

судей Конышевой Я.А., Слободчикова О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого Романюка В.В., защитника Якубовской С.Н., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника Якубовской С.Н. в интересах осуждённого Романюка В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года

Романюк Владислав Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

11 марта 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

17 марта 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от 11 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 сентября 2020 года освобождён по отбытии наказания,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии о...

...собого режима.

Срок отбывания наказания Романюку В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романюка В.В. под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Романюка В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

По приговору суда Романюк признан виновным и осуждён за незаконный сбыт в городе Петропавловске-Камчатском наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Якубовская С.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что в обоснование вины Романюка в приговор положены недопустимые доказательства. Цитирует содержание приговора, ст.297, 307 УПК РФ, п.6, 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 1 «О судебном приговоре». По её мнению, отсутствует предмет преступления, так как ни Романюк, ни неустановленное лицо не задерживались, запрещённые вещества у них не изымались, не осматривались, в качестве вещественного доказательства не приобщались, отсутствуют доказательства о виде, массе, наименовании, средств (веществ), которые Романюк приобрёл и передал ФИО1. В приговоре не приведены заключения судебных химических экспертиз и иных неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что вещество, переданное Романюком, является наркотическим средством и совпадает по своему составу с наркотическим средством, которое было изъято у ФИО1 21 августа 2019 года. Компенсировать этот пробел невозможно. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела не изымался, следовательно, не приобщался к материалам уголовного дела сотовый телефон при помощи которого, по версии следствия и суда, совершено преступление, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Ссылается на то, что судом взяты за основу материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» и результаты других оперативно-розыскных мероприятий за период с 26 по 31 августа 2019 года с участием ФИО1, действовавшего под контролем и по указанию сотрудников полиции, которые были проведены по иным основаниям, для других целей, задач, в отношении иных лиц и после инкриминированного подсудимому события, в частности: акт осмотра, пометки денежных средств и передачи их ФИО1 от 26 августа 2019 года; протокол добровольной выдачи ФИО1 квитанции о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 (№) от 26 августа 2019 года; протокол от 16 сентября 2019 года выемки у ФИО2 золотого кольца и банковской карты (№); выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО2 об осуществлении перевода 32000 рублей с банковской карты №, открытой на ФИО3.; обнаруженные, изъятые, осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу золотое кольцо, банковская карта (№), а также чек ПАО «Сбербанк» от 26 августа 2019 года об осуществлении перевода 32000 рублей с банковской карты №, открытой на ФИО3. Приводит, что свидетели ФИО не являются непосредственными очевидцами подготовки и совершения Романюком сбыта наркотического средства, его вида и размера. Свидетели ФИО подтвердили только приобретение у ФИО1 веществ, приведённых в приговоре. Находит, что золотое кольцо – это подарок Романюка, и оно не указывает на совершение преступления. Таким образом, считает, что приведённые выше доказательства подтверждают только подготовку, проведение и результаты провокационных, ранее указанных ОРМ с участием ФИО1, а не совершение Романюком незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что засекречивание личностей свидетелей ФИО существенно нарушили право Романюка на защиту, так как лишили его возможности задать этим лицам вопросы. При этом ФИО4 показал, что неоднократно видел Романюка в наркотическом опьянении, и то, что последний, используя мобильный телефон «Самсунг» с участием ФИО1 сбывал наркотик. Лебедев пояснил, что Романюк открывал в его присутствии интернет-страницу, на которой заказывал наркотики, и банковский счёт, на который шли денежные средства за наркотик. Между тем, свидетель ФИО5 показал, что Романюк в состоянии наркотического опьянения не задерживался, за такие действия в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако этому обстоятельству судом оценка не дана. Утверждает, что Романюк ничего не знал о перечислении ФИО2 32000 рублей на её банковскую карту, доказательств, что это деньги за сбыт наркотиков, в деле не имеется. Излагает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси ДЖИ1 2016», <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн»; СД-диск с детализацией соединений с абонентского номера № за период с 01 по 31 августа 2019 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что 31 августа 2019 года в помещении общежития отряда 4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с составлением протокола осмотра места происшествия обнаружено приведённое выше мобильное устройство, однако в последующем этот протокол признан недопустимым доказательством, что указывает и на недопустимость всех производных протоколов, связанных с этим устройством. Между тем эти производные (сотовый телефон «Самсунг», протокол выемки, СД-диск с детализацией, сим-карта оператора «Билайн», СДР-диск с видеозаписью явки с повинной Романюка) включены в приговор, что указывает на обвинительный уклон и предвзятость суда. Также приводит, что в основу приговора положена детализация абонентского номера №, использовавшийся с абонентского устройства с ИМЕЙ1 <данные изъяты>, при этом телефон с таким ИМЕЙ не изымался, не осматривался, и в качестве вещественного доказательства не признавался. Выражает убеждение, что в приговоре отсутствуют доказательства тому, что в период с 01 по 31 августа 2019 года именно Романюк использовал абонентский номер №. Судом и следствием не установлено, кто и при помощи какого телефона используя эту карту звонил. Согласно включённым в приговор детализации звонков с телефонного аппарата ИМЕЙ1 - №, показаниям свидетеля ФИО6 (о наличии у каждого абонентского устройства идентификационного номера ИМЕЙ), справки следователя (в ней отражено, что в районе действия базовых станций расположены административные здания, лыжная база, магазины, коммерческие организации) местоположение и соединения этого мобильного устройства определялись в разных частях города Петропавловска-Камчатского, что указывает на свободное передвижение абонента с номером №, которое, в случае с Романюком, не возможно, так как он на тот момент отбывал наказание в исправительном учреждении. Следовательно, ФИО1 вёл переговоры не с Романюком, а с иным лицом, передвигавшимся за пределами исправительного учреждения. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы и факт наличия абонентского номера у Романюка не подтверждают, в связи с тем, что абонентский номер мог быть изменён неизвестным лицом, ФИО7 об этом мог не знать. Более того последний дал показания о том, что оперуполномоченный ФИО5 склонял его к оговору Романюка, касательно того, что он передавал Романюку свою сим-карту, пообещав, что его показания будут засекречены. Свидетель отказался оговаривать Романюка, сообщив, что сим-картой пользовался весь отряд. В судебном заседании Романюк не отрицал периодическое нахождение в отряде мобильных устройств, но ими пользовались все осуждённые, не только он сам. Изложенное подтверждается и тем, что кроме абонентских номеров ФИО1 №), ФИО2 №), ФИО8 №), на которые суд ссылается в приговоре, в памяти сим-карты имеются сведения ещё о 103 абонентах, что ставит под сомнение личное пользование телефоном Романюком. Доказательств же о причастности Романюка к указанной в приговоре сим-карте судом не приведено. Анализирует показания свидетеля ФИО5. Ссылается на то, что в судебном заседании последний не сообщал о том, что у Романюка было получено объяснение с применением видеозаписи, но на такой фактор суд сослался в приговоре. Обращает внимание на то, что СДР-диск с видеозаписью явки Романюка с повинной суд первой инстанции оценил как доказательство вины осуждённого, одновременно с этим протокол явки с повинной суд признал как полученный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По её мнению, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты: протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года; протокол осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2019 года; заключение эксперта от 25 октября 2019 года № 2795 по мотиву их получения с нарушением закона. Вместе с тем недопустимые доказательства в силу уголовно-процессуального закона не могут быть положены в основу обвинения, но не защиты. Помимо изложенного, в основу приговора положено доказательство – ДВДР-диск с фонограммой разговоров об обстоятельствах преступления, как указал суд, между ФИО1 и Романюком. В ходе его прослушивания, ФИО1 опознал свой голос и голос Романюка, и суд сослался в приговоре на показания ФИО1, при том, что он является заинтересованным лицом, заменив тем самым экспертное исследование от 14 апреля 2021 года № 776, согласно которому ответить на вопрос о принадлежности голоса и речи не представилось возможным. Также приводит, что в ходе ОРМ сотрудникам полиции стало известно о готовящемся 10 августа 2019 года группой лиц особо опасном преступлении, которое было возможно предотвратить, но этого сделано не было. Убеждена, что не установлена объективная сторона инкриминируемого Романюку преступления. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора нет описания преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, а также действий Романюка по приобретению в собственность и способах передачи ФИО1 наркотического средства, не приведено никаких доказательств совершения Романюком незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере. Не дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, оправдывающим подсудимого. Не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. Судебное решение основано исключительно на домыслах и предположениях. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также о том, что сотовый телефон, которым по версии следствия пользовался Романюк, не изымался. Это нарушает право Романюка на защиту, поскольку в инкриминированный период он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и был лишён возможности совершить какое-либо преступное деяние. Судом не опровергнуты доводы Романюка о том, что преступления он не совершал, а под давлением и провокацией оперативных сотрудников себя оговорил. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Смоляченко Е.В., находя изложенные в ней доводы необоснованными, а вину Романюка доказанной на основании представленных стороной обвинения доказательств, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Романюк свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что наркотические средства не сбывал, в исправительном учреждении телефоном не пользовался. Явка с повинной, показания о совершении преступления, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу получены от него в результате физического насилия и морального давления со стороны оперативных сотрудников.

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Романюку обвинения, указаны время (период, в течение которого по версии органа предварительного расследования было совершено преступление), место и обстоятельства совершения преступления.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии таких оснований, стороной защиты не приведено.

При разбирательстве дела позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства, приведённые в приговоре, непосредственно исследованы в судебном заседании. Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, также разрешены судом, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, порядок вынесения и оглашения по ним решений не противоречит положения ст.256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, в ней приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционной жалобы, как на одно из доказательств виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении суд первой инстанции в приговоре сослался на вещественное доказательство – СДР-диск с видеозаписью явки с повинной Романюка от 31 августа 2019 года и привёл, что на ней Романюк признаёт, что в августе 2019 года передал ФИО1 наркотическое средство – <данные изъяты>. Одновременно с этим суд первой инстанции не учёл саму явку с повинной в качестве доказательства по делу, как оформленную без участия защитника и не подтверждённую Романюком в судебном заседании. Изложенное в силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечёт исключение СДР-диска с видеозаписью явки с повинной Романюка от 31 августа 2019 года из приговора, как доказательства вины осуждённого в преступлении.

Помимо того, как на доказательство виновности Романюка, суд в приговоре сослался и на показания свидетеля – старшего оперуполномоченного группы организации взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5. в части воспроизведения пояснений Романюка о незаконном сбыте наркотических средств, данных им в оперативном отделе УФСИН России по Камчатскому краю, куда осуждённый был вызван для дачи объяснений по результатам оперативно-розыскных мероприятий. В такой ситуации, приведение в приговоре этого доказательства противоречит правилам ст.74 УПК РФ, оно не отвечает требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности Романюка и положено в основу выводов обвинительного приговора, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Удаление из приговора, обозначенных ранее доказательств не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Романюка, поскольку его вина в инкриминируемом органом предварительного следствия преступлении, полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:

показаниями:

подозреваемого Романюка по уголовному делу №, согласно которым, 10 августа 2019 года он позвонил ФИО1, с которым ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и сказал, что тому передадут посылку. О том, что внутри наркотик – <данные изъяты> он сначала ФИО1 не сказал. Уже после того, как ФИО1 посылку получил, он с ним созвонился и пояснил, что находящееся внутри наркотическое средство ФИО1 необходимо сбывать. Далее сказал, что к ФИО1 будут прибывать покупатели, или он сможет их найти самостоятельно. Он установил цену на наркотик, не менее 2 500 рублей за 1 грамм, разрешив ФИО1 повышать цену, разницу в сумме забирать себе. Также он сообщил ФИО1 о возможности в счёт оплаты, брать наркотик себе. По такой схеме, его покупатели приобрели около 30 грамм наркотика, остальное сбыл ФИО1, при этом деньги переводили непосредственно ему, от ФИО1 оплата почти не приходила. Всего ФИО1 перевёл ему на карту около 6 000 рублей. В 20-х числах августа 2019 года ФИО1 сказал, что наркотик закончился. Он подсчитал, что ФИО1 остался ему должен 32000 рублей и стал требовать рассчитаться за реализованный <данные изъяты>. Спустя несколько дней ФИО1 перевёл на карту его (Романюка) супруги 32000 рублей. После этого при помощи третьего лица он стал организовывать передачу ФИО1 второй партии наркотика, но посредник и ФИО1 были задержаны. 31 августа 2019 года оперативные сотрудники забрали у него телефон и он ФИО1 больше не звонил;

свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными и подтверждёнными последним в судебном заседании, в соответствии с которыми он знаком с Романюком, вместе с ним отбывал наказание в исправительном учреждении. 10 августа 2019 года позвонил Романюк, пояснив, что ему привезут посылку. Вечером ему передали пакет, в котором он обнаружил гашиш. После этого у него с Романюком состоялся телефонный разговор, в ходе которого Романюк предложил ему продавать наркотик и таким образом заработать. Помимо этого он сообщил, что будет присылать к нему покупателей, а он должен будет наркотик расфасовывать и делать закладки, также разрешил часть наркотика брать себе в счёт оплаты такого рода услуг. На предложение Романюка он согласился. Наркотическое средство он сбывал через тайники, либо по указанию Романюка выносил и отдавал наркотик. Часть наркотического средства он продал ФИО9, деньги перевёл Романюку. 21 августа 2019 года, посчитав, что оставшаяся часть наркотика принадлежит ему, перенёс его в свой почтовый ящик квартиры <адрес>, где хранил наркотик для личного потребления до изъятия сотрудниками полиции. По указанию Романюка он перевёл за реализованный наркотик 32 000 рублей в рамках оперативно-розыскных мероприятий на карту супруги Романюка – ФИО2 с карты неизвестной ему девушки;

обвиняемого Романюка и свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки, при проведении которой допрашиваемые лица пояснили: Романюк: со слов ФИО1 узнал, что он весь наркотик продал и ему (Романюку) уже ничего не должен; ФИО1: после получения пакета от неизвестного лица он обнаружил наркотическое средство и стал ждать указаний от Романюка. Часть наркотика потребил. Оставшуюся часть положил в почтовый ящик, и эта масса была в последующем изъята сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю из разговоров Романюка с другими осуждёнными узнал, что последний через ФИО1 сбывает <данные изъяты>. Романюк заказывал наркотические средства при помощи сотового телефона в сети «Интернет», сообщал об этом ФИО1, давал тому указания по сбыту наркотических средств потребителям;

свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю осуждённый Романюк похвастался ему, что может доставить в колонию <данные изъяты>. В подтверждение своих слов Романюк показал ему сотовый телефон марки «Самсунг», через который он зашёл в сеть «Интернет», открыл страницу магазина, через которые заказывал наркотические средства. Романюк показал банковский счёт, на котором находились денежные средства, предназначенные для оплаты наркотика. Также Романюк пояснил, что у него есть знакомый по имени Олег, который ранее вместе с ним отбывал наказание в одном отряде. Последний от Романюка узнаёт места хранения наркотических средств и производит их сбыт в городе Петропавловске-Камчатском;

свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Романюк мог в любое время дня и ночи пользоваться принадлежащей ему сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Своей сим-карты у Романюка не было;

свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми, в августе 2019 года ФИО1 предложил ему купить гашиш по цене 3 000 рублей за 1 грамм и рассказал, что наркотик ему передали из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю для реализации и личного употребления. Он приобрёл у ФИО1 наркотик по 3 000 рублей за 1 грамм, всего на сумму около 6 000 рублей;

свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, пояснившей, что её супруг Романюк во время отбывания им наказания в исправительном учреждении периодически ей звонил, переводил деньги, а также через ФИО1 передал ей золотое кольцо. В середине августа 2019 года она по просьбе Романюка сообщила ему реквизиты своей банковской карты. Спустя непродолжительное время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что перевёл ей деньги. В этот же день поступило 32 000 рублей. Затем по указанию Романюка она передала эту сумму третьему лицу;

свидетеля ФИО5 (старший оперуполномоченный группы организации взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю), данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 18 августа 2019 года от одного из осуждённых была получена информация о причастности Романюка к сбыту гашиша через своего знакомого ФИО1. 31 августа 2019 года Романюк составил явку с повинной, выдал сотовый телефон;

свидетелей ФИО11 (оперуполномоченный УКОН УМВД России по Камчатскому краю), ФИО (представители общественности), данными в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обнаружении и изъятии наркотического средства, документировании результатов;

ведущего специалиста по экономической безопасности Камчатского отделения ПАО «ВымпелКом» ФИО6, данными при предварительном следствии, подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым у каждого абонентского устройства имеется ИМЕЙ, то есть номер, который используется для идентификации устройства при вхождении на связь. В городе Петропавловске-Камчатском установлены более 100 базовых станций ПАО «ВымпелКом», радиостанции расположены недалеко друг от друга. При загруженности одной базовой станции принимают сигнал ближайшие незагруженные. Станции расположены максимально в 3 километрах от здания по адресу: улица Вулканная дом 70, что не исключает того, что соединения с абонентского устройства, сработанного по данному адресу, осуществлено по иной базовой станции.

Помимо изложенного, виновность Романюка подтверждается следующими доказательствами:

актом обследования помещений от 21 августа 2019 года, из содержания которого явствует, что в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 17 минут 21 августа 2019 года в почтовом ящике №, расположенном на лестничной площадке подъезда <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с 2 отрезками полимерного материала, каждый с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом;

справкой об исследовании от 22 августа 2019 года № 1834 и заключением эксперта от 9 сентября 2019 года № 2311, согласно которым, изъятое вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 18,50 грамма, является наркотическим средством – <данные изъяты>

актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 26 августа 2019 года о фиксировании вручения ФИО1 сотрудниками полиции 32 000 рублей;

протоколом добровольной выдачи от 26 августа 2019 года, в котором отражено, что в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 39 минут ФИО1 добровольно выдал квитанцию оплаты и пояснил, что она свидетельствует о переводе денежных средств Романюку за ранее приобретенную партию наркотических средств;

заключением эксперта от 31 мая 2020 года № 1031), из выводов которого усматривается, что лингвистическим исследованием установлено: в звучащих текстах, зафиксированных на компакт-диске, содержащем файлы переговоров, в том числе Романюка и ФИО1, выявлены признаки маскировки содержательного элемента, который является объектом деятельности по продаже с участием данных лиц. Маскируемым объектом, вероятно, является предмет или вещество, называемое собеседниками как «кустарка», который обладает количественной характеристикой, он небольшого размера, до передачи покупателю хранится в тайном месте, может иметь качественные характеристики;

выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на ФИО2, в соответствии с которой в 11 часов 26 августа 2019 года с банковской карты № (на имя ФИО3) на банковскую карту ФИО2 осуществлён перевод 32 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

наркотическое средство – <данные изъяты> изъятое из почтового ящика № на лестничной площадке <адрес>;

чек ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2019 года, из которого следует, что в 20 часов 10 минут 26 августа 2019 года с банковской карты № осуществлён перевод 32 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО2.;

цифровой носитель – ДВДР-диск с фонограммой разговоров, в том числе между ФИО1 и Романюком, в ходе которых они обсуждают процесс получения наркотических средств ФИО1, способы их передачи потребителям и получения Романюком денежных средств от их реализации, при прослушивании которых Кузьминых опознал свой голос и голос Романюка, дал пояснения по каждому разговору;

сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ДЖИ1 2016», <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн»;

СД-диск с детализацией соединений за период с 01 по 31 августа 2019 года абонентского номера №, которым пользовался Романюк, в том числе с абонентскими номерами <данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО8, соответственно.

Остальными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> включены в список наркотических средств, оборот которых запрещён.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>), массой от 2 до 25 грамма составляет значительный размер.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре установлены, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Причин сомневаться в правильности приведённых выше выводов специалиста и эксперта, не имеется.

Изменения в заключении эксперта, касающиеся размера (количества) наркотического средства, связаны с его расходованием в процессе исследования.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст.6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Психическое состояние Романюка судом проверено полно, и он, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 января 2020 года № 899 правомерно признан вменяемым.

Вопреки мнению апеллянта суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, в пределах предусмотренных ст.252 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждённым незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Такие выводы суда подтверждаются показаниями Романюка в ходе предварительного следствия, вышеприведённых свидетелей, вещественными и письменными доказательствами.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Доводы защитника о том, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников правоохранительного органа, являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия подозреваемый Романюк показал, что наркотическое средство через третьего лицо 10 августа 2019 года передал ФИО1. После того как наркотик был получен последним, он сообщил ему, каким образом распорядиться наркотиком, в том числе разрешил часть наркотика брать ФИО1 себе. Деньги за наркотики покупатели передавали ему напрямую. Кроме того ФИО1 перевёл ему на карту около 6000 рублей и 32000 рублей на карту его супруги. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, а именно, что 10 августа 2019 года получил от Романюка наркотические средство, часть которого сбыл, при этом перевёл на карту супруги Романюка 32000 рублей, часть употребил сам, а оставшуюся массу хранил для личного потребления до момента её обнаружения и изъятия.

Перед допросом в качестве подозреваемого Романюку были разъяснены его процессуальные права, включая: иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого, возможность не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса Романюк не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени с целью согласования позиции защиты. По окончании следственного действия замечаний, как от Романюка, так и от его защитника Якубовской, не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (оперуполномоченный УКОН УМВД России по Камчатскому краю), 21 августа 2019 года в связи с поступившей от оперуполномоченного ФИО5 информации о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, которые поставляет ему Романюк, отбывающий наказание в исправительном учреждении, было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и Романюка. В ходе него в присутствии представителей общественности и с согласия ФИО1 было проведено обследование квартиры <адрес>, а также подъезда №, этого же дома, где в почтовом ящике № обнаружено вещество тёмного цвета. Проведённые мероприятия были документированы.

Эти факторы в совокупности свидетельствует о том, что умысел осуждённого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а равно лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, и с их стороны не установлено действий, побуждавших осуждённого реализовать наркотическое средство ФИО1 10 августа 2019 года. По тем же причинам являются неверными и утверждения защитника, что сотрудники полиции знали о готовящемся 10 августа 2019 года преступлении и не предотвратили его.

Вопреки мнению защитника, правильные выводы суда о виновности Романюка в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО, указавших, что со слов самого Романюка им стало известно о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств при помощи ФИО1 на территории города Петропавловска-Камчатского; свидетеля ФИО2 о получении ею 32000 рублей от ФИО1; свидетелей ФИО о проведении проверочных и оперативно – розыскных мероприятий, изъятии наркотических средств из незаконного оборота.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст.307, 308 УК РФ, им, включая свидетеля ФИО1, разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Романюка, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем поводов не доверять им, не имеется. Также отсутствуют и основания считать о наличии у последних причин для оговора осуждённого.

Тот факт, что приведённые выше свидетели (за исключением ФИО1) непосредственно не присутствовали при совершении преступления не влечёт признание их показаний недопустимыми и не указывает на их недостоверность, так как в силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является не только очевидец преступного деяния, а лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Помимо изложенного отсутствуют основания для исключения из приговора показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10, полученных по мнению стороны защиты в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность сохранения в тайне сведений о личности свидетелей (ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ).

Конверты с постановлениями о причинах принятия решений о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей, указанных псевдонимах, образцах их подписей, которые использовались в протоколах следственных действий, произведённых с их участием, то есть со сведениями о сохранении данных о личностях в тайне, председательствующим вскрывались, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания, а также имеющиеся на конвертах штампы Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, заверенные подписью председательствующего по делу.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями под псевдонимами ФИО4 и ФИО10, в судебном заседании оглашались с согласием сторон. Несмотря на то, что у сторон не было возможности задавать указанным свидетелям вопросы в судебном заседании, их показания судом проверялись путём сопоставления с другими исследованными доказательствами, и были обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО5 (с учётом вносимых судебной коллегией изменений), к которым обращается защитник в апелляционной жалобе, относятся к обстоятельствам выявления и пресечения противоправной деятельности Романюка и сведений, оправдывающих последнего, не содержат.

Отсутствуют данные и о том, что ФИО5, а также иные должностные лица правоохранительного органа с целью получения показаний о противоправной деятельности Романюка применяли к нему недозволенные методы расследования. Такие доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, свидетель ФИО5 показал, что Романюк написал явку с повинной и объяснение, а также выдал мобильный телефон добровольно. Сам Романюк, давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника сообщил, что обратиться с явкой с повинной он решил, так как понял, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и тот рассказал о совместном с ним сбыте наркотических средств. Также, если бы он не дал показания по обстоятельствам дела, то это могло бы стать препятствием для вступления в брак с ФИО2.

Помимо этого, 21 сентября 2021 года старшим следователем межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО12 по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщения о совершении в отношении Романюка противоправных действий со стороны сотрудников УФСИН России по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.285 УК РФ. В нём приведено, что доводы Романюка не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются собранными в ходе проверки материалами. Причин подвергать сомнению выводы и результаты, с учётом обозначенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации, полученной в ходе проведённой проверки, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, а также Романюка, не имеется, следовательно, и утверждения стороны защиты о том, что Романюк именно в связи с действиями сотрудников УФСИН хотел покончить жизнь самоубийством, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотического средства – <данные изъяты> массой 18,5 грамма, зафиксировано актом обследования помещений от 21 августа 2019 года. То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято из почтового ящика №, расположенном на лестничной площадке подъезда №, дома <адрес>, а не непосредственно у Романюка, а также доводы защитника касательно того, что Романюк, отбывая наказание в исправительном учреждении в наркотическом опьянении и незаконных действиях с наркотиками замечен не был, не свидетельствует о его невиновности в незаконном сбыте.

Довод апеллянта о неосведомлённости Романюка о перечислении ФИО1 ФИО2 32000 рублей и происхождении этих средств опровергается: приведёнными выше показаниями Романюка о том, что он требовал именно эту сумму от ФИО1 за реализованную партию <данные изъяты>; показаниями ФИО1 о перечислении им ФИО2 данной суммы; показаниями ФИО2 о том, что она передала Романюку реквизиты свой карты, на которую были переведены 32000 рублей. Эти средства она по указанию Романюка передала третьему лицу; актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 26 августа 2019 года, в котором зафиксировано вручение ФИО1 сотрудниками полиции 32 000 рублей; выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, в соответствии с которой в 11 часов 26 августа 2019 года на эту карту осуществлён перевод 32 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о значительном размере изъятого у ФИО1 наркотического средства, вид и размер которого определён на основании соответствующих справки и заключения эксперта, которые приведены в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения.

Аргументы защитника в оспаривании использования Романюком абонентского номера № о том, органом предварительного следствия не был обнаружен и изъят сотовый телефон, с которого звонил Романюк, не свидетельствует о невиновности последнего в незаконном сбыте наркотического средства. Как уже приведено выше, свидетели ФИО показали, что Романюк в период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно звонил им. О том, что Романюк вёл телефонные разговоры с ФИО1 относительно сбыта наркотического средства отражено и в показаниях подозреваемого Романюка, которые были прекращены в связи с изъятием у него 31 августа 2021 года сотрудниками УФСИН телефона. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что Романюк использовал принадлежащую ему сим-карту оператора «Билайн», так как своей карты у того не было. При этом показания свидетеля ФИО7, отражённые в приговоре и зафиксированные в протоколе судебного заседания не имеют существенных несоответствий, они не искажают фактических обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о невиновности Романюка в инкриминируемом ему преступлении. Не указывают об этом и доводы защитника о том, что при взятии объяснения у Романюка видеозапись этого действия не велась, ссылка на которую имеется в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку объяснение в основу приговора не включено.

Доводы защитника о том, что Романюк не мог совершить незаконный сбыт наркотического средства, по причине отбывания наказания в исправительном учреждении, в то время как детализация соединений абонентного устройства свидетельствует о его перемещении за пределами исправительного учреждения, и тем самым указывают на то, что ФИО1 разговаривал не с Романюком, а иным лицом являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями ФИО1 узнавшего свой и Романюка голоса, а также показаниями в судебном заседании ведущего специалиста ПАО «ВымпелКом» ФИО6 о том, что при загруженности одной базовой станции сигнал принимают ближайшие незагруженные станции, что не исключает того, что соединения с указанной карты в исследуемый период времени были осуществлены с территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Пользование Романюком сим-карты № объективно подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, и её использование, помимо Романюка для звонков иными лицами не оправдывает его в совершённом им преступлении.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства фонограммы телефонных разговоров ввиду отсутствия в материалах дела такого заключения фоноскопической экспертизы, которое бы определило принадлежность голосов говорящих лиц, являются несостоятельными. Обязательного проведения указанной экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а принадлежность голоса осуждённому на аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается показаниями свидетеля Кузьминых, то есть участника данных разговоров, в совокупности с другими приведённых в приговоре доказательств, в числе которых заключение эксперта от 31 мая 2020 года № 1031, из выводов которого усматривается, что в звучащих текстах Романюка и ФИО1, выявлены признаки маскировки содержательного элемента, который является объектом деятельности по продаже с участием данных лиц.

В связи с тем, что постановлением начальника ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 20 июля 2020 года протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года, протокол осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2019 года и заключение эксперта от 25 октября 2019 года № 2795 признаны недопустимыми, то они судом первой инстанции при установлении вины осуждённого обоснованно во внимание не принимались. При этом судебная коллегия отмечает, что в этих документах отсутствует содержательная информация, которая бы оправдывала Романюка в инкриминированном ему преступлении.

Причин для признания недопустимым доказательством детализации телефонных переговоров с использованием абонентского номера № по причине вынесения начальником ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому постановления от 20 июля 2020 года не имеется, так как данная детализация производной от осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года (в ходе которого был изъят принадлежащий Романюку сотовый телефон марки «Самсунг») не является, она получена в установленном законом порядке, обосновано признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Утверждение защитника о том, что признанное по делу в качестве вещественного доказательства золотое кольцо является подарком Романюка ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку не опровергает мотивы, по которым суд пришёл к выводу о виновности Романюка в инкриминированном ему преступлении.

Суждения защитника относительно правовой оценки действий ФИО1 выходят за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, а поэтому не имеют значения для настоящего уголовного дела.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Романюка в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Такое несогласие стороны само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Наказание Романюку в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья) и отягчающего (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также объективно суд взял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Выводы о назначении Романюку наказания в виде реального лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ являются верными, в достаточной степени мотивированными.

На основании изложенного, назначенное осуждённому наказание является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения не имеется.

Поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства отягчающие наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года в отношении Романюка Владислава Владимировича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части:

ссылки на вещественное доказательство – СДР-диск с видеозаписью явки с повинной Романюка В.В. от 31 августа 2019 года;

показания свидетеля – старшего оперуполномоченного группы организации взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 в части воспроизведения пояснений Романюка В.В. о незаконном сбыте наркотических средств.

В остальной части этот же приговор в отношении Романюка В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника Якубовской С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-598/2021

следственный номер 11901300001001864

УИД 41RS0001-01-2021-007157-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск–Камчатский 18 октября 2021 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска – Камчатского Храмовой А.М., Лукьяненко С.О., Бойко А.В., Смоляченко Е.В.,

подсудимого Романюка В.В.,

защитников – адвокатов Якубовской С.Н., представившей удостоверение № 6388 и ордер № 43464, Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000627,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романюка Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Камчатский край <адрес>, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего р...

...ежима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по адресу: <адрес>, желая получить материальную выгоду, решил незаконно сбыть Свидетель №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (т. 4 л.д. 31-33, 34), наркотическое средство для последующей реализации потребителям и личного потребления последним в счёт оплаты за содействие в сбыте наркотических средств. Ввиду отсутствия возможности самостоятельного приобретения и передачи Свидетель №1 наркотического средства, ФИО3 для реализации задуманного приискал лицо, находящееся за пределами исправительной колонии. После чего в период не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, действуя умышленно, с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, сообщив при этом указанному лицу его местонахождение и место передачи Свидетель №1. После чего, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данное лицо, выполняя просьбу ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от левого торца <адрес> по проспекту Циолковского, в координатах № северной широты и № восточной долготы, передал Свидетель №1 полученное им по указанию ФИО3 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 18,50 грамма, что составляет значительный размер, из которого неустановленную часть Свидетель №1 в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл потребителям, а оставшуюся часть, массой 18,50 грамма, примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ перенес в почтовый ящик своей <адрес>, расположенный на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде 4 <адрес> по проспекту Циолковского, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что наркотические средства, в том числе Свидетель №1, он не сбывал, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю телефоном не пользовался. Указал, что явка с повинной и показания, подтверждающие его участие в преступлении, даны им вследствие применения физического насилия и морального давления оперативными сотрудниками.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 в рамках уголовного дела № в отношении Свидетель №1 (т. 3 л.д. 219-224), приобщённого к материалам данного уголовного дела, следует, что ФИО3 признал обстоятельства инкриминируемого преступления и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в оперативный отдел ИК-5, где ему было предложено рассказать о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с Свидетель №1, с которым он ранее отбывал наказание. Он понял, что сотрудники полиции задержали Свидетель №1 и тот рассказал им об их договоренности о совместном сбыте наркотических средств, тогда он решил написать явку с повинной, в том числе, чтобы это не препятствовало его вступлению в брак с Свидетель №4. При оформлении явки с повинной он сообщил, что приобрел у лица, данные которого разглашать не желает, наркотик – гашиш, весом 20 грамм, которые Свидетель №1 должен был получить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сказал, что к нему подъедет человек, который передаст ему пакет с вещами, при этом попросил его выйти на улицу и забрать пакет. О том, что в пакете будет наркотическое средство, он Свидетель №1 изначально не пояснял. После передачи Свидетель №1 пакета, он ему позвонил и сообщил, что находящийся в пакете наркотик необходимо сбыть и указал, что к нему будут приходить покупатели, направляемые им, либо он может искать их сам, продавать наркотическое средство он поручил ему не менее чем за 2500 рублей за грамм, разрешив повышать цену, разницу в сумме предложил забирать себе. Также он сказал Свидетель №1, что в счет оплаты он может брать наркотик себе, так как знал, что тот являлся потребителем наркотических средств. Его (ФИО3) покупатели приобрели примерно 30 грамм наркотика, остальное сбыл Свидетель №1, при этом деньги переводили непосредственно ему (ФИО3). Примерно в 20-х числах августа 2019 года он позвонил Свидетель №1, чтобы отправить к нему покупателя, но тот сообщил, что продал весь наркотик. В связи с чем он (ФИО3) стал требовать рассчитаться за проданный наркотик, подсчитал его стоимость, которая составила 32000 рублей, и указал, чтобы деньги он перевёл на счёт его супруги Свидетель №4, которой, в свою очередь, сказал, чтобы после получения она передала деньги его знакомому. В то же время он попросил Свидетель №1 забрать новую партию наркотика, но тот не смог, тогда он попросил своего знакомого забрать наркотик и передать его Свидетель №1. В дальнейшем от лица, которого он просил передать наркотик, он узнал, что тот и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСИН забрали у него телефон, в связи с чем более связываться с Свидетель №1 он не мог.

Данные показания согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 248-253), согласно которому ФИО3 подтвердил имевшуюся между ним и Свидетель №1 договоренность о сбыте наркотических средств, указав, что Свидетель №1 ему ничего не должен, поскольку продал весь переданный ему наркотик.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 25-28), подтвержденными и уточненными в судебном заседании, согласно которым в 2018-2019 годах он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где познакомился с ФИО3, который периодически помогал ему. В период отбывания наказания ФИО3 имел авторитет среди осужденных, в связи с чем он его побаивался. После освобождения из исправительного учреждения ему периодически стал звонить ФИО3 и просить выполнить какие-либо его поручения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что ему (Свидетель №1) должны привезти посылку, после чего примерно в 19 часов 20 минут того же дня к нему приехал мужчина и передал пакет, в нём он обнаружил наркотическое средство «гашиш». Созвонившись с ФИО3, тот предложил ему заняться незаконным сбытом наркотических средств и заработать деньги, сказал, что будет присылать ему клиентов, а он должен будет расфасовывать наркотик и делать закладки, о расположении которых сообщать ему. ФИО3 знал, что он является потребителем наркотических средств растительного происхождения, в связи с чем разрешил часть наркотика брать себе в счет оплаты выполняемых им услуг. Так как он побаивался ФИО3 и считал себя должным ему, то согласился на его предложение. Наркотическое средство он сбывал посредством формирования тайников, наркотик никогда не взвешивал, поэтому не знает, какой его общий объем сбыл. Однажды он продал наркотик своему знакомому Свидетель №2, деньги от продажи перевел ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он посчитал, что продал достаточную часть наркотика, и оставшаяся часть заслужено принадлежит ему, в связи с чем перенес её в свой почтовый ящик <адрес>, где хранил для личного потребления до изъятия сотрудниками полиции. По указанию ФИО3 он перевёл за реализованный наркотик 32000 рублей в рамках оперативно-розыскных мероприятий на карту супруги ФИО3 – Свидетель №4 с карты неизвестной ему девушки, которую встретил возле банкомата.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 248-253), последний подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил забрать пакет у ранее неизвестного ему человека, в котором имелось наркотическое средство, и передать его другому лицу, что он и сделал, при этом часть наркотика употребил сам, а оставшуюся часть положил в почтовый ящик для личного употребления, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 5 л.д. 178-180), согласно которым в 2018 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю совместно с ФИО3. После освобождения из мест лишения свободы, примерно в конце августа 2019 года ему позвонил ФИО3, который на тот момент ещё отбывал наказание в ИК-5, и попросил забрать возле кафе «Бистро» по <адрес> пакет с продуктами, а затем передать его Свидетель №1. Проследовав по указанному адресу, возле данного кафе на земле он нашёл пакет, забрал его, и, созвонившись с Свидетель №1, оставил его во дворе дома вблизи остановки «Океанская».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 61-65), согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, знаком с ФИО3. Из разговоров ФИО3 с другими осуждёнными ему стало известно, что тот причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Петропавловска-Камчатского через Свидетель №1. ФИО3 заказывал наркотик в интернет-магазине посредством сотового телефона, находившегося в его пользовании, и передавал информацию о нем Свидетель №1, давая при этом подробные указания по сбыту наркотических средств потребителям.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 83-86), согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, знаком с ФИО3. В середине июля 2019 года в ходе разговора с осужденными, среди которых был ФИО3, последний похвастался, что имеет возможность доставить на территорию колонии наркотические средства, а именно гашиш. В подтверждение своих слов ФИО3 показал имеющийся в его пользовании сотовый телефон марки «Самсунг», через который он вышел в интернет и открыл страницу интернет-магазина, где заказывал наркотические средства, а также показал банковский счет, на котором находились денежные средства, предназначенные для оплаты наркотика. На его вопрос, как ФИО3 может организовать доставку наркотических средств на территорию колонии, тот сообщил, что у него есть человек по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), которому он доверяет, так как вместе с ним отбывал наказание в исправительной колонии. Свидетель №1 узнаёт от него (ФИО3) места хранения наркотических средств (закладок) и производит их сбыт на территории города Петропавловска-Камчатского.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, знаком с ФИО3. Примерно в марте 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой дать ему имеющуюся у него в пользовании сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 8*****7111, что он и сделал с условием смены абонентского номера.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 7-9), согласно которым в 2018 году он отбывал наказание по приговору суда совместно с Свидетель №1, знает, что тот является потребителем наркотических средств растительного происхождения. Примерно в первой декаде августа 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него в наличии имеется наркотическое средство «гашиш», которое ему передали из ФКУ ИК-5 для реализации и личного употребления. Заинтересовавшись, он приобрел у Свидетель №1 наркотик для личного потребления по 3000 рублей за 1 грамм, всего заплатил не менее 6000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его давний знакомый Свидетель №1 и предложил встретиться. Примерно в 16 часов 20 минут того же дня возле <адрес> по проспекту Циолковского Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги ФИО3 (т. 2 л.д. 10-14, 15-17), согласно которым в середине августа 2019 года ФИО3, будучи осуждённым и отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, попросил её сообщить ему реквизиты используемой ею банковской карты, что она и сделала. В конце августа 2019 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на её банковскую карту должны поступить денежные средства. В этот же день ей на счёт поступили 32000 рублей. Затем позвонил ФИО3 и поручил ей обналичить указанные денежные средства, после чего передать их его знакомому, что она и сделала. Кроме того, пояснила, что ФИО3, отбывая наказание в исправительной колонии, периодически ей звонил до появления у него проблем со связью, а также часто переводил ей денежные средства, которые просил перевести или отдать наличными другим людям, а в конце июля – начале августа 2019 года Свидетель №1 от имени ФИО3 привёз ей золотое кольцо.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9 (т. 2 л.д. 43-46) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции обследования <адрес> по проспекту Циолковского и лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда № указанного дома, в ходе которых в почтовом ящике <адрес> был обнаружен полимерный пакет с 2 отрезками полимерного материала, в каждом из которых находилось вещество тёмно-коричневого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 131-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками полиции в кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Камчатскому краю по адресу: <адрес>, личного досмотра Свидетель №1, а также при осмотре и передаче ему денежных средств с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 129-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками полиции в кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Камчатскому краю по адресу: <адрес> личного досмотра Свидетель №1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», и при добровольной выдаче им квитанции об оплате.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 – старшего оперуполномоченного группы организации взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 47-51, т. 4 л.д. 41-43, т. 5 л.д. 181-184), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ от одного из осуждённых поступила информация о том, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 организовал схему сбыта наркотического средства «гашиш» за пределами исправительной колонии через своего знакомого Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в оперативный отдел для дачи объяснения по результатам оперативно-розыскных мероприятий, где изъявил желание обратиться с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства организации им незаконного сбыта наркотических средств за пределами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. После оформления протокола явки с повинной у ФИО3 с применением видеозаписи было отобрано объяснение, в котором он также последовательно изложил обстоятельства участия в незаконном обороте наркотических средств. Затем осуждённый добровольно выдал мобильный телефон, с помощью которого договаривался о приобретении, передаче наркотика Свидетель №1, а также координировал действия последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного УКОН УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 52-56), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он дал подробные разъяснения по комплексу оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Петропавловска-Камчатского, в результате которых в качестве таких лиц были установлены ФИО3 и Свидетель №1, у последнего впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства. Ход и результаты проведённых мероприятий отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами УМВД. Сведения, отражённые в них, в полном объёме соответствуют фактически произошедшим событиям.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 – ведущего специалиста по экономической безопасности Камчатского отделения ПАО «ВымпелКом» (т. 5 л.д. 185-188), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым у каждого абонентского устройства имеется идентификационный номер – ИМЕЙ, который используется для идентификации устройства при вхождении в связь. В городе Петропавловске-Камчатском установлены более 100 базовых станций ПАО «ВымпелКом», радиостанции расположены вблизи друг друга и не исключают установления соединения в одном и том же месте. При загруженности одной базовой станции принимают сигнал ближайшие незагруженные станции. Базовые станции расположены максимально в 3 км от здания по адресу: <адрес>, что не исключает того, что соединения с абонентского устройства, сработанного по данному адресу, осуществлено по иной базовой станции.

С составлением акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-54), в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование подъезда 4 <адрес> по проспекту Циолковского, в ходе которого в почтовом ящике №, расположенном на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда, обнаружен и изъят полимерный пакет с 2 отрезками полимерного материала, каждый с веществом тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), изъятое спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 18,50 грамма, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-26) у Свидетель №4 в служебном кабинете № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № *****0773 и золотое кольцо.

С составлением акта осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98), Свидетель №1 в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Камчатскому краю по адресу: <адрес> сотрудниками полиции вручены денежные средства в сумме 32000 рублей.

С составлением протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100) в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 39 минут в служебном кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Камчатскому краю по адресу: <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал квитанцию оплаты, пояснив, что данная квитанция свидетельствует о переводе денежных средств ФИО3 за ранее приобретенную партию наркотических средств.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136, 137-175) представлены документы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности: стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, 2 СиДи-диска, содержащие файлы переговоров ФИО3 и Свидетель №1, а также с иными лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-13), в ходе лингвистического исследования установлено, что в звучащих текстах, зафиксированных на компакт-диске, содержащем файлы переговоров, в том числе ФИО3 и Свидетель №1, выявлены признаки маскировки содержательного элемента, который является объектом деятельности по продаже с участием данных лиц. Маскируемым объектом, вероятно, является предмет или вещество, называемое собеседниками как «кустарка», который обладает количественной характеристикой, он небольшого размера, до передачи покупателю хранится в тайном месте, может иметь качественные характеристики.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 136-138) в служебном кабинете № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Самсунг», выданный ФИО3.

В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № до выделения материалов в отношении ФИО3 в качестве вещественных доказательств находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому до принятия окончательного решения по выделенным материалам дела (т. 1 л.д. 83-87, 88-89, 101-108, 109-110, т. 2 л.д. 27-33, 34-35, 36-37, 123-126, 127-128, 176-213, 214, 215-243, т. 3 л.д. 16, 17-21, 22-24, 68-126, 127-128, т. 5 л.д. 120-130, 131-132, 140-149, 150-151), в том числе: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое из почтового ящика №, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> по проспекту Циолковского; изъятые у Свидетель №4 золотое кольцо и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № *****0773, чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут с банковской карты № ****5458 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 32000 рублей на банковскую карту №****0773 на имя Свидетель №4 Б.; цифровой носитель – ДиВиДи-Эр диск с фонограммой разговоров, в том числе между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которых они обсуждают процесс получения наркотических средств Свидетель №1, способы их передачи потребителям и получения ФИО3 денежных средств от их реализации, при прослушивании которых Свидетель №1 опознал свой голос и голос ФИО3, дал пояснения по каждому разговору; СиДи-Эр диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признаёт, что в августе 2019 года передал Свидетель №1 наркотическое средство – гашиш; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ДЖИ1 2016», модель СМ120Эф, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн»; СиДи-диск с детализацией соединений за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +7*****7111, используемым ФИО3, в том числе с абонентскими номерами +7*****7936, используемым Свидетель №1, +7*****2856, используемым Свидетель №4, +7*****2579, используемым Свидетель №13.

Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» № *****0773, открытой на имя Свидетель №4 (т. 3 л.д. 49-52), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с банковской карты № *****5458, открытой на имя ФИО16, на банковскую карту Свидетель №4 осуществлен перевод денежных средств на сумму 32000 рублей.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО35, Свидетель №6, ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО37, Свидетель №14 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: прежде всего, в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он, находясь вне мест лишения свободы и получая от ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, наркотическое средство, осуществлял его незаконный сбыт потребителям на территории г. Петропавловска-Камчатского, за что получал незаконное вознаграждение, в том числе в виде части переданного ему наркотика, что согласуется с показаниями самого ФИО3, положенными в основу приговора, в показаниях свидетеля Свидетель №13, также выполнявшего просьбу ФИО3 по передаче наркотического средства Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, приобретавшего у Свидетель №1 наркотическое средство в рассматриваемый период, свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого Свидетель №1 был задержан возле своего дома по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, свидетеля Свидетель №4, которой Свидетель №1 по указанию ФИО3 перевёл денежные средства от незаконного сбыта наркотиков, свидетелей ФИО35 и Свидетель №6, подтвердивших, что со слов ФИО3 им стало известно о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств через Свидетель №1 на территории города Петропавловска-Камчатского, свидетеля ФИО37 о проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и Свидетель №1, пресечении противоправной деятельности последнего и изъятии наркотических средств из незаконного оборота, свидетелей – представителей общественности Свидетель №9 и Свидетель №8 об изъятии в почтовом ящике <адрес> подъезда 4 <адрес> по проспекту Циолковского полимерного пакета с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), а также в заключении эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства и других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, в частности имеющиеся сведения о получении наркотика Свидетель №1, являющегося потребителем наркотических средств, для последующего сбыта потребителям и личного употребления, объём наркотического средства, явившегося предметом незаконной сделки, его специфическая упаковка, действия ФИО3, направленные на реализацию наркотических средств и извлечение незаконного дохода от такого вида деятельности.

Суд считает полностью доказанным совершение подсудимым ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Факт изъятия наркотических средств с участием понятых подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, исследованными в судебном заседании протоколами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Также на основании показаний свидетелей, указанных протоколов суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотических средств произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фактам обнаружения и изъятия наркотических средств и фиксации полученных результатов.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 18,50 грамма, изъятое в почтовом ящике <адрес> подъезда 4 <адрес> по проспекту Циолковского, находящегося в пользовании Свидетель №1, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании заключения эксперта о видовой принадлежности наркотического средства, а также его общей массы, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотических средств.

Вместе с тем, определяя квалификацию действия ФИО3 по сбыту наркотических средств, суд исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак совершённого преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из обвинения следует, что ФИО3 вступил с предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 с неустановленным лицом, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был сообщить о месте нахождения наркотического средства этому лицу, а также указать место его передачи Свидетель №1, а это лицо, в свою очередь, должно было приобрести наркотик и передать его получателю.

Вместе с тем, доказательств данному утверждению стороной обвинения на рассмотрение суда не представлено, не подтверждены эти обстоятельства и положенными в основу приговора показаниями самого ФИО3. Явку с повинной (т. 1 л.д. 219-221), на которую сослался государственный обвинитель, обосновывая обвинение в данной части, оснований учитывать у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной оформлен без участия защитника ФИО3 и последний не подтвердил указанные в ней сведения в судебном заседании, как не может учесть протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (т. 4 л.д. 36-40), поскольку он по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, без участия защитника, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, предоставляющей право подозреваемому, обвиняемому не свидетельствовать против себя, кроме того, данные показания ФИО3 также не подтвердил.

На основании изложенного, учитывая также отсутствие доказательств тому, что лицо, привлечённое ФИО3 к передаче наркотических средств Свидетель №1, было посвящено в его преступные намерения, оснований также для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, – совершение преступления в составе группы лиц, у суда не имеется.

Учитывать наличие договоренности между ФИО3 и Свидетель №1 на дальнейший сбыт наркотических средств для квалификации действий подсудимого по признаку совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору, оснований у суда также не имеется, поскольку, несмотря на указание государственного обвинителя, это не вменялось ФИО3 в рамках предварительного расследования, а выйти за пределы обвинения суд не вправе в силу прямого указания закона.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого, оспаривавшего факт своего участия в незаконном обороте наркотических средств, выглядит неубедительной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании настаивал, что в незаконном сбыте наркотических средств он участия не принимал, написанная им явка с повинной и показания, данные им в период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, были получены в результате применения физического насилия и морального давления со стороны оперативных сотрудников, сотовым телефоном в период нахождения в исправительной колонии он не пользовался, а свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №6 и ФИО36 его оговаривают.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась, в том числе на:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226), при составлении которого было осмотрено помещение спальной секции отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в пользовании ФИО3;

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-36), который был составлен по итогам осмотра указанного телефона;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-31), согласно которому в памяти мобильного телефона «Самсунг», находящегося в пользовании ФИО3, имеются сведения о двух исходящих вызовах на номер +7*****1248, графических и аудио файлах, сведений о контактах адресной книги, входящих вызовах, смс-сообщениях, видеозаписях, электронных мессенджерах в памяти телефона не обнаружено, в памяти сим-карты, извлеченной из мобильного устройства, имеются сведения о контактах, сведений о посещении сети «Интернет» не обнаружено, все данные были скопированы на СиДи-диск;

– сведения из базы данных об абонентах оператора сотовой связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55), согласно которым абонентский номер +7*****7111 зарегистрирован на имя ФИО17, 1961 года рождения, проживающей по адресу: Камчатский край Усть-Камчатский <адрес>;

– справку следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-144) о детализации соединений между абонентскими номерами +7*****7111, используемым ФИО3, и +7*****7936, используемым Свидетель №1, которые осуществлялись в пределах базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>, Северо-восточное шоссе <адрес>;

– приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 31-34);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 168-176), согласно которому ответить на вопросы о принадлежности голоса и речи лица, участвующего в переговорах в аудиофайле «ФИО3 голос» и видеофайле «Явка с повинной ФИО3», не представляется возможным ввиду непригодности образцов голоса и речи ФИО3.

Вместе с тем, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимого и его защитника о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, является неправильным.

Приведённые последовательные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта о размере и видовой принадлежности наркотических средств, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Положив в основу приговора указанные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Последующее изменение ФИО3 своих показаний, отрицание факта сбыта наркотического средства, суд расценивает как способ его защиты.

Факт дачи ФИО3 положенных в основу приговора показаний в ходе предварительного следствия, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается его собственноручными записями в протоколах, кроме того, данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, составлены с участием адвоката подсудимого, и не содержат каких-либо замечаний.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на него со стороны сотрудников ФСИН оказано давление, в том числе применено физическое насилие, при этом не представил суду каких-либо данных, подтверждающих эти доводы. Как установлено судом, непосредственно после его допроса ФИО3 не обращался с жалобами на незаконные, по его мнению, действия сотрудников ФСИН и соответственно какая-либо своевременная проверка по данному факту не проводилась, телесные повреждения ему не причинялись, об оказании на него давления защитник, а также следователь им в известность не ставились. Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов, допросы проводились при защитнике – адвокате ФИО21, на участии которой он настаивал, в них имеются его собственноручные записи, удостоверившие правильность изложенного.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в оперативный отдел для дачи объяснений по результатам оперативно-розыскных мероприятий, где изъявил желание обратиться с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства организации им незаконного сбыта наркотических средств за пределами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. После оформления явки у ФИО3 было отобрано объяснение, в том числе и с применением видеозаписи, в котором он также последовательно изложил свои показания. Затем осуждённый добровольно выдал мобильный телефон, с помощью которого он договаривался о приобретении, передаче наркотика Свидетель №1, а также координировал его действия.

По результатам проведённой проверки КРСП №пр/1-21 по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников УФСИН России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УФСИН России по Камчатскому краю ФИО18, Свидетель №16, ФИО19, Кисилёва А.П. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признанное прокурором законным и обоснованным. В ходе проверки должностным лицом следственного отдела доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов допроса своего подтверждения не нашли, установлено, что сотрудники УФСИН противоправных действий в отношении него не совершали, психологические давление не оказывали и насилия к нему не применяли.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 не оказывалось давление и не находит оснований для исключения приведенных показаний из перечня доказательств стороны обвинения. Доказательств обратному стороной защиты не предоставлено.

Доводы подсудимого о том, что сотовым телефоном в период отбывания уголовного наказания он не пользовался, опровергаются, помимо его собственных показаний, приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО35, Свидетель №6 в данной части, и, кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги ФИО3 о том, что ФИО3, будучи в местах лишения свободы, ей неоднократно звонил, в том числе давал указания по поводу распоряжения поступившими ей на счёт денежными средствами, которые согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон марки «Самсунг», выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данного протокола выемки недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку выемка проведена соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, подтвердившие причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе Свидетель №1 оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания подтверждаются исследованными доказательствами, у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, в силу которых указанные свидетели могли относиться к нему предвзято, на рассмотрение суда ФИО3 не представлено.

Помимо этого, постановлением начальника ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своей позиции сослалась защитник, признаны недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судом не принимались и не учитывались в совокупности доказательств по делу.

Ссылки защитника на доказательства, признанные недопустимыми, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. В связи с чем доводы защитника со ссылкой на недопустимые доказательства судом не рассматриваются.

Что касается довода защиты о принадлежности абонентского номера +7*****7111 ФИО17, с которого ФИО3, якобы, не мог осуществлять звонки, будучи в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, то он признан судом несостоятельным, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО36 пояснил, что в марте 2019 года по просьбе ФИО3 передал имеющуюся у него в пользовании сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 8*****7111 с условием смены абонентского номера.

Довод защиты об отсутствии оснований для обвинения ФИО3 в использовании сотового телефона в период отбытия наказания со ссылкой на детализацию соединений между абонентскими номерами +7*****7111, использование которого вменяется ФИО3, и +7*****7936, используемым Свидетель №1, поскольку те осуществлялись в пределах базовых станций, расположенных по адресам: <адрес> корпус 3, <адрес>, Северо-восточное шоссе <адрес>, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №14 – ведущего специалиста ПАО «ВымпелКом», который пояснил, что при загруженности одной базовой станции сигнал принимают ближайшие незагруженные станции, что не исключает того, что соединения с абонентского устройства, сработанного по адресу: <адрес>, осуществлено по иной базовой станции.

При этом, ссылка защитника на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-20) судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное (т. 5 л.д. 87-89).

Остальные представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы, а именно приговор в отношении Свидетель №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и, кроме того, в части положены в основу приговора как доказательства стороны обвинения. При этом, суд учитывает, что при прослушивании записи разговоров Свидетель №1 опознал свой голос и голос ФИО3, дал пояснения по каждому разговору, указав, что в своих переговорах они обсуждают обстоятельства реализации наркотических средств.

Каких-либо нарушений требований закона, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу, связанных с составлением обвинительного заключения, судом также не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и, вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона следователем при его составлении не допущено, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в рамках именно предъявленного обвинения по сбыту наркотических средств.

Наркотическое средство, в сбыте которого обвиняется ФИО3, изъятое из почтового ящика №, расположенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес> по проспекту Циолковского, осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств до выделения материалов в отношении ФИО3, в том числе и указанных постановлений, Свидетель №1 в отношении данного наркотического средства указал, что оно было передано ему ФИО3 для дальнейшего сбыта, что подтверждается исследованными доказательствами стороны обвинения, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем изъятое спрессованное вещество растительного происхождения как наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), а также его массу – 18,50 грамма, что опровергает доводы защитника ФИО21 об отсутствии в деле доказательств о виде, массе и наименовании наркотического средства, а также о его принадлежности ФИО3.

Протокол явки с повинной судом в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого положен не был, поэтому ссылки защитника в данной части судом во внимание не принимаются.

Все доказательства, представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимый на рассмотрение суда не представил.

Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО3, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 4 л.д. 199-201, 202-204, 205-206), а также приговорами, копии которых имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 209-220, 221-229, 233), ФИО3 судим.

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края (т. 4 л.д. 238-239), других диспансерах Камчатского края (т. 4 л.д. 242, 244, 245), а также на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ КК «<адрес> больница» (т. 4 л.д. 237), ФИО3 не состоит, с 2012 года состоит на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов без признаков зависимости» (т. 4 л.д. 240-241).

Вместе с тем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, с учётом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-188), согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, также не страдает наркоманией, в лечении и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По месту регистрации в селе <адрес> Камчатского края (т. 5 л.д. 3) и по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 5 л.д. 6, 208) жалоб и заявлений в отношении ФИО3 не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был, состоит на профучёте в ОП № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 227-228, т. 4 л.д. 232) ФИО3 характеризовался отрицательно, поскольку привлекался к дисциплинарной ответственности и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО и был переведён в строгие условия, а также поставлен на профилактический учёт как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильно действующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в общении с представителями администрации учреждения неоднократно допускал использование нецензурной брани, поддерживал уголовную субкультуру, вместе с тем, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, был трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень, поощрялся правами администрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 219-220), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально дал показания по обстоятельствам сбыта наркотических средств, выдал сотовый телефон, используемый им для совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также его неудовлетворительное состояние здоровья (т. 4 л.д. 81).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание ему может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также к пагубному употреблению наркотических средств, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правовых оснований для условного осуждения ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление при особо опасном рецидиве. Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за тяжкие преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 88-89, 109-110, т. 2 л.д. 34-35, 36-37, 127-128, 214, 243, т. 3 л.д. 22-24, 128, т. 5 л.д. 131-132, 150-151) надлежит: изъятые наркотическое средство, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ДЖИ1 2016», находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела № (т. 4 л.д. 181-183); золотое кольцо, находящееся на хранении у Свидетель №4, – оставить ей по принадлежности; чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДиВиДи-Эр диск, два СиДи-Эр диска, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле; сигарету, пакет со спрессованным кристаллическим веществом, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить, поскольку наркотических средств и психотропных веществ в них не содержится.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО20 на предварительном следствии, в сумме 8160 рублей (т. 5 л.д. 33), подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романюка Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Наказание Романюку В.В. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Романюку В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Романюка В.В. под стражей с 18 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Романюка В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Романюка В.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет с спрессованным веществом тёмного цвета в виде двух кусков неопределённой формы, являющимся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 18,16 грамма; банковскую карту «ВИЗА» ПАО «Сбербанк России» № *****0773, оформленную на имя Свидетель №4; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси ДЖИ1 2016», модель СМ120Эф, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» – хранить в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела № *****0078; золотое кольцо – оставить Свидетель №4; чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДиВиДи-Эр диск с фонограммой разговоров между Свидетель №1, ФИО3 и иными лицами, СиДи-Эр диск с видеозаписью явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, СиДи-диск с детализацией соединений за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +7*****7111, используемым ФИО3, с другими абонентскими номерами – хранить при деле; сигарету марки «ФИО2» с веществом растительного происхождения, полимерный пакет со спрессованным кристаллическим веществом светло-коричневого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8160 рублей взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/17-64/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пястолова И.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Ислангуловой В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Седелкина И.А., представившего удостоверение № 125 и ордер № 10,

рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Камчатской области, гражданина РФ, проживающего в городе Петропавловске–Камчатском по <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, т...

...рудиться.

С ДД.ММ.ГГГГ контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, из которой в суд в связи с допущенными осужденным нарушениями поступило представление о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагал представление инспекции обоснованным.

Осужденный ФИО1 против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не возражал.

Защитник также не возражал против удовлетворения представления инспекции, однако, просил учесть, что ФИО1 обеспечил получение корреспонденции на его имя по указанному адресу.

Рассмотрев представление и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из материалов личного дела, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с допущенными осужденным нарушениями испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 сообщил о месте проживания – город Петропавловск-Камчатский <адрес> (л.д. 168), однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по месту жительства установлено, что в данной квартире ФИО1 не проживает, там проживает его двоюродный брат Трунцов, которому была вручена повестка о необходимости явки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в инспекцию и пояснил, что действительно изменил место жительства без уведомления инспекции, в настоящее время проживает с отцом по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес> (л.д. 172). В связи с чем осужденному было вынесено письменное предупреждение за допущенные нарушения (л.д. 175).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд, учитывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения возложенной судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, считает, что осужденный нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, и полагает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

При этом, сведения о том, что брат осужденного довел до ФИО1 информацию о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не влияют на принятие решения по заявленному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный ФИО1 в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Дело № 1-108/2016

следственный номер 410017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 марта 2016 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камчатского края Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Седелкина И.А., представившего удостоверение № 125 и ордер № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе телефонного разговора с ФИО7 (осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) согласился оказать последнему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере путем предоставления информации о его стоимости, месте незаконного приобретения, а также устранения препятствий – невозможности приобретения наркотического средства указанным лицом самостоятельно в виду отсутствия информации о сбытчике, находящейся в сети «Интернет», а также о порядке...

... оплаты незаконно приобретаемых наркотических средств. При этом ФИО1 сообщил ФИО7 о возможности оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства синтетического происхождения в количестве 2 граммов на сумму 10000 рублей посредством сети «Интернет» по цене 5000 рублей за один грамм наркотического средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, реализуя задуманное, оказывая покупателю пособнические услуги, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством сети «Интернет» заказал у лица, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется, наркотическое средство синтетического происхождения в крупном размере, после чего получил от последнего СМС-сообщение с указанием номера телефона, путем пополнения счета которого необходимо оплатить заказанное наркотическое средство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К 916 ЕМ 41 RUS, припаркованном у <адрес>, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения наркотика. После чего ФИО1, продолжая действовать умышленно и в интересах ФИО7, в период с 00 часов до 17 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, где через терминал пополнил полученный им счет номера телефона на сумму 10000 рублей, тем самым произвел оплату заказанного для ФИО7 наркотического средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, получил в программе «ВотсАп» посредством сети «Интернет» от лица, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется, сообщение с информацией о месте нахождения заказанного им для Брусова и оплаченного наркотического средства, которое предъявил для ознакомления последнему путём демонстрации экрана своего телефона.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7 прибыли на первый этаж нежилого многоквартирного <адрес>, где за трубами отопительной системы ФИО7 обнаружил под камнем спичечный коробок и, действуя умышленно, при содействии ФИО1, выступившего в роли пособника в совершении преступления, путем бесконтактной передачи незаконно приобрел за 10000 рублей у вышеуказанного лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, в количестве не менее 1,498 грамма, что составляет крупный размер, после чего ФИО1 получил от ФИО7 в качестве вознаграждения за оказанное содействие в незаконном приобретении наркотических средств неустановленную часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть последний оставил при себе.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в количестве 1,498 грамма, что составляет крупный размер, обнаружено и изъято в правом наружном кармане куртки ФИО7 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю в каюте № ТР «Снабженец-1», пришвартованном у причальной стенки № ООО «Нацрыбресурсы» в морском порту Петропавловска-Камчатского в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил пособничество ФИО7 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путём предоставления информации, средства совершения преступления и устранения препятствий совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что содействие в приобретении наркотических средств ФИО7 не оказывал, считает, что ФИО7 его оговаривает в связи с желанием смягчить своё наказание за совершённое преступление.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 100-103, 181-186, 249-252, т. 3 л.д. 47-50), с учётом уточнений, внесенных в судебном заседании, следует, что в 2013 году он, находясь на ТР «Снабженец-1», познакомился с ФИО7. После того, как пароход прибыл в <адрес>, они с ФИО7 расстались, в последующем случайно встречались два раза в городе Петропавловске-Камчатском, при этом наркотики они не употребляли, о том, как изготавливались наркотики, не разговаривали. Помощь в приобретении наркотических средств он ФИО7 не предлагал, наркотических средств ему не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже, в которую ФИО7 никогда не приезжал. Прослушав аудиозаписи разговоров, подтвердил, что разговоры происходили между ним и ФИО7 и пояснил, что ФИО7 действительно просил помочь ему в приобретении наркотического средства и передал ему 10000 рублей на указанные цели. Однако, он, сказав ФИО7, что поможет приобрести наркотик, на самом деле исполнять данное обязательство не собирался, а присвоил его денежные средства, поскольку находился в затруднительном материальном положении.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 115-123, 138-141, 196-198, т. 3 л.д. 39-41), согласно которым он является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического средства синтетического происхождения ранее приобретенного при содействии ФИО1. В 2013 году он в селе Пахачи Камчатского края познакомился с ФИО1, после чего поддерживал с ним приятельские отношения. В конце ноября 2013 года он, увидев, что ФИО1 употребляет наркотик путем курения, поинтересовался у него способом его изготовления. ФИО1 подробно рассказал ему о способе приготовления наркотического средства, указав, что из 1 грамма синтетического наркотика можно приготовить 20 доз наркотического средства для употребления, а также пояснил о цене наркотика, которая за 1 грамм составляет 5000 рублей. Зная, что ФИО1 приобретает наркотические средства через «интернет закладки» и у него есть программа для мгновенного обмена сообщениями «ВотсАп», через которую он заказывал ранее наркотики, по его предложению он (ФИО7) обращался к нему с вопросами о приобретении синтетических наркотических средств. В период с января 2014 года по февраль 2014 года он несколько раз приобретал у ФИО1 по одной дозе синтетического наркотического средства по цене 1000 рублей за дозу для личного употребления, в феврале 2014 года он приобрел у ФИО1 1 грамм наркотика за 5000 рублей. В начале марта 2014 года его знакомый ФИО9 попросил его приобрести для личного потребления наркотик на сумму 14000 рублей и отправить его в <адрес>, на что он согласился и сообщил о необходимости перевести на его банковскую карту денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО9 денежный перевод в сумме 14000 рублей. С целью оказания содействия в приобретении наркотического средства синтетического происхождения в количестве 2 грамм в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, тот пояснил, что 2 грамма синтетического наркотика будет стоить 10000 рублей. После чего он (ФИО7) приехал на своем автомобиле «Tойота Камри», государственный регистрационный номер К 916 ЕМ 41 РУС, к дому ФИО1, расположенному в районе 4-го километра. ФИО1 сел к нему в машину и через некоторое время на его мобильный телефон пришло смс сообщение с номером телефона, на который, как объяснил ФИО1, необходимо положить денежные средства для приобретения наркотического средства. Около 17 часов того же дня они приехали к салону сотовой связи «Евросеть», расположенному в районе 6 км города Петропавловска-Камчатского, и он лично передал ФИО1 10000 рублей для оплаты приобретаемого наркотика. ФИО1 в салоне сотовой связи «Евросеть» положил данные денежные средства на указанный номер мобильного телефона, после чего показал ему два чека в целях подтверждения платежа. Затем он и ФИО1 приехали на съемную квартиру, где проживал ФИО1, на мобильный телефон последнего в программе «ВотсАп» пришло сообщение с подробным описанием местонахождения наркотического средства. После прочтения данного сообщения вместе с ФИО1 они отправились по указанному в сообщении маршруту в район <адрес> приезду по указанному адресу они нашли место хранения предназначавшегося ему наркотического средства, которое располагалось на первом этаже дома под камнем за трубами отопительной системы и находилось в прозрачном полимерном пакете, упакованном в спичечный коробок. Он забрал наркотическое средство, после чего с помощью весов убедился, что масса наркотического средства составляет более 2 грамм. Затем он отсыпал немного наркотического средства ФИО1 в приготовленный им обрывок бумаги в качестве благодарности за содействие в приобретении наркотика и отвез его домой. Полагает, что ФИО1 дает ложные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 124-128).

Кроме того, свои показания ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 199-207), продемонстрировав местонахождение <адрес>, где проживал ФИО1, когда оказывал ему содействие в приобретении наркотических средств, местонахождение салона сотовой связи «Евросеть», в котором ФИО1 произвел оплату приобретаемого наркотика, а также местонахождение тайника по <адрес> в <адрес>, где им и ФИО1 было изъято из тайника приобретаемое наркотическое средство.

Показания ФИО7 согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 83-84), данной в рамках уголовного дела №, согласно которому при обращении в правоохранительные органы он указал, что с декабря 2013 года начал осуществлять продажу наркотических средств в целях получения материальной выгоды, при этом содействие в приобретении наркотических средств ему оказывал ФИО1, у которого он, в том числе приобрел наркотик массой около 2 грамм для своего знакомого ФИО9.

Будучи допрошенным по уголовному делу № (т. 1 л.д. 147-152, 153-170, 171-178, 185-192), ФИО7 пояснил, что содействие в приобретении наркотических средств синтетического происхождения в количестве 2 грамм в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывал ФИО1, имеющий возможность приобретения наркотических средств через «интернет закладки» с использованием программы «WhatsApp». Приобретенное наркотическое средство было у него изъято при проведении обследования каюты № морского судна ТР «Снабженец-1», пришвартованного у причальной стенки № ООО «Нацрыбресурсы» в морском порту Петропавловска-Камчатского, в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, настаивая на том, что в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ содействие в приобретении синтетических наркотических средств массой около 2 грамм, стоимостью 10000 рублей, ему оказал ФИО1. Обратился он за помощью к ФИО1, поскольку последний ранее предлагал ему помощь в приобретении наркотических средств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 211-225), согласно которым он неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой продать ему наркотическое средство для личного потребления. В начале марта 2014 года он в очередной раз обратился к ФИО7 с просьбой продать ему наркотик на сумму 14000 рублей, на что тот согласился. Через несколько дней ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщил ему номер банковской карты, на которую он, находясь в дополнительном офисе № Камчатского отделения № «Сберегательный банк России», расположенном по адресу: Камчатский край <адрес>, через банкомат перевел денежные средства в размере 14000 рублей, тем самым заранее расплатился с ФИО7 за приобретаемое наркотическое средство синтетического происхождения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должен был отправиться на ТР «Снабженец-1» в <адрес> Камчатского края из города Петропавловска- Камчатского и привести ему заказанный наркотик. Однако, в назначенный срок в <адрес> не прибыл.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 198-200), согласно которым в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при обследовании каюты № ТР «Снабженец – 1», где проживал Брусов, обнаружены и изъяты: вещество белого цвета, 20 полимерных пакетов, весы, в машинном отделении – обрезанная пластиковая бутылка. Кроме того, при обследовании транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К 916 ЕМ 41 РУС, находящегося в собственности Брусова, обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг дуос». Все описанные действия документированы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 201-203), аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – капитана ТР «Снабженец-1» (т. 1 л.д. 207-210), согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Снабженец-1» прибыли сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю с представителями общественности. В период с 20 часов до 22 часов сотрудниками полиции при обследовании каюты №, где проживал ФИО7, обнаружены и изъяты: вещество белого цвета, 20 полимерных пакетов, весы, в машинном отделении – обрезанная пластиковая бутылка. Все описанные действия документированы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного УФСБ России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 204-206), согласно которым в период с 20 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование транспортного средства – ТР «Снабженец-1», в том числе каюта №, где проживал ФИО7. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: вещество белого цвета, 20 полимерных пакетов, весы, обрезанная пластиковая бутылка. При этом Брусов пояснил, что наркотическое средство приобреталось им посредством сети «Интернет» за 5000 рублей для знакомого, проживающего в селе Тиличики. Кроме того, в 22 часа 10 минут того же дня был обследован автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К 916 ЕМ 41 RUS, принадлежащий ФИО7, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг дуос». Ход оперативно-розыскных мероприятий документирован.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 208-211), согласно которым она участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО7 на месте, он продемонстрировал местонахождение квартиры, в которой проживал ФИО1, местонахождение салона сотовой связи «Евросеть», где производилась оплата приобретаемого наркотика, а также местонахождение тайника, откуда было изъято наркотическое средство.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 212-214), аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 232-234), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с марта по май 2014 года она для временного проживания сдавала принадлежащую ей <адрес> двум молодым людям. Неуплата и подозрение молодых людей в употреблении наркотических средств послужили поводом для их выселения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 129-132, 133-137), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, проживал с ним в одном поселке Ачайваям. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО7, задержанный сотрудниками ФСБ за незаконный оборот наркотиков, рассказал о том, что помощь в приобретении наркотиков ему оказывал сам ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что ничего для ФИО7 не приобретал, а лишь списался в Интернете с человеком, который продает наркотики и заказал их для него. Также ему известно, что ФИО1 употреблял наркотики.

Актом прослушивания звуковых файлов зафиксирован и постановлением предоставлен следователю носитель (диск) содержания разговоров, состоявшихся 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, и смс-переписки, состоявшейся 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 (т. 1 л.д. 12-17, 18-20, 23-50), согласно которым ФИО9 перевел ФИО7 денежные средства в счет покупки наркотического средства. В последующем ФИО7 сообщил стоимость одной дозы и о возможности привезти наркотические средства в большем объеме, для чего пояснил о необходимости дополнительного предоставления денежных средств, ФИО9 ответил согласием.

Актом прослушивания звуковых файлов зафиксирован и постановлением предоставлен следователю носитель (диск) содержания разговоров, состоявшихся 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, и смс-переписки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119, 127-128, 129-130, 131-137), согласно которым ФИО1 указал ФИО7 о необходимости передать 2000 рублей за один грамм наркотического средства, которое должен был приобрести ему ранее, ФИО7 ответил согласием. ФИО1 пояснил, что встреча не состоялась, но, когда добавятся денежные средства, будет информация о местонахождении «закладки».

С составлением протоколов (т. 3 л.д. 29-34, т. 1 л.д. 66-70, 71-74): зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к дому 44а по <адрес>, где ФИО7 и ФИО1 обнаружили и забрали приобретенное ими наркотическое средство; в ходе обследования каюты № ТР «Снабженец-1» обнаружены и изъяты: вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, 20 полимерных пакетов, электронные весы, в ходе обследования машинного отделения ТР «Снабженец-1» – приспособление для употребления наркотических средств в виде обрезанной пластиковой бутылки; в ходе обследования автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К 916 ЕМ 41 РУС, принадлежащего ФИО7, обнаружены и изъяты: принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг дуос», с находящимися внутри сим-картой оператора «МТС» №, сим-картой №, батареей S/N: TH1C9204S/4-B.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), вещество, массой 1,498 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ТР «Снабженец-1», является смесью, содержащей в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и является наркотическим средством.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242), порошкообразное вещество, массой 1,411 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ТР «Снабженец-1», является смесью, содержащей в своем составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и является наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-16), на микрочастицах вещества растительного происхождения, находящегося на поверхности электронных весов, имеется наркотическое средство 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол в следовых количествах; на поверхностях фрагмента емкости и микрочастицах вещества растительного происхождения, находящегося на её поверхности, имеются в следовых количествах наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол – производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол; на микрочастицах вещества растительного происхождения, находящегося на поверхностях 4 пакетов из бесцветного полимерного материала с линейными запирающими устройствами, имеются наркотические средства: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, которое является производным наркотического средства – 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, в следовых количествах; на микрочастицах вещества растительного происхождения, находящегося на поверхностях 16 пакетов из бесцветного полимерного материала с линейными запирающими устройствами, имеется наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в следовых количествах.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 41-46), ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, поступили денежные средства в размере 14000 рублей.

В ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-61, 62-63, 75-78, 79-80, 138-142, 143-144, 145, 245-246, т. 2 л.д. 19-21, 22-24): сотовый телефон «Самсунг дуос», с находящимися внутри сим-картой оператора «МТС» №, сим-картой №, батареей S/N: TH1C9204S/4-B, диск № с записью разговоров ФИО7 и ФИО9, диск № с записью разговоров ФИО7 и ФИО1, конверт с диском №, пакетик с наркотическим средством, массой 1,343 грамма, электронные весы, пакет с запирающим устройством с 16 полимерными пакетами внутри, пакет с запирающим устройством с 4 полимерными пакетами внутри, фрагмент емкости с обрезанным днищем.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания свидетелей <данные изъяты> правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти доказательства берутся в основу обвинительного приговора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях свидетеля ФИО7 об оказании ему ФИО1 в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ содействия в приобретении 2 грамм наркотического средства синтетического происхождения путем покупки за 10000 рублей у неизвестного ему (ФИО7) лица посредством сети «Интернет», которые согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому свидетель показал терминал, через который ФИО1 перевел денежные средства неизвестному лицу за приобретаемый наркотик, расположение квартиры, в которой ФИО1 получил оповещение о нахождении «закладки» наркотического средства, и место изъятия наркотика им и ФИО1, а также с содержаниями зафиксированных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разговоров, состоявшихся между ФИО7 и ФИО9, для сбыта которому приобретались наркотики, и между ФИО7 и ФИО1, из которых следует наличие взаимоотношений между ними по незаконному обороту наркотических средств, и, кроме того, в показаниях свидетеля ФИО17 о совершенных ФИО1 действиях в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по приобретению наркотических средств в интересах ФИО7, а также в показаниях свидетелей (оперативных сотрудников, представителей общественности) ФИО13, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обнаружении и изъятии наркотических средств при обследовании каюты № ТР «Снабженец – 1», в которой проживал ФИО7, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Квалифицируя действий ФИО1 по факту приобретения и передачи ФИО7 наркотического средства в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 1,498 грамма, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, суд учитывает, что перечисленные действия подсудимым совершены в интересах и на средства третьих лиц, в частности путем предоставления информации о стоимости наркотического средства, месте незаконного приобретения, а также устранения препятствий – невозможности приобретения наркотического средства указанным лицом самостоятельно, в виду отсутствия информации о сбытчике, находящейся в сети «Интернет», и, кроме того, о порядке оплаты незаконно приобретаемых наркотических средств с использованием программы, установленной на его сотовом телефоне.

Факт изъятия наркотических средств с участием понятых подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании протоколами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Также на основании показаний свидетелей и указанных протоколов, суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотического средства произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фактам обнаружения и изъятиях наркотических средств и фиксации полученных результатов.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения подсудимым инкриминированного ему преступления смесь 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол являлась производным наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол; 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол является наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании заключения специалиста и эксперта о видовой принадлежности наркотического средства, а также его общей массы, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из <адрес>ной больницы Камчатского края.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, отрицание подсудимым факта оказания ФИО7 пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд расценивает как способ его защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно получил от ФИО7 10000 рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения. Более никаких действий с целью оказания помощи последнему в приобретении наркотика не совершал, взятые на себя обязательства исполнять не собирался и присвоил денежные средства для личных нужд, ранее наркотические средства последнему никогда не передавал.

Вместе с тем, ФИО7 прямо указал на ФИО1, как на лицо, с которым имел договоренность на оказание содействия в приобретении наркотического средства в количестве 2 грамм.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО7 пояснил о том, что по предложению ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств и в период с января по февраль 2014 года несколько раз приобретал у последнего синтетический наркотик. Кроме того, в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к ФИО1 с целью оказания последним содействия в приобретении наркотического средства синтетического происхождения в количестве 2 грамм. ФИО1 свои обязательства исполнил. А именно, заказал наркотическое средство посредством сети «Интернет», перевел на указанный номер мобильного телефона переданные им (ФИО7) денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, получив на сотовый телефон сообщение с подробным описанием местонахождения наркотического средства, совместно с ним забрал наркотик, получив его часть в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний ФИО7 на месте, согласно которому свидетель показал терминал, через который ФИО1 перевел денежные средства неизвестному лицу за приобретаемый наркотик, расположение квартиры, в которой ФИО1 получил оповещение о нахождении «закладки», а также место изъятия наркотика им и ФИО1.

Наличие взаимоотношений между ФИО7 и ФИО1 по незаконному обороту наркотических средств подтверждается также стенограммой разговоров между ними, содержание которых свидетельствует о том, что между ними имеются дружеские отношения, ранее Брусов ожидал от ФИО1 информации о появлении возможности приобретения наркотического средства.

Показания ФИО7 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО1 высказывал свое мнение относительно исследуемых событий, полагая при этом, что он не оказывал ФИО7 содействие в приобретении наркотического средства, а лишь списался в Интернете с человеком, который продает наркотики и заказал их для него.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Брусова на предварительном следствии, суд считает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговаривает ФИО1 с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дававшему аналогичные показания непосредственно после совершения преступления, подтвердившему свои показания при проверке показаний на месте, у суда не имеется. Кроме того, ФИО7 пояснил, что причин для оговора ФИО1 у него не имеется, так как он уже осужден за незаконный оборот наркотических средств. Убедительных причин, в соответствии с которыми ФИО7 мог бы относиться к нему предвзято, подсудимым и его защитником суду не представлено. Мнение защитника о том, что ФИО7 назначено условное наказание исключительно благодаря оговору ФИО1, является субъективным, построенным на предположении и судом во внимание не принимается.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на оказание содействия ФИО7 в приобретении наркотического средства, а денежные средства в сумме 10000 рублей он принял от последнего, обманув его и потратив их на собственные нужды, суд во внимание не принимает, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Как пояснил свидетель ФИО7, показания которого положены в основу приговора, ФИО1, получив от продавца номер мобильного телефона, на который необходимо было перевести 10000 рублей в счет оплаты покупки наркотического средства, отправился вместе с ним в салон сотовой связи, где лично перевел денежные средства и показал ему в подтверждение этому две квитанции об оплате.

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 никогда не был в <адрес> и он, находясь там, не оказывал ФИО7 содействие в приобретении наркотических средств, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому свидетель чётко указал месторасположение квартиры, в которой на исследуемый период проживал ФИО1, согласующимся с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, в присутствии которых ФИО7 давал эти показания.

При этом, показания свидетеля ФИО20., проживающего в указанный период времени в <адрес> совместно с ФИО1, представленные стороной защиты в обоснование своих доводов, о том, что он не видел, чтобы к ФИО1 кто-либо приходил, в том числе и ФИО7, суд расценивает как не соответствующие действительности и данные с целью оказания помощи своему товарищу избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих об обратном.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии у него умысла на оказание содействия в приобретении наркотических средств и неисполнении им данных ФИО7 обещаний, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Что касается доводов защитника подсудимого о необъективности, неполноте проведенного расследования и не истребовании ряда данных, по его мнению, подтверждающих невиновность подсудимого, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого, ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым, его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Все доказательства, представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимый на рассмотрение суда не представил.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД Камчатского края (т. 2 л.д. 156-157, 158-159, т. 3 л.д. 51-52), приговором суда, копия которого имеется в деле (т. 2 л.д. 161-165), ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На учетах у врачей нарколога, психиатра <адрес>ной больницы Камчатского края (т. 2 л.д. 166, 167) ФИО1 не состоит. С января 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере Камчатского края (т. 2 л.д. 168) с диагнозом: «Злоупотребление синтетическими наркотиками без признаков зависимости».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-147), ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

По месту жительства в селе <адрес> Камчатского края (т. 2 л.д. 169) жалоб со стороны общественности и администрации МО СП «<адрес>» в отношении ФИО1 не поступало, приводов в полицию он не имел, состоит на учете как условно осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Соседями по месту жительства в селе <адрес> Камчатского края и своим отцом ФИО18, ФИО1 характеризуется доброжелательным, отзывчивым, готовым прийти на помощь, имеет малолетнего ребенка.

По месту работу у <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным и нестандартным вопросам, в коллективе ведет себя открыто, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие ему наказание, его положительные характеристики и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства и состоящего на учете в наркологическом диспансере, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом правовых оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу (т. 1 л.д. 62-63, 79-80, 143-144, 245-246, т. 2 л.д.22-24) разрешен при вынесении приговора Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брусова.

Вещественное доказательство – конверт с CD-R диском № (т. 1 л.д. 145) по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: конверт с CD-R диском № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

77-1411/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачёва А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Романюк В.В. и его защитника адвоката Якубовской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якубовской С.Н. в интересах осужденного Романюк В.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Романюк В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Романюк В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в закон...

...ную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Романюк В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:

-ссылки на вещественное доказательства – СДР-диск с видеозаписью явки с повинной Романюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля – старшего оперуполномоченного группы организации взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по <адрес> ФИО6 в части воспроизведения пояснений Романюк В.В. о незаконном сбыте наркотических средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романюк В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Якубовская С.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не дана оценка оправдывающим ее доверителя доказательствам и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Утверждает, что выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на неверном толковании уголовного закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных действий осужденного, судом нарушено его право на защиту от необоснованного обвинения; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, доводы защиты надлежаще не опровергнуты, а доказательства необоснованно отклонены. Считает, что в показаниях «скрытых» свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются существенные противоречия, которые судом устранены не были и ими осужденный был оговорен. Утверждает, что к ее доверителю применялись недопустимые методы ведения следствия для дачи им ложных показаний.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Романюк В.В. и его адвоката Якубовской С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; выступление прокурора Подражанца В.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней содержится описание преступления, признанного судом доказанным. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно место, время, способ совершения преступления, вопреки доводам жалоб, установлены судом правильно.

Виновность Романюк В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

При этом суд не ограничился одним лишь указанием на доказательства, но и дал им надлежащую юридическую оценку, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и материалам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Основания подвергать их сомнению отсутствовали, поскольку получены они в установленном законом порядке и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Доводы о применении в отношении осужденного Романюк В.В. недозволенных методов ведения следствия и принуждении к даче показаний проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом мотивировано, почему в основу приговора положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

При этом каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Романюк В.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ для признания доказательств, указанных в жалобе, недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не влечет признание их недопустимыми.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела о невиновности осужденного Романюк В.В. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Действия осужденного Романюк В.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы о наличии неустрашённых противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные о личности которых сохранены в тайне, из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса об оглашении показаний неявившихся свидетелей, подсудимый Романюк В.В. и его защитник адвокат Якубовская С.Н. не возражали против оглашения показаний последних.

Касаемо доводов о нарушении права Романюк В.В. на защиту, согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии уголовно-процессуальным законом, интересы подсудимого в уголовном процессе представлял адвокат. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, так как судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 ст.73 УК РФ при назначении наказания Ромаюку В.В. судом обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114,40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Якубовской С.Н. в интересах осужденного Романюк В.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 декабря 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачёв

С.В. Любенко