Ромашев Максим Александрович

Дело № 2-4241/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ромашеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ромашевым М.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке может быть увеличен либо уменьшен. Ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами, и 0,2% годовых – при совершении операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода, а также ежемесячно погашать задолженность по кредиту и процентам в размере минимального платежа. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику уведомление, в котором предложил уплатить задолженность в сумме 119145,51 руб., однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 3582,91 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ромашевым М.А. был заключен договор кредитной карты №, по которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке может быть увеличен либо уменьшен. Ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами, и 0,2% годовых – при совершении операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода, с обязательством ежемесячного погашения кредита в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и процентов по кредиту производится ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, банк направил ответчику уведомление, которым расторгнул договор кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 119145,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 103309,06 руб., штрафные проценты – 15836,45 руб. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ромашева Максима Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119145,51 руб., государственную пошлину в сумме 3582,91 руб., а всего 122728,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 14.10.2019

№ 2–3783/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 октября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием ответчика - Ромашева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ромашеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 119145, 51 руб., госпошлины в размере 3582, 91 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик *** заключил с банком договор кредитной карты с лимитом задолженности 120000 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет. В течение 30 дней ответчик не погасил задолженность, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору, включая начисленные штрафы.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Ромашев М.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований банка просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, находит исковые требования подлежащи...

...ми частичному удовлетворению по следующим основаниям:

*** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 120000 руб. Ответчик обязался погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными минимальными платежами, оплачивать обслуживание карты, присоединился к программе страхования. При невозврате денежных средств на счет в указанный в графике срок выплачивать *** % годовых за пользование, а при нарушении сроков возврата уплачивать штрафы за первый раз *** руб., второй раз ***% от задолженности плюс ***%, за третий и более разы ***% от задолженности плюс *** руб.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений задолженности по кредитному договору.

Факты выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой- заявлением; кредитным договором; историей всех погашений клиента.

*** банк в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика. Согласно п*** Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ромашев М.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ромашева М.А.

Мировым судьей судебного участка № *** ***г был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ромашева М.А. в пользу банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от *** за период с *** по *** в размере 211 996, 17 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2659, 98 руб.

На основании заявления Ромашева М.А. судебный приказ по делу № от ***г о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Ромашева М.А. задолженности по кредитному договору, судьей судебного участка № *** *** был отменен.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с *** по *** составила 119145, 51 руб., из которых: сумма основного долга – 103309, 06 руб.; сумма штрафов – 15836, 45 руб.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушенного обязательства. Независимо от размера ежемесячного гашения долга штраф составлял первый раз *** руб., затем ***% от суммы платежа + *** руб. Полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Поэтому с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы с 15836, 45 руб. до 1500 рублей, что наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, адекватно сложившимся на рынке в спорный период процентам по вкладам.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы подлежат взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 1500 руб.

Несмотря на представленные возражения, ответчик не оспорил положения кредитного договора, не предъявлял требования о применении последствий его недействительности в силу ничтожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 582 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ромашеву Максиму Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашева Максима Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с *** по *** по основному долгу в размере 103 309 руб. 09 коп., штраф в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 3 582 руб. 91 коп., а всего 108 391 руб. 97 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Пермь 6 декабря 2013 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -председателя суда Ладейщикова В.М., при секретаре Симоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пермского гарнизона лейтенанта юстиции Маркина Н.О., подсудимого Ромашева М.А.,

защитника-адвоката Менькина И.В., представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции по Пермскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ромашева Максима Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ромашев у себя на квартире употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО 1. На следующий день они продолжили употребление спиртного на улице, а затем на квартире у ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь в квартире у потерпевшего, Ромашев решил тайно похитить банковскую карту ФИО 1, зная о том, что ей можно воспользоваться для снятия денежных средств и оплаты услуг без введения пин-кода.

Воспользовавшись тем, что ФИО 1 заснул, Ромашев без разрешения тайно взял с полки в прихожей квартиры банковскую карту <данные изъяты> № на имя потерпевшего и ушел из помещения.

В этот же день Ромашев провел несколько операций с помощью указанной банковской карты и, таким образом, рассчитался за приобретенный товар. Своими действиями он похитил у ФИО 1 денежные средства на общую сум...

...му <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чем причинил ему значительный материальный ущерб

Подсудимый Ромашев виновным себя признал полностью.Суд считает возможным вынести приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый заявил об этом ходатайство на предварительном следствии. В судебном заседании он свое ходатайство поддержал. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал.Адвокат ходатайство своего подзащитного поддержал.Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия, суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается доказательствами, собранными по делу.Обстоятельством, смягчающим ответственность Ромашева, суд признает частичное возмещение им материального ущерба потерпевшему.Определяя наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаялся. До службы в армии ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по службе в целом характеризуется положительно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАШЕВА Максима Александровича признать виновным в краже, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Ромашева - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении:

банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО 1, находящуюся у потерпевшего на хранении, разрешить последнему использовать по своему назначению, остальные вещественные доказательства - хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.М.Ладейщиков