Ромашин Евгений Васильевич

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "19" июня 2013г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Лаптевой Е.Е.,

подсудимого Ромашина Е.В.,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №693, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-88/2013 в особом порядке судебного заседания в отношении Ромашина Е.В., ----- г.р., уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ------, гр-на ------, ----- образованием, -----, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ромашин Е.В. совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ромашин Е.В., 19.03.2013года в 21час 30минут в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухни д.---- по ул.----- д.---- ----- района М.О., где в ходе возникшей ссоры у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений гр. Р.А.В., также находившемуся на данной кухне. Реализуя свой преступный умысел, он достал кухонный нож марки «-----», который находился при нем и был заправлен в носок левой ноги и умышленно нанес данным ножом один удар тычком в область живота Р.А.В.. В результате его преступных действий потерпевшему Р.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение живота, проникающее ...

...в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ----- от 19.04.2013года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ромашин Е.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Назаровым А.Н. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Потерпевший Р.А.В. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела уведомлен, возражений по ходатайству не имел, просил строго не наказывать подсудимого, т.к. он его брат и он его простил, они помирились.

Государственный обвинитель Лаптева Е.Е. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Ромашина Е.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Ромашина Е.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра Ромашин Е.В. на учете -----, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда и принятие мер к заглаживанию вреда, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Ромашина Е.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Ромашина Е.В. считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ромашина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3(трех) лет. Обязать осужденного Ромашина Е.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ромашину Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району по квитанции № ------ от 17.05.2013г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков