Ромашина Валентина Эдуардовна

2-615/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием представителя истца ПО «Кяхтинский рынок» Гуляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-615/2020 по иску ПО «Кяхтинский рынок» к Ромашиной В.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ПО «Кяхтинский рынок» Гуляева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кяхтинский рынок» и гр. Ромашиной В.Э. был заключен трудовой договор, ответчик работала продавцом розничной торговли магазина <адрес>. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в торговой точке, где работала ответчик, выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты>, часть недостачи в сумме <данные изъяты> ответчик возместила в добровольном порядке. Размер материального ущерба подтверждается сличительной ведомостью. С ДД.ММ.ГГГГ Ромашина В.Э. уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ. Ответчик Ромашина В.Э. согласилась с суммой недостачи в размере <данные изъяты> о чем написала обязательство о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. М...

...ежду тем, остаток задолженности до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ромашиной В.Э. в пользу ПО «Кяхтинский рынок» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПО «Кяхтинский рынок» Гуляева А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось ответчику Ромашиной В.Э. по адресу <адрес>. Между тем, судебные извещения ответчиком не получены, в связи с неудачной попыткой вручения, отсутствием адресата. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик извещалась о судебном заседании телефонограммой.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенном в заявлении, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работодателя или работника от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств была проведена комиссией в присутствии материально ответственного лица Ромашиной В.Э., которая была ознакомлена с результатами инвентаризации. С Ромашиной В.Э. были истребованы письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Ромашина дала обязательство о добровольном возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает подтверждённым в судебном заседании факт, что гр. Ромашина В.Э., как работник, в нарушении трудовой дисциплины причинила ущерб работодателю в лице ПО «Кяхтинский рынок», выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, выявившейся по итогам проведенной инвентаризации, обязательство о добровольном возмещении ущерба не исполнила. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд считает также считает подтвержденным факт, что со стороны истца доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последней трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика к возмещению ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Кяхтинский рынок» к Ромашиной В.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ромашиной В.Э. в пользу ПО «Кяхтинский рынок» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.