Ромашкин Кирилл Владимирович

УИД 47RS0005-01-2022-002000-30

Дело № 5-649/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 19 апреля 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ромашкина Кирилла Владимировича, Дата года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, безработного, холостого, не имеющего детей на иждивении,

установил:

06 марта 2022 года в 17 часов 15 минут Ромашкин К.В. находился в световом зале железнодорожной станции Выборг, расположенном по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, ул. Железнодорожная, д.8А, без применения средств индивидуальной защиты (гигиенической маски, респиратор), чем допустил нарушение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в части несоблюдения п. б ч. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573«О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», то есть совершил административное ...

...правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Ромашкин К.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 06 марта 2022 года в 17 часов 15 минут Ромашкин К.В. находился в световом зале железнодорожной станции Выборг, расположенном по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, ул. Железнодорожная, д.8А, был без применения средств индивидуальной защиты (гигиенической маски, респиратор), чем нарушил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.04.2020 № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239», в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117«О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.27 постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Пунктом 1.19 постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573 предприятиям торговли рекомендовано обеспечить посетителям возможность приобретения гигиенических масок.

При этом, обязательное использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, повязка, респиратор) на территории населенных пунктов муниципальных районов Ленинградской области при посещение рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, было установлено ещё с 04.04.2020 (постановление Правительства Ленинградской области от 29.04.2020 N 257 "О реализации указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности, Ромашкин К.В. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП № ТП № 002В/1791 об административном правонарушении от 06.03.2022; рапортом должностного лица; объяснениями Ромашкина К.В.; иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Ромашкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюсти правила, за нарушение которых указанными выше нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного физического лица, не представлено.

Нахождение при изложенных выше обстоятельствах Ромашкин К.В. в публичном месте в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без средств индивидуальной защиты является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное правонарушение совершено Ромашкиным К.В. осознанно и умышленно.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Ромашкина Кирилла Владимировича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованным лицам или получения ими копии настоящего постановления.

Судья подпись Копия верна

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-649/2022 Выборгского городского суда Ленинградской области.

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

На основании ч. 2 ст. 15, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченн...

...ым в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность:

по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

по иным видам страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском в том числе и к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанным выше федеральным законом для данной категории дел, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истцом в материалы дела не представлено решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату, поскольку обязанность по применению норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не противоречит ст. 4 ГК РФ, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

ФИО4 Братцева

УИД: 63RS0№-65

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2022 по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» принято решение об удовлетворении требований, с которым последняя организация не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» по факту наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащему на праве собственности заявителю автомобилю Mitsubishi г/н № был причинен ущерб. Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ХХХ-0158363468 в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений названного автомобиля и необходимых ремонтных воздействий. Согласно калькуляции, стоимость ремонта т/с составила без учета износа 725362 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 470700 руб., стоимость годных остатков 211000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 259700 (470700- 211000) р...

...уб. Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика были взысканы денежные средства в размере 105138 руб. 70 коп., которое последним было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20348/5010-003 со страховщика была взыскана неустойка в размере 197660,76 руб., с которым ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласно, считая его противоречащим принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от последнего поступили письменные возражения (л.д. 51-52).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от последнего поступило ходатайство об оставлении решения Финансового уполномоченного без изменений и взыскании неустойки с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 197660 руб. (л.д. 84).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, поврежден автомобиль Mitsubishi г/н №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 259700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получило от заявителя претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на компьютерную диагностику, на что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-138419 в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на компьютерную диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО4, согласно которому с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 105138 руб. 70 коп. (л.д. 22-30).

Согласно ч.1 ст. 23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 23 названного выше закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Так, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано: решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Соответственно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя о выдаче удостоверения в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации на основании удостоверения в пользу ФИО4 списано страховое возмещение в размере 105138 руб. 70 коп. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на которое ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-20348/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4, согласно которому с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 197 660 руб. 76 коп. (л.д. 32-39).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы представителя заявителя, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 188 дней.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20348/5010-003 законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения требований ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера подлежащей взысканию неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-003008-37

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-5036/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ромашкина К.В. в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС».

Вместе с тем, установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело № 2-5036/2022 (судья Лебедева И.Ю.) по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ромашкина К.В. в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что предмет и основания заявленных требований ООО РСО «ЕВРОИНС» в настоящем заявлении и по гражданскому делу № 2-5036/2022 по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г. тождественны в полном объеме, при этом гражданское дело № 2-5036/2022 возбуждено 11.04.2022 г., ...

...и в настоящее время не рассмотрено, судья считает необходимым возвратить заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья

/копия/

И.Ю.Лебедева

Копия верна

Судья

И.Ю.Лебедева

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Сабирзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/2022 по иску Михайлина Олега Александровича к Ромашкину Кириллу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин Олег Александрович предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Ромашкину Кириллу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом следующее.

11.09.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 520 г/н № и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, находящегося под управлением Ромашкина К.В. Виновным в совершении ДТП признан Ромашкин К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии ННН № №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, была определена АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 20 декабря 2021 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив весь необходимый пакет документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Страховая компания произвела компенсационную выплату в размере 8 971 рубля 18 копеек. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, он обратился ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 104 от 30 декабря 2021 года было установлено, что все повреждения автомобиля БМВ 520, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 11 сентября 2021 года. Кроме этого было определено, что рыночная стоимость исследуемого ТС определена экспертом в размере 511 000 рублей, стоимо...

...сть восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 602 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 309 300 рублей, годные остатки ТС составляют 84 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ им было направлено досудебное заявление в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием произвести доплату компенсационной выплаты за РСА. Однако, до настоящего времени доплаты не произведено, получен отказ. Считает, что действия РСА в лице страховой компании нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Также 12.01.2022 г. он обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба, превышающего установленный Законом лимит компенсационной выплаты, к причинителю вреда, с требованием возместить ему материальный ущерб в размере 26 500 рублей. Однако ответа до настоящего момента не получил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 391 028 рублей 82 копеек; взыскать с Ромашкина К.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 26 500 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2022 г. после перерыва заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил следующее. Изначально страховая компания произвела частичную оплату, признав данное событие страховым, исключив большую часть повреждений, ссылаясь на нарушение п. 23.2 ПДД РФ, которое говорит о том, что лицо само спровоцировало увлечение ущерба в результате столкновения двух транспортных средств. Однако указанная ссылка представителя ответчика несопоставима с буквальным трактованием нормы ПДД РФ. В данном случае, исходя из административного материала, автомобиль находился на парковке ТЦ в состоянии покоя, данным транспортным средством Михайлин О.А. не управлял, поэтому не мог содействовать увеличению размера ущерба, причиненного в результате действий Ромашкина К.В., который был признан виновным в совершении ДТП. В отношении него был составлен административный протокол, который не был оспорен в части отсутствия либо наличия состава административного правонарушения. Также пояснил, что в отсутствие мотивированной письменной позиции ответчика в части назначения по делу судебной автотехнической экспертизы оснований для назначения таковой не имеется. Ни с технической, ни с правовой точки зрения доказательств, что имеется определенный спор, который говорил бы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, со стороны страховой компании не представлено. Техническое заключение, подготовленное по поручению страховой компании, полностью подтверждает доводы экспертного заключения, приобщенного к материалам дела стороной истца, при этом данное исследование является не только оценочным, но и трасологическим. Техническое заключение страховой компании практически полностью подтверждает техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, имеется лишь незначительная разница в расчетах, касающаяся всех поврежденных элементов транспортного средства в результате ДТП. Позиция страховой компании сводится к тому, что несмотря на техническое заключение ими самостоятельно принято решение со ссылкой на нарушение истцом ПДД РФ исключить большую часть суммы, подлежащей возмещению по данному страховому случаю. Считает позицию страховой компании необоснованной, нарушающей права Михайлина О.А. Просил в удовлетворении устного немотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До объявления перерыва в судебном заседании 11.07.2022 г. представитель истца пояснил, что в момент совершения ДТП автомобиль БМВ стоял на парковке, и был частично загружен строительными материалами. У автомобиля был открыт багажник, часть строительных материалов лежала в салоне. Из материалов административного дела следует, что автомобиль ответчика Ромашкина К.В. парковался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем истца. Если смотреть схему ДТП, видно, что удар был по касательной. Таким образом, поскольку при погрузке строительных материалов автомобиль не перемещался, а находился на парковочном месте у магазина, ссылка ответчика на нарушение истцом п. 23.2 ПДД РФ, несостоятельна, т.к. данный пункт ПДД касается передвижения транспортного средства с незакрепленным грузом. В данном случае автомобиль никуда не передвигался, в связи с чем, данный пункт ПДД нельзя применять к настоящему страховому событию.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенностей - Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 106). Причины неявки не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

До объявления перерыва в судебном заседании 11.07.2022 г. представитель ответчика РСА и третьего лица АО «ГСК «Югория» с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68). В обоснование возражений указала, что 20.12.2021 г. истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, и предоставил транспортное средство на осмотр. Транспортное средство было осмотрено и составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому транспортное средство получило конструктивную гибель. После проверки расчета, 20.01.2022 г. было принято решение о компенсационной выплате в размере 8971,18 руб. Из расчетов были исключены замена накладки панели приборов, обивка передней правой двери, обивка переднего левого сидения. Истец перевозил груз в автомобиле, который не был для этого предназначен, кроме того, данный груз не был закреплен внутри автомобиля, то есть, был нарушен п. 23.2 ПДД РФ - перевозка в непредназначенном для этого транспортном средстве и без крепления груза. Так, истец загрузил строительные материалы в транспортное средство, и после погрузки в него въехал Ромашкин К.В. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ были исключены запасные детали на сумму 349 350 рублей и работы на сумму 4 978,40 руб. Всего исключено на сумму 354 328,82 руб. 21.01.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 8971,18 руб. Позже от истца поступила претензия, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Также представитель указала на необходимость рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о том, каким пунктом ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля БМВ. Для согласования позиции с руководством относительно необходимости назначения по делу судебной комплексной оценочно-трасологической экспертизы ходатайствовал об объявлении перерыва.

По ходатайству представителя ответчика РСА и третьего лица судом был объявлен перерыв до 25.07.2022 г., однако, после перерыва представитель в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик Ромашкин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление, из которого следует, что свою вину в совершении ДТП произошедшего 11.09.2021 г. не оспаривает. При вынесении решении просит учесть наличие у него на момент ДТП полиса ОСАГО и обязать страховую компанию выполнить свои обязательства, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика РСА и третьего лица, заявление ответчика Ромашкина К.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г/н №, принадлежащего Михайлину О.А., и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № находящегося под управлением Ромашкина К.В. и принадлежащего Ульяновскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 57-61).

Виновным в совершении ДТП был признан Ромашкин К.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Гражданская ответственность Ромашкина К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серии ННН № №, что отражено в документах, приобщенных к материалам дела (л.д. 10,57, 59, 69).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом). Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат определена АО «ГСК «Югория».

14.12.2021 года истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 10-11).

Согласно отчета об отслеживании письмо вручено страховой компании 20.12.2021 г. (л.д. 12).

Письмом от 23.12.2021 г. Михайлин О.А. был уведомлен о необходимости предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 76).

27.12.2021 г. транспортное средство БМВ 520 г/н № было представлено на осмотр.

По заказу АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение № 888/21-48-005224/01/02 от 23.12.2021 г. и № 1216803 от 20.12.2021 г., согласно выводам которых наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений, причинённых ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 712600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 95 478 руб. (л.д. 80-95).

Также по результатам осмотра автомобиля истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» был составлен акт осмотр транспортного средства № 1216803 от 27.12.2021 г. (л.д. 77-79).

Заключением АО «ГСК «Югория» по результатам проверки отчета (экспертного заключения № 888/21-48-005224/01/02 от 23.12.2021 г.) определена итоговая стоимость ущерба автомобиля БМВ 520 г/н № (с учетом износа) в размере 8971,18 руб. При этом из расчётов исключена замена накладки панели приборов, обивки двери передней правой, обивки спинки сидения переднего левого, а также работы по замене поврежденных элементов салона, всего на сумму 354328 руб. 82 коп. (л.д. 96).

На основании решения о компенсационной выплате № 888/21-48-005224/01/09 от 20.01.2022 г. (л.д. 97) АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Михайлину О.А. страховое возмещение в размере 8971 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 21.01.2022 г.(л.д. 100).

Истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы. В результате проведенных исследований подготовлено экспертное заключение № 104 от 30.12.2021 года, согласно которого все повреждения автомобиля БМВ 520 г/н № указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 11 сентября 2021 года. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП определена в размере 511 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 602 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 309 300 рублей, годные остатки ТС составляют 84 500 рублей (л.д. 20-31).

09.02.2022 г. истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о рассмотрении компенсационной выплаты и произведении выплаты в размере 391028,82 руб., а также возмещении стоимости проведения экспертизы (л.д. 14).

Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика РСА и третьего лица ссылается на нарушение истцом п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как следует из объяснений водителя Ромашкина К.В., отобранных в рамках проведения административного расследования, 11.09.2021 г. в 19 час. 20 мин. он припарковался задним ходом на автомобиле ВАЗ 2114 г/н № с торца дома № 55 по пр-ту Нариманова, магазин «Сарай», и не заметив открытую дверь и автомобиль БМВ 520 г/н № допустил наезд на открытую дверь, она закрылась, лежащие предметы внутри машины повредили элементы салона. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, освещение естественное. Свидетелей и пострадавших нет. Водительский стаж 4 года. Его транспортное средство застраховано по ОСАГО №ННН № Допустил наезд на правую переднюю дверь БМВ. Написано собственноручно (л.д. 58).

При этом, из объяснений Михайлина О.А. следует, что 11.09.2021 г. в 19-20 час. он припарковался на принадлежащей ему технически исправном а/м БМВ 520 г/н № на парковке возле магазина «Сарай» по проспекту Нариманова, д. 55. Находясь на парковке, он положил на переднее сиденье строительные изделия, а сам освобождал место в багажнике для того, чтобы в дальнейшем удобнее уложить в машине вышеуказанные предметы. В этот момент автомобиль ВАЗ 2114 г/н О № парковавшись около его а/м, допустил наезд на открытую дверь, которая закрылась, но предметы, лежащие в салоне, длина которых немного больше ширины автомобиля, повредили обшивку передний двери. В ДТП виновным является водитель, а/м ВАЗ 2114 г/н №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, освещение естественное. Свидетелей и пострадавших нет. Его водительский стаж составляет 35 лет. Его транспортное средство по ОСАГО не застраховано. Внешние повреждения в ДТП описаны полностью. Схему составили самостоятельно. Его машина регистратором не оборудована. Написано собственноручно (л.д. 59).

Согласно содержащейся в материалах административного дела схемы ДТП причинены следующие повреждения а/м БМВ 520 г/н Н 465 ХР 73: передняя правая дверь, водительское сиденье, обшивка передней правой двери, торпеда, центральная консоль (л.д. 60).

Таким образом, установлено, что ДТП 11.09.2021 года произошло в результате того, что ответчик Ромашкин К.В., осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности и создавая помехи, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 520 г/н Н 465 ХР 73, то есть, в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в указанных данных у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль БМВ 520 г/н № был припаркован, в движении не находился, то есть, находился в состоянии покоя, в то время как двигавшийся сзади него автомобиль ответчика в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, ссылка ответчика РСА на п. 23.2 ПДД РФ о перевозке в непредназначенном для этого транспортном средстве и без крепления груза, и, как следствие, отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения, является безосновательной.

Заявляя о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика РСА и третьего лица ходатайствовала о предоставлении времени для решения указанного вопроса, однако, после перерыва в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

В связи с чем, при принятии решения по делу суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 104 от 30.12.2021 года, подготовленным ООО «Экспресс оценка» на основании обращения истца, как относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Расчет страхового возмещения:

511 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля;

8971,18 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения;

84500 рублей – стоимость годных остатков.

511 000 - 8971,18 - 84500 = 417528,82 рублей.

Обязанность Ромашкина К.В. полного возмещения причиненных истцу убытков (за вычетом страхового возмещения) предусмотрена положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, суд полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 8971,18 руб., сумма в размере 26500 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Ромашкина К.В.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлина О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 391028 руб. 82 коп. (400000 руб. – 8971,18 руб.)

Сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 417528 руб. 82 коп.

Исковые требования, предъявленные к РСА удовлетворены в размере 93,65% (391028,82 руб.), к Ромашкину К.В. в размере 6,35% (26 500 руб.).

Расходы истца по подготовке экспертного заключения № 104 от 30.12.2021 года в размере 7500 рублей подтверждены документально (л.д. 32-34), понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного материального ущерба, подлежат возмещению за счет ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022 г. и квитанцией к ПКО № 029 от 10.03.2022 г. (л.д. 35-36).

Представителем ответчика РСА и ответчиком Ромашкиным К.В. ходатайств о чрезмерности взыскиваемой суммы за оказанные юридические услуги в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании до и после перерыва), сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы составляют 27 500 рублей (7500 руб. - расходы по подготовке экспертизы, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

93,65% от суммы понесенных истцом судебных издержек составляет 25 753,75 руб., 6,35% составляет 1 746,25 руб.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 753 руб. 75 коп., с Ромашкина К.В. в размере 1746 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от суммы 417528 руб. 82 коп. составляет 7375 руб. 29 коп.

С ответчика РСА в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6906 руб. 96 коп., с ответчика Ромашкина К.В. в размере 468 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу Михайлина Олега Александровича, 31.03.1964 года рождения, уроженца гор. Ульяновск, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391028 рублей 82 копейки, судебные издержки в размере 25 753 руб. 75 коп.

Взыскать с Ромашкина Кирилла Владимировича, 13.07.1999 года рождения, уроженца г. Ульяновск, паспорт №, в пользу Михайлина Олега Александровича, 31.03.1964 года рождения, уроженца гор. Ульяновск, паспорт 7308 №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26500 рублей, судебные издержки в размере 1746 руб. 25 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6906 руб. 96 коп.

Взыскать с Ромашкина Кирилла Владимировича в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 468 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.

Судья Иванова О.Б.

4-29/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 июня 2022 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., с участием помощника Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С., адвоката Балахнина А.Г. представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Красногорск Московской Липовой К.А. области в отношении осужденного Ромашкина Кирилла Владимировича о продлении испытательного срока,

установил:

начальник ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Красногорск Московской области Липова К.А. обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Ромашкина Кирилла Владимировича о продлении испытательного срока, которое в судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Красногорск Московской области отозвал.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Поскольку ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Красногорск Московской области заявлено ходатайство об отзыве представления, судья полагает возможным прекратить производство по представлению...

....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

постановил:

производство по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по г.о. Красногорск Московской области Липовой К.А. в отношении осужденного Ромашкина Кирилла Владимировича – прекратить.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО8.,

с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, работающего руководителем группы в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он- ФИО1, находясь в помещении кабинета на 2 этаже главного корпуса <данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполняя работы по оборудованию рабочего места, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих директору «<данные изъяты> ФИО4 и находящихся в металлическом сейфе в указанном кабинете, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием в кабинете других сотрудников, а также не закрытой на ключ двери сейфа, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из сейфа принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 1043000 ру...

...блей 00 копеек и 3000 евро, что соответствует 226650 рублей 00 копеек (стоимость 1 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет 75 рублей 55 копеек), а всего на общую сумму 1269650 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО4 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд считает вину ФИО1 установленной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, откуда имеет благодарственные письма, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевший претензий материального характера к нему не имеет и просит строго не наказывать, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1043000 возвратить потерпевшему ФИО4; маршрут передвижения автомашины оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: