Ромашко Максим Иванович

Дело № 11-878/2020 Санкт-Петербург

(78MS0024-01-2020-002628-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 23 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ромашко М.И. задолженности по договору займа от 21 июля 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве (л.д. 36).

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменн...

...ой форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Ромашко М.И. задолженность по договору займа № АА 2987252 от 21 июля 2019 года, который был заключен между ООО МФК «Турбозайм» и Ромашко М.И. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет. Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным. Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем также не представлено, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Ромашко М.И. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Дело №2-230/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Александрова Ж.С.,

представителя ответчика Алекперовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Лужбина К.А. к Ромашко М.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»о возмещении вреда здоровью,

установил:

Лужбин К.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Ромашко М.И. о возмещении вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Лужбин К.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2008 г. по вине водителя Ромашко М.И., управлявшего автомашиной ..., ему были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. За период лечения истец понес расходы на восстановление здоровья в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность Ромашко М.И. как владельца указанного автомобиля.

В судебном заседании представители истца и ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» представили на утверждение суда мировое соглашение, текст которого занесен в протокол судебного заседания и подписан ими.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по де...

...лу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, подписано полномочными представителями, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.90, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лужбиным К.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по которому:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала обязуется в срок до 14.03.2011 г. выплатить Лужбину К.А. ... рублей страхового возмещения по страховому случаю – вред здоровью, причиненный в результате ДТП 05.03.2010 г. /страхователь Ромашко М.И./,

а Лужбин К.А. в лице своего представителя Александрова Ж.С. отказывается от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и Ромашко М.И. о взыскании ... руб. в возмещение расходов на лечение и судебных расходов по настоящему делу.

2. Прекратить производство по делу.

3. В случае неисполнения ответчиком мирового соглашения выдать по заявлению Лужбина К.А. исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лужбина К.А. ... рублей.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий И.И.Олейник

2-8337/13

10 октября 2013 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрелих О.Ю. к Ромашко М.И., Лужбину К.А., Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Потолицыной Ю.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фрелих О.Ю. обратилась в суд с иском к Ромашко М.И., Лужбину К.А., Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Потолицыной Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи принадлежащих ей стиральной машины , душевой кабины .

В судебном заседании Фрелих О.Ю. и ее представитель иск поддержали.

Ромашко М.И. с иском согласен.

Лужбин К.А., УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Потолицына Ю.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены по известным суду адресам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное ил...

...и включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа суда о взыскании с Ромашко М.И. в пользу Лужбина К.А. ... руб. ... коп. исполнительного производства ..., по акту описи и ареста от ** ** ** года было подвергнуто аресту следующее имущество – микроволновая печь серебристого цвета, дверь черного цвета, серийный номер ..., чайник электрический синего цвета, стиральная машина белого цвета, душевая кабина, поддон белого цвета, корпус белого цвета, стеклянные двери, внутри синего цвета, марка .

Ромашко М.И. и Фрелих О.Ю. в браке не состоят.

Согласно представленным истцом документам, стиральная машина белого цвета, душевая кабина, поддон белого цвета, корпус белого цвета, стеклянные двери, внутри синего цвета, марка приобретены Фрелих О.Ю..

При таких данных предъявленный иск подлежи удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ** ** ** года по исполнительному производству ... следующее принадлежащее Фрелих О..Ю. имущество – стиральная машина белого цвета; душевая кабина, поддон белого цвета, корпус белого цвета, стеклянные двери, внутри синего цвета, марка , освободив его от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий