Ромашов Илья Николаевич

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на 1 год 9 месяцев 20 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться н...

...а регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и дополнении ранее установленных ограничений ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. В обоснование представления указал, что ФИО1 проживает в <адрес>, инспекция находится на территории <адрес>, в связи с чем пребывание ФИО1 в пределах <адрес> муниципального округа невозможно.

В судебное заседание представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, с доводами которого он согласен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Статьей 50 УИК РФ установлено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена первоначальная беседа.

Из представления начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 следует и представленными суду материалами личного дела осужденного подтверждается, что ФИО1 проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Поскольку государственные и социальные службы, больницы и поликлиники, обслуживающие этот населенный пункт, находятся на территории <адрес>, поэтому пребывание осужденного только в пределах <адрес> муниципального округа <адрес> невозможно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отменить ранее установленное ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> и территории муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 отменить ранее установленное постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес> и территории муниципального образования <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № Пермского районного суда <адрес> УИД №

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден ...

...по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 4 дня ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, и возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. После этого ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>Б, на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 34 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял автомобилем марки «TOYOTA<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, и возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». После этого сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-k», с заводским номером №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показатель прибора составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе знакомой ФИО3 он управлял автомобилем последней марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 17.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа его остановили сотрудники ДПС. В этот день он был трезвый, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. При общении с ним сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которого составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не захотел ехать в медицинское учреждение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе ФИО3 он управлял этим же автомобилем. В этот день он употреблял спиртные напитки дома. Около 18.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа он был остановлен сотрудниками ДПС. При общении сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем отстранили его от управления транспортным средством, разъяснив перед этим его права и обязанности. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор, он согласился, результат проведенного освидетельствования составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования он также согласился. (л.д.129-132).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерен.

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.25-27) и ФИО5 (л.д.32-34), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, из которых судом установлено, что они являются инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, который был оставлен возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с результатом ФИО1 был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа в 17 часов 10 минут под видеозапись был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, согласно которым ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - К», с заводским номером 000956, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.8, 9, 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 часов 34 минуты в отношении ФИО1, который пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного предмета, из которых следует, что в 16:55:55 часов перед патрульным автомобилем проезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», в 16:56:26 часов останавливается на обочине автодороги. Далее видеозапись осуществляется из служебного автомобиля. В 17:24:10 часов сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> края был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. Результат составил 0,000 мг/л, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласен. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в Краевой наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.29-31, 35-37, 38, 39).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.60-62) и ФИО7 (л.д.71-72), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которых они являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> они заметили, что на дорогу выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», который, заметив их, остановился, начал движение назад и, проехав некоторое расстояние, остановился. Они решили проверить водителя данного автомобиля, им оказался ФИО1 В ходе общения с ним они почувствовали, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На их вопросы ФИО1 ответил, что действительно употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа в 18 часов 07 минут под видеозапись был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.49);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым ФИО1 возле <адрес> в <адрес> муниципального округа под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 100 touch-k», с заводским номером 901006, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,404 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.50, 51, 52, 53-54);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО6 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного предмета, из которых следует, что в 18:07:46 часов патрульный автомобиль движется по территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на дорогу выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», который останавливается и начинает движение назад. Согласно видеофайлу записи из служебного автомобиля в 18:32:56 часов сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются его права и обязанности. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. Результат освидетельствования составил 0,404 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.64-65, 66-69, 70).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копиями судебных актов в отношении ФИО1, согласно которым он осуждался за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д.89-90, 91-93, 94, 95-102);

- справкой из <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д.110);

- справкой инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подразделением РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение не выдавалось (л.д.20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения автомобилем в этот день, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,404 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а, кроме того, факта управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ событий.

Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу закона является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.112), состоит под наблюдением у врача нарколога с 2020 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (л.д.113), по месту жительства соседями (л.д.117), по месту работы (л.д.116), участковым уполномоченным полиции (л.д.115) характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении не работающей супруги, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья ребенка 2021 г.р. подсудимого, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначальных объяснений по обоим преступлениям сотрудникам полиции были известны данные о совершенных преступлениях и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к ним, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два диска, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства – два диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Судья Бабурина О.И.

дело № 22-4268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым

Ромашов Илья Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

31 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 27 декабря 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 4 дня, основное наказание отбыто 19 августа 2020 года, дополнительное наказание – 26 октября 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

Семочкин Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подынигла...

...зовой О.В., адвокатов Щербак Ю.А., Шляпниковой Т.О.,

установил:

Ромашов И.Н. и Семочкин А.Н. признаны виновными в квалифицированной краже, совершенной 6 сентября 2022 года в п. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания Ромашову И.Н. Указывает, что суд, приводя в качестве доказательств вины его явку с повинной, не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ. В связи с изложенным, просит описательно-мотивировочную часть приговора изменить, признать у Ромашова И.Н. наличие смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», а также мотивировать невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Ромашов И.Н, и Семочкин А.Н., действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, совершили хищение автомобиля, принадлежащего Т., а именно прицепили к нему трос и отбуксировали в гараж Ромашова И.Н. в п. Сылве Пермского края, то есть распорядились его имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования и на очной ставке, Ромашов И.Н. и Семочкин А.Н. вину признали частично, пояснив, что в сговор они не вступали, умысел на хищение автомобиля «ВАЗ-21043» возник спонтанно.

Вместе с тем вина осужденных именно в умышленном хищении автомобиля группой лиц по предварительному сговору подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, Ромашов И.Н. пояснял в ночь с 5 на 6 сентября 2022 года он с Семочкиным А.Н. катался на автомобиле, около 3 часов ночи они увидели «ВАЗ-21043» с приоткрытыми дверями и ключом в замке зажигания, после чего у них возник умысел на хищение. Он предложил Семочкину А.Н. зацепить трос и сесть за руль этой машины для управления, а сам сел за руль своей машины и довез похищенный автомобиль до своего гаража в п. Сылва, где и оставили до следующего дня.

Осужденный Семочкин А.Н. подтвердил, что они заметили автомобиль «ВАЗ-21043» около СНТ № 7 п. Новые Ляды, и решили проверить смогут его завести или нет. Обнаружив отсутствие аккумулятора, Ромашов И.Н. предложил отбуксировать его в гараж с помощью троса. Затем он сел за руль «ВАЗ-21043», а Ромашов И.Н. в свою машину и так добрались до гаража.

Потерпевший Т. и свидетель З. показали, что автомобиль стоял у дома З. до 2 сентября 2022 года, потом он с разрешения потерпевшего его переставил в другое место и забыл закрыть замок, ключи оставались внутри. 6 сентября 2022 года они обнаружили, отсутствие автомобиля.

Свидетель Ш. показал, что к нему обратились Т. и З. и сообщили о хищении автомобиля. Просмотрев записи с видеокамер, установленных на доме, обнаружили, что 6 сентября около 03:00 ночи к машине подъехал легковой автомобиль.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в которых Ромашов И.Н. и Семочкин А.Н. воспроизвели свои действия, предмета – автомобиля потерпевшего, обнаруженного в гараже осужденного Ромашова И.Н, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия осужденных свидетельствуют о том, что они, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, так как добились задуманного, следовательно, желали их наступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что они, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядились им как своим собственным путем оставления в принадлежащем им гараже.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки позиции осужденных, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из первоначальных показаний осужденных и их явок с повинной видно, что о возникновении у каждого из них умысла на хищение они поняли по мимике друг друга, затем Ромашов И.Н. предложил Семочкину А.Н. закрепить трос и сесть за руль автомобиля для управления им в процессе буксировки, то есть до выполнения объективной стороны преступления, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, каждый выполняя, дополняя друг друга, свою роль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершения преступления без действий каждого было бы невозможно. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При этом суд верно с учетом позиции государственного обвинителя исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденных на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в их вменяемости и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частность показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ними.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Семочкина А.Н. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и беременность сожительницы, а в отношении Ромашова И.Н. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных, достижения иных целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, без их изоляции от общества, назначив Семочкину А.Н. штраф с учетом его имущественного и семейного положения, а Ромашову И.Н. при наличии непогашенной судимости – исправительные работы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Семочкину А.Н. нет, но, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Ромашова И.Н., которую он подтвердил в судебном заседании и которую суд признал допустимым доказательством, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, то есть решением о признании обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Ромашова И.Н., явки с повинной. Однако оснований для снижения осужденному наказания не усматривается, поскольку положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ему уже были учтены при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности каждого из осужденных, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении Ромашова И.Н. будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда убедительны и не вызывают сомнений. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Не содержат иных указаний и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Также согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Соответственно требуется мотивировать только применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, а не отсутствие оснований для их учета.

Учитывая изложенное, доводы представления о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статьи 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, существенных поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Сами осужденные и их защитники приговор не обжалуют, следовательно они считают назначенное наказание справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении Ромашова Ильи Николаевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Ромашову И.Н. смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данное решение.

В остальной части приговор в отношении Ромашова И.Н. и Семочкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н.,

представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 Антонова А.С.,

осужденного Ромашова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Ромашова Ильи Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашов И.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденный Ромашов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный поддержал ходатайство, просит суд принять положительное решение.

Представитель администрации колонии считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким.

Заслушав мнение осужденного, представителя администрации и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Ромашов И.Н. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. Трудоустроен в качестве сучкоруба на ЛЗУ, к труду относится не добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы из них не делает. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Поощрений и взысканий не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, их законные требования выполняет. В общей массе осужденных уживчив, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Исполнительные листы, согласно справке бухгалтерии учреждения, в отношении осужденного не поступали.

В своем заключении администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, суд считает, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Юридических оснований в отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Осужденный доказал свое исправление, и на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы. Определение вида более мягкого наказания является правом суда (ч.3 ст.80 УК РФ).

Начало срока отбывания более мягкого наказания исчислять в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Ромашову И.Н. следует вменить в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом. Установить обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьей 397 пунктом 5 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Ромашову Илье Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> - неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы - сроком на 08 месяцев 04 дня.

Начало срока отбывания более мягкого наказания Ромашову И.Н. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев исполнять после освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Зачесть время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения, из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Вменить Ромашову И.Н. в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом.

Установить Ромашову И.Н. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

Дело № 1-185/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

подсудимого Ромашова И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ромашова ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 Ромашов Илья Николаевич привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018. 28 февраля 2019 наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто, конец срока 02 февраля 2021. Таким образом, Ромашов И.Н. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

11 марта 2019 в период времени с 01.00 по 01.40 Ромашов И.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> и на 1 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест «Юпитер-К» с заводским номером № у Ромашова И.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель при...

...бора составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ромашову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУБЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер № 1» г. Перми, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Ромашов И.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Ромашов И.Н. заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимый Ромашов И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он на автомобиле Свидетель №3 <данные изъяты>, двигались из <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №3, он был пассажиром. Во время движения у автомобиля была выявлена техническая неисправность, они остановились, Свидетель №3 уехал в <адрес> за помощью, а он находился рядом с автомобилем. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стали оформлять документы, пригласив двоих понятых. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продув прибор, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он также согласился, но сотрудники ДПС пояснили ему, что ехать не надо, сами отказались везти его в медицинское учреждение. В процессуальных документах подписи стоят его, он был с ними ознакомлен. Автомобилем не управлял.

Однако версия подсудимого опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 01.00 двигались со стороны п. Н. Ляды в сторону <адрес> по автомобильной дороге <адрес> Затем они увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль ВАЗ с включенными световыми приборами, который остановился около остановочного комплекса. После остановки, водитель данного транспортного средства вышел из автомобиля и поднял крышку капота на автомобиле. Подъехав к нему, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. Затем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, пригласив двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ромашов согласился, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Ромашов отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Данный участок дороги хорошо освещался уличными фонарями, и поэтому им было хорошо видно, что в салоне автомобиля никого нет, кроме водителя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-74) следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения водителя <данные изъяты> Ромашова. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, а также разъяснили права Ромашову. В его присутствии сотрудники ДПС продемонстрировали прибор «Юпитер-К», целостность пломбы, после чего предложили Ромашову пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Аппарат наличие алкоголя не показал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ромашов ответил отказом. Все процессуальные действия проводились в его присутствии и второго понятого, ими и Ромашовым были подписаны документы.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Гаджиева М.Р. (л.д. 87,88) следует, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 209 ОА 159 продал ДД.ММ.ГГГГ Ромашову. После оформления договора купли-продажи с Ромашовым встречался еще один раз, чтобы поставить свою подпись в техническом паспорте на автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 209 ОА 159 регион, а Ромашов находился на пассажирском сиденье. Когда автомобиль на автодороге <адрес> сломался, он ушел за помощью. Впоследствии от Ромашова узнал, что его задержали сотрудники ДПС и составили в отношении него процессуальные документы. Со штрафстоянки автомобиль забирал Ромашов, для чего им пришлось переделать договор купли-продажи и вписать Ромашова в паспорт транспортного средства.

Кроме показаний свидетелей, виновность Ромашова И.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на 1 км автомобильной дороги <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромашов И.Н. в 01.40 на 1 км автомобильной дороги <адрес> – п. Н. Ляды, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым Ромашов И.Н. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2019, согласно которому 11 марта 2019 в 02 часа 10 минут Ромашов И.Н. при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 11);

копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Ромашов И.Н. (л.д. 23,24);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ромашова И.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Ромашова И.Н. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ромашов И.Н. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Ромашову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, следует, что в его присутствии и второго понятого Ромашову И.Н. инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер № 1» Ромашов И.Н. отказался.

Таким образом, порядок освидетельствования Ромашова И.Н. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые в судебном заседании утверждали, что автомобилем управлял Ромашов И.Н. Оснований ставить под сомнений показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Ромашова И.Н. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу применены сотрудниками полиции к Ромашову И.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ромашов И.Н. не воспользовался, согласившись пройти освидетельствование на месте и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ромашов И.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №1, являются способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По вышеизложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, который является близким другом подсудимого, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 в связи с тем, что в темное время суток, находясь на значительном расстоянии, они не могли видеть, кто управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на субъективном восприятии обстоятельств совершенного преступления.

Основания не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд считает, что объяснения Ромашова И.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные объяснения были даны Ромашовым И.Н. до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в связи с чем объяснение в силу ст. 87 УПК РФ не является доказательством по делу, а потому не может быть положено в основу приговора.

Из изложенного следует, что подсудимый Ромашов И.Н. осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившиеся в том, что он, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Ромашова И.Н. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, действия подсудимого Ромашова И.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромашова И.Н. суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных первоначальных объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 33,34).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ромашова И.Н. в целом. Поэтому оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено Ромашовым И.Н. в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Ромашову И.Н. следует отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к Ромашову И.Н. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ромашова И.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 4 140 рублей, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ромашова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 августа 2018 и окончательно назначить Ромашову И.Н. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Ромашову И.Н. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Ромашова И.Н. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения Ромашову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с Ромашова ФИО14 доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 140 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-185/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001589-77

Дело № 1-269/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Ромашова И.Н., его защитника - адвоката Агафонова Е.Л.,

подсудимого Семочкина А.Н., его защитника - адвоката Хайдарова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ромашова Ильи Николаеывича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего машинистом моечных машин «Пермская птицефабрика», невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного ...

...кодекса Российской Федерации,

Семочкина Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>54, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семочкин А.Н. и Ромашов И.Н., находясь на территории Садоводческое некоммерческое товарищество № 7, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на неохраняемой территории возле ворот вышеуказанного СНТ автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, принадлежащий Потерпевший №1, вступили между собой в сговор на совершение кражи указанного автомобиля. Реализуя свой преступный корыстный умысел в этот же день около 03 час. 00 мин., Семочкин А.Н. и Ромашов И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли каждого, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № № 59 регион, где Ромашов И.Н., проверив наличие двигателя, аккумулятора, из багажника своего автомобиля «ВАЗ-21074» достал трос, которым прицепил автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, к своему автомобилю, сел за управление своего автомобиля марки «ВАЗ-21074», а Семочкин А.Н. сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, после чего, действуя совместно и согласованно, Ромашов И.Н. и Семочкин А.Н. отбуксировали автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, в п. Сылва в ГСК № 8 в гараж, принадлежащий Ромашову И.Н., тем самым тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ромашов И.Н. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалифицирующими признаками «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору», а также «значительность ущерба», пояснил, что в сговор не вступал с Семочкиным А.Н., действовали спонтанно, роли не распределяли, сел в автомобиль «ВАЗ-21074», поскольку он принадлежит ему. Когда подошли к автомобилю, двери были открыты, колеса спущены, аккумулятор в автомобиле отсутствовал, полагал, что автомобиль никому не принадлежит, является бесхозным, салон автомобиля не осматривали, документы обнаружили, когда отбуксировали автомобиль. В содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Подтвердил данные в ходе следствия показания.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого Ромашова И.Н., данных в ходе следствия, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ катались по <адрес> на его автомобиле вместе с Семочкиным А.Н., были трезвые, наркотические средства и алкоголь не употребляли. Около 03 час. 00 мин. заехав на территорию возле СНТ «№а» в <адрес>, заметили стоявший возле ворот автомобиль ВАЗ-21043, двери которого были приоткрыты. Заглянув в автомобиль, увидели, что ключ находился в замке зажигания, в вязи с чем у них возник умысел на хищение данного автомобиля, по мимике лица они поняли друг друга. Он открыл капот и увидел, что аккумулятор отсутствует, в связи с чем предложил Семочкину А.Н. зацепить автомобиль ВАЗ-21043 на трос, Семочкину А.Н. сесть за руль с целью управления автомобилем по ходу движения и отбуксировать автомобиль в гараж, принадлежащий ему, который находится в <адрес>. Сев за руль своего автомобиля, подъехал ближе к капоту автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак с487нв/59, из багажника достал веревку с крюками, прицепили крюками автомобили к друг другу. Затем Семочкин А.Н. сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, а он сел за руль своего автомобиля, после чего начали движение. На тот момент не понимали, с какой целью похищают автомобиль. Подъехав к гаражу, переставил аккумулятор со своего автомобиля и установил в похищенный автомобиль, влил в бак бензин, после чего похищенный автомобиль завелся. В дальнейшем поставили его в гараж, ушли по домам. На следующий день, в вечернее время, выходя из гаража, был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль был возвращен владельцу. В преступный сговор не вступали, роли не распределяли, все получилось само собой и спонтанно, но делали с Семочкиным А.Н. все совместно и согласованно, понимали друг друга, что надо делать (т. 1 л.д. 90-92, 174-176, т. 2 л.д. 23-24).

Подсудимый Семочкин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалифицирующими признаками «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору», а также «значительность ущерба»,, пояснил, что в сговор не вступал с Ромашовым И.Н., действовали спонтанно, роли не распределяли, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Сообщил, что сожительница находится в состоянии беременности. С Ромашовым И.Н. знакомы давно, находятся в дружеских отношениях. При хищении автомобиля роли не распределяли, сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, поскольку так сказал Ромашов И.Н. Показания, данные в ходе следствия подтвердил.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого и обвиняемого Семочкина А.Н., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ катались совместно с Ромашовым И.Н. на автомобиле последнего, были трезвые, алкоголь не употребляли. В ночное время, около 03:00 часов, заехав на территорию возле СНТ «№ 7а» <адрес>, заметили стоявший возле ворот СНТ автомобиль ВАЗ-21043, двери которого были приоткрыты, ключи находились в замке зажигания, в связи с чем у них возник умысел на хищение автомобиля, по выражениям лиц они поняли друг друга, и стали проверять смогут ли они завезти двигатель. Ромашов И.Н. открыл капот и обнаружил, что аккумулятор в машине отсутствует, в связи с чем Ромашов И.Н. предложил автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С487НВ 59 регион, зацепить на трос, ему сесть за руль, чтобы управлять автомобилем и иметь возможность ее отогнать и спрятать в гараж к Ромашову И.Н., который находится в <адрес>. Ромашов И.Н. подъехал на своем автомобиле ближе к капоту автомобиля ВАЗ-21043, из багажника достал веревку с крюками и прицепил крюками автомобили друг к другу. Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, а Ромашов И.Н. сел за руль своего автомобиля, после чего поехали в сторону гаража, расположенного в <адрес>. Подъехав к гаражу Ромашова И.Н., последний снял аккумулятор с личного автомобиля и установил в похищенный, с целью проверки двигателя, залил в бак бензин, после чего двигатель заработал. Автомобиль завезли в гараж и ушли по домам. Умысла угонять автомобиль у них не было, но точно, что делать с похищенным автомобилем, на тот момент не знали. На следующий день, в вечернее время, ему позвонил Ромашов И.Н. и сообщил, что находится в отделении полиции в <адрес>, а также сообщил, что похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В последующем автомобиль возвращен владельцу. В преступный сговор не вступали, роли не распределяли, все получилось само собой и спонтанно (т. 1 л.д. 146-149, 166-167, 237-238).

Кроме показаний подсудимых, вина Ромашова И.Н., Семочкина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Тарасова Р.В., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, который приобрел более 20 лет назад за 30 000 рублей, оценивает в настоящее время в 30 000 рублей. Летом 2022 года поставил указанный автомобиль около дома своего знакомого Свидетель №5, поскольку отсутствовала страховка, а также в автомобиле отсутствовал аккумулятор, ключи находились в автомобиле. В конце лета Свидетель №5 позвонил ему и спросил, можно ли переставить автомобиль, а что он согласился. Через несколько дней, приехав за автомобилем, его на месте не оказалось, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 65000 рублей, имелись кредитные обязательства, хищение автомобиля не поставило его в трудное материальное положение, в собственности имеется еще один автомобиль, автомобиль ВАЗ-21043 использовал для хозяйственных нужд. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Просил строго не наказывать подсудимых. Подтвердил ранее данные на стадии следствия показания в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль BA3-21043, государственный регистрационный знак С487НВ59, 1997 года выпуска, цвет «зеленый сад», который купил в 2006 году за 30 000 рублей. Последнее время он казанном автомобиле ездил мало, так как купил другой автомобиль, планировал продать. В июне 2022 года его поставил около дома друга - ФИО8, проживающего в доме, расположенном на территории СНТ №7А в <адрес>. Двери автомобиля закрыл на ключи, предварительно снял аккумуляторную батарею, в бензобаке было около 5 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №5 перегнал автомобиль, поскольку последнему он мешал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, приехав в СНТ «№7А» <адрес>, с ФИО8 прошли к месту, где последний поставил его автомобиль, расположенное перед въездом на территорию <данные изъяты> автомобиля BA3-21043 не обнаружил. В дальнейшем с Свидетель №5 обошли прилегающую территорию, но автомобиля нигде не было. После чего они предположили, что автомобиль кто-то похитил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, автомобиль BA3-21043 был обнаружен сотрудниками полиции в одном из гаражей в <адрес>, в том же состоянии, в котором находился, когда он его оставлял около дома Свидетель №5, был помят государственный регистрационный знак на задней крышке багажника. Похищенный автомобиль он оценивает в 20 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как их семейный ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, проживает в своей квартире, в собственности имеются два автомобиля: BA3-21043, 1997 года выпуска, который был похищен, и «Приора», 2011 года выпуска, имеется кредитная карта с лимитом 200 000 рублей, по которой ежемесячно платит 10 000 рублей, в собственности имеется капитальный (кирпичный) гараж общей площадью около 30 кв.м. (т. 1 л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №1, у которого имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, зеленого цвета. Примерно в июне 2022 года последний оставил указанный автомобиль на временное хранение, возле его дома, снял с него аккумулятор, при этом оставил ему ключи от дверей и замка зажигания. В начале сентября 2022 года автомобиль ему мешал, в связи с чем перегнал его на площадку перед въездом на территорию СНТ «№ 7а», при этом замок закрыть забыл. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему в гости и они пошли до автомобиля ВАЗ-21043, но автомобиль отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции нашли автомобиль Потерпевший №1 в одном из гаражей в п. Сылва (т. 1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у ее мужа есть друг Потерпевший №1, который в июне 2022 года около их дома оставил автомобиль марки ВАЗ-21043, зеленого цвета. В первых числах сентября 2022 года, Свидетель №5 с разрешения Потерпевший №1 отогнал автомобиль от дома немного в сторону, поскольку он им мешал. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 приехал к ним в гости, они совместно с ее мужем пошли к автомобилю, но спустя несколько минут вернулись и сказали, что автомобиля Потерпевший №1 нигде нет, в связи с чем она позвонила в полицию. На следующий день в вечернее время автомобиль Потерпевший №1 сотрудниками полиции был найден в одном из гаражей в <адрес> (т. 1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в собственности ее супруга имеется автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 53 регион, 1997 года выпуска, цвет «зеленый сад». В июне 2022 года Потерпевший №1 указанный автомобиль на время оставил около дома своего друга Свидетель №5 Поскольку на данном автомобиле Потерпевший №1 ездил мало, они купили другой автомобиль, а автомобиль марки ВАЗ-21043 планировали продать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в дневное время, уехал домой к Свидетель №5, чтобы посмотреть свой автомобиль ВАЗ-21043, после чего позвонил и сообщил, что их автомобиль похитили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции их автомобиль обнаружили в одном из гаражей в <адрес>, после чего вернули в целости и сохранности (т. 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед въездом на территорию СНТ «№ 7А» в <адрес>, появился легковой автомобиль марки ВАЗ-21043, зеленого цвета, который ранее видел около дома Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час, 00 мин. автомобиль ВАЗ-21043 зеленого цвета также стоял перед въездом на территорию СНТ «№ 7А». На следующий день, в дневное время, к нему пришли Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые сообщили, что указанный автомобиль был похищен. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на его доме, увидели, что к месту, где ранее стоял автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. подъехал легковой автомобиль с включенным светом фар и больше ничего не было видно из-за света фар (т. 1 л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в п. Н. Ляды г. Перми в территориальном пункте полиции, куда обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него похищен автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, стоимостью 20000 рублей, который он припарковал около СНТ №7а по ул. 40-летия победы в п. Н. Ляды, предоставил документы, в последующем в гараже Ромашова И.Н. был обнаружен похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 152-153)

- сообщениями из дежурной части ОП № 7 (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Свидетель №4 сообщила о том, что в п. Н. Ляды, СНТ 7а, <адрес>, пропал автомобиль 21043, государственный регистрационный знак С487НВ 50 регион (т. 1 л.д. 4, 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (КУСП № п. Н. Ляды), где последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении, представлены в документы на автомобиль (т. 1 л.д. 6, 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности перед въездными воротами на территорию СНТ №а (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен гараж №, ряд 7, ГСК – 03, <адрес> (т. 1 л.д. 63-73);

- протоколом явки с повинной Ромашова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил о совершенном им совместно с Семочкиным А.Н. преступлении, указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 76);

- протоколом явки с повинной Семочкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил о совершенном им совместно с Ромашовым И.Н. преступлении, указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, VIN-ХТА210430W0626204 зеленого цвета, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 114-119, 120-129, 130);

- протоколом очной ставки между Семочкиным А.Н. и Ромашовым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили о совершенном ими преступлении, подтвердили свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семочкина А.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Семочкин А.Н. воспроизвел свои действия в момент хищения автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-221);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ромашова И.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ромашов И.Н. воспроизвел свои действия в момент хищения автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-229);

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Семочкина А.Н., Ромашова И.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии не отрицают. Данные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, также подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для самооговора со стороны Семочкина А.Н., Ромашова И.Н. в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ДД.ММ.ГГГГ Семочкиным А.Н. и Ромашовым И.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии между ними предварительного сговора указывает распределение ими ролей; согласованность действий, направленная на осуществление единого преступного результата; их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, при этом действия каждого из них дополняли друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Семочкина А.Н., Ромашова И.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт значительности причиненного ущерба, поскольку из показаний потерпевших безусловно это не следует, потерпевший трудоустроен, имеет доход, автомобиль использовал для хозяйственных нужд, в собственности имеется второй автомобиль.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая является обязательной для суда.

На основании изложенного, действия подсудимых Семочкина А.Н., Ромашова И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание подсудимого Семочкина А.Н. обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность сожительницы.

Обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Семочкина А.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении Семочкину А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра – не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Семочкину А.Н. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимого и возможность получения ей дохода.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Семочкина А.Н. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, Семочкин А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3) и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды и алкоголь) (F19.1). Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, Семочкин А.Н. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Материалы уголовного не содержат объективных сведений наличии у Семочкина А.Н. синдрома зависимости от психоактивных веществ. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1 л.д. 181-182).

Сомнений во вменяемости Семочкина А.Н. у суда не возникло.

Смягчающими наказание подсудимого Ромашова И.Н. обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ромашовым И.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении Ромашову И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Ромашова И.Н., который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра – не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО20 и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ромашову И.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Ромошову И.Н. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, Ромашов И.Н. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в я настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от алкоголя, каких-либо наркотических веществ, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8) и пагубное употребление каннабиноидов (F12.1). Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Ромашов И.Н. деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ромашов И.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях (т. 1 л.д. 186-189).

Сомнений во вменяемости Ромашова И.Н. у суда не возникло.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, мнение потерпевшего.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, переданный на хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашова Илью Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ромашова И.Н. оставить без изменения.

Признать Семочкина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, счет получателя 40№, Наименование платежа: штраф, назначенный судом Семочкину А.И., Код бюджетной классификации дохода 188 1 16 21020 02 6000 1400, УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семочкина А.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак С 487 НВ 59 регион, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина