Ромашова Ирина Леонидовна

Дело № 2-1739/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ромашовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ромашовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

< дд.мм.гггг > ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ромашовой И.Л. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на получение потребительского кредита. Договору кредитования был присвоен < № >.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях выдачи договора потребительского кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, сумма кредитования составила < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - 29,9 % годовых...

.... Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца.

Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику < данные изъяты >.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, состоящая из просроченной ссуды - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, проценты по просроченной ссуде - < данные изъяты >, неустойка по ссудному договору - < данные изъяты >, неустойка на просроченную ссуду - < данные изъяты >.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере < данные изъяты >, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Ромашова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ромашовой И.Л. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Договору кредитования был присвоен номер < № >. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем написания заемщиком заявления - оферты на получение кредитной карты и уведомления об индивидуальных условиях договора потребительского кредита и ознакомления с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях выдачи договора потребительского кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщику был предоставлен кредит, сумма кредитования составила < данные изъяты > под 29,9 % годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в качестве кредита заемщику были предоставлены, заемщик воспользовалась данными денежными средствами.

Таким образом, между банком и заемщиком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, надлежащим образом и в полном объеме долговое обязательство Ромашовой И.Л. перед ПАО «Совкомбанк» не исполнено, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов ей не вносятся.

В настоящее время имеется задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченная ссуда - < данные изъяты >, просроченные проценты < данные изъяты >, проценты по просроченной ссуде - < данные изъяты >, неустойка по ссудному договору - < данные изъяты >, неустойка на просроченную ссуду - < данные изъяты >..

Расчет суммы задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным, контррасчета Ромашовой И.Л. не представлено.

Таким образом, задолженность Ромашовой И.Л. перед банком составляет < данные изъяты >, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, оплата которой подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 < № > (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ромашовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой И. Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере < данные изъяты > и расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Калыгина

Заочное решение напечатано в совещательной комнате печатным способом.

Судья Р.М. Калыгина

Дело № 2-3643/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ромашовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ромашовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ромашовой И.Л. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на получение потребительского кредита. Договору кредитования был присвоен < № >.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях выдачи договора потребительского кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, сумма кредитования составила < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - 29,9 % годовых. Сумма за...

...йма подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца.

Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику < данные изъяты >.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, состоящая из просроченной ссуды - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, проценты по просроченной ссуде - < данные изъяты >, неустойка по ссудному договору - < данные изъяты >, неустойка на просроченную ссуду - < данные изъяты >.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере < данные изъяты >, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Ромашова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.78), направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ромашовой И.Л. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. Договору кредитования был присвоен номер < № >. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем написания заемщиком заявления - оферты на получение кредитной карты и уведомления об индивидуальных условиях договора потребительского кредита и ознакомления с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях выдачи договора потребительского кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщику был предоставлен кредит, сумма кредитования составила < данные изъяты > под 29,9 % годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в качестве кредита заемщику были предоставлены, заемщик воспользовалась данными денежными средствами.

Таким образом, между банком и заемщиком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, надлежащим образом и в полном объеме долговое обязательство Ромашовой И.Л. перед ПАО «Совкомбанк» не исполнено, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов ей не вносятся.

В настоящее время имеется задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченная ссуда - < данные изъяты >, просроченные проценты < данные изъяты >, проценты по просроченной ссуде - < данные изъяты >, неустойка по ссудному договору - < данные изъяты >, неустойка на просроченную ссуду - < данные изъяты >.

Расчет суммы задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным, контррасчета Ромашовой И.Л. не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, задолженность Ромашовой И.Л. перед банком составляет < данные изъяты >, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, оплата которой подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 < № > (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ромашовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой И. Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере < данные изъяты > и расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

Мировой судья Нагибина И.А. Дело № 11-79/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цупак Е.А.,

при секретаре Саксоновой Л.А.,

с участием представителя истца Мартовицкой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой М.К. к Ромашовой И.Л. о возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика Хониной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16 марта 2012,

установил:

Истец Малкова М..К. обратилась в суд с иском к ответчику Ромашовой И.Л. о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Малковой М.К. о защите прав собственника земельного участка, ответчик Ромашкова И.Л. обязана судом освободить земельный участок истца от построек и насаждений. Указанное решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> на основании кассационного определения Свердловского областного суда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, при этом истец понесла расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Кад Астр» в размере 25 000 рублей, с взысканной комиссией 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 500 руб...

...лей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 965 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, предоставила право представлять свои интересы по доверенности Мартовицкой Т.А..

Представитель истца Мартовицкая Т.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Малковой М.К. удовлетворены. Решено: «Взыскать с Ромашовой И.Л. в пользу Малковой М.К. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей, а всего 26 465 рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Хонина Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку решение по основному вопросу спора разрешен, то ГПК РФ не предусматривает повторное взыскание государственной пошлины в рамках одного гражданского дела. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов должен быть решен в том же судебном процессе, путем вынесения дополнительного решения либо определения, а не возбуждением нового гражданского дела, поскольку отсутствует самостоятельный предмет для судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Мартовицкая Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает дополнительное решение по судебным расходам принимается в рамках рассмотренного гражданского дела, если имеются достаточные документы для разрешения данного вопроса. Между тем договор и расходные документы об оплате экспертизы не были представлены истцом в судебное заседание при рассмотрении исковых требований о защите прав собственности. Поскольку указанные документы не были исследованы в судебном заседании, представление их после вынесения решения по существу не допускается. Соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда может быть поставлен только как самостоятельные исковые требования с соблюдением ст. 130-132 ГПК РФ, в том числе с оплатой государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель Хонина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживают.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Орджоникидзевским районным судом по иску Малковой М.К. к Ромашовой И.Л. об устранении нарушений прав собственника было вынесено решение. Согласно решения суда исковые требования Малковой М.К. удовлетворены в части, освобождения земельного участка от строительных сооружении, распределения судебных расходов в размере 9 415 рублей. На указанное решение ответчиком была подана кассационная жалоба. В рамках производства в кассационном порядке была проведена землеустроительная экспертиза. Оплату услуг назначенной судом экспертной организации ООО «Кад Астр» в размере 25 000 рублей + комиссия 500 рублей, произвела Малкова М.К. по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора подряда №К-3768/11 на выполнение кадастровых работ от <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанные расходы не были исследованы в рамках производства кассационной инстанции. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая положение ст. 201 ГПК РФ - Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. 3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу основного решения, а указанное решение по иску Малковой М.К. к Ромашовой И.Л., вступило в законную силу, вопрос о судебных расходах по нему не был разрешен. Соответственно, требование истцом было подано в рамках искового производства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий государственную пошлину.

В силу ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании расходов в сумме 25 500 рублей обосновано взыскал и расходы по уплате государственной пошлине в размере 965 рублей.

Поэтому доводы ответчика необоснованно заявлены в части не соблюдения законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску по иску Малковой М.К. к Ромашовой И.Л. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хониной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2012 года.

Судья Е.А. Цупак