Ромейко Станислав Анатольевич

Дело № 2-1210/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Гладышева И.Е.,

истца Ромейко Станислава Анатольевича,

представителя истца Фукса Давида Шмулевича, действующего по доверенности от 27 мая 2010 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года, без права передоверия,

представителя ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» - Червяковой Елены Дмитриевны, действующей по доверенности от 27 мая 2010 года с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромейко Станислава Анатольевича к муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ромейко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» (далее по тексту МУЗ «Медицинское автохозяйство» или МУЗ «Медавтохозяйство») о восстановлении на работе в должности водителя 1-го класса на автомобиль «Скорой помощи» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 871 рублей 97 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50...

... 000 рублей,

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования. На день рассмотрения дела, истец просил восстановить его на работе в МУЗ «Медицинское автохозяйство» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Медицинское автохозяйство», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 641 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на Станцию скорой помощи на должность шофёра 1 класса автомобиля «Скорой медицинской помощи», в последствии, в связи с реорганизациями предприятия, истец был переведён в автохозяйство <адрес>ной больницы, затем в МУЗ «Медицинское автохозяйство». Приказом директора МУЗ «Медавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-к, Ромейко С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Как полагает Ромейко С.А., его увольнение произведено не законно, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку новый трудовой договор, который предлагал заключить ответчик, был предоставлен ему в день увольнения и был в единственном экземпляре. Условия нового договора существенно ухудшали положение истца, как работника МУЗ «Медицинское автохозяйство», поскольку уменьшался размер заработной платы.

Кроме этого, ответчик не предлагал Ромейко С.А., в соответствии трудовым законодательством, в письменной форме, какую либо другую вакантную должность, имеющуюся в МУЗ «Медавтохозяйство» на момент увольнения Ромейко С.А.

Как пояснил Ромейко С.А. на протяжении 28 лет он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не имел ни каких замечаний и нареканий, незаконным увольнением ему был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей.

Представитель истца Фукс Д.Ш., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, по указанным основаниям, полагал, что работодатель не имел права увольнять, или переводить Ромейко С.А. на другую работу, работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент увольнения Ромейко С.А.

Представитель ответчика МУЗ «Медицинское автохозяйство» Червякова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Ромейко С. А. был заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в МУЗ «Медицинское автохозяйство» водителем 1-го класса автомобиля. С условиями трудового договора № Ромейко С. А. был ознакомлен, трудовой договор был подписан истцом и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истец работал в МУЗ «Медицинское автохозяйство» в качестве водителя 1-го класса автомобиля.

Как пояснила суду представитель ответчика Червякова Е.Д., в связи с изменением организационных условий труда в МУЗ «Медавтохозяйство», истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уведомлялся о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Медицинское автохозяйство» вводится в действие новое штатное расписание, в котором наименование должности «водитель 1-го класса автомобиля» изменяется на «водитель автомобиля».

Представитель ответчика суду пояснила, что в новом штатном расписании ответчика было изменено только наименование должности истца, а изменений определенных сторонами условий трудового договора, а именно размера заработной платы, не произошло. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа истца от работы в новых условиях, в связи с отсутствием у ответчика другой работы, с Ромейко С.А. будет прекращен трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как пояснила суду представитель ответчика, трудовая функция должности «водителя автомобиля 1-го класса», соответствует трудовой функции «водителя автомобиля», вводимой новым штатным расписанием.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку Ромейко С. А. не согласился с продолжением работы с новыми условиями, на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке, установленном трудовым законодательством, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что на момент предупреждения истца в апреле 2010 года и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было других вакантных должностей, которые мог бы занять Ромейко С.А., в связи с чем, истцу не были предложены вакантные должности в письменной форме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с Ромейко С. А. был заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в МУЗ «Медицинское автохозяйство» водителем 1-го класса автомобиля с оплатой ставки должностного оклада согласно 10 разряду ETC, районного коэффициента - 80 %, северной надбавки - 80 %, классности - 1 класс - 25 %, надбавки за стаж работы в бригаде скорой медицинской помощи согласно приказа Минздрава № (в размере 30 % за первые три года и по 25 % за каждые последующие два года непрерывной работы), доплат стимулирующего характера, которые начисляются и выплачиваются согласно «Положения об оплате труда работников учреждения». Трудовой договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.52).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены условия трудового договора № 74, а именно содержание раздела 5 трудового договора, изложенного в новой редакции и предусматривающее иные условия оплаты труда - за исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных договором «Работнику» ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой определяется исходя из: оклада (ставки) в размере 3 675 рублей и доплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положения об оплате труда работников учреждения. Остальные положения трудового договора, не затронутые настоящим Соглашением остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из исследованного судом уведомления, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ромейко С.А. извещался об изменении организационных условия труда, введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в котором наименование должности «водитель 1-го класса автомобиля» изменялось на «водитель автомобиля» (л.д.20, 60).

Поскольку названным уведомлением истец извещался об изменении п.1.1, п.4, п.5, п.9 Трудового договора, в части установленных ему условий оплаты труда, Ромейко С.А. отказался от заключения трудового договора на новых условиях, поскольку не был согласен с разъяснением работодателя о том, что изменения определённых сторонами условий трудового договора не произойдет, а повлечет лишь переименование занимаемой истцом должности.

Статьёй 74 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент уведомления Ромейко С.А. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях существенных условий труда, а также на момент его увольнении, в МУЗ «Медицинское автохозяйство» отсутствовали вакантные должности, которые работодатель мог предложить истцу, опровергаются исследованными судом материалами дела, подлинными приказами по личному составу МУЗ «Медавтохозяйство», книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также книгой учета приказов ответчика.

Как установлено судом, в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Медицинское автохозяйство» происходили неоднократные кадровые изменения и передвижения, принимались на работу сотрудники, освобождались вакантные должности, которые не были предложены истцу, до его увольнения.

Приказами № 68-к и № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу на должности слесаря по ремонту автомобилей были приняты Богданов А.С. и Гречко Д.Д. (л.д. 158-159, 164, 166).

Приказом № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность аккумуляторщика был принят Дидук А.И. (л.д. 158-159, 167).

Кроме того, ответчиком была введена новая должность заведующего гаражом, которая являлась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, а также должность диспетчера, которая была вакантной и после увольнения Ромейко С.А., и была занята Смирновой В.М. только в ноябре 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в названый выше период, данные должности были вакантны, но истцу не предлагалось их занять.

Каких-либо доказательств того, что истец не мог занять указанные должности в связи с отсутствием необходимой квалификации и образования, ответчик суду не представил, более того, согласно записи в трудовой книжке, условий трудовых договоров, заключенных с истцом ранее, Ромейко С.А. имеет необходимую квалификацию для занятия должности слесаря-ремонтника. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий для занятия истцом должности заведующего гаража, либо диспетчера.

Более того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора …не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчик не представил суду доказательств того, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не ухудшали положения Ромейко С.А. по сравнению с условиями коллективного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ромейко С.А. о восстановлении на работе в МУЗ «Медицинское автохозяйство» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено работодателем с существенным нарушением порядка увольнения, без соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 641 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению частично, поскольку проверив представленный расчёт заработной платы, суд, не может с ним согласить и находит его завышенным.

Произведя расчёт в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, с соблюдением особенностей порядка исчисления среднего месячного заработка, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что в пользу Ромейко С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 765 рублей 67 копеек, с учетом удержаний 13 % налоговых вычетов.

Указанный расчёт не оспаривался представителем ответчика.

Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенными.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, нашел своё подтверждение факт нравственных и физических страданий истца. Как пояснил истец, он испытывал сильные переживания, в связи со стрессовой ситуацией, обращался за медицинской помощью, был вынужден обратиться в суд, за восстановлением своих трудовых прав, ему приходилось неоднократно участвовать в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, руководствуясь требованиями ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что на протяжении 28 лет истец работал водителем у ответчика, не имел никаких замечаний в своей работе, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, незаконное увольнение отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца, он испытывал негативные переживания и волнения, что несомненно нарушало его психологическое благополучие и причиняло нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца, их длительности, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования Ромейко С.А. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В порядке ст.396 ТК РФ, ст.210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 163 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ромейко Станислава Анатольевича удовлетворить частично.

Восстановить Ромейко Станислава Анатольевича в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение здравоохранения «Медицинское автохозяйство».

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» в пользу Ромейко Станислава Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 765 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» в пользу Ромейко Станислава Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 163 рубля.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Ромейко С.А. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 98 765 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в мотивированном виде - 20 декабря 2010 года.

Судья М.А.Сутулова

Дело № 2-919/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.Н.,

с участием:

представителя истцов Шуминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильникова Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации и к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильников Н.Н. обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, требуя взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в пользу каждого из них в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Ромейко М.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент произошедших событий они были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. Коряки Елизовского <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто и ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около п. Зеленый, и на 46 км была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они...

... узнали только в 6 часов утра по радио. Добравшись до г. Елизово, они остановились у своих знакомых, где были вынуждены находиться, пока всем не разрешили вернуться домой. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. После произошедшего они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются от малейших звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части №, - прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильников Н.Н., в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В., в судебном заседании исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Привлеченный на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле прокурор ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела №, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются не только ст. 151 ГК РФ, но и правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

· факт причинения морального вреда и его размер,

· противоправность поведения причинителя вреда,

· причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом,

· в чем выразились нравственные и физические страдания истца,

· степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части № в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации Елизовского <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО; ДД.ММ.ГГГГ начаты подготовительные мероприятия по организации вывоза эвакуированного населения из пунктов временного размещения в места постоянного проживания; организованный вывоз эвакуированного населения начат с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная реэвакуация населения в места постоянного проживания проведена к ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, копии свидетельства о государственной регистрации права, поквартирной карточки, следует, что Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильников Н.Н., в период событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки, были зарегистрированы и фактически проживали в жилом помещении – <адрес>, расположенном в <адрес> в п. Лесной Елизовского района Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно до ДД.ММ.ГГГГ проживали у своих знакомых в г. Елизово.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о войсковой части №, присвоен ОГРН №. По решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ в отношении в/ч № признана недействительной в виду того, что организация не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Так как судом было установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, истцам Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильникову Н.Н., безусловно, были причинены нравственные страдания, согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанных истцов о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильникову Н.Н., суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред данным истцам, давность произошедших событий, то обстоятельство, что в течение длительного времени с требованиями о компенсации морального вреда истцы не обращались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени претерпеваемых моральных страданий и обосновывающих размер заявленной компенсации, суду не представили, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу данных лиц по 10000 рублей в пользу каждого их них.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильниковым Н.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей каждым, что подтверждено ими документально.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере по 200 рублей в пользу Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильникова Н.Н.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ромейко М.Н. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов; подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции; консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела; согласование при необходимости позиции Заказчика, принятие других мер для получения положительного результата по делу; в случае удовлетворения исковых требований обеспечение исполнения решения по данному делу путем подготовки и направления документов для их исполнения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца Ромейко М.Н. в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ранее представитель данного истца Шумина А.В. неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем, ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел, пакет необходимых для подачи иска в суд документов, является практически одинаковым и большого объема не составляет.

Кроме того, согласно условиям договора Шумина А.В. взяла на себя обязательства в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение решение суда, которое исходя из пояснений представителя сводится к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при этом, каких-либо задержек и проблем со взысканием с Министерства обороны РФ денежных компенсаций до настоящего времени у граждан не возникало. Вместе с тем, данные расходы Ромейко М.Н. по оплате услуг представителя в части осуществления последним указанных выше действий, суд не находит возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку такие действия предполагаются на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признавая затраты истца Ромейко М.Н. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, полагает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромейко М.Н., Ромейко С.А. и Жильникова Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ромейко М.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 5000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 15200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ромейко С.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жильникова Н.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.В. Орлов