Ромель Вячеслав Антонович

Судья Свинкина М.Л.

№ 33а-2629/2024 (10RS0008-01-2024-000477-62)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г. по административному делу №2а-395/2024 по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области к УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирову И.В. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области (далее – взыскатель, ОСФР по Вологодской области) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия 18.01.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ОСФР по Вологодской области к А. о возмещении вреда в порядке регресса. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее – УИН) и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Ссылаясь на то, что предметом исполнения п...

...о исполнительному документу является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, который относится к неналоговым доходам бюджета, а информация, необходимая для уплаты платежей по прочим неналоговым доходам, не размещается в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, соответственно, в данном случае УИН не подлежит присвоению, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять заявление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения приказов Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Приказ № 107н) и от 25.12.2019 № 250н «О перечне платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информация, необходимая для уплаты которых, включая подлежащую уплате сумму, не размещается в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» (далее – Перечень № 250н), перечисление денежных средств на казначейский счет 03100643000000013000 (то есть имеющий в первых пяти знаках значение «03100», а не «03212»), полагает, что в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств статус «31» указываться не должен, следовательно, отсутствует необходимость указывать в обязательном порядке УИН.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.12.2023 решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № с А. в пользу ОСФР по Вологодской области взысканы денежные средства (материальный ущерб, причиненный преступлением) в порядке регресса в размере (...) руб.

18.01.2024 взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный 20.03.2024 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе УИН и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

19.04.2024 взыскатель обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в результате принудительного исполнения денежные средства подлежат взысканию в бюджетную систему, следовательно, в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему необходимо указывать УИН.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, частью 1.1 которой определено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее – реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом № 107н были утверждены в том числе Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами) (приложение № 1 к приказу №107н) и Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (приложение № 4 к приказу № 107н).

Перечень реквизитов, подлежащих указанию в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе Территориальными органами Федеральной службы судебных приставов (при погашении задолженности должника по таможенным платежам, страховым взносам и иным платежам в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий), установлен пунктами 4 и 6 Приложения № 1 к Приказу № 107н, которые не содержат требования об указании УИН.

Приложение № 4 к приказу № 107н распространяется на Федеральную службу судебных приставов при погашении задолженности должника по страховым взносам и иным платежам за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий.

Абзацы третий-пятый пункта 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н предусматривают, что в случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, статусов «31» или «33» указание уникального идентификатора начисления является обязательным.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств на банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые органам Федерального казначейства, с указанием в нем казначейского счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в первых пяти знаках которого указано значение «03212», в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств обязательно указывается уникальный идентификатор начисления или код нормативного правового акта.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»), за исключением предусмотренных настоящим пунктом случаев, когда указание уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) является обязательным.

Таким образом, указание в реквизите «Код» УИН является обязательным лишь при поступлении денежных средств на казначейский счет, в первых пяти знаках которого указано значение «03212».

В данном случае денежные средства, взысканные в порядке регресса с А., подлежат зачислению на казначейский счет 03100643000000013000, то есть имеющий в первых пяти знаках значение «03100», а не «03212».

Следовательно, требование об обязательном указании в реквизитах платежа УИН при перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, возбуждение которого испрашивает ОСФР по Вологодской области, применению в данном случае не подлежит.

Кроме того, в перечень платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информация, необходимая для уплаты которых, включая подлежащую уплате сумму, не размещается в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, включены платежи по прочим неналоговым доходам (пункт 52).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Таким образом, закон не предусматривает присвоение в исполнительном документе УИН для регрессного требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09.08.2024 №, данных по запросу суда апелляционной инстанции.

Поскольку действующее законодательство допускает отсутствие УИН по спорным платежам (регрессное требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением) и не предусматривает присвоение в исполнительном документе УИН (в случае его отсутствия) судом при выдаче исполнительного листа, постольку у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе УИН не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области к УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирову И.В. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирова И.В. от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Питкярантским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №, и в течение 30 дней с момента получения настоящего апелляционного определения сообщить о принятом решении в суд первой инстанции и административному истцу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-690/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ромель В.А. и его защитников – адвокатов Брицыной Е.Н., Соболева П.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление защитника осужденного Ромеля В.А. – адвоката Соболева П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года,

РОМЕЛЬ Вячеслав Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, в счет компенсации морального вреда с осужденного в ...

...пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 800.000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 – 1.000.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ромель В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года приговор в отношении Ромеля В.А. изменен.

Определено дополнить резолютивную часть приговора указанием: вещественное доказательство – водительское удостоверение 99 04 783 053 на имя Ромеля В.А. передать в органы ГИБДД Министерства РФ при РК.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ромель В.А. признан виновным и осужден:

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 1 июня 2020 года на автодороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» Питкярантского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного Ромель В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Ромеля В.А., указывает о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении правил оценки доказательств, а также нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Указывает о том, что обстоятельства ДТП судом не установлены, подробно перечисляет выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и сообщает, что они не соответствуют доказательствам, исследованным в суде. Приводя подробно описание месторасположения потерпевшего на проезжей части, показания свидетеля ФИО3 защита утверждает, что ни одна экспертиза не проводила исследование механизма ДТП при движении, как автомобиля Вольво, так и автомобиля Тойота, не устанавливалось шел или бежал потерпевший.

Суд, установив, как одно из фактических обстоятельств событий ДТП – столкновение правой части бампера с потерпевшим, ударение потерпевшего о правую часть ветрового стекла и правой стойки рамки ветрового стекла, не принял во внимание ответ, полученный по запросу стороны защиты из страховой компании. Согласно данного ответа за 6 месяцев до событий рассматриваемого ДТП, автомобиль ее подзащитного был участником другого ДТП, в котором имелись повреждения бампера и правого крыла автомобиля осужденного. Данный факт подтверждался фотографиями, представленными страховой компанией. Однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, несмотря на то, что эксперты ФИО5 и ФИО6, поясняли, что если бы данные сведения были получены экспертами ранее, то результаты экспертиз могли бы быть другими.

Не соглашаясь с выводами суда о допустимости доказательств – заключений экспертов от 16 сентября 2020 года и от 16 декабря 2022 года сообщает о том, что полученные экспертизы не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», излагая несоответствия требований подробно указывает их в табличной форме.

Приводя подробно версию событий ДТП, изложенную осужденным Ромель В.А., защита сообщает, что ни в одной экспертизе версия её подзащитного не проверялась.

Указывает, что сторона защиты представила два экспертных исследования от 17 января 2022 года, выполненное экспертом ФИО5 и заключение специалиста ФИО8 от 25 сентября 2020 года. Обращает внимание, что эксперт ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками одного и того же ведомства, а именно министерства Юстиции РФ. Экспертом ФИО5 исследованы две версии событий ДТП. Указывает, что ФИО8, как специалист участвовал в следственных действиях в ходе осмотра места происшествия. По мнению защиты, такие противоречия, как принятие одних доказательств по делу в качестве допустимых с участием одного и того же специалиста, и непринятие других, тем более не отражение их в приговоре не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ, и п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

Сообщает, что судом назначен неверный вид исправительного учреждения. При назначении наказания суд принял во внимание частичное возмещение вреда потерпевшему, однако при определении вида исправительного учреждения указал о том, что с момента совершения преступления осужденным не приняты меры по заглаживанию причиненного морального вреда, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния в содеянном.

Считая апелляционное определение от 22 июня 2023 года незаконным, сторона защиты приводит доводы о том, что судебная коллегия осудила иного человека – Ромель Вячеслава Анатольевича, а не Ромель Вячеслава Антоновича.

В кассационной жалобе адвокат Соболев П.В. просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает о том, что суд необоснованно признал доказательства стороны защиты несостоятельными. Полагает, что в действиях Ромель В.А. не имеется состава преступления. Приговор суда основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Выражает несогласие с тем, что судом были отвергнуты доказательства стороны защиты. Не согласившись с выводами в приговоре суда и апелляционном определении, им было проведено дополнительное исследование автотехнических экспертиз, а также комплексное криминалистическое, судебно-медицинское заключение специалиста, анализ которых показал, что экспертизы в рамках уголовного дела не являются полноценными доказательствами по делу, так как были проведены с нарушением требований законодательства.

В кассационной жалобе осужденный Ромель В.А. просит состоявшиеся судебные решения по уголовному делу отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, большинство ходатайств, заявленных стороной защиты было отклонено. Судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам.

Приводит подробно выводы судебной медицинской экспертизы потерпевшего от 30 ноября 2020 года, излагает подробные сведения допроса в суде эксперта ФИО9 и сравнивает выводы с заключением эксперта ФИО6, на основании чего указывает о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу не установлены.

Излагает подробные показания эксперта ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции и сообщает, что ответы эксперта в судебном заседании даны на основании предположений, указывает на противоречия в ответах эксперта, в связи с чем обвинительный приговор, по мнению осужденного, не может быть основан на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указывает о том, что на месте ДТП автомобиль осужденного находился в непосредственной близости к автомобилю свидетеля, что опровергает выводы эксперта относительно механизма совершения ДТП. Согласно выводам экспертизы, автомобиль осужденного при столкновении с автомобилем ФИО3 отбросило назад. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Приводя выводы судебной экспертизы относительно одежды потерпевшего, сообщает о том, что на одежде последнего отсутствовали микрочастицы, либо частицы наслоения лакокрасочного покрытия. В то время как государственный обвинитель в суде первой инстанции утверждал о том, что исследования в данной части не проводились.

Опровергая выводы экспертов Качановой и Лысенко, указывает о том, что в части разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, их подписи отсутствуют.

На кассационные жалобы участников стороны защиты прокурором поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб участников стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ромель В.А., при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы судом первой инстанции наряду с доказательствами стороны обвинения. Все доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Нормы уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств были проверены судом апелляционной инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются обстоятельства совершения преступления, виновность Ромель В.А. в совершении данного преступления, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы были проверены в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и влияли на выводы судов первой и второй инстанции, не представлено.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

При этом экспертами даны ответы на вопросы, разрешение которых входило в их компетенцию.

Выводы суда относительно представленных стороной защиты исследований специалистов, подробно приведены в обжалуемом приговоре, получили надлежащую оценку и были проверены судом апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ установлена правильно.

Наказание осужденному Ромель В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ромель В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Дополнительное наказание осужденному назначено с учетом требований Общей части УК РФ, в пределах соответствующей санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационных жалоб участников стороны защиты, определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в выводах судом обоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведение осужденного после совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которым на протяжении длительного времени с момента совершения преступления не совершено каких-либо действий к принятию мер направленных на заглаживание причиненного морального вреда и возмещению ущерба в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно привели суд к выводу о возможности отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитников, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приняла мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Брицыной Е.Н. о том, что судебная коллегия осудила не того человека, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Поскольку приговор суда первой инстанции, которым устанавливается виновность Ромель В.А. в совершении данного преступления постановлен в отношении осужденного Ромель Вячеслава Антоновича. Проверяя законность и обоснованность обвинительного приговора судебной коллегией по уголовным делам суда апелляционной инстанции была допущена техническая ошибка в отчестве осужденного.

Вместе с тем, в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ техническая ошибка была устранена, о чем вынесено соответствующее постановление Верховным судом Республики Карелия от 30 января 2024 года. При производстве по делу в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в судебном заседании личность осужденного устанавливалась. Оснований полагать, что апелляционное производство велось в отношении иного лица, не имеется. Законность и обоснованность приговора суда от 28 марта 2023 года была проверена в отношении Ромель Вячеслава Антоновича.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Ромель В.А., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Брицыной Е.Н., Соболева П.В. и осужденного Ромель В.А. оставить без удовлетворения, приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года в отношении Ромель Вячеслава Антоновича – без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.А. Панфёрова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-304/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года по административному делу № 2а-395/2024 по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тихомирову И.В. об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Питкярантским городским судом Рес...

...публики Карелия 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-353/2023 по иску ОСФР по Вологодской области к Ромелю В.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27 марта 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начислений (далее – УИН) и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной системе.

Ссылаясь на то, что предметом исполнения по исполнительнее документу является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, который относится к неналоговым доходам бюджета, а информация, необходимая для уплаты платежей по прочим неналоговым доходам, не размещается в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, соответственно, в данном случае УИН не подлежит присвоению, представитель ОСФР по Вологодской области просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять заявление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области удовлетворен – признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Тихомирова И.В. от 27 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; на ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Питкярантским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-353/2023.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2024 года, представитель Управления ФССП России по Республике Карелия ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2023 года решением Питкярантского городского суда Республики Карелия, принятым 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-353/2023 с Ромеля В.А. в пользу ОСФР по Вологодской области взысканы денежные средства (материальный ущерб, причиненный преступлением) в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей.

18 января 2024 года взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный 20.03.2024 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе УИН и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в результате принудительного исполнения денежные средства подлежат взысканию в бюджетную систему, следовательно, в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему необходимо указывать УИН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принудительного исполнения предъявленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области исполнительного документа, денежные средства подлежат перечислению в бюджетную систему, следовательно, в исполнительном документе обязательно указание УИН.

С данными выводом суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно части 1.1. статьи 13 Закона об исполнительном производстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934 в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан уникальный идентификатор начисления, сформированный администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации или государственным (муниципальным) учреждением при направлении информации о начислении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

В силу статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств; в случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика; в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (приложение № 4 к настоящему приказу);

Приложением № 4 к приказу Минфина России № 107н установлено, что в случае осуществления платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству на банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые органам Федерального казначейства, с указанием в нем казначейского счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в первых пяти знаках которого указано значение «03212», в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств указывается статус «31», если распоряжение составлено на основании исполнительного документа, в котором содержится уникальный идентификатор начисления, при этом в реквизите «108» такого распоряжения указывается значение ноль («0»).

В реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом.

В случае указания в реквизите «101» распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, статусов «31» или «33» указание уникального идентификатора начисления является обязательным.

При составлении распоряжения о переводе денежных средств на банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые органам Федерального казначейства, с указанием в нем казначейского счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в первых пяти знаках которого указано значение «03212», в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств обязательно указывается уникальный идентификатор начисления или код нормативного правового акта. При этом все знаки уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»), за исключением предусмотренных этим же пунктом случаев, когда указание уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) является обязательным.

С учётом приведённых выше норм права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действующее нормативно-правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам в бюджет, и не предусматривает обязанность суда указывать в исполнительном документе знаки уникального идентификатора начисления, в случае его отсутствия. Соответственно должностное лицо службы судебных приставов в этом случае в соответствующем поле в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств проставляет значение «0».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя Управления ФССП России по Республике Карелия, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного судебного постановления.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судом апелляционной инстанции правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-395/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000477-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республики Карелия Тихомирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области к УФССП России по Республики Карелия, Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республики Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республики Карелия Тихомирову И.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, административный истец) обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республики Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) и судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району Тихомирову И.В. по тем основаниям, что 20.03.2024 направило в ОСП по Медвежьегорскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044642616, выданного 18.01.2024 Питкярантским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №2-353/2023 по иску ОСФР по Вологодской области к Ромелю В.А. о возмещении вреда в порядке регресса. 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Тихомиров И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее- УИН). Данный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку требование части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно указания в исполнительном документе УИН относятся к обязательным платежам в бюдж...

...ет, к каковым суммы возмещения вреда не относятся, в связи с чем в программных комплексах ОСФР по Вологодской области не предусмотрено присвоение УИН такого рода взысканиям. Позиция ОСФР по Вологодской области подтверждена нормативными предписаниями приказа Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в частности, пунктами 4 и 6 названных Правил, в которых при переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указание УИН не предусмотрено. В данной связи просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять заявление о возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №044642616.

С учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание, что ОСП по Медвежьегорскому району не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Административный истец ОСФР по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Тихомиров И.В. заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержал доводы УФССП России по Республике Карелия, дополнительно пояснил, что выводы ОСФР по Вологодской области об отсутствии необходимости в УИН при возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании нормативных предписаний, в отсутствие УИН в исполнительном документе, УИН должен быть сформирован взыскателем и указан в сопроводительном письме к исполнительному документу, в противном случае исполнительное производство не может быть возбуждено, судебный пристав-исполнитель сформировать УИН не может.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором полагало, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства по заявлению ОСФР по Вологодской области в отношении Ромеля В.А. на основании исполнительного листа ФС №044642616 был обусловлен несоблюдением взыскателем требований статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно содержащихся в исполнительном документе сведениям, поскольку в числу части 1.1 названной статьи в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» указание УИН является обязательным. В результате принудительного исполнения денежные средства подлежат перечислению в бюджетную систему, следовательно, необходимо применять положения вышеназванного приказа Минфина России. Доводы административного истца относительно того, что взысканные решением суда с Ромеля В.А. денежные средства не относятся к обязательным платежам, являются несостоятельными, поскольку данный вид взыскания подлежит поступлению в бюджетную систему, для зачисления которого необходимо указание УИН. Возвращение исполнительного документа не лишает административного истца как взыскателя повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ромеля В.А.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования к содержащимся в исполнительном документе сведениям установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

В соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» формирование распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также предоставление плательщикам, в том числе участникам внешнеэкономической деятельности, информации, необходимой для заполнения реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим приказом, из содержания которого следует в реквизите распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, указание уникального идентификатора начисления является обязательным.

Как установлено судом, 18.01.2024 Питкярантским городским судом Республики Карелия на основании решения суда от 14.11.2023, вынесенного по гражданскому делу №2-353/2023 по иску ОСФР по Вологодской области к Ромелю В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскателю ОСФР по Вологодской области был выдан исполнительный лист ФС №044642616.

В исполнительном листе ФС №044642616 УИН не указан.

Названный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ОСП по Медвежьегорскому району для принудительного исполнения,

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Тихомирова И.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что УИН не был указан взыскателем и в сопроводительном письме, которым исполнительный документ был направлен в ОСП по Медвежьегорскому району.

27.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Тихомиров И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие в исполнительном документе, содержащее требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления, необходимого в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Тихомировым И.В. не допущено нарушений по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в результате принудительного исполнения денежные средства подлежат перечислению в бюджетную систему, следовательно, необходимо применять положения приказа Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» о необходимости указывать УИН.

Довод административного истца относительно того, что взысканная решением суда сумма с Ромеля В.А. в порядке регресса не относится к обязательным платежам, в связи с чем указание УИН не требуется, подлежит отклонению, поскольку часть 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указание на формирование УИН лишь по обязательным платежам в бюджет не содержит, предписывает необходимость указания УИН при взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Взысканные с Ромеля В.А. денежные средства подлежат поступлению в бюджетную систему Российской Федерации, соответственно, для их зачисления указание УИН является необходимым и обязательным.

Неуказание УИН взыскателем не может быть отнесено к формальным недостаткам, поскольку Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н, предусматривают обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, УИН позволяет сопоставить факт оплаты с фактом начисления, избежать негативных последствий в виде непоступления или незачисления денежных средств в счет соответствующих платежей, не допустить нарушения прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Неуказание УИН взыскателем не может быть восполнено судебным приставом-исполнителем, так как УИН может быть сформирован лишь взыскателем.

Возвращение исполнительного документа не лишает административного истца как взыскателя повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ромеля В.А.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Судья (...) 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Гадючко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., осужденного Ромеля В.А. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционным жалобам осужденного Ромеля В.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года в отношении

Ромеля В. А., (...), судимости не имеющего,

осужденного:

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ромеля В.А. постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ромель В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Ромеля В.А. под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишени...

...я свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ромеля В.А. с пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

С Ромеля В.А. с пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционных жалоб осужденного Ромеля В.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г., возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромель В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки ХХХ на 118+10 км автодороги «(...)» в направлении (...) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 01 июня 2020 года, повлекших по неосторожности смерть З. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ромель В.А. в инкриминируемом преступлении не признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, при назначении Ромелю В.А. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд в приговоре не указал, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Также, в резолютивной части приговора не определил судьбу признанного вещественным доказательством - водительского удостоверения, принадлежащего Ромелю В.А. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – водительское удостоверение (...) на имя Ромеля В.А. следует оставить по принадлежности; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Чернов С.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Ромеля В.А. и квалификации его действий, приговор считает несправедливым (чрезмерно мягким), постановленным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления. Полагает, что Ромель В.А. намеренно затягивал сроки судебного разбирательства. Заявление о том, что он сожалеет о случившемся, по его (Ч.) мнению озвучил суду неискренне, формально и наигранно. В течение предварительного следствия и судебного разбирательства Ромель В.А. не принес извинений потерпевшим, не пытался существенным образом загладить причиненный им вред, а наоборот предпринял меры по сокрытию имущества во избежание возможного обращения на него взыскания по искам потерпевших, путем заключения фиктивных сделок с доверенными лицами. Полагает, что Ромель, выплатив потерпевшему З. всего 150 тысяч рублей, а матери погибшего ничего не выплатив, пытается избежать справедливого наказания за содеянное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брицына Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по изложенным в ее жалобе основаниям. Так она полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что приведенные в приговоре показания сотрудников полиции и медицинских работников свидетельствовали в большей части о состоянии здоровья Ромеля В.А., а именно о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имели доказательственного значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений З. и его смерть.

Заключения экспертов, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств: судебно-медицинских экспертиз (...); автотехнических судебных экспертиз (...) о механизме повреждений одежды потерпевшего (...); а также допросы экспертов Ч.., Ш.., К.. были признаны судом допустимыми доказательствами. У суда не возникло никаких сомнений в том, что представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого Ромеля суд оценил как способ защиты и не принял во внимание для решения вопроса о невиновности подсудимого. Полагает, что суд, указав в приговоре «у суда нет оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов, которые не противоречивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части» тем самым по ее мнению, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты и фактически нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что судом оставлено без внимания то, что специалисту Ч. разъяснялись права, предусмотренные ч.2.1 ст.58 УПК РФ, а также тот факт, что защитник не имеет полномочий предупреждать об уголовной ответственности экспертов. Полагает, что суд без оснований проигнорировал заключение специалиста Ч. от 25.09.2020 г., которое содержит критическую оценку заключению судебного эксперта. Полагает, что суд должен был назначить повторные экспертизы по делу, которые устранили бы противоречия или неточности специалистов.

Полагает, что суд, указывая на недочеты исследования специалиста Б. №(...), не предпринял меры к тому, чтобы устранить или подтвердить сомнения в виновности подсудимого проведением повторной экспертизы.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Ромеля являются односторонними и предвзятыми. Полагает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были поставлены под сомнение и фактически опровергнуты доказательства вины подсудимого, но суд не принял доказательства стороны защиты, не были устранены противоречия доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения. Суд указал, что «неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют…».

Полагает, что о несправедливости наказания назначенного постановленным в отношении Ромеля приговора за инкриминируемое ему преступление, совершенное по неосторожности, свидетельствует то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии ряда смягчающих обстоятельств Ромелю назначено строгое наказание в виде лишения свободы. По ее мнению, суд, указав на то, что при назначении наказания учел поведение подсудимого после происшествия, а также то, что подсудимый не принял мер к возмещению ущерба, фактически проигнорировал конституционные требования, предусмотренные ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор в отношении Ромеля В.А. отменить, уголовное дело в отношении Ромеля В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Автухович Л.П. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не учтено, что вменяемые Ромелю события произошли в условиях неочевидности и каждый из участников ДТП был заинтересован в предоставлении доказательств своей невиновности. Он (Ромель) с телесными повреждениями был вывезен с места ДТП бригадой скорой помощи. Второй участник ДТП – Ш. (водитель «УУУ»), оставшись на месте происшествия, выдвинул свою версию произошедшего сотрудникам полиции.

Анализируя показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебных заседаний и приведенные в приговоре (стр.4 приговора), он (Ромель) полагает, что судом не дана оценка нарушению Ш. п.8.12 ПДД, а также полученного им задания от мастера, как и куда он должен был выгружать песок, который им доставался с пикета. З. должен был находиться на насыпи, куда должны были заезжать машины и там показывать, куда разгружаться. Обращает внимание на то, что З. не был регулировщиком, он был дорожным рабочим. То есть при совершении движения задним ходом он создавал опасность для движения другим транспортным средствам, что таким образом разгрузка грунта на насыпь не допустима, что видимость в сторону п. (...) с места нахождения автомобиля «УУУ» была недостаточна для совершения маневра, а также то, что дорожный рабочий З. не имел жезла, специального оранжевого жилета и не являлся регулировщиком дорожного движения и кроме того, Ш., перед началом движения задним ходом не видел, что З. перекрыл движение. Полагает, что версия о том, что водитель автомобиля «ХХХ» сбил регулировщика, предложенная водителем Ш. стала единственной версией сотрудников ДПС, а в дальнейшем следствия и суда, что подтверждается приведенными в приговоре (стр. 3, 4) показаниями сотрудников ДПС К. и З.

Анализируя и ссылаясь на показания свидетелей Т. (стр.8 приговора) и Х. (стр.8 приговора), протокол осмотра места происшествия (далее по тексту протокол ОМП) от 07.08.2020 (т.1 л.д. 120-122), считает, что Ромель двигаясь по автодороге в сторону п. (...) объективно мог обнаружить препятствие для своего движения на расстоянии не далее 31,7 метра. Полагает, что суд вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при наличии явных противоречий в протоколах осмотра места происшествия, проигнорировал протокол ОМП от 07.08.2020 и положил в основу приговора сведения о том, что видимость в сторону п. (...) с места ДТП составляла не менее 100 метров, что повлекло за собой судебную ошибку. Полагает, что если учитывать видимость с места совершения движения задним ходом автомобиля «УУУ» в сторону г. (...) фактически составляла 31 м 70 см – водитель Ш. не имел право совершать движение задним ходом с выездом на полосу встречного движения (п.8.11, п.8.12 ПДД) и по его (Автуховича) мнению именно это нарушение повлекло за собой ДТП. Такой маневр запрещен не только ПДД, но и Инструкцией по организации работ в условиях дорожного движения, которая разработана в соответствии с ПДД РФ, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», и на основе инструкции «По организации движения и ограждению мест производства работ» (ВСН 37-84)/Минавтодор РСФСР –М.: «Транспорт», 1985 г. – 40С.

Указывает на то, что согласно акта расследования несчастного случая (том 3 л.д. 41-48) старший прораб С. произвел расстановку людей и техники на объекте. Дорожный рабочий З. получил задание указывать водителям автомобилей самосвалов место выгрузки грунта на насыпь.

Считает, что суду следовало критически отнестись к протоколу ОМП от 02.06.2020 (т.1 л.д. 103), так как, по его мнению, никаких замеров на месте ДТП инспектором не производились, т.к. они не указаны, фактические расстояния не могут четко соответствовать техническим параметрам ПДД о дальности «ближнего» и «дальнего» света фар по ГОСТу, также невозможно в темное время суток определить расстояние видимости при дневном свете. Также критически следовало отнестись к протоколу ОМП от 10.06.2020 (том 1 л.д. 114-119), по его (Автуховича) мнению без измерения указано, что видимость из кабины водителя, без указания какой именно кабины, составляет не менее 100 метров.

Считает обоснованной версию произошедшего, изложенную в судебном заседании подсудимым Ромелем В.А. о том, что передвигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч в сторону г. (...). Никакой спец одежды дорожного рабочего на пешеходе не было. Предполагает, что потерпевший пытался спрятаться за автомобиль «Вольво», водитель которого продолжал двигаться по дороге задним ходом для выгрузки грунта, рабочий попал под двигающийся грузовик, а он (Ромель) почти одновременно совершил столкновение с грузовиком ударившись в заднее левое колесо автомобиля.

Являясь стороной защиты, предполагает, что данную версию подтверждает заключение комплексной экспертизы № 49-1-26 от 04.02.2021 (т.2 л.д. 223-253) содержащая выводы о времени и причинах наступления смерти у З. В том числе выводы экспертов указывают на то, что «…местом приложения силы для образования повреждений перечисленных в п.2 «а» послужили задняя правая половина спины в проекции нижнего угла лопатки, на что указывает характер перелома лопатки. В сочетании с переломом ребер справа «разгибательного характера»…При ударе о кузов автомобиля УУУ» могли образоваться повреждения на задней поверхности туловища и пояса правой верхней конечности. На наличие контакта с автомобилем «УУУ» может указывать также наличие повреждений на одежде в зоне локализации телесных повреждений по задней поверхности тела, а именно разрывов и надрывов ткани в районе заднего плечевого шва правого рукава и в районе шва оката внешней стороны правого рукава…»

Полагает, что суд уклонился от оценки первого комиссионного заключения экспертов Л. и К.. за № 157 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 134-143), где указано, что на теле потерпевшего отсутствуют повреждения в области нижних конечностей, характерные для наезда передней частью легкового автомобиля на вертикально стоящего потерпевшего, а также отсутствуют признаки общего сотрясения тела, характерные для данного вида автомобильной травмы, которые возникают как при ударе транспортным средством в момент наезда, так и при запрокидывании тела на автомобиль и последующем сбрасывании тела и ударе о грунт. Ссылается на то, что эксперт К.. подтвердила свои выводы о том, что у потерпевшего имеется травма вагонного типа, которая могла произойти от взаимодействия тела потерпевшего с задней частью кузова автомобиля УУУ», у потерпевшего отсутствуют характерные и обязательные признаки, которые остаются при наезде на вертикально стоящего человека легковым автомобилем, такие как общее сотрясения тела и отсутствие бампер травмы. В суде эксперт пояснила, что первоначально в заключении эксперта предлагался механизм ДТП, согласно которому наезд на пешехода был произведен передней частью автомобиля «ХХХ». Эксперт Ш. изложил механизм ДТП по-другому «наезд был совершен не передней частью автомобиля, не бампером, а правой частью. Первое взаимодействие потерпевшего с автомобилем «ХХХ» произошло в правой передней части автомобиля в области правой фары, поэтому мы изменили свои выводы (стр.5 приговора).

Он (Автухович) считает, что даже при первичном взаимодействии в области правой фары избежать столкновение с бампером, который выступает вперед передней частью автомашины невозможно. Полагает, что в случае закидывания тела на капот и лобовое стекло, на стекле должна быть вогнутость снаружи вовнутрь, а фактически на лобовом стекле справа имеются только трещины, которые могли возникнуть при срабатывании подушки безопасности пассажира, учитывая, что стекло оригинальное.

Полагает, что в основу заключений экспертов автотехников были положены показания свидетеля Ш., которые он (Автухович) считает ложными.

Считает, что заключения экспертов № 1775 от 16.09.2020 (т.2 л.д.90-98) и № 2234 от 16.12.2020 (том 2 л.д. 201-210) выполненные экспертом ЭКЦ МВД РК – Ч. и выводы, о которых суд умолчал в приговоре, не соответствуют требованиям ст.ст.8, 16 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает второе заключение является повторным, что недопустимо.

Полагает, что экспертизы проводились без установления расстояния прямой видимости. Положив в основу, что З. был регулировщиком, эксперт пришел, по его мнению, к ошибочным выводам.

Считает, что показания эксперта Ш.., данные им в суде, подтверждают выводы эксперта Ч.., исключая возможность отброса тела потерпевшего от автомобиля «ХХХ» на кузов автомобиля «УУУ» (стр. 5 приговора). В комиссионной экспертизе, которая положена в основу приговора, эксперт Ш. указывает иной механизм ДТП, чем тот что им высказан в ходе допроса в судебном заседании. Полагает, что экспертом Ш. в судебном заседании не были подтверждены выводы о механизме ДТП, которые он привел в заключении эксперта. Считает, что неподтвержденные выводы эксперта автотехнической экспертизы повлекли ошибочные выводы экспертом медиков в заключении экспертизы №49-1-26 от 04.02.2021 (т.2 л.д. 223-253). Из приведенных доводов, полагает, что возникает неустранимое противоречие между выводами эксперта автотехника и медицинскими экспертами, из чего следовало бы назначить повторную экспертизу в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ. Полагает, что суд вопреки требованиям закона не устранил возникшие противоречия, постановил приговор, в основу которого положил взаимоисключающие выводы экспертов, чем нарушил принцип презумпции невиновности подсудимого.

Также, полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не были предъявлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного. Считает, что фактически обвинение построено на ложных (по его мнению) показаниях водителя «УУУ» Ш.. В приговоре больше уделено внимания не виновности его подзащитного, а то, что в момент совершения ДТП Ромель находился в состоянии опьянения.

Полагает, что судом был нарушен принцип независимости суда, так как стороне защиты дважды отказывалось в ходатайстве о допросе эксперта Б., о вызове и допросе очевидцев происшествия: машиниста бульдозера Н.., машиниста катка В.

Считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим, не создавшим условий для исполнения стороной защиты своих профессиональных обязанностей, был нарушен принцип состязательности сторон. По его мнению, председательствующий открыто занял сторону уголовного преследования и не удовлетворил требование стороны защиты об отводе председательствующего на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.

Полагает, что чрезмерно суровый приговор также свидетельствует об иной личной заинтересованности суда. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение неосторожного преступления назначен чрезмерно суровый приговор. При удовлетворении гражданского иска не было учтено, грубое нарушение техники безопасности и ПДД потерпевшим.

Пишет, что судом не приняты во внимание показания, допрошенного в суде эксперта – специалиста Ч.., которым было установлено, что дальность прямой видимости была ограничена насыпью в связи с чем, увидеть грузовой автомобиль можно было с расстояния 31,7 метра. Также по мнения специалиста все повреждения на автомобиле «ХХХ» возникли в результате столкновения с автомобилем «УУУ». Считает, что суд необоснованно, действуя вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в заключениях экспертов относительно механизма ДТП, отказал стороне защиты в назначении повторной автотехнической экспертизы и необоснованно отклонил заключение эксперта Б.., который пришел к выводам о том, что смерть З. произошла от наезда кузовом автомобиля «УУУ».

Просит: назначить повторную комплексную судебную экспертизу производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «УУУ» под управлением водителя Ш. и автомобилем «ХХХ» под управлением водителя Ромеля В.А.; 2) Какими пунктами ПДД в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители: Ш. и Ромель В.А.? 3)Действия кого из водителей находятся в причинной связи с наступившим ДТП и имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение? Также, просит отменить приговор Питкярантского городского суда от 28.03.2023 и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Ромель В.А. приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не учтено, что инкриминируемые подсудимому события произошли в условиях неочевидности и каждый из участников ДТП был заинтересован в предоставлении доказательств своей невиновности. Он (Ромель) с телесными повреждениями был вывезен с места ДТП бригадой скорой помощи. Второй участник ДТП – Ш. (водитель «УУУ»), оставшись на месте происшествия, выдвинул свою версию произошедшего сотрудникам полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ромеля В.А., защитников – адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г., государственный обвинитель Бычихин Д.М. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромель В.А., защитники-адвокаты Брицына Е.Н., Автухович Л.П., представитель потерпевшего адвоката Чернов С.Г., жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ромеля В.А., защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего - адвоката Чернова С.Г., просила удовлетворить апелляционное представление государственный обвинитель Бычихина Д.М.., а в остальном признать приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет только законность, обоснованность и справедливость судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о доказанности вины Ромеля В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и его вина в этом преступлении установлена:

показаниями свидетеля Ш. о том, что 01.06.2020 он работал в ночную смену водителем самосвала на строительстве дороги в направлении (...). Ему необходимо было высыпать грунт и для этого надо было перекрыть дорогу. Дорожный регулировщик З. в светоотражающем жилете, чтобы перекрыть движение, отошел от самосвала на безопасное расстояние. Он (Ш.) на машине при включенной аварийной сигнализации, дополнительного освещения спереди и сзади выехал с дороги на обочину, встал поперек, перекрыв полностью движение на дороге. Видимость на дороге была достаточно хорошая. В таком положении маневра произошел удар в заднее крыло и фару, задний мост. Он выбежал из автомобиля и увидел машину ХХХ серебристого цвета из которой идет дым. Вытащил водителя из машины, который не был пристегнут ремнем безопасности. Регулировщик З. лежал за самосвалом на обочине между его машиной и машиной подсудимого головой в сторону п(...), ничего не говорил, хрипел.

Оспаривая показания свидетеля Ш., осужденный, сторона защиты в жалобах указывают, что они противоречивы и даны лицом заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания свидетеля Ш. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Ромеля, в частности:

показаниями свидетелей К. и З., сообщивших, что работая инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) району, в ночь на 01.06.2020 года на место ДТП, произошедшем на автодороге (...). Пострадавшего дорожного рабочего и водителя «ХХХ» Ромеля на месте ДТП уже не было. Был освидетельствован водитель самосвала Ш.. Он был трезв. На самосвале работали габаритные огни, Видимость на данном участке дороги в период «белых ночей» была хорошая в пределах 100-150 метров. Было достаточно светло. Как пояснил водитель самосвала Ш., в процессе выполнения разгрузочных работ, рядом с ним с левой стороны автомашины УУУ на расстоянии 15 метров на обочине находился регулировщик З., который был в жилете и с жезлом. В процессе маневра задним ходом при осуществлении разгрузки З. вышел на проезжую часть как регулировщик. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя Ш.. Водитель «ХХХ» Ромель в больнице отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

свидетеля А., согласно которым, 01.06.2020 года он был дежурным врачом в (...) ЦРБ. После 23 часов поступил Ромель с признаками алкогольного опьянения, которые схожи с признаками черепно-мозговой травмы. Ромель от медицинского освидетельствования отказался в его присутствии, о чем был составлен акт. В соответствии с требованиями законодательства у госпитализированного Ромеля на основании медицинских показаний был произведен отбор проб крови, которые были направлены на химико-таксикологическое исследование для определения, черепно-мозговая травма это или алкогольное опьянение;

свидетелей Ш., Ш. о том, что на месте ДТП дорожному рабочему З., находящемуся в тяжелом состоянии, была оказана первичная медицинская помощь. Что касается водителя легкового автомобиля, то он находился на месте ДТП, от него исходил сильный запах алкоголя, его поведение было вызывающее, поза его была неустойчивой;

свидетеля И., согласно которым, в пробах крови Ромеля был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.94 г/л.;

свидетелей Т., С., согласно которым, водитель Ш. и дорожный рабочий З. действовали в рамках Правил дорожных работ, прошли соответствующий инструктаж. Кроме этого, З. был проинструктирован относительно дорожного регулирования. На протяжении всего участка ремонта дороги были установлены дорожные знаки о проведении ремонтных работ, ограничении скорости с их дублированием. Водитель «ХХХ» был нетрезвом состоянии. Схема в месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена в соответствии ее (ДТП) обстановке и с учетом хорошей видимости. Расследование несчастного случая не установило нарушений Правил со стороны Ш. и З.;

свидетеля Х. о том, что был приглашен в качестве понятого, подтвердил правильность составления схемы ДТП и указал на хорошую видимость на проезжей части;

заключениями медицинских экспертиз за №98 от 30.06.2020 года, за № 157 от 30.11.2020 года (дополнительная), согласно которым, причиной смерти З. является тяжелая закрытая травма грудной клетки с переломами правых ребер, с повреждением правого легкого, которая осложнилась правосторонним гемотораксом, и массивной кровопотерей;

протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020 года (с приложением фототаблицы), согласно которому видимость из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по Питкяратскому району «Лада Веста» при ближнем свете фар до стоящего возле знака «118 км.» статиста в светоотражающем жилете при следовании в направлении «(...)» по автодороге «(...)» при подъезде к закруглению автодороги (вправо) статист стал виден на расстоянии 155 метров (т. 2 л.д. 181-188);

заключениями автотехнических экспертиз за №1775 от 16.09.2020 года (т.2 л.д. 90-98), за № 2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), за № 881 от 02.04.2021 года (т.3 л.д. 13-17) автоэксперта ЭКЦ МВД по РК, согласно которым действия водителя «ХХХ» в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ и данное несоответствие с экспертной точки зрения является причиной происшествия;

заключением комиссии экспертов за № 49-1;26 от 16.03.2021 года, согласно которому смерть З. наступила 02.06.2020 в 03 час.35 мин. от сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и пояса правой верхней конечности с обширным кровоизлиянием в мягких тканях правой половины спины, многооскольчатым переломом правой лопатки в подостной области, перелом правой ключицы, переломами ребер справа по задней поверхности грудной клетки и по средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и повреждениями ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей. Наступление смерти потерпевшего стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой грудной клетки и пояса правой верхней конечности. Установленные при исследовании трупа З. повреждения образовались от сочетания воздействий (удар, сдавление, трение) твердых тупых предметов.

Анализ всех представленных материалов позволил установить образование всех повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водитель «ХХХ» перед столкновением с автомобилем «УУУ» предпринял меры для поворота вправо делая попытку объехать препятствие справа. В результате такого маневра автомобиль зацепил правой передней угловой частью со стороны правой фары дорожного рабочего – регулировщика, находящегося в районе границ проезжей части и правой обочины на некотором удалении от грузового автомобиля. При первоначальном тангенальном контакте нижних конечностей в области правого коленного сустава и голеней, что подтверждено разрывами ткани в области брючин и ссадины в области коленного сустава и на голенях, внешний вид и форма, потертости на правой части бампера, правом переднем крыле с его смещением в направлении назад. С учетом расположения места первичного удара значительно ниже центра тяжести возникло инерционно-вращательное ускорение с запрокидыванием на правую часть легкового автомобиля – лобовое стекло и правую переднюю стойку легкового автомобиля, о чем свидетельствует след проскальзывания по правой части капота, характер повреждения лобового стекла с пассажирской стороны – удар снаружи, который произошел ранее и привел к образованию повреждений на стекле в верхней части лобового стекла справа, правой стойки ветрового окна. О контакте тела дорожного рабочего при запрокидывании на лобовое стекло и правую переднюю стойку с легковым автомобилем свидетельствует образование таких повреждений, как повреждения мягких тканей головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и переломы 2-8 ребер по среднеключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого, т.е. комплекс повреждений, располагающихся на передней поверхности тела. Практически сразу же произошло столкновение автомобиля «ХХХ» левой передней частью с задним колесом автомобиля «УУУ» с отбрасыванием легкового автомобиля вправо, по ходу его движения и разворотом кузова против часовой стрелки. После удара легкового автомобиля о колесо грузовика дорожного рабочего сбрасывает (отбрасывает) с транспортного средства (автомобиля «ХХХ»), по направлению силы воздействия и по ходу движения легкового автомобиля вперед на кузов автомобиля «УУУ» и далее отбрасывает на опорную поверхность (землю). При ударе о кузов автомобиля «УУУ» могли образоваться повреждения на задней поверхности туловища и пояса правой верхней конечности, о чем может указывать также наличие повреждений на одежде в зоне локализации телесных повреждений по задней поверхности тела, а именно наличие разрывов и надрывов ткани в районе заднего плечевого шва правого рукава (верхняя часть спины справа) и в районе шва оката внешней стороны правого рукава (т.2 л.д.223-253);

Подтверждается вина Ромеля в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ромеля и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ромель, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ХХХ» г.р.з (...) и приближаясь к 118км.+10м. автодороги «(...)» (...) района Республики Карелия в направлении г. (...), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не выполняя требования ПДД РФ, а именно: п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; ч. 2 ст.10.1, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и данное несоответствие является причиной происшествия, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и сбил дорожного рабочего З.

Действия водителя Ромеля В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти Захарова Ю.В.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства,

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, механизме его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлению, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принят те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые стороной защиты версии в защиту осужденного.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Ромеля в совершении преступления, связанного с гибелью дорожного рабочего З., в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям потерпевших, свидетелей обвинения в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб и позиции защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Т., Х., протоколы осмотров места происшествия: от 02.06.2020 года (т. 1 л.д. 103), от 10.06.2020 года (т.1 л.д. 114-119), от 07.08.2020 года (т. 1 л.д. 120 -122) в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей Ш., К., З.., протоколу следственного эксперимента от 15.10.2020 года, подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнениям осужденного и стороны защиты о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц, протоколов осмотра. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности названных свидетелей и приведенных доказательств.

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания допрошенных экспертов, включая показания Ч., Ш., К., специалистов Ч., Б..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о не допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты осужденного, показания свидетеля Ш., протоколы осмотра места происшествия от 02.06.2020 года, от 10.06.2020 года, следственного эксперимента от 15.10.2020 года, заключения эксперта за № 1775 от 16.09.2020 года (т. 2 л.д. 90-98), и за № 2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), другие экспертизы, показания экспертов Ч., Ш., судебных медиков.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены: понятой Х., свидетель К., который осуществлял осмотр места происшествия 01.06.2020 года.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобах осужденного и защитников не содержится.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам стороны защиты, не умаляют доказательственного значения дополнительные экспертизы автоэксперта Ч. за №2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), за № 881 от 02.04.2021 года (т. 3 л.д. 13,-17), суд.мед.экспертов Л., К. за № 157 (т.2 л.д. 134-143) наряду с заключением комиссионной экспертизы за №49-1;26 от 16.03.2021 года, исследования при проведении которой (за №49-1;26) проводили судебно-медицинские эксперты Л. и К., а также автоэксперт (...), связаны с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, содержат выводы, которые позволили суду установить объективную картину происшествия.

Причин ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговору экспертиз, в том числе изложенных в заключениях за №2234 от 16.12.2020 года, за № 881 от 02.04.2021 года, комиссионной суд.мед.экспертизы за № 157 30.11.2020 года, комиссионной экспертизы с участием судебных медиков и автоэксперта за №49-1;26 от 16.03.2021 года у суда первой инстанции не было оснований, поскольку экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены экспертами, обладающими познаниями и достаточным опытом работы. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. В проведенных по делу экспертизах содержится вывод о несоблюдении водителем Ромелем требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, что исключает признание дополнительных экспертиз повторными и, как следствие, признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, заключением судмедэкспертов за № 157 от 30.11.2020 года установлено наличие ссадин в области нижних конечностей у погибшего З., которые в совокупности с переломом ребер справа по среднеключичной линии могли быть получены при контакте с легковым автомобилем.

Наличие в выводах судмедэкспертов за № 157 от 30.11.2020 года о полученной погибшим З. части травм при контакте с кузовом грузового автомобиля, а в первоначальном заключении автоэксперта за №1775 от 16.09.2020 года о перемещении тела потерпевшего после наезда легковым автомобилем вперед и на обочину, не свидетельствует о наличии между ними противоречий и необоснованности проведения автоэкспертом Ч. дополнительных экспертиз, поскольку экспертиза за №2234 от 16.12.2020 года также рассматривала вопросы, поставленные защитой.

Результаты проведенной комплексной экспертизы за №49-1;26 от 16.03.2021 года представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке, не ставят под сомнение относимость указанного доказательства, имеющего важное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

Данных о том, что проведенная по делу комплексная экспертиза содержит недостаточную оценку в значимых моментах картины происшествия, не установлено.

Судмедэксперт К., давая показания, исключила место приложения силы в правую лопаточную область со значительной силой на тело пострадавшего в результате плоскости, напротив, указала о получении пострадавшим данной травмы при отбрасывании тела и контакт правой лопаточной областью о выступающие части кузова грузового автомобиля, то есть указала об отсутствии первичности приложения значительной силы на тело потерпевшего со стороны грузового автомобиля.

Автоэксперт Ш., давая показания, исключил первичное получение телесных повреждений пешеходом З. от движущегося задним ходом самосвала на очень малой скорости «максимум рассечения и синяки на теле». Исходя из познаний трасологии, объяснил места контакта потерпевшего с частями правой стороны легкового автомобиля по свежим потертостям, оставленным на отложениях, наслоениях пыли в процессе эксплуатации автомобиля, которые были видны при электронном просмотре фотографий легкового автомобиля. К наиболее весомым последствиям для потерпевшего, нежели потертости на бампере, привел контакт потерпевшего с правой стойкой рамки ветрового окна и правую, примыкающую к стойке часть ветрового стекла, и это обстоятельство полностью совпадает с комплексом повреждений на теле пешехода, установленных судмедэкспертами и в этом единое мнение участников экспертизы. Вся траектория падения тела описана в заключении.

Исходя из пояснений эксперта об исследовании свежих потертостей на отложениях, наслоениях, представленные защитой данные страховой организации о наличии повреждений лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля Ромеля до произошедшего ДТП, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты дополнения эксперта Ш. при допросе о том, что на кузове самосвала с позиции трасологии не было обнаружено следов касания тела пострадавшего и допустима вероятность отбрасывания пострадавшего легковым автомобилем на обочину, не ставят под сомнение заключение комплексной экспертизы, поскольку экспертиза установила, что причиной всех последствий для пострадавшего является изначальный контакт с правой передней частью легкового автомобиля Ромеля.

Не содержит каких-либо процессуальных препятствий для признания в качестве доказательства протоколов осмотра места происшествия от 02.06.2020 года (т. 2 л.д. 108-109), которыми установлена видимость с места ДТП при дневном свете влево и вправо на расстоянии 100 метров и с включенным светом фар также 100 метров, от 10.06.2020 года из транспортного средства со стороны (...) не менее 100 метров, как в целом, так и отдельно каждый. Данные в них, вопреки доводам жалоб, имеют сведения относительно протокола от 02.06.2020 года с учетом положений ст. 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (обязательное присутствие понятых), относительно протокола от 10.06.2020 года с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (использование технических средств фиксации).

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения. В обвинении, обвинительном заключении и в приговоре приведены данные тех положений Правил дорожного движения, которые осужденным были нарушены, находятся в причинной связи с наступившими последствиями и необходимости выяснения соответствия проводимых дорожных работ правилам безопасности, у предварительного следствия и суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела бесспорно установлено заблаговременное размещение временных дорожных знаков, указывающих о проведении дорожных работ, ограничении скорости на участке проводимых дорожных работ, наличие на погибшем дорожном рабочем З. специальной рабочей одежды и светоотражающего жилета (показания свидетелей С., Т., Акт расследования несчастного случая (т.3 л.д. 31-157), протокол выемки от 28.06.2020 года одежды пострадавшего З., сведения о направлении на трасологическое исследование изъятой в ГБУЗ «(...) ЦРБ» одежды пострадавшего, а именно форменного жилета, комбинезона (т. 3 л.д. 45).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, нарушения правил дорожного движения водителем Ромелем находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку, исходя из совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, осужденный, управляя своим легковым автомобилем со стороны (...) имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, сами по себе не создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства.

Созданная водителем Ромелем аварийная обстановка привела к гибели потерпевшего, и, указанные последствия, как верно указано в приговоре, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Ромеля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, неустранимых сомнений в виновности Ромеля не имеется.

Точное место сбивания дорожного рабочего З. на проезжей части автодороги, конкретный механизм травмирования последнего, как и его положение относительно поверхности земли в ходе дорожно-транспортного происшествия, наличие данных прямой видимости, отсутствие ссылки в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2020 года на марку автомобиля, с которого следователь устанавливал момент возникновения опасности для движения водителя при движении со стороны (...) (100 метров), по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имели принципиального значения для определения вины осужденного.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Ромелем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На доказательственное значение не влияют доводы о том, что по делу не были допрошены машинист бульдозера Н. и машинист катка В., так как не были очевидцами происшествия.

Из Акта о расследовании несчастного случая от 07.08.2020 года следует, что машинист бульдозера Н. и машинист катка В. не видели момент ДТП (т. 1 л.д 45).

Подтверждением вывода суда об управлении Ромелем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения являются: акт отказа от освидетельствования, показания свидетелей А., И., справка о результатах химико-токсикологических исследований за № 242 от 05.06.2020 года, согласно которым в крови Ромеля обнаружен спирт в концентрации 2.94 г/л.

Пункт 1 статьи 31 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, характеризуя должное поведение водителя в случае дорожно-транспортного происшествия, указывает на его обязанность, в силу которой никто не может отказаться или уклониться в указанном случае от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований.

Исходя из приведенного, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела достоверно и на правовой основе установлено управление Ромелем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и осужденного всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает осужденный и сторона защиты осужденного, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Ш., в том числе суд выяснял вопрос о том, почему он сообщал информацию, в частности указывал, что З. был не только дорожным рабочим, но и для момента маневра для разгрузки грунта был регулировщиком безопасности для других водителей, в случае их приближения к месту разгрузки, З. для выполнения своих функций находился на безопасном от самосвала расстоянии. При этом в основу приговора судом положены показания Ш., данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденный сбил дорожного рабочего З., который был одет в спецодежду дорожного рабочего с элементами светоотражения, и на нем был светоотражающий жилет.

Вопреки доводам жалоб в приговоре отсутствуют утверждения о том, что и свидетель Ш. обвинил Ромеля в совершении ДТП. При этом сам факт отнесения судом показаний названного участника судопроизводства к изобличающим Ромеля в совершении ДТП 01.06.2020 года доказательствам, не свидетельствует о желании свидетеля представить свою версию происшествия, поскольку из показаний свидетеля следует лишь то, что на участке дороги был сбит дорожный рабочий, осуществлявший роль регулировщика, и то, что он слышал удар, после чего на обочине увидел поврежденный легковой автомобиль и тело потерпевшего. Сам он сбить З. не мог. Самосвал пострадавшего мог только раздавить. З. видел на дороге, когда отъехал другой самосвал после разгрузки.

Ссылки о влиянии на показания свидетеля Ш. со стороны его матери, которая работает в (...) ЦРБ, о ее влиянии на мнение медработников, которые в той или иной части оказывали медпомощь пострадавшему, описывали состояние Ромеля, являются голословными, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил такое влияние, более того, не имеется сведений о ее дежурстве в ночь с 01 на 02.06.2020 года.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований для проведения комплексной медико-автотехнической экспертизы, на что указывает стороной защиты, не имеется.

При этом в приговоре дана оценка заключению специалистов Ч. и Б., из которого следует ошибочность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также оценены показания специалиста Т. данные им в судебном заседании, о том, что представленные в суде экспертные заключения содержат множество противоречий, являются поверхностными исследованиями, результаты которых не дают возможность определить тяжесть причиненного вреда здоровью Г.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов Ч. и Б. следует, что поставленные адвокатом Брицыной перед Ч., обвиняемым Ромелем перед Б. вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом Т., приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Ромеля, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление уголовным законном отнесено к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с вещественными доказательствами, суд, располагая сведениями о признании водительского удостоверения на имя Ромеля – вещественным доказательством, не определил судьбу данного вещественного доказательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, к числу которых относится и разрешение вопросов о гражданском иске.

Судебная коллегия находит возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления в части определения судьбы вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Ромеля и дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче водительского удостоверения за (...) на имя Ромеля в органы ГИБДД.

Довод апелляционного представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

То есть поставленный автором представления вопрос прописан в норме уголовного закона, который не требует его дублирования в приговоре.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года в отношении Ромеля В. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Смирнов И.В. частично.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием: вещественное доказательство – водительское удостоверение (...) на имя Ромеля В.А. следует передать в органы ГИБДД Министерства РФ при РК.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Ф.П. Захаров

Н.В. Гадючко

Дело № 2-353/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000576-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Ромелю Вячеславу Антоновичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 01.06.2020 водитель Ромель В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения при прохождении правового поворота на автодороге <адрес> 118 км + 100 м., не справился с управлением и совершил наезд на дорожного рабочего АО «ВАД» З.Ю.В., осуществляющего производство дорожных работ на данном участке дороги. В результате ДТП З.Ю.В. скончался в <адрес>. Вина Ромеля В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ установлена приговором Питкярантского городского суда РК от 28.03.2023. АО «ВАД» признало несчастный случай со своим работником З.Ю.В., связанным с производством. Истец выплатил единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного Морозовой Н.Л. в размере 500 000 руб. 00 коп., а также Захаровой Г.Р. в размере 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного составила 1 000 000 рублей. На основании п.п. 8 п.1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» истец проси...

...т взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ромель В.А., участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, исковые требования не признает, поскольку по приговору суда с него взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 водитель Ромель В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения при прохождении правового поворота на автодороге <адрес> 118 км + 100 м., не справился с управлением и совершил наезд на дорожного рабочего АО «ВАД» З.Ю.В., осуществляющего производство дорожных работ на данном участке дороги. В результате противоправных действий водителя Ромеля В.А. З.Ю.В.. получил телесные повреждения, от которых скончался 02.06.2020 в <адрес>». Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.03.2023 Ромель В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.06.2023 приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.03.2023 в части назначения наказания Ромелю В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что АО «ВАД» признало несчастный случай со своим работником - З.Ю.В.., связанным с производством, составило акт о несчастном случае на производстве формы № от 07.08.2020.

На основании приказов ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации № от 24.12.2020 и № от 24.12.2020 единовременные страховые выплаты в связи со смертью З.Ю.В. в размере по 500 000 рублей назначены Морозовой Н.Л. и Захаровой Г.Р. соответственно. Денежные средства выплачены Морозовой Н.Л. и Захаровой Г.Р., что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2020 и № от 25.12.2020.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 года функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования РФ, который создан путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона № 236-ФЗ) и является полным их правопреемником.

Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизованы в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ).

Территориальным подразделением СФР в Вологодской области является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства выплаченного Морозовой Н.Л. и Захаровой Г.Р. страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на Ромеля В.А.

С учетом удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ромеля В.А. государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ромеля Вячеслава Антоновича (ИНН №) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ромеля Вячеслава Антоновича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 21.11.2023.