Ромулов Андрей Викторович

Судья Копеина И.А. дело №33-4580/2020

24RS0017-01-2019-004505-69

2.224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ромулова Андрея Викторовича об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А.,

по апелляционной жалобе Ромулова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2020, которым постановлено:

Заявление Ромулова Андрея Викторовича об отмене нотариального действия, совершенного Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., а именно исполнительная надпись от 26.10.2019года по реестру 24/49-н/24-2019-3-428, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромулов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия от 26.10.2019, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Зылевич С.Ю.-Никишиной Н.А.

Требования мотивировал тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. совершена исполнительная надпись от 26.10.2019 года по реестру за № 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) с АО «КБ «Искра» (ОГРН № с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН № просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 278 530, 44 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущес...

...тво принадлежащие Ромулову А.В. ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46 392 штук. Считает данные действия нотариуса незаконными.

25.07.2019 между Ромуловым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующего залога принадлежащих заявителю обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46 392 шт. Договор удостоверен Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., зарегистрирован в реестре 25.07.2019 г. за № 24/49-н/24-2019-3-253. В соответствии с данным договором Ромулов А.А. обязался отвечать своим имуществом за исполнение должником АО КБ «ИСКРА» своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 Согласно пункта 4.1. мирового соглашения, должник обязался выплачивать кредитору сумму долга в следующие сроки: по 1500 000 руб. ежемесячно пятого числа с августа 2019 по июль 2020, по 10 000 000 руб.ежемесячно пятого числа с августа 2020 по октябрь 2020, 8 000 000 руб.-05.11.2020 и 05.12.2020, 1 683 752 693,75 руб. - 05.01.2021.

Документы,предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате не могли быть представлены нотариусу т.к. должник исполняет свои обязательства своевременно. Предложение (уведомление) предусмотренное ст. 94.2. Основ законодательства РФ о нотариате, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи, заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя.

Несмотря на отсутствие просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а нотариус, при отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, совершил исполнительную надпись на договоре залога, не убедившись в бесспорности требования, а, также, не уведомив должника надлежащим образом посредством Почты России, тем самым не предоставил срок для подачи возражений и исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромулов А.В. просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, выражая не согласие с выводами суда по существу заявленных требований. В данном случае нотариусом неверно определен момент ( дата) с которой лицо считается извещенным надлежащим образом. Несмотря на неудачную попытку вручения уведомления, лицо не может рассматриваться надлежаще извещенным, пока почтовое отправление не покинуло почтовое отделение (за истечением срока хранения). В данном случае почтовое отправление направленное нотариусом в адрес истца возвращено на склад в городе отправления 23.10.2019, может считаться врученным в указанную дату, следовательно исполнительная надпись могла быть совершена только по истечении 14 дней с указанной даты, т.е. не ранее 07.11.2019, тогда как в данном случае исполнительная надпись совершена 26.10.2019. Также просит обратить внимание, что отправителем корреспонденции значился не нотариус, а иное лицо, форма отправления не позволяла заявителю определить характер сообщения. Требования взыскателя не являлись бесспорными, совершение нотариальной надписи было недопустимо.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. представлены возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ромулова А.А. по доверенности Тимербаеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А., представителя Нотариальной палаты Красноярского края по доверенности Дуб К.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.п. 6, 7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Форма уведомления, предусмотренного частью первой настоящей статьи, устанавливается федеральным органом юстиции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 утверждено мировое соглашение от 25.07.2019, заключенное между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по спору связанному с неисполнением АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: №8646.01-17/479 от 04.12.2017, N8646.01-17/480 об от 05.10.2017; №8646.01-18/138 от 21.03.2018; №8646.01-18/181 от 16.04.2018.; №8646.01-18/295 от 09.06.2018 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: №8646.01-18/419 от 05.09.2018; №8646.01-18/434 от 12.09.2018.

Обязательства АО «КБ «Искра» по договору №8646.01-18/419 от 05.09.2018 и договору № 8646.01-18/434 от 12.09.2018 обеспечены поручительством АО «Стройкомплект НПО ПМ» (ОГРН №) по договорам поручительства 18/419-5П от 05.09.2018 и №8646.01-18/434-5П от 12.09.2018г. соответственно.

25.07.2019г. между ПАО Сбербанк и Ромуловым А.В. заключен договор последующего залога ценных бумаг, по условиям которого Ромулов А.В. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств АО «КБ «Искра» и АО «Стройкомплекс НПО» по указанным выше договорам и договорам поручительства с учетом условий, предусмотренных мировым соглашением принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции АО «КБ «Искра» (гос. рeг. номер №) в количестве 46392 шт. По условиям данного договора от 25.07.2019г. обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по обеспечиваемым договорам, осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по залога и/или/ нарушения должником своих обязанностей по основному договору/договору поручительства/, в том числе при нарушении сроков платежа более, чем на 10 календарных дней.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения от 25.07.2019, ПАО Сбербанк вправе требовать от АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (или от любого поручителя) досрочного возврата всей суммы по мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных условиями мирового соглашения, при этом ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае нарушения/неисполнения требования, предусмотренного п.7.1.9 мирового соглашения, в том числе нарушение сроков выплат по мировому соглашению (образование просроченной задолженности длительностью более 5 рабочих дней, в том числе по уплате процентов, госпошлины).

В связи с наличием просрочек по исполнению условий мирового соглашения ПАО Сбербанк направило в адрес АО «КБ Искра», в адрес залогодателей и поручителей по задолженности АО «КБ Искра», в том числе Ромулова А.В., требование от 03.09.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование получено Ромуловым А.В. 10.10.2019, не исполнено.

07.10.2019 ПАО Сбербанк обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г., приложив к заявлению пакет документов, предусмотренных ст.94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: договор залога, расчет задолженности, отчет № 1743/19 об оценке рыночной стоимости акций АО «КБ «Искра» от 02.10.2019г., кредитные договоры, договоры поручительства, обеспеченные залогом, мировое соглашение от 25.10.2019г., выписку по счету депо от 01.10.2019г., требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, отправленные/врученные залогодателю и должникам, а также квитанция, подтверждающая отправку (требование, адресованное АО «КБ «Искра» было вручено генеральному директору ФИО2. под расписку).

08.10.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. в адрес должника, залогодателя и поручителей, в том числе Ромулова А.В. посредством курьерской службы доставки СДЭК направлено уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Исчислив 14-ти дневный срок после первой недоставки уведомления адресату Ромулову А.А. 11.10.2019 и возвращения письма на склад 12.10.2019г., временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. 25.10.2019 на складе по ул. Мата Залке получено уведомление виду невозможности вручения и 26.10.2019г. совершена исполнительная надпись номер в реестре 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с АО «КБ «Искра» (ОГРН 1022402130156), с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН № просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 278 530, 44 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие Ромулову А.В. ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1№) в количестве 46392 шт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд не нашел правовых оснований к отмене нотариальной надписи.

При этом суд исходил из того, что ПАО Сбербанк представлены в полном объеме требуемые законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований залогодержателя к залогодателю, процедура направления уведомления с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в адрес залогодателя нотариусом соблюдена. По мнению суда, Ромулов А.В. уклонился от получения уведомления, после неудачной попытки вручения письма 11.10.2019 и возвращения письма на склад 12.10.2019г., с учетом отсутствия документов и доказательств, предусмотренных ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. имелись законные основания для совершения исполнительной надписи 26.10.2019г., т.е. по истечении 14 дневного срока с даты не вручения письма 11.10.2019..

Судебная коллеги не может согласиться с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы заявителя Ромулова А.В. заслуживающими внимание.

В соответствии со ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, после получения заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г. временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Н.А. посредством курьерской службы доставки СДЭК направлено 08.10.2019г. в адрес Ромулова А.В. (<адрес>) уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство, что подтверждается квитанцией № 17563886.

Согласно предоставленной ООО «СДЭК-Глобал» по запросу суда информации, по накладной № 17563886 от 08.10.2019г. по тарифу Экспресс лайт дверь-дверь было принято отправление от отправителя ФИО14 <адрес> для получателя Ромулова А.В. По указанной накладной была совершена одна попытка вручения: 12.10.2019 отправление выдано на доставку курьеру, доставка не состоялась по причине отсутствия получателя в Красноярске. 16,17,20,21 октября 2019 с получателем пытались связаться для согласования доставки, ответа на звонки не было. 23.10.2019 в накладной № 17563886 изменен пункт выдачи, в этот день посылка поступила в пункт выдачи по адресу: ул<адрес> Бесплатный срок хранения заказа истек 15.10.2019, о чем плательщик был уведомлен. 25.10.2019 отправление вручено отправителю ФИО14

Аналогичные сведения содержатся в отчете о доставке заказа №17563886 с официального сайта СДЭК.

В соответствии с п.1.5 Общих условий Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской компании «СДЭК» от 24.09.2019г., размещенных на официальном сайте компании СДЭК, для заказов типа «Доставка» при невозможности вручения отправления получателю, отправление может храниться на складе исполнителя.

Таким образом, статьей 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен специальный срок, по истечении которого может быть совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по истечении 14 дней с даты, когда залогодатель считается получившим предложение нотариуса исполнить обеспеченное залогом обязательство. Залогодатель считается получившим предложение (уведомление) со дня его доставки, в том числе и в тех случаях, когда по зависящим от залогодателя обстоятельствам предложение (уведомление) не было ему вручено или залогодатель не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). В течение указанного срока (14 дней) залогодатель, должник, обязанный исполнить обязательство, обеспеченное залогом, имеют возможность представить нотариусу доказательства полного или частичного исполнения обязательства. Если представлены доказательства частичного исполнения обязательства, нотариусу необходимо дополнительно установить отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по признакам малозначительности и (или) отсутствия систематического нарушения сроков исполнения обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, в течение 14 дней нотариусу могут быть представлены доказательства принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Судебная коллегия находит, что днем, когда залогодатель может считаться получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство (ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является день возвращения уведомления отправителю. До этого дня у залогодателя сохранялась возможность получить данное уведомление, могли осуществляться попытки такого вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, исчисление нотариусом четырнадцатидневного срока для совершения исполнительной надписи с момента первой доставки отправления на склад доставки в виду невручения отправления получателю, т.е. с 11.10.2019г., является неправомерным, совершение исполнительной надписи на договоре залога 26.10.2019г. преждевременным и нарушающей права залогодержателя Ромулова А.В. на предоставление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Ссылки нотариуса на положения п.6.1 договора залога, согласно которого датой доставки уведомления залогодержателя при неявке залогодателя за получением уведомления или его невручении в связи с отсутствием адресата является дата отправки организацией связи уведомления о невручении уведомления, не свидетельствуют об обратном. Срок хранения уведомления курьерской службы СДЭК истекал 15.10.2019, сообщение курьерской службы 11.10.2019 о том, что уведомление возвращено на склад из-за невозможности вручения не может считаться датой когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что форма отправления, в которой было указан отправитель ФИО14 не могла позволить Ромулову А.В. определить характер сообщения, установить, что сообщения исходит от исполняющей обязанности нотариуса Зылевич С.Ю. –Никишиной Н.А.

Таким образом, совершенная временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Н.А. исполнительная надпись от 26.10.2019г. за номером в реестре 24/49-н/24-2019-3-428 произведена с нарушением установленной законом процедура ее совершения в части несоблюдения четырнадцатидневного срока с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, доводы апелляционной жалобы заявителя правомерны, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отмене вышеуказанной исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Ромулова Андрея Викторовича удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Надеждой Александровной, от 26.10.2019 по реестру за № 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, на общую сумму 58 278 530 рублей 44 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащие Ромулову Андрею Викторовичу ценные бумаги обыкновенные именные эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46392 шт.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика Ромулова А.В., третьего лица ООО «Стриж» Тимербаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромулова А.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ромулову А.В., мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское Конструкторское Бюро «Искра» (Принципал), 14 декабря 2015 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1131, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Бенефициару «АО «Красмаш») гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту № 2.150.1322 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 11. литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3». По условиям выданной гарантии размер обеспечиваемого обязательства Принципала перед Бенефициаром составил: с 14 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 год – 299194375 рублей 89 коп.; с 26 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года (включительно) – 257615523 рубля 19 коп.; с 29 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) – 208977946 рублей 35 коп.. Срок действия банковской гарантии (с учетом пролонгаций) – до 31.12.2019 года. По условиям договора о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14 декабря 2015 года, Принципал (АО КБ «Искра») уплачивает гаранту (Банку) вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на сумму Гарантии, указанную в п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии по ставке: 1,5 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления Гарантии, указанной в реквизитах Гарантии (включительно) по 25 декабря 2017 года (включительно); 1 процент годовых за период с 26 декабря 2017 года (включительно) по дату окончания срок действия договора о предоставлении банковской гарантии и заканчивается датой истечения срока действии гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии. Принципал уплачивает вознаграждение в следующем порядке. Первый платеж за первый год действия Гарантии уплачивается не позднее даты передачи Гарантии Принципалу и составляет 4561689 рублей 59 коп.. В дальнейшем Принципал уплачивает Гранту вознаграждение в соответствии с графиком: 14 декабря 2016 года в размере 4561689 рублей 59 коп.; 27 декабря 2017 года в размере 2399706 рублей 34 коп.; 30 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 30 марта 2019 года, 30апреля 2019 года, 30 мая 2019 года 30 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 30 ...

...ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, по 170874 рубля 34 коп.. В обеспечение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Банку предоставлено следующее обеспечение: поручительство Ромулова А.В. по договору поручительства № 1131-1П от 19.12.2017г.. По условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность за все обязательства Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14.12.2015г., в том числе: обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии; обязательства по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств и других платежей по договору о предоставлении банковской гарантии; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии и договору; возмещение сумм, уплаченных гарантом Бенефициару по Гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы, при недействительности договора о предоставлении банковской гарантии и/или Гарантии или признании договора о предоставлении банковской гарантии незаключенным. По состоянию на 02 октября 2019 года у АО «КБ «Искра» образовалась задолженность по оплате вознаграждения банку по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14.12.2015г. в общей сумме 535572,93 рублей, в том числе: 525593,85 рублей - задолженность по основному долгу; 9979,08 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату суммы вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 02.10.2019 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 535572,93 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представили дополнительные пояснения, согласно которым указали, что третьим лицом АО «КБ «Искра» в качестве доказательств оплаты приведена ссылка на платежные поручения совершенные ООО «Стриж» № 601 от 15.11.2019 года на сумму 725285,91 рублей и № 747 от 31.12.2019 года на сумму 175197,95 рублей. Между тем, ООО «Стриж» не имеет перед ПАО Сбербанк каких-либо акцессорных (обеспечительных) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14.12.2015 года заключенному между ПАО Сбербанк и АО КБ «Искра». Кроме того, у ООО «Стриж» имеется задолженность перед ПАО Сбербанк, вытекающая из договора поручительства № МС/3 от 25.07ю2019 года, выданного в интересах ПАО Сбербанк за исполнение АО «КБ «Искра» обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Красноярского края 25.07.2019 года в рамках дела А33-87/2019. Данная задолженность была досрочно истребование банком с ООО «Стриж» 20 сентября 2019 года. Таким образом, все денежные средства, поступающие в банк от ООО «Стриж» после 20 сентября 2019 года подлежат безусловному направлению на погашение собственных обязательств ООО «Стриж».

Представитель ответчика Ромулова А.В., третьего лица ООО «Стриж» Тимербаева Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что задолженность АО «КБ «Искра» погашена в полном объеме, с учетом неустойки, на сумму большую чем заявлено к взысканию – 725285 рублей 91 коп.. При этом, задолженность была оплачена ООО «Стриж», которое имеет правоотношения с АО «КБ «Искра», в платежном поручении указано наименование платежа, ввиду чего, банк не вправе был направить указанный платеж по иному назначению, в том числе и в счет оплаты задолженности ООО «Стриж». Пи этом, банк перед обращением в суд не направил ни АО «КБ «Искра» ни Ромулову А.В. требований о погашении задолженности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «КБ «Искра», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки уд не уведомили, представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым указали, что по независящим от АО «КБ «Искра» причинам, последнее задержало выплату по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14 декабря 2015 года. На момент предъявления иска в суд, сумма задолженности составила 535572,93 рублей. Получив денежные средства, АО «КБ «Искра» незамедлительно осуществило оплату задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 114 декабря 2015 года в размере 725285 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 601 от 15.11.2019 года, которая оплачена с учетом текущих платежей и пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истцом претензии ни и, ни ответчику не предъявлялись. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Красноярский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское Конструкторское Бюро «Искра» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1131, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил «АО «Красмаш» (бенефициару) гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту № 2.150.1322 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 11. литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3».

По условиям выданной гарантии размер обеспечиваемого обязательства Принципала перед Бенефициаром составил: с 14 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 год – 299194375 рублей 89 коп.; с 26 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года (включительно) – 257615523 рубля 19 коп.; с 29 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) – 208977946 рублей 35 коп..

Срок действия банковской гарантии (с учетом пролонгаций) – до 31.12.2019 года.

Согласно п. 4.1.1 договора, Принципал (АО КБ «Искра») уплачивает гаранту (Банку) вознаграждение.

Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на сумму Гарантии, указанную в п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии по ставке: 1,5 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления Гарантии, указанной в реквизитах Гарантии (включительно) по 25 декабря 2017 года (включительно); 1 процент годовых за период с 26 декабря 2017 года (включительно) по дату окончания срок действия договора о предоставлении банковской гарантии и заканчивается датой истечения срока действии гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии.

Принципал уплачивает вознаграждение в соответствии с графиком (п. 4.1.1. договора). Первый платеж за первый год действия Гарантии уплачивается не позднее даты передачи Гарантии Принципалу и составляет 4561689 рублей 59 коп.. В дальнейшем Принципал уплачивает Гранту вознаграждение в соответствии с графиком: 14 декабря 2016 года в размере 4561689 рублей 59 коп.; 27 декабря 2017 года в размере 2399706 рублей 34 коп.; 30 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 30 марта 2019 года, 30апреля 2019 года, 30 мая 2019 года 30 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, по 170874 рубля 34 коп..

В обеспечение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, между ПАО Сбербанк и Ромуловым А.В. заключен договору поручительства № 1131-1П от 19 декабря 2017 года, согласно которому, поручитель несет ответственность за все обязательства Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № 1131 от 14.12.2015г., в том числе: обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии; обязательства по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств и других платежей по договору о предоставлении банковской гарантии; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии и договору; возмещение сумм, уплаченных гарантом Бенефициару по Гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы, при недействительности договора о предоставлении банковской гарантии и/или Гарантии или признании договора о предоставлении банковской гарантии незаключенным.

Судом установлено, что обязательства по оплате вознаграждения банку АО «КБ «Искра» нарушено, в связи с чем, по состоянию на 02 октября 2019 года у АО «КБ «Искра» образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 535572,93 рублей, в том числе: 525593,85 рублей - задолженность по основному долгу; 9979,08 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату суммы вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 02.10.2019 года.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных принципалом в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 601 от 15 ноября 2019 года, предъявленная к взысканию задолженность принципала перед банком погашена в полном объеме в размере 725285 рублей 91 коп., указанная сумма по платежному поручению с указанием назначения платежа: «Оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 31/9031/0000/1131 от 14.12.2015 за АО «КБ «Искра». Пени 24494,11. Комиссия по банк. Гарантии 700791,80 Без налога (НДС) сумма 725285,91», представленному ответчиком в качестве доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, внесена ООО «Стриж» и в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, поскольку в настоящее время задолженность принципала перед банком погашена в полном объеме, у суда не имеется основной для удовлетворения заявленных требований о взыскании с поручителя задолженности вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 11 октября 2019 года по ходатайству ПАО «Сбербанк» приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Ромулова А.В., в пределах цены иска на сумму 535572 рубля 93 коп..

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» было отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ромулова А.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Ромулова А.В., в пределах цены иска на сумму 535572 рубля 93 коп., принятые определением судьи от 11 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года

Подлинник

Дело №

24RS001№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй – оол С.А.,

С участием:

представителя заявителя Тимербаевой Т.В. по доверенности,

Временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромулова Андрея Викторовича об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ромулов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного временно исполняющей обязанности Никишиной Н.А. нотариуса Зылевич С.Ю.

Требования мотивированы тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса Зылевич С.Ю. Никишиной Н. А., было совершено нотариальное действие, а именно: исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» № с АО «КБ «Искра» № с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» №) просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 278 530, 44 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие Ромулову А. В. ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве №. Считает действия нотариуса незаконными по следующи...

...м основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Ромуловым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующего залога, принадлежащих заявителю обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве № штук. Договор был удостоверен Никишиной Н. А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С. Ю., И зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с заключенным договором Ромулов А.А. обязался отвечать своим имуществом за исполнение должником АО КБ Искра своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от 01.08.2019г. Согласно пункта 4.1. Мирового соглашения, должник обязался выплачивать кредитору сумму долга в следующие сроки: 1500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1500 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 1500 000-ДД.ММ.ГГГГ, 1500 000 -ДД.ММ.ГГГГ, 1500 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000- ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 1 683 752 693,75 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Однако, такие документы не могли быть представлены нотариусу т.к. должник исполняет свои обязательства своевременно.

Предложение (уведомление) предусмотренное ст. 94.2. Основ законодательства РФ о нотариате, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи, заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя. Таким образом, существенно нарушен, обеспечивающий права залогодателя, порядок совершения нотариального действия. Полагает, что он своевременно исполняет свои обязательства. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а нотариус, при отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, совершил исполнительную надпись на договоре залога, не убедившись в бесспорности требования, а, также, не уведомив должника надлежащим образом посредством Почты России, тем самым не предоставил срок для подачи возражений и исполнения обязательств. Просит требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Ромулова А.А.- Тимербаева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде оспаривается наличие задолженности. Просила удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании временно исполняющий нотариуса Зылевич, Никишина Н.А. требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, задолженность должником погашена не была, доказательств, подтверждающих факт принятия судом или арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, представлено не было. Ею были проверены представленные документы, которые подтверждали бесспорность требований, направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ посредством предусмотренного договором порядка уведомления, курьерской службой СДЭК. Ею предпринимались меры к отслеживанию вручения уведомления, было сообщено, что должник уклоняется от получения. Уже ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что вручение не удалось из-за уклонения Ромулова от получения и истек 15 числа срок бесплатного хранения. Просила курьерскую службу доставить указанное извещение на пункт по <адрес> где сотруднику было удобно забрать и 25 числа уведомление было получено в связи с невозможностью вручения. В связи с чем основания для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали. Нотариусом в полном объеме соблюдены все нормы процессуального или материального права при совершении нотариального действия - исполнительной надписи, и поскольку на ДД.ММ.ГГГГ прошло более чем 14 дней (предусмотренных законом), 26 числа была совершена исполнительная надпись. Считает, что заявитель заблуждается по вопросу бесспорности задолженности, т.к. с момента требования оплаты суммы, никакие действия по платежам по графику не имеют значения. Банком было направлено требование о взыскании всей суммы задолженности единовременно, поэтому стороны обязаны были погасить востребованную сумму. Просила отказать в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - Скардин Д.А. не явился, представили суду письменный отзыв в котором указали, что Исполнительная надпись была совершена с соблюдением всех требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, полагали, что жалоба Ромулова А.В.. является необоснованной и направлена лишь на затягивание реализация Банком законного права залогодержателя и кредитора по обращению взыскания на залог и погашению задолженности. Между ПАО Сбербанк и Ромуловым А.В. был заключен договор залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Никишиной Н. А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С. Ю., зарегистрированный в реестре за № условиям указанного договора Ромулов А.В. передал в залог ПАО Сбербанк следу ценные бумаги. Указанным предметом залога обеспечиваются следующие обязательства исполнения Акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по кредитным договорам. По условиям Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «Искра» (Должник) обязалось, помимо погашения основного долга, исполнять иные обязательства-выплата процентов. В данном случае Искра проценты выплачивала ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ гола было утверждено Арбитражным судом <адрес>. Стороны в мировом соглашении согласовали порядок и условия возврата задолженности, в том числе основания для ее досрочного взыскания. Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта - Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗЗ-8795/2019, никаким иным судебным актам не могут быть внесены изменения в содержании мирового соглашения, изменены основания для досрочного взыскания задолженности. Обязательство АО КБ «Искра» не выполнено.

Из материалов дела следует, что со стороны АО КБ «Искра» допущен ряд нарушений условий мирового соглашения, а именно нарушены пункты 5, 7.1.2, 7.1.9, 7.2, 7.2.4., 7.2.6 и задолженность в размере 826 912 058, 08 рублей АО КБ «Искра» по двум кредитным договорам не погашена.

В письме от АО «КБ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ без номера в настоящее время АО «КБ Искра» испытывает существенные трудности, связанные с расчетами с банком. Денежные средства для погашения остатка задолженности (более 2 млрд, с учетом поручительств отсутствуют). Более того, в настоящее время имеется задолженность перед иными кредиторами порядка 180 млн. рублей, связанная с текущей деятельностью АО «КБ Искра», перед ФНС - около 31 млн. рублей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненного основного обязательства в объеме всей обеспеченной предметом залога суммы.

Также Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-2886/2019 в отношении дочерней компании АО «КБ ИСКРА»- «Стройкомплекс НПО ПМ» введено наблюдение (в том числе, по причине не задолженности перед Банком), на сегодняшний день требования Банка включены требований кредиторов следующие суммы:

- 2 166 063 рубля 60 копеек, в том числе, 1 009 237 рублей 60 копеек – основной долг 1 156 826 рублей - неустойка (Определение АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-2886/2019);

- 868 494 481 руб. 15 коп., в том числе, 811 255 053 руб. 61 коп. – основной долг, 57 239 427 руб. 54 коп. - неустойка (Определение АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-2886 23/2019), а также рассматриваются иные требования ПАО Сбербанк.

АО КБ «Искра» отвечает перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным обязательствам АО «Стройкомплекс НПО ПМ», а АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является поручителем перед ПАО Сбербанк по обязательствам, указанным в мировом соглашении с АО КБ «Искра».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность АО КБ «Искра» обеспеченному обязательству (без учета обязательств АО «Стройкомплекс НПО МП» составила: 1 807 003 218,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 746 252 693,75 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 60 750 525.06 рублей. Всего задолженность АО КБ «Искра» перед ПАО Сбербанк составляет 2, 8 млрд, рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности Ромуловым А.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес АО КБ Искра» было направлено требование о досрочном возврате всей задолженности в соответствии с указанными выше условиями, а также по условиям, изложенным в требовании.

АО «КБ Искра» требования Банка не исполнила, направив в Банк письмо с просьбой приостановить досрочное взыскание. Указанная просьба была отклонена Банком, погашение задолженности АО КБ «Искра» не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было направлено в адрес залогодателей и поручителей по задолженности АО «КБ Искра» - Ромулова А.В., АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ООО «Стриж».Ромуловым А.В. указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

В требовании было указано на необходимость погашения всего объема просроченной задолженности, предъявленной к досрочному возврату, а также право банка на обращение взыскания в связи с неисполнением данного требования. Вместе с тем, требование Банка не было исполнено указанными лицами. АО «КБ Искра», со своей стороны, как должник, подтвердило факт досрочного взыскания задолженности и невозможности ее погашения.

Доводы Ромулова А.В. о погашении задолженности по графику не могут быть приняты во внимание. Погашение задолженности по графику свидетельствует лишь о попытке должника проигнорировать законное требование банка. Представленные платежные поручения подтверждают лишь факт частичного, но не полного исполнения требования о досрочном возврате задолженности. При этом частичное исполнение никаким образом не влияет на факт досрочного взыскания.Пунктом 4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ромуловым А.В., предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору или нарушения должником (АО «КБ Искра», АО «Стройкомплекс НПО ПМ») своих обязанностей по основному договору/ договору поручительства, в том числе в случае нарушения сроков платежа более, чем на 10 календарных дней. Поскольку требование о полном досрочном возврате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Искра» исполнено не было, Банк только спустя более 1 месяца обратился к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи. Нотариус в соответствии с заявлением Банка, руководствуясь требованиями законодательства РФ (Основы законодательства о нотариате, Гражданский кодекс) совершил исполнительную надпись на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ромуловым А.В. Исполнительная надпись в отношении Ромулова А.В. совершалась в порядке, предусмотренном главой 16.1, регулирующей совершение исполнительных надписей при обращении взыскания. Условия совершения таких исполнительных надписей определены статьями 93.3 и 94.4. Основ законодательства. Указанные условия были проверены нотариусом в установленном порядке. В связи с соблюдением всех установленных законом требований нотариус по заявлению банка совершил исполнительную надпись на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявления Ромулова А.В.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Искра» в судебное заседание не явился, были извещены. Представили справку о наличии задолженности перед банком.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно п. 6, 7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии со ст. 94.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ)

3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору;

4) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества.

В силу ст. 94.2 Основ, при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать сведения:

1) об обязательстве, обеспеченном залогом;

2) о договоре о залоге (если залог возник на основании договора о залоге);

3) о заложенном имуществе, за счет которого требования залогодержателя подлежат удовлетворению;

4) о способах реализации заложенного имущества, предусмотренных соглашением сторон или федеральным законом;

5) о цене или начальной продажной цене заложенного имущества, за исключением сведений о реализации ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг;

6) о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной в случае неполучения нотариусом подтверждения исполнения залогодателем своих обязательств.

Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и извещении нотариуса о произведенном исполнении, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и для оплаты реквизиты залогодержателя или нотариуса при исполнении обеспеченного залогом обязательства в депозит нотариуса.

К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности должника, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Форма уведомления, предусмотренного частью первой настоящей статьи, устанавливается федеральным органом юстиции.

После совершения исполнительной надписи залогодателю направляется нотариально засвидетельствованная копия документа, на котором она совершена.

В соответствии с положением ст. 94.3. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п.2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Акционерным обществом «Красноярское конструкторское «Искра» заключено Мировое соглашение в отношении урегулирования по задолженности по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от «16» апреля 2018 года; Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договору №.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ромуловым А.В. был заключен договор последующего залога ценных бумаг. Данный договор был удостоверен Никишиной Н.А., исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., по реестру №. Согласно договору Ромулов А.В. передавал в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств АО «КБ «Искра» и АО «Стройкомплекс НПО» по указанным выше договорам и договорам поручительства с учетом условий, предусмотренных Мировым соглашением принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции АО «КБ «Искра» (гос. рeг. №-F) в количестве №

Ранее также между ПАО Сбербанк и Акционерным обществом «Стройкомплекс НПО ПМ» № заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечивает исполнение обязательств АО «КБ «Искра» по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечивает исполнение обязательств «Искра» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше мировое соглашение утверждено.

Пунктом 7.2. Мирового соглашения предусмотрены случаи, когда залогодатель имеет право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное как в судебном, так и в несудебном порядке, если это установлено договором залога.

Согласно п. 3.2. договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем обязанностей, возникновении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями обеспечиваемых договоров и договора, недостоверного подтверждения информации по п.2.10 Договора.

Согласно 4.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по обеспечиваемым договорам, осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по залога и/или нарушения должником своих обязанностей по основному договору/договору поручительства, в том числе при нарушении сроков платежа более, чем на 10 календарных дней.

Пунктом 4.1.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе реализовать предмет залога.

Способом реализации, предусмотренным договором залога, является продажа заложенного торгов (открытый аукцион), проводимый в соответствии с законодательством РФ организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем (п. 4.1.3.1.1.).

Начальная продажная стоимость согласно п. 4.1.3.3. определяется по выбору залогодержателя залоговой стоимости или в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика.

Согласно договору залога залогодержатель ознакомлен со всеми условиями основного договора, договора поручительства и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника предметом залога.

Как следует из п.2 ч.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В установленных законом случаях к обязательству может быть применено требование о его досрочном исполнении. В таких случаях исчисление срока для совершения исполнительной надписи будет определяться датой досрочного исполнения обязательств.

В силу ст. 94.2 Основ, при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Ромулова А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование получено Ромуловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Действия Банка по востребованию суммы задолженности не оспорены, не отменены. Таким образом, факт наличия задолженности установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Были представлены договор залога, расчет задолженности, согласно которому кредитор требует досрочно взыскать всю сумму долга по указанным кредитным договорам с учетом мирового соглашения, отчет № об оценке рыночной стоимости акций АО «КБ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры, договоры поручительства, обеспеченные залогом, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету депо от ДД.ММ.ГГГГ, требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, отправленные/врученные залогодателю и должникам, а также квитанция, подтверждающая отправку (требование, адресованное АО «КБ «Искра» было вручено генеральному директору Полоухину Е.А. под расписку.

Согласно требованиям, залогодержатель (кредитор) требует досрочно вернуть всю сумму задолженности, сообщает о причине досрочного возврата и предупреждает о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты.

Также банком нотариусу были представлены уведомление о наличии задолженности, направленное должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документ, подтверждающий направление указанного уведомления ( уведомление о не получении должником возврате ).

Согласно Основам о нотариате (ч. 5 ст. 94.2) обязывают нотариуса направлять уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю - должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно Основам о нотариате уведомление направляется по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом, а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге

ст. 165.1 ГК РФ разрешает устанавливать порядок направления уведомлений в договорах. И если стороны договора залога или стороны соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания укажут в договоре или соглашении конкретный способ направления уведомления залогодателю, то именно так оно и должно быть направлено.

После поступления заявления и документов, подготовлены уведомления залогодателю Ромулову А.В., должнику АО «Стройкомплекс НПО ПМ», поручителю АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Доводы заявителя о том, что нотариусом не были проверены бесспорные требования взыскателя, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 94.1 основ, к заявлению банком были приложены договор, обязательства по которому обеспечены залогом; нотариально удостоверенный договор о залоге, расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору, требование о возврате суммы задолженности, которое не исполнено и т.д., которые позволили нотариусу прийти к выводу о бесспорности требования, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

В ст. 94.2 Основ о нотариате определено содержание уведомления, направляемого нотариусом залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Подготовленное уведомление соответствует требованиям положений ст. 94.2 Основ, поскольку содержит информацию в полном объеме, которая подлежала указанию.

Указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 17563886 через курьерскую службу доставки СДЭК, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Никишина подтвердила тот факт, что после направления уведомления, контролировала вручение уведомление, его доставку и получила информацию о вручении.

В соответствии со ст. 94.3 Основ о нотариате залогодателю (должнику) после получения уведомления с предложением исполнить обязательство предоставляется 14 дней для того, чтобы он мог либо исполнить это обязательство, либо отказаться от его исполнения, обосновав документально основание (причину) такого отказа.

Доводы заявителя о том, что в данном случаи подлежит применению по аналогии требования Закона Об ипотеки при направлении уведомлений только почтой России, суд признает не состоятельными.

Как следует из договора залога, заключенном между ПАО СБР и должником Ромуловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели направление и получение уведомлений в рамках договора или в связи с ним путем направления по почте или вручения под расписку посыльным ( п.2.17,6.1.) по адресу в договоре.

Как следует из п.6.2, уведомление считается доставленным Залогодателю надлежащим образом, если оно получено Залогодателем, а также в тех случаях, если Залогодатель не явился за его получением или отказался от получения, или уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении адресу, о чем организация связи проинформировала.

Таким образом, в договоре установлен и согласован порядок направления, получения уведомлений, следовательно, действия нотариуса по направлению уведомления курьерской службой не противоречат положения Закона о нотариате.

Уведомление нотариусом было направлено по адресу указанному Залогодателем –должником, что подтверждается квитанцией отправки. Способ уведомления избран исходя из одного из предусмотренных договором способом доставки –курьерский. Таким образом, доводы заявителя о том, что уведомление должно было быть направлено посредством Почты России и только в этом случаи считает надлежащим, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат предусмотренному в том числе и Залогодателем, способу уведомления. Как уже указывалось судом выше, в договоре предусмотрено и согласовано было несколько способов уведомления, в том числе и курьерский.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено, принято курьерской службой СДЭК к доставке, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из курьерской службы о том что уведомление возвращено на склад из-за невозможности вручения, что Никишина подтвердила в судебном заседании.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений, уведомление, направленное залогодателю, было возвращено в связи с его неполучением. Также сообщено, что бесплатный срок хранения истекает 15 числа. Нотариусом уведомление было получено на складе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на складе в виду не возможности вручения, уклонения должника.

Нотариусом была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Согласно исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк с АО «КБ «Искра» № с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» № были взысканы просроченные проценты и сумма нотариального тарифа, всего на сумму № рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие Ромулову А. В. ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций № количестве №

Как указывает заявитель уведомление он не получал, в связи с чем он не мог заявить о не бесспорности требований взыскателя.

При этом, заявитель не представил суду доказательств не возможности получить указанное уведомление. Не представил опровержения того, что не получал сообщения курьерской службы о доставке сообщения.

Как следует из ответа на запрос суда ООО СДЭК глобал, ДД.ММ.ГГГГ было принято по накладной № по тарифу Экспресс лайт дверь-дверь отправление для заявителя. По указанной накладной было совершено одна попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ курьером Буйских С.Ю. Доставка не состоялась по причине отсутствия получателя в <адрес>.16, 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ с получателем пытались связаться для согласования доставки, но ответа на звонки не было. ДД.ММ.ГГГГ были произведены изменения в накладной № – был изменён пункт выдачи и в этот день посылка поступила в пункт выдачи и в этот день посылка поступила в пункт выдачи по адресу: <адрес>. Бесплатный срок хранения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Плательщика уведомляют по телефону об истечении бесплатного срока хранения отправления. ДД.ММ.ГГГГ отправление было вручено отправителю Киряковой И.С. (работнику нотариуса) по накладной.

Оснований суду не доверять сообщению курьерской службы СДЭК совершению действий по доставке нет. Суд полагает, что действия заявителя свидетельствует о намеренном уклонении от получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре залога, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ромулова о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи, поскольку возможность взыскания задолженности по договору залога по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Требования о необходимости получения дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит.

Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований залогодержателя к залогодателю. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено прошло не более двух лет. До обращения к нотариусу Банком направлялось заемщику уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое заявителем не получено по вине самого заявителя. Обращение банка к нотариусу последовало не ране чем за 14 дней после направления соответствующего уведомления. Нотариусом совершены действия в соответствии с вышеприведенными положениями закона и установленными обстоятельствами. Сведений об оспаривании заявителем условий договора о залоге, размере задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями закона, позволяют суду прийти к выводу, что требования Ромулова А.В., подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ромулова А. В. об отмене нотариального действия, совершенного Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., а именно исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина

№2-1389/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Гришко Николаю Александровичу, Коргапольцеву Сергею Петровичу, Лисовскому Якову Леонидовичу, Ромулову Андрею Викторовичу, Шабанову Александру Германовичу, Медведеву Борису Юрьевичу, Митькину Евгению Борисовичу, Кузакову Анатолию Анатольевичу, Федюхину Николаю Алексеевичу, Медюх Игорю Иосифовичу о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гришко Н.А., Коргапольцеву СП., Лисовскому Я.Л., Ромулову А.В., Шабанову А.Г., Медведеву Б.Ю., Митькину Е.Б., Кузакову А.А., Федюхину Н.А., Медюх И.И. о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиками был заключен договор № на электроснабжение, согласно условиям которого, истец обязался подавать электрическую энергию на объекты ответчиков, расположенные по адресу: <адрес>, между пер. Братский - Веселый – Клубный. Сторонами были согласованны величины электропотребления на 2008 год, в том числе сентябрь - 3 000 кВтч., октябрь – 3 500 кВтч., ноябрь – 9 000 кВтч., декабрь – 18 000 кВтч. Вместе с тем, за указанный период времени ответчики превысили количество потребленных энергоресурсов, установленных договором. Фактическое потребление энергоресурсов составило: в сентябрь – 5 122 кВтч., октябрь – 16 953 кВтч., ноябрь – 22 434 кВтч., в декабре – 29 176 кВтч. Таким образом, несогласованное с истцом превышение потребления электроэнергии составило более чем 2% от первоначально согласованного объема. При этом, в соответствии с п.7.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае превышения за расче...

...тный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% ответчики несут ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором. Согласно расчета, сумма 2-х кратной стоимости электроэнергии, потребленной ответчиками за указанный период сверх количества установленного договором, составила 103 996 рубль 24 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере 3 279 рублей 92 копейки.

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в зал суда не явились, направив своего представителя Беляеву Е.Н. (доверенности в деле), которая исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно п.3.1.1 Приложения № к вышеуказанному договору объектами, на которые осуществлялся отпуск электрической энергии, являлись строящиеся жилые дома на садовых земельных участках, предназначенные для собственных бытовых нужд ответчиков – физических лиц, а не для целей осуществления ими предпринимательской деятельности. По техническим условиям на установку приборов учета электрической энергии наименование присоединения указано как «бытовое потребление». Таким образом, на стороне абонента по договору выступают граждане - потребители. Следовательно, условия п. 7.7 договора, заключенного между сторонами, противоречит действующему законодательству: п.З ст. 541, ст.ст.400, 547 ГК РФ, п. 73 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», а также ущемляет права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность этих условий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно письменному заключению ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14, п.п. 2.1., 7.7. Договора на электроснабжение, заключенного между истцом и ответчиками, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными в ГК РФ, и являются явно обременительными по отношению к гражданам-потребителям.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиками Гришко Н.А., Коргапольцевым СП., Лисовским Я.Л., Ромуловым А.В., Шабановым А.Г., Медведевым Б.Ю., Митькиным Е.Б., Кузаковым А.А., Федюхиным Н.А., Медюх И.И. в лице их представителя по доверенностям ФИО15, был заключен договор № на электроснабжение. По условиям указанного договора истец, как энергоснабжающая организация, обязался подавать на объекты ответчика энергию в объемах, установленных договором.

При это, как следует из п. 7.7 Договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что электроэнергия была необходима для возведения ответчиками - физическими лицами жилых строений на принадлежащих им садовых земельных участках в <адрес> между пер. Веселый и пер. Братский.

Ответчиками Каргопольцевым СП., Кузаковым А.А., Федюхиным Н.А., Митькиным Е.Б., Ромуловым А.В. на указанных земельных участках возведены дачные коттеджи (жилые строения) без права регистрации проживания. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объектов других ответчиков строительство не завершено.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что технические условия от 01.11.2008 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» выдавались ответчикам - физическим лицам для бытового потребления, то есть - фактически для личных нужд потребителей, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. З ст. 541 ГК РФ и п. 73 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, гражданин, использующий энергию для бытового потребления (приобретающий электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг), вправе использовать (потреблять) энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Законом, вышеуказанными «Правилами функционирования…», иными правовыми актами, не установлены иные положения, чем те, которые предусмотрены параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ.

С учетом этого пункты договора, определяющие ответственность за превышение договорной величины потребления электрической энергии, устанавливающие ответственность за правомерные действия, не соответствуют п. 3 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требование истца о взыскании денежной суммы основаны на условиях п.7.7 договора), ущемляющих права потребителей энергии - физических лиц на оплату потребленной в необходимом им количестве электрической энергии, в иске ОАО «Красноярскэнергосбыт» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Гришко Николаю Александровичу, Коргапольцеву Сергею Петровичу, Лисовскому Якову Леонидовичу, Ромулову Андрею Викторовичу, Шабанову Александру Германовичу, Медведеву Борису Юрьевичу, Митькину Евгению Борисовичу, Кузакову Анатолию Анатольевичу, Федюхину Николаю Алексеевичу, Медюх Игорю Иосифовичу о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Медведев И.Г.