Ронжина Лариса Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Z к Ронжиной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Z) обратился в суд с данным иском к А2, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому кредитор передал ответчику денежные средства в сумме Z рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере Z % годовых. Срок возврата кредита 00.00.0000 г.. Также в иске указывает, что по состоянию на 00.00.0000 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет Z рублей. На этом основании с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Z рублей, где срочный основной долг составляет Z рублей, просроченный основной долг Z рублей, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга Z рублей, пени, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг Z рублей, пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг Z рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг Z рублей, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг Z, срочные проценты, начисленные на срочный основной долг Z рублей.

Представитель истца ОАО «Z в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно пояснив, что возр...

...ажений на рассмотрение дела в порядке заочного производства они не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, с исковыми требованиями она согласна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму Z рублей, поХ% годовых, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет Z % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 00.00.0000 г..

Из п. 4.7. кредитного договора следует, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе и обязанность в срок возвращать кредит. Данный кредитный договор подписан ответчиком лично.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается банковским ордером У от 00.00.0000 г., согласно которого А2 получила Z.

Вместе с тем, как следует из материалов дела А2 нарушались обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сам ответчик, в суд не явился, своих представителей не направил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг, факт получения денег заемщиком в судебном заседании доказан, то суд полагает возможным признать исковые требования законными и обоснованными полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Z копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 -235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу ОАО «Z сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 г. в сумме Z копеек, из которой: срочный основной долг составляет Z копеек, просроченный основной долг Z копейки, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга Z копеек, пени, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг Z рублей Z копеек, пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг Z копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг Z копейка, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг Z копеек, срочные проценты, начисленные на срочный основной долг Z.

Взыскать с А2 в пользу ОАО «Z расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z копейка.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 22 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ронжиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Ронжиной Л.В., <данные изъяты>

установил:

индивидуальный предприниматель Ронжина Л.В. не выполнила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ронжина Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не заключила договор на оказание услуг по вывозу отходов IV, V класса опасности, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания. Данное правонарушение выявлено 11 апреля 2022 г. в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании Ронжина Л.В. свою вину в совершении данного правонарушения признала, но пояснила, что не знала о том, что необходимо было заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов, действительно на момент проверки договора...

... на оказание услуг по вывозу отходов не было. 15 августа 2022 года она заключила договор на вывоз отходов.

Выслушав доводы Ронжиной Л.В., изучив представленные материалы дела, суд считает вину индивидуального предпринимателя Ронжиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установленной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно части 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.Как усматривается из представленных материалов дела, 11 апреля 2022 г. в 15.30 часов участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бугурусланский» выявлен факт административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем Ронжиной Л.В. (рапорт от 11.04.2022) (л.д.4).

Виновность Ронжиной Л.В. в совершении указанного правонарушения, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2022 г. в отношении ИП Ронжиной Л.В., где описано событие правонарушения, а именно факт несоблюдения ею требований ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей от 11 апреля 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый киоск ИП Ронжиной Л.В., где данный предприниматель осуществляет свою деятельность по реализации населению продуктов питания, в киоске на стеллажах выставлен товар (л.д.5-8);

- письменным пояснением Ронжиной Л.В. от 11 апреля 2022 г., не отрицавшей тот факт, что в торговом киоске «Продукты по адресу: <адрес>, она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания и пояснившей, что весь мусор от деятельности она выносит в ближайшие мусорные контейнеры. Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора не заключала. Администрация Завьяловского сельсовета не уведомляла её о необходимости заключения такого договора (л.д.9);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 26 ноября 2020 г., из которого следует, что Ронжина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными, дающими основание прийти к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Ронжиной Л.В. в совершении указанного правонарушения.

Доводы Ронжиной Л.В. о её неосведомленности о необходимости заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о её невиновности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ронжина Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть не выполнила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ронжиной Л.В., суд признает признание вины, факт заключения договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ронжиной Л.В., судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Ронжиной Л.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предполагает угрозу причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Ронжину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Т.К. Панчихина

Ответственность за неуплату штрафа

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Бугурусланский районный суд.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо, подвергнутое наказанию, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа», которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.