Роот Вячеслав Николаевич

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к Рооту В.Н., Роот Н.Н., Роот Н.И., Роот Н.Ф., Роот О.Н., Рооту С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что истец поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: <адрес>, в полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 659 рублей 92 копейки, в том числе за горячее водоснабжение – 31 662 рубля 72 копейки, за отопление – 95 997 рублей 20 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 659 рублей 92 копейки, пени в размере 15 593 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основани...

...ям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) поставляет ответчикам (абоненты) по адресу: <адрес>, тепловую энергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ иного в судебном заседании не доказано.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 659 рублей 92 копейки, в том числе за горячее водоснабжение – 31 662 рубля 72 копейки, за отопление – 95 997 рублей 20 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 593 рубля 77 копеек (л.д. 5). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также альтернативного расчета суммы пени. В этой связи суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, выполнен по формуле, указанной в законе.

Исходя из того, что ответчик Роот Н.И. является нанимателем, а остальные ответчики – члены семьи нанимателя квартиры и все зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют надлежащим образом свою обязанность по оплате за тепловую энергию в полном объеме, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца полностью, взыскав суммы основного долга и пени как с Роота Н.И., так и с Роота В.Н., Роот Н.Н., Роот Н.Ф., Роот О.Н., Роота С.Н. в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 065 рублей 07 копеек (л.д. 8) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Роота В.Н., Роот Н.Н., , Роот Н.И., Роот Н.Ф., Роот О.Н., Роота С.Н. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 659 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки за потребленную тепловую энергию, а также пени в сумме 15 593 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Роота В.Н., Роот Н.Н., Роот Н.И., Роот Н.Ф.,, Роот О.Н., Роота С.Н. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 07 копеек в равных долях - по 677 (Шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-2717/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по исковому заявлению Роот В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роот В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2114, гос. №, и NissanBluebird, гос. знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию. Ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 100 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144628 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки составили 11 700 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 528,48 рублей, неустойку в размере 16611 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 11 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупн...

...ым размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке.

Истец Роот В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133).

Представитель истца Арсланов О.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 14 300 рублей, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Роот В.Н. неустойку в сумме 15 158 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 11 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности (л.д. 80) Золотарев М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134). Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный размер превышает сумму недоплаты, а также компенсации морального вреда и юридических услуг.

Третье лицо Клевашин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), о причинах неявки суду не сообщил. Письменных пояснений в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Роот В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird Silphy, государственный регистрационный знак C448НА55 (л.д. 9).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 водитель Клевашин М.А., управлявший автомобилем Лада-2114, гос. рег. знак №, двигался <адрес>, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Nissan, гос. рег. знак №, под управлением Роот В.Н., приближавшемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло с подкрылком, левая фара, крепление правой фары, радиатор возд. фильтра, что подтверждается справкой и схемой ДТП (оборот л.д. 75, 77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Клевашин М.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 75).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя Клевашина М.А. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК, страховой полис №, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Роот В.Н. обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба составила 144 628,48 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 11 700 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подано претензионное письмо с приложением вышеуказанного экспертного заключения, где он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 41 528,48 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 11 700 рублей и по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 6 000 рублей (л.д. 61-62).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Д.О. (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта ИП Г.Д.О. №, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 151 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 34 000 рублей (л.д. 87-128).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение ИП Г.Д.О., суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Г.Д.О., поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов; оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ИП Г.Д.О., не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. составила 14 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 151 400 руб. – 34 000 руб. (стоимость годных остатков) - 103 100 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 14 300 руб.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком размер материального ущерба в указанном размере выплачен Роот В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части представителем истца требования иска уточнены, от исковых требований о доплате страхового возмещения истец отказался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 100 рублей, после предъявления претензии доплата не производилась, фактически доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании в данной части исковые требования также уточнены, представитель истца просит взыскать в пользу Роот В.Н. неустойку в размере 15 158 рублей.

Как следует из материалов дела, Роот В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из страхового акта усматривается, что страховщик признал случай страховым и выплатил 103 100 рублей, что видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Роот В.Н. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подано претензионное письмо (л.д. 61-62).

Доплата произведена на основании судебной автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявляя о ее несоответствии нарушенному обязательству.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, учитывая, что заявленный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Роот В.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Роот В.Н. штрафа в размере 7 150 рублей, что составляет 50 % от разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 14 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как видно из материалов дела, между Роот В.Н. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг об оказании комплекса юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Из справки нотариуса Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Роот В.Н. оплатил 2 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде (л.д. 63).

Как видно из квитанций ООО «<данные изъяты>» за оценку автомобиля истцом уплачено 11 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей (л.д. 60).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей и понесенные расходы по оценке экспертизы в сумме 11 700 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 698 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роот В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Роот В.Н. неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 7 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова