Ропало Николай Петрович

дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 июня 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

с участием прокурора Плужниковой Ю.Г.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевского ФИО17 к Ропало ФИО18 о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении Ропало Н.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии, то есть не по реабилитирующему основанию. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ропало Н.П. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес колото-резанное ранение нижнего века слева, проникающее в <данные изъяты> 0. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Из-за причиненного повреждения, он был вынужден нести материальные расходы, связанные с поездками в <адрес> и обратно, прохождением платных обследований, приобретением медицинских препаратов. Всего он понес расходов на <данные изъяты> рублей. Из-за потери функции <данные изъяты> он испытал и испытывает до настоящего момента нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъ...

...яты> 000 000 рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - материальный вред, <данные изъяты> 000 рублей – судебные расходы.

В уточнениях искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевский И.А. свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> 000 рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - материальный вред, <данные изъяты> 000 рублей - судебные издержки.

В судебном заседании истец Чугуевский И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем пошел в магазин купить сигареты и встретил по дороге ответчика - соседа Ропало Н., с которым у них давний конфликт, он задал ему вопрос, почему тот не помогает <данные изъяты> после чего Ропало встал и махнул в его сторону рукой, в руке был какой-то предмет, он почувствовал боль в <данные изъяты>, позже обратился в больницу. Последствием от данного удара Ропало - <данные изъяты>. Иной профессии у него не имеется, в связи с потерей зрения на один глаз он лишился своей единственной профессии. Данным ранением ему причинены нравственные и физические страдания. По рекомендации врачей он неоднократно ездил на обследование и лечение в медицинское учреждение <адрес>, куда сопровождала <данные изъяты>, так как самостоятельно ему одному трудно было находиться в дороге.

Ответчик Ропало А.Н. исковые требования признал только части материального ущерба без учета оплаты проездных билетов <данные изъяты> истца и признал в части судебных расходов, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Выходя из магазина встретил знакомого Чугуевского, который ему сказал: <данные изъяты> после чего Чугуевский плюнул ему в лицо и ударил кулаком по голове, у него в глазах потемнело, защищаясь от ударов Чугуевского он достал перочинный ножик из кармана и ударил его в область лица, причинять вред здоровью Чугуевскому он не хотел, он только защищался от его ударов, оборонялся от действий истца, так как он значительно физическим слабее и старше истца.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора Плужниковой Ю.Г., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении Ропало Н.П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 114 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Чугуевского И.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ропало Н.П., находясь у <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес <данные изъяты>, проникающее в <данные изъяты>, приведшее к остроте зрения <данные изъяты> равной 0. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ с учетом их локализации и морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Такое повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Уголовное дело прекращено в отношении Ропало Н.П. по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключение судебно-едицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе процессуальной проверки у Чугуевского И.А. обнаружено <данные изъяты>, приведшее к <данные изъяты> равной 0. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия острого предмета обладающего колюще - режущими свойствами, например клинок ножа с элементами удара в глазничную область, возможно при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Имеющееся ранение расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты трудоспособности не мене чем на 1/3.

Из материалов уголовного дела, в частности допроса свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО9 следует.

Свидетель ФИО10 органам предварительного следствия показал в начале марта ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он пришел в <данные изъяты> к своему приятелю Чугуевскому ФИО19, там они решили выпить. Для этой цели они, вместе с ФИО4 поехали в город, чтобы приобрести спиртное, в городе они приехали к магазину, расположенном в <адрес>. Он вышел в магазин, а ФИО4 остался сидеть в машине. В магазине он находился примерно 3 -5 минут. Когда он вышел из магазина сел, в машину, где сидел ФИО4, он прижимал к левому глазу полотенце, <данные изъяты>. Он спросил у ФИО4, что случилось, он сказал ему, что ему ткнул ножом под глаз какой-то мужик. Кто именно ткнул ФИО4 ножом, и при каких обстоятельствах это произошло, он не пояснял. Они поехали к ФИО4 в <данные изъяты>, где стали распивать спиртное, потом, ФИО4 поехал в больницу. Впоследствии ФИО4 ему сказал, что тогда, в марте, ранение под глаз ему нанес его сосед, но обстоятельств произошедшего он так и не рассказал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает на должности <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ работал по факту причинения вреда здоровью Чугуевского И.А. При первой встрече Чугуевский пояснил ему, что его ударила <данные изъяты> бутылкой по голове, бутылка разбилась и осколком порезала ему кожу под глазом, № что заявление он писать не будет, письменное объяснение он давать отказался. Вообще вел себя странно, дергался, нервничал, говорил, что он ничего не помнит, не хочет, что у него провалы в памяти. Со слов Ропало Н.П. ему известно что его избил сосед Чугуевский около магазина, расположенного в <адрес>, и он, обороняясь, отмахнулся от него рукой, в которой держал нож. Со слов свидетеля ФИО26. ему известно, что в их подъезде проживает семья ФИО15, ранее они с ними общались, они часто приходили к ним, чтобы позвонить по телефону своим родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ между Ропало <данные изъяты> произошел конфликт, они обвинили его в том, что якобы он избил Ропало ФИО20, по данному поводу у них было судебное разбирательство, в ходе которого <данные изъяты> присудили возместить им <данные изъяты> 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Ропало Н.П. <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему <данные изъяты> на сотовый телефон и тот ему сказал, что плохо себя чувствует, так как за день до этого его избил сосед Чугуевский. Данный сосед проживает в одном подъезде с <данные изъяты>. Он приехал к <данные изъяты>, который ему рассказал, что он встретил около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> Чугуевского, который стал оскорблять <данные изъяты>, потом схватил его за грудки и при этом плюнул ему в лицо, и ударил его по голове.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что изучив следственный эксперимент с участием Ропало Н.П., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания Чуугуевского И.А., может пояснить, что имеющееся телесное повреждение у Чугуевского И.А. наиболее вероятно образовалось при действиях, указанных Ропало, в пользу чего свидетельствует взаиморасположение потерпевшего (статиста) и Ропало, локализация <данные изъяты> и взаимонаправлённость их действий. Противоречивость действий и направленности, взаиморасположения в показаниях, указанных Чугуевским.

Показания указанных свидетелей и эксперта суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Чугуевского И.А., у которого было выявлен <данные изъяты>. Для необходимого обследования и установления точного диагноза она выписала ему направление в Краевую больницу № <адрес>, так как необходимого оборудования в г.Краснокаменске не имелось. Проведенные в <адрес> медицинские обследования Чугуевского И.А., в том числе МРТ головного мозга были ему необходимы. Полагает, что в поездках в <адрес> Чугуевский И.А. по состоянию здоровья не нуждался в сопровождении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ Ропало Н.П., защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны Чугуевского И.А., выразившиеся в том, что последний плюнул в лицо и наносил ответчику удар по жизненно-важному органу – голове, защищаясь, превышая пределы необходимой обороны, нанес Чугуевскому И.А. удар ножом в область <данные изъяты> глаза. В результате действий Ропало Н.П. Чугуевскому И.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате действий Ропало Н.П. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, а также с учетом того, что причинение вреда имело место в результате превышения пределов необходимой обороны, полагает возможным определить ко взысканию с Ропало Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Компенсация морального вреда в большей в сумме при установленных судом обстоятельствах причинения Ропало Н.П. тяжкого вреда здоровью Чугуевскому И.А., по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, не будет соответствовать степени вины Ропало Н.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материальных затрат, связанных с лечением и обследованием истца, а также поездками к месту обследования, лечения и обратно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стоимость проездных билетов Чугуевской М.М. взысканию с ответчика не подлежат, так как суду не представлено доказательств необходимости ее сопровождения Чугуевского И.А. для обследования в <адрес> и обратно.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежат: транспортные расходы в сумме <данные изъяты> стоимость обследования в ООО <данные изъяты> стоимость проведения <данные изъяты>, стоимость компьютерной томаграфиии <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в указанной части ответчик признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ропало Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугуевского ФИО21 к Ропало ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Ропало ФИО23 в пользу Чугуевского ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать Ропало ФИО25 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Яскина Т.А.