Росинский Андрей Юрьеьвич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-3545/2023

г. Кемерово 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Росинского Андрея Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года

по административному делу № 2а-820/2022 по административному исковому заявлению Росинского Андрея Юрьевича к инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции Шумилову Николаю Юрьевичу, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управлени...

...я транспортными средствами категории «D».

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Росинский А.Ю. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) старшему лейтенанту полиции Шумилову Н.Ю., РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил признать незаконным решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Шумилова Н.Ю. о несдаче Росинским А.Ю. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D»; признать экзамен по управлению транспортным средством категории «D» от 15 января 2022 года успешно сданным Росинским А.Ю.; возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обязанность выдать Росинскому А.Ю. удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2022 года Росинский А.Ю. сдавал экзамен на право управления транспортными средствами категории «D». Экзаменатором выступал инспектор Шумилов Н.Ю. В ходе проведения экзамена инспектор Шумилов Н.Ю. предложил ему выполнить маневр «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров». После того, как Росинский А.Ю. пропустил пешеходов на пешеходном переходе перед остановочным комплексом, он включил сигнал поворота и начал выполнять маневр, выполнил остановку транспортного средства и открыл двери. После чего, инспектор Шумилов Н.Ю. сообщил ему, что он не сдал экзамен, поскольку в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед остановкой Росинский А.Ю. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. С указанными обстоятельствами не согласен, поскольку заблаговременно, перед совершением маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, о чем свидетельствует видеозапись процесса проведения экзамена. Кроме того, по словам инспектора ГИБДД, при выполнении маневра постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом, Росинский А.Ю. также допустил нарушение, а именно якобы не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, перед выполнением данного маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, а также звуковой сигнал, что явно видно на видеозаписи процесса сдачи экзамена. Росинский А.Ю. обращался в порядке подчиненности в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с жалобой на решение экзаменатора. То обстоятельство, что при выполнении поворота вплоть до полной остановки в границах парковочного места сигнал указателем поворота соответствующего направления подан не был, не соответствует действительности.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 января 2022 года инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. принимал экзамен на право управления транспортным средством категории «D» у кандидата в водители Росинского А.Ю., по результатам которого указанным должностным лицом составлен экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами с выставлением итоговой оценки в экзаменационном листе «НЕ СДАН».

Согласно экзаменационному листу при управлении транспортным средством категории «D» с механическим типом трансмиссии кандидат в водители Росинский А.Ю. допустил ошибки, предусмотренные пунктом 3.3 экзаменационного листа и контрольной таблицы (приложение № 5 к Административному регламенту), а именно: не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой (дважды) (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее также Правила дорожного движения), за что получил 6 штрафных баллов, и в результате чего ему выставлена оценка «НЕ СДАЛ». С результатами данного экзамена Росинский А.Ю. ознакомлен под роспись.

Полагая, что при сдаче практического экзамена был нарушен порядок его проведения, что влечет незаконность принятого решения, отраженного в экзаменационном листе, Росинский А.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», пунктов 164, 173, 179, 181, 183, 184, 185, 186 и 186.2, 188, 194, 195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 феврале 2021 г. № 80, пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пришел к выводам, что поскольку в процессе сдачи экзамена Росинским А.Ю. допущены две ошибки, которые занесены в экзаменационный лист, набрано превышающее количество баллов, ему обоснованно выставлена оценка «НЕ СДАЛ». Действия административного ответчика соответствуют закону, нарушений прав административного истца судом не установлено, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения о не сдаче практического решения на право управления транспортными средствами категории «D», по мотивам неисправности транспортного средства на котором сдавался экзамен, отсутствии нарушения Правил дорожного движении при осуществлении маневров, ввиду своевременного включения поворотников, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием представителя истца Чернова Н.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1628999 от 14.04.2022, представителя административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Шумилова Н.Ю., действующего на основании служебного удостоверения ТМС № 025588 от 19.10.2021,

представителя административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашовой М.П., действующей на основании доверенности № 31 от 15.03.2022,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росинского А.Ю. к инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции Шумилову Н.Ю., РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D»,

УСТАНОВИЛ:

Росинский А.Ю. обратился в суд с административным иском к инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции Шумилову Н.Ю., РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просит признать незаконным решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Шумилова Н.Ю. о несдаче Росинским А.Ю. практического экзамена на право управления транспортными сред...

...ствами категории «D»; признать экзамен по управлению транспортным средством категории «D» от 15.01.2022 успешно сданным Росинским А.Ю.; возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обязанность выдать Росинскому А.Ю. удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 он сдавал экзамен на право управления транспортными средствами категории «D». Экзаменатором выступал инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. В ходе проведения экзамена инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. предложил ему выполнить маневр «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров». После того, как он пропустил пешеходов на пешеходном переходе перед остановочным комплексом, он включил сигнал поворота и начал выполнять маневр, выполнил остановку транспортного средства и открыл двери. После чего, инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. сообщил ему, что он не сдал экзамен, поскольку в нарушение п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед остановкой он не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. С указанными обстоятельствами он не согласен, поскольку в соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» заблаговременно, перед совершением маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, о чем свидетельствует видеозапись процесса проведения экзамена. Кроме того, по словам инспектора ГИБДД, при выполнении маневра постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом, он также нарушил п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно якобы не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако, перед выполнением данного маневра, он подал сигнал световыми указателями поворота, а также звуковой сигнал, что явно видно на видеозаписи процесса сдачи экзамена. Он обращался в порядке подчиненности в ОГИБДД УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области с жалобой на решение экзаменатора. То обстоятельство, что при выполнении поворота вплоть до полной остановки в границах парковочного места сигнал указателем поворота соответствующего направления подан не был, не соответствует действительности.

Административный истец Росинский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Росинского А.Ю. Чернов Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по словам Росинского А.Ю. при совершении маневра им были поданы цветовые указатели поворота.

Административный ответчик инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Шумилов Н.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что 15.01.2022 при сдаче экзамена Росинским А.Ю. были совершены ошибки. Маневры проходили на закрытой площадке автодрома. Перед началом выполнения маневра поворот был включен. Совершая поворот, административный истец должен был показать повторно указатель поворота, но он этого не сделал. При выполнении маневра, траектория прямолинейного движения 20 метров. Нужно было задним ходом при повороте в 90 градусов припарковаться. Росинский А.Ю. подъезжает к заданию, подает звуковой сигнал, включает указатель поворота. Перед тем, как включить заднюю скорость, включил поворот, но поворот у него отключился, и он продолжил движение без указателя поворота. Он находился в салоне автобуса. Регламентом не предусмотрено оглашение ошибок сразу. При сдаче, если курсант набирает штрафные балы, то экзамен останавливается, и сообщается что экзамен не сдан. Если экзамен сдан без ошибок, то экзаменатор просит остановить и говорит, что экзамен сдан. Росинский А.Ю. включил указатель поворота перед пешеходным переходом, а в дальнейшем его не показал. Росинский А.Ю. не предпринимал дублирование поворота.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашова М.П. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что Росинский А.Ю. не заметил отключение сигнала, при совершении поворота не был включен сигнал поворота. Поскольку Росинским А.Ю. при сдаче экзамена были допущены ошибки, количество балов за совершенные ошибки превысило допустимое количество, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Действия инспектора являются законными и обоснованными. На видеозаписи видно, что дублирования включения указателя поворота нет, так как руки административного ситца находятся на рулевом колесе. Вторая ошибка так же доказана, у административного истца левая рука лежит на руле и не включает указатель поворота, а правой рукой административный истец открыл дверь.

Административным ответчиком инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Шумиловым Н.Ю. и представителем административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашовой М.П. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.01.2021 при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством категории «D» кандидат в водители Росинский А.Ю., управляя учебным автобусом HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» на закрытой площадке по адресу ул. Парусинка, 16, маневрируя задним ходом, осуществил остановку транспортного средства на месте стоянки (парковки), не подав сигнал указателем поворота соответствующего направления. Далее при движении по маршруту при выполнении маневра «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» перед остановкой в месте остановки маршрутных транспортных средств по адресу ул. Лесная 13А не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления. Своими действиями кандидат в водители Росинский А.Ю. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в соответствии с контрольной таблицей классифицируется как ошибка, за которую в соответствии с п. 185 Административного регламента начисляется 3 балла. 15 января 2021 года при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством категории «D» у кандидата в водители Росинского А.Ю. экзаменатором, старшим лейтенантом полиции Шумиловым Н.Ю., государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, были зафиксированы две одинаковые ошибки, а именно неподача сигналов указателями поворота соответствующего направления при выполнении остановки. Сумма штрафных баллов составила 6 баллов, выставлена оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена было прекращено. Таким образом, учитывая, что 15 января 2021 года, при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители Росинским А.Ю. было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, оснований для признания незаконным решения старшего лейтенанта полиции Шумилова Н.Ю., государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, не имеется. Также не имеется оснований для признания экзамена по управлению транспортным средством категории «D» от 15 января 2022 года успешно сданным Росинским А.Ю. и возложении на УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области обязанности выдать Росинскому А.Ю. удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D».

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п. 6 указанных Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1 Административного регламента).

Согласно п. 179 Административного регламента при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства. При наличии мест для сидения, не считая мест кандидата в водители и экзаменатора, допускается при наличии согласия кандидата в водители, сдающего экзамен, нахождение должностных лиц организации, осуществляющей образовательную деятельность, других кандидатов в водители, сдающих соответствующий экзамен, а также по согласованию с руководителем экзаменационного подразделения представителей объединений образовательных организаций, общественных советов при территориальных органах МВД России на региональном и (или) районном уровнях и (или) иных должностных лиц экзаменационного подразделения и (или) иных должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии с п. 181 Административного регламента кандидат в водители осуществляет подготовку к движению, информирует экзаменатора о готовности к сдаче экзамена, по команде экзаменатора начинает движение по маршруту.

Согласно пункту 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

Экзамен в соответствии с пунктом 184 Административного регламента оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

На основании пунктов 186 и 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

По завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 163 Административного регламента).

В силу пункта 164 Административного регламента кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил.

Результатом административной процедуры в соответствии с пунктом 194 Административного регламента является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (пункт 195 Административного регламента).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старший лейтенант полиции Шумилов Н.Ю. принимал экзамен на право управления транспортным средством категории «D» у кандидата в водители Росинского А.Ю., который управлял учебным автобусом HYUNDAI **, государственный регистрационный знак **.

В экзаменационном листе № 1 проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» Росинского А.Ю. зафиксированы две ошибки, а именно дважды не подача сигнала световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой, результат экзамена - «НЕ СДАЛ».

Не согласившись с результатом экзамена Росинский А.Ю. с жалобой на решение экзаменатора в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, по результатам рассмотрения жалобы установлено, в действиях должностного лица регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Севесрк Томской области нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами не допущено, оснований для аннулирования результата экзамена не имеется.

В соответствии с п. 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "С1", "Dl", "С1Е" и "D1E" осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил и проверка выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании п. 188 Административного регламента фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных п.п. 163 - 165 Административного регламента, включительно.

В материалы дела представлена видеозапись процесса проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «D» с участием кандидата в водители Росинского А.Ю. от 15.01.2022.

Из видеозаписи экзамена следует, что Росинский А.Ю. информировал экзаменатора о готовности к сдаче экзамена и по команде экзаменатора начал движение по маршруту. Однако из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о включении или выключении показателей поворота, их дублировании при продолжении маневра Росинским А.Ю.

В тоже время в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Шилов А.Н., который пояснил, что он являлся мастером обучения. 15.01.2022 присутствовал в автобусе при сдаче экзамена Росинским А.Ю. При прохождении экзамена административный истец допустил ошибки. Первая ошибка была на автодроме при заезде в гараж, при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. Росинский А.Ю. должен был включить поворот, он поворот включил, в течение выполнения упражнения поворот выключился, истец этого не заметил, повторно показатель поворота не включал, маневр закончил при выключенном сигнале поворота. Во втором задании при остановке в остановочном кармане административный истец включил показатель поворота перед поворотом, но на пешеходном переходе пошли пешеходы, которых он пропустил, у него отключился указатель поворота. При начале движения указатель поворота работал, при завершении задания поворот был выключен. Истцу было указано на ошибки после завершения второго задания. Дальше по регламенту Росинского А.Ю. не допустили до сдачи экзамена, так как набрались ошибки, не позволяющие продолжать экзамен.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с административным истцом сдавали экзамен в январе 2022 года. Он находился в автобусе во время сдачи истцом экзамена. Ему была хорошо видна панель приборов. Росинский А.Ю. сел за руль первым. Перед экзаменом они были предупреждены о том, что нужно обращать внимание на включение поворота, так как он отключается. При сдаче упражнения на автодроме, задание гараж – при движении задним ходом Росинский А.Ю. не включил повторно после отключения указатель поворота. При передвижении по улице при заезде в остановочный карман перед поворотом был пешеходный переход, изначально указатель поворота был включен Росинским А.Ю., но при продолжении движения после того как пропустил пешеходов указатель поворота отключился, Росинский А.Ю. его не продублировал, останавливался при выключенном указателе. Сотрудник ГИБДД пояснил, что экзамен не сдан. Ошибки были в том, что указатели поворота не были повторно включены. Истец сказал, что включать поворотники это не обязательное действие.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела.

Таким образом, свидетели подтвердили доводы административных ответчиков о том, что при сдаче Росинским А.Ю. экзамена, были зафиксированы две одинаковые ошибки, а именно неподача сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления при выполнении остановки.

Поскольку в процессе сдачи экзамена Росинским А.Ю. допущены две ошибки, которые занесены в экзаменационный лист, набрано превышающее количество баллов, на основании п. п. 185, 186 Административного регламента экзамен завершился, и административному истцу выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Из указанного следует, что административный ответчик инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Шумилов Н.Ю. при проведении экзамена, в котором участвовал кандидат в водители Росинский А.Ю. 15.01.2022 на право управления транспортным средством категории «D», действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку кандидат в водители Росинский А.Ю. дважды не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно неподача сигналов указателями поворота соответствующего направления при выполнении остановки. Сумма штрафных баллов составила 6 баллов, выставлена оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена было прекращено.

Таким образом, нарушение прав истца действиями инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Шумиловым Н.Ю. при проведении экзамена Росинским А.Ю. 15.01.2022 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия административного ответчика соответствуют закону, нарушений прав административного истца судом не установлено, основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D», в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый экзаменационный лист составлен 15.01.2022. Административное исковое заявление подано в суд 04.04.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Росинскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Росинского А.Ю. к инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшему лейтенанту полиции Шумилову Н.Ю., РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», признании экзамена сданным, возложении обязанности выдать удостоверение на право управления транспортными средствами категории «D» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-001115-55