Рослов Александр Алексеевич

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Рослова А.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Рослова А.А.

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> Рослов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за то, что он <дата>. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Рослова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Рослова А.А. без удовлетворения.

Рослов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу указывая, что ***. в 07 час. 15 мин., он управляя автомашиной *** госномер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и убедившись в отсутствие пешеходов на проезжей части дороги и намеревавшихся выходить на проезжую часть дороги, продолжил движение. За пешеходным переходом он был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в нарушении ПДД и выписал постановление, обьясняя, что он (Рослов) не пропустил пешехода, который подходил к проезжей части д...

Показать ещё

...ороги. Он попросил инспектора пригласить пешехода, однако ему было отказано. Также инспектор не выслушал показания , которая находилась с ним в автомобиле, на его устное ходатайство об указании в протоколе жены в качестве свидетеля, инспектор отказал. Считает, что было допущено нарушение ст.1.6, ст.24.1, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протокол необоснованно вписан в качестве свидетеля инспектор ДПС Обращает внимание, что и протокол и постановление было вынесено одним и тем же лицом. Постановление инспектора ГИБДД он обжаловал в ГИБДД г.Арзамаса, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явился Рослов А.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

Рослову А.А. разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Обсудив письменное ходатайство Рослова А.А. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010г. N210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судья считает, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению Рослову А.А., поскольку постановление от <дата>. Рословым А.А. было получено <дата>., после чего он обратился с жалобой об отмене указанного постановления в ОМВД России по г.Арзамасу, в сроки установленные законом. <дата>. начальником ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу было вынесено решение по жалобе Рослова А.А., которое было получено им по почте <дата>., после чего <дата>. Рослов А.А. обратился с жалобой в Арзамасский городской суд.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании Рослов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. утром, управляя транспортным средством, ехал по <адрес>. Перед пешеходным переходом он притормозил и, убедившись, что нет людей, проехал пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник полиции обьяснил ему причину остановки, то, что он не пропустил пешеходов, однако никаких доказательств ему не предьявили. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. никаких людей на пешеходном переходе не было, кроме того, сотрудниками полиции не были допрошены сами пешеходы.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу с жалобой не согласился и пояснил, <дата>. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, Рослов А.А., управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу четырем пешеходам, которые вступили на пешеходный переход, переходили проезжую часть дороги и в данном случае имели преимущество в движении. Поскольку Рослов А.А. вину не признал, он, составил протокол об административном правонарушении в присутствие Рослова А.А. и поскольку не было никаких препятствий, на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Никаких ходатайств Рослов А.А. не заявлял, и никаких свидетелей допросить и внести каких-либо свидетелей в протокол Рослов А.А. не ходатайствовал.

Выслушав объяснения Рослова А.А., инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено следующее.

Рослов А.А. <дата>. в 07 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Рослова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Рослова А.А., непосредственно после обнаружения в действиях водителя Рослова А.А. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий,

-рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., согласно которого <дата>. в 07 час. 15 мин. он нес службу совместно с инспектором В 07 час. 15 мин. на <адрес> им была остановлена а/машина *** госномер № под управлением Рослова А.А. за нарушение п.14.1 ПДД по ст.12.18 КоАП РФ. Данный гражданин с нарушением был не согласен, причину пояснить не смог, после чего был составлен протокол и вынесено постановление,

- видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании,

- обьяснениями инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , данными в судебном заседании, согласно которым он непосредственно видел, что Рослов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу четырем пешеходам, которые вступили на пешеходный переход и пользовались преимуществом в движении.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора БДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Рослову А.А. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

При получении объяснений от инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора БДД ОГИБДД , находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Рослову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также данных в судебном заседании обьяснениях, не имеется.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Рослова А.А. составлялись инспектором, заинтересованным привлечь Рослова А.А. к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении Рослова А.А. дело об административном правонарушении, инспектор БДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Рословым А.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения и о наличии в действиях Рослова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы Рослова А.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, судом не могут быть приняты во внимания, расцениваются как способ защиты, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

С учетом всех указанных норм права, выезжая на пешеходный переход, где одновременно находились пешеходы, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Рослов А.А. был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал.

При таких обстоятельствах, Рослов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, Рословым А.А. суду не представлено.

Ссылка Рослова А.А. о том, что инспектор не допросил свидетелей, которые переходили дорогу и не указал их в протоколе об административном правонарушении, также не была допрошена его (Рослова) жена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких письменных ходатайств Рословым А.А., в том числе и о допросе свидетелей, как усматривается из материалов административного дела, не заявлялось.

Доводы жалобы Рослова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, т.к. инспектор не выслушал его обьяснения, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рословым А.А. собственноручно были написаны обьяснения.

При этом суд учитывает, что замечаний к составленным инспектором БДД документам в отношении Рослова А.А., последний не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов Рословым А.А. при их составлении не оспаривалось.

Доводы жалобы Рослова А.А. о том, что и протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же инспектором, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Таким образом, порядок привлечения Рослова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось, возражений от Рослова А.А. не поступало, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу вынес постановление.

Доводы жалобы Рослова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано <адрес>, а в постановлении указан <адрес>, не является основанием для отмены постановления, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор БДД пояснил, что им была допущена описка в указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и вместо <адрес> он указал <адрес> ряд находится на противоположной стороне пешеходного перехода, в связи с чем и была допущена описка..

Рослов А.А. в судебном заседании пояснил, что был остановлен около <адрес>, где расположен пешеходный переход.

Иные доводы Рослова А.А., основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>., вынесенное по жалобе Рослова А.А. на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> отмене или изменению не подлежат.

Административное наказание Рослову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рослова А.А. не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Рослова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление № от <дата>., вынесенное инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Рослова А.А. , решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> которым постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Рослова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Рослова А.А. без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Рослова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Фимина

Свернуть