Рословец Сергей Михайлович

Дело № 2-3745 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре - Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословца С.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>.

Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.

Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красногорская поселковая администрация Красн...

...огорского района Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесниченко В.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Истец, представитель Администрации Брянской области, представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, представитель Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области, надлежаще извещённые о времени и месте, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имущество, расположенное, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена"

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о согласии на отчуждение вышеуказанного имущества её супругом, Рословец С.М.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Судом установлено, что истец проживал в загрязненной зоне с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной главой Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области. С "дата обезличена" по "дата обезличена" находился на военной службе, что подтверждается военным билетом №.... Факт проживания истца в загрязнённой зоне также подтверждается удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение №... от "дата обезличена"

Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной МУП <...>, истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, в доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, данное имущество ранее не сдавалось.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Таким образом, судом установлено, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному оценщиком ИП ФИО2 (является членом НП <...>) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: дома общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости 22.12.2011 года составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесниченко В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения суммы выплаты компенсации до <...> рублей.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленные им отчеты об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, а также в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области.

Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <...> тыс. руб., что примерно соответствует средним ценам на жилые помещения на территории Брянской области.

Из содержания письма не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

При оценке стоимости квартиры использовался сравнительный и затратный методы, дано обоснование отказа от доходного подхода, расчеты выполнены корректно. При обследовании объекта экспертом принят к расчету внешний (экономический износ) и стоимость объекта была определена с учетом радиоактивного загрязнения.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, уточненное требования истца на получение компенсации за утраченное имущество: в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рословца С.М. удовлетворить.

Признать за Рословцем С.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>, включить Рословца С.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

После получения Рословцем С.М. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, егоправо собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Галыгина

Дело № 2-406/1 (2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.

при секретаре Запецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из искового заявления следует, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от 21 июня 2012 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от права собственности, на которое собственник Рословец С.М. отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что жилой <адрес> <адрес> значится бесхозяйным имущес...

...твом более года, в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Рословец С.М. и признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект собственности поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 16 июля 2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо- Рословец С.М. суду пояснил, что в соответствии с чернобыльским законом получил денежную компенсацию за <адрес> как за утраченное имущество. После получения компенсации отказался от права собственности на данное имущество. Дальнейшая судьба этого имущества его не интересует. Не возражал об удовлетворении требований истца

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания ст. 293 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления Рословец С.М. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого дома Рословец С.М. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке Красногорской поселковой администрации от 16.07.2013 года № 229 следует, что в жилом <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость – жилой дом, не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от 16 июля 2012 года по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № У о принятии на учет 16 июля 2012 года бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу : <адрес>, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права, Рословец С.М..

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указанная недвижимая вещь находится на учете как бесхозяйное имущество с 16.07.2012 года (более года).

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления муниципального образования «Красногорское городское поселение», решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,293 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района <адрес>.

Прекратить право собственности Рословец С.М. на недвижимое имущество – жилой дом- расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Мировой судья Самков А.Н. Дело № А-11-60 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности Воробьевой И.И. на решение мирового судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 21.01.2014 г. по иску Рословец С.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон "С", №..., стоимостью <...>. В процессе эксплуатации данного телефона в нем был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал обнаруживать сеть, соответственно, с него не представлялось возможным звонить и принимать звонки. 11 февраля 2012 года истец обратился к продавцу с просьбой или заменить товар, имеющий существенные недостатки, или провести экспертизу товара на предмет выявления в нем производственного брака, а в случае выявления производственного брака - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. 17 февраля 2012 года продавец отказал истцу в обмене товара и возврате денежных средств.

Полагая данный отказ неправомерным, Рословец С.М. просил мирового судью, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи телефона "С" от <дата>, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу денежные средства в размере <...>, неусто...

...йку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате услуг представителя в размере <...>.

Решением мирового судьи от 21.01.2014 г. исковые требования Рословец С.М. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья не правомерно был удовлетворены требования Рословец С.М.

Представитель заявителя по доверенности Воробьева И.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, отказать Рословец С.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Кривошеева Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи мирового судебного участка № 15 Советского района г. Брянска, просила оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Рословец С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Изучив и оценив, решение мирового судьи, материалы дела и доводы жалобы, допросив эксперта суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Рословец С.М. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон "С", №... (далее телефон), стоимостью <...>.

11 февраля 2012 года Рословец С.М. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением, в котором указывал, что в процессе эксплуатации телефона в нем выявился недостаток, а именно 10 февраля 2012 года телефон перестал ловить сеть, соответственно, с него не представлялось возможным звонить и принимать звонки. В связи с вышеизложенным, Рословец С.М. просил продавца заменить товар, имеющий недостатки на товар той же модели или провести экспертизу телефона и в случае обнаружения в нем существенного недостатка - расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему денежные средства. В данном заявлении Рословец С.М. отказался от ремонта телефона.

17 февраля 2012 года ООО «Евросеть-Ритейл» предложило Рословец С.М. передать телефон для его отправки в авторизованный сервисный центр для «проверки возможности проведения сервисного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара)».

Таким образом, фактически ООО «Евросеть-Ритейл» предложило истцу провести ремонт телефона (без проведения проверки его качества или экспертизы), от которого Рословец С.М. ранее отказался в заявлении от 11 февраля 2012 года.

Как установлено из материалов дела, в рамках рассмотрения в суде первой инстанции, определением мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор. Брянска от 21 марта 2013 года и 30 октября 2013 года назначались две судебные товароведческие экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» и АНО «Коллегия судебных экспертов».

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, в порядке ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», представленный для исследования мобильный телефон "С", IMEI.№..., имеет заявленный истцом дефект в виде отсутствия сети, следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено, причины появления дефекта однозначно определены быть не могут (без выполнения ремонтных работ).

Согласно экспертному заключению №... от <дата> эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов», представленный для исследования мобильный телефон "С", IMEI:№..., имеет заявленный истцом дефект: телефон не обнаруживает сеть мобильной связи и осуществлять телефонную связь не может, следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено, указанный недостаток делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, а именно - выполнять свою основную функцию - осуществлять телефонную связь (решение вопроса о существенности данного недостатка возможно только после проведения ремонтных работ телефона).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, были опрошены эксперт М., который подтвердили доводы, изложенные в экспертных заключениях, о том, что мобильный телефон, принадлежащий истцу, имеет дефекты, которые не позволяют выполнять свою основную функцию - осуществлять телефонную связь, решение указанной проблемы возможно, только после проведения ремонта телефона.

В силу «Перечня технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам, следовательно, телефон также относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из вышеуказанных норм права следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с заявлением о замене товара (в случае обнаружения потребителем недостатков товара), а продавец, в свою очередь, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара или провести экспертизу товара за свой счет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Евросеть-Ритейл» товар у потребителя не приняло, проверку качества товара не провело, соответствующую экспертизу товара не организовало, соответственно, требования потребителя о замене товара в установленный законом срок не исполнило.

Предложение ответчиком проведения ремонта телефона («безвозмездного устранения недостатков») не является надлежащим исполнением обязательств продавца, установленных ст. 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ненадлежащее качество товара было подтверждено двумя судебными товароведческими экспертизами, которые установили, что имеющийся в телефоне недостаток делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, а именно - выполнять свою основную функцию - осуществлять телефонную связь, при этом следов нарушения правил эксплуатации телефона экспертами выявлено не было, следовательно, на момент обращения в ООО «Евросеть-Ритейл» 11 февраля 2012 года истец обоснованно полагал приобретенный им телефон товаром ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка. Ссылка заявителя на пояснения допрошенного в качестве специалиста ООО «Про – Сервис» инженера С. об устранении недостатка незначительными затратами не является состоятельной, т.к. не доказывает отсутствие существенного недостатка в товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Следовательно, невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества дает ему право предъявлять иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Рословец С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора и взыскании с ответчика <...>, уплаченных истцом в рамках исполнения договора.

Так же мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) за период с 22 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года, в пределах уточненных исковых требований в размере <...>, что является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Судом первой инстанции при изучении материалов дела, был правомерно сделан вывод о взыскании в пользу истца судебных расходов, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере <...>

Так же обоснованно применена норма Гражданского Кодекса российской Федерации о том, что понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <...>.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не надлежаще исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, как и не предоставил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» о несогласии с решением мирового судьи несостоятельны, так как не основаны на положениях закона и опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску Рословец С.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова