Росляков Виталий Витальевич

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО8 Льва ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Льва ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> «А», произошел словесный конфликт между ним и ФИО2, в ходе которого последний высказал в его адрес нецензурные фразы оскорбительного характера, унижающие его честь и достоинство. Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-551/3-2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере здоровья и понижении достоинства личности и потери деловой репутации. Учитывая вину ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий, и то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны ответчиком в его адрес в ...

...присутствии посторонних лиц, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не принес истцу извинения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец считает, что указанными неправомерными действиями, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Просил суд, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., почтовые расходы, в размере 86,40 руб.

Также в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> «А», произошел словесный конфликт между ней и ФИО2, в ходе которого последний высказал в ее адрес нецензурные фразы оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство. Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-551/3-2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом. Ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потере здоровья и понижении достоинства личности и потери деловой репутации. Учитывая вину ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий, и то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны ответчиком в ее адрес в присутствии посторонних лиц, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не принес истцу извинения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, она считает, что указанными неправомерными действиями, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Просила суд, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., почтовые расходы, в размере 86,40 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО1, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений и просил удовлетворить требования исков в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доложил суду о явке в судебное заседание свидетеля ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N *** "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> «А», произошел словесный конфликт между истцами ФИО4 и ФИО1 и ответчиком ФИО2, в ходе которого последний высказал в адрес истцов нецензурные фразы оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство ФИО4 и ФИО1

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 последний не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В адрес мирового судьи поступило письменное ходатайство от ФИО2, в котором он просил ассмотреть административное дело в отношении него по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в его отсутствие. Факт совершения административного правонарушения и вину признал.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-551/3-2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-552/3-2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решение", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истцов и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, возрастной категории, суд считает удовлетворить частично требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей на каждого из истцов.

Рассматривая требования сторон о взыскании произведенных ими судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО1 оплатили стоимость оказанных им представителем ФИО6 юридических услуг на общую сумму в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей на каждого из истцов.

Также при подаче истцами исковых заявлений ими была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого из истцов, а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий исковых заявлений в адрес ответчика в размере 172,08 рублей, то есть по 86,40 рублей с каждого из истцов.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей на каждого из истцов, а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий исковых заявлений в адрес ответчика в размере 172,08 рублей, то есть по 86,40 рублей на каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 Льва ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расход в размере 86,40 рублей, а всего 20359,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 Льва ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расход в размере 86,40 рублей, а всего 20359,40 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.

Мировой судья с/у №

Бзегежев А.Х. К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 79 23 № в пользу ФИО2 Льва ФИО2 паспорт серии 79 03 № стоимость восстановительного ремонта, причиненного хозяйственной постройке в размере 42 207 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466 рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Льва ФИО2 о взыскании услуг представителя отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.

В обоснование поданного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь у себя во дворе смежного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отрезал листы профнастила навеса домовладения №, примыкающие к его забору по меже. Данный факт установлен уполномоченным сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика ФИО1, истц...

...у ФИО2 причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» было подготовлено заключение эксперта №/н-24, в соответствии с которым размер ущерба составил 42 207,00 руб. Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной компенсации материального ущерба и морального вреда. Однако компенсация материального ущерба и морального вреда ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением листов профнастила навеса домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 42207 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1466 рублей 21 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанцией постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил суд назначить судебную экспертизу поскольку, досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО1, находясь у себя во дворе смежного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отрезал листы профнастила навеса домовладения №, примыкающие к его забору по меже. Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного сотрудника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществил свои действительные или предполагаемого права, не причинив существенного вреда истцу. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества (навеса) расположенного за территорией земельного участка, принадлежащего ФИО2, примыкающего к его забору по меже, истцу причинен материальный вред.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения №/н-24 проведенной экспертом ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстажщйтельпого ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного хозяйственной постройке, расположенной по адресу : <адрес>, составляет 42207 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, судом первой инстанции, положено в основание, в качестве единственного доказательства, проведенную по инициативе истца оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения №/н-24 проведенной экспертом ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42207 рублей.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного обследования объекта экспертизы и последующего сопоставления ого результата с представленными к исследованию материалами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (листы 18-23, материалы дела об административном правонарушении №), эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> имеет нижеследующие повреждения (дефекты): механические повреждения и деформации профилированных листов на крыше; механические повреждения металлического каркаса.

Также следует отметить, что в фото-таблице приложенной к протоколу осмотра, имеется изображение крыши объекта исследования со следами ранее демонтированных снегодержателей. В ходе осмотра выявлено, что демонтированные Л-образные снегодержатели не имеют механических повреждений за исключением технологических отверстий, используемых для их крепления.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений имущественного вреда, причиненного хозяйственной постройке площадью 9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 Льву ФИО2, в результате самоуправства допущенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно, составляет: 31 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного хозяйственной постройке в размере 31600 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного хозяйственной постройке, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного хозяйственной постройке.

Принять в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО2 Льва ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 23 №, выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Льва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 03 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного хозяйственной постройке в размере 31600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде I инст. №)

УИД: 01RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО5, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 Льва ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Льву ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«заявление ФИО3 Льва ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Льва ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса хозпостройки для содержания курей, строения возле гаража, демонтажа печи и запрете содержания домашней птицы на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявк...

...ой сторон в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом было вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции самостоятельно необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя, ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования. Оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны не явились в суд дважды, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО3 было оставлено без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Льву ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 Льва ФИО3 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Льву ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись ФИО5

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО5

М-1131/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долинского городского суда <адрес> Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление заместителя Долинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Долинского городского прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований действующего законодательства. В этом же определении предлагалось устранить отмеченные недостатки, и разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный судом срок заместителем Долинского городского прокурора отмеченные в определении суда недостатки не устранены, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заместителя Долинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задо...

...лженности по заработной плате, денежной компенсации возвратить заместителю Долинского городского прокурора со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Савинова