Росоха Юрий Иваанович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Яранск Кировской области «02» июня 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием истца Щекотова Л.А., представителя истца доверенного лица адвоката Платунова В.В., представителя ответчика адвоката Суминой Н.А. предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова Л.А. к Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щекотов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Росохе Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.02.2005 г., истец приобрел в МУП «Знаменский льнозавод» материальный склад с кадастровым номером № <...> по адресу м. Знаменка Яранский район Кировской области ул. Заводская. В этом же году он передал его ответчику Росоха Ю.И. в пользование с правом выкупа.

01.10.2012 г., им (Щекотовым Л.А.) ответчику была написана расписка на сумму 50000 рублей за гараж от Росоха Ю.И.

21.08.2015 г., за ним (Щекотовым Л.А.) на основании договора купли -продажи от 16.02.2005 г., было зарегистрировано право собственности.

В августе 2015 г., истец передал ответчику правоустанавливающие документы на материальный склад для оформления купли-продажи, а в июне 2018 г., техническую документацию на материальный склад.

Однако договор купли-продажи материального склада между истцом и ответчиком Росоха Ю.А. заключен не был. С 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г., Росоха Ю.И. пользовался данным мат...

...ериальным складом. Поскольку Росоха не купил склад, то 04.12.2018 г., он продал данный склад <Т.Д.> Решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., определено, что 50000 рублей подлежат возврату им (Щекотовым Л.А.) Росохе Ю.И.

Таким образом Росоха Ю.И. безвозмездно пользовался его имуществом -зданием материального склада (гаража) с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г. При этом хранил и ремонтировал в нем свои трактора, сельхозмашины, размещал в нем свое имущество. Ключи от входной двери находились у Росоха Ю.И., в его пользовании находилось здание общей площадью 166,7 квадратных метра.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец Щекотов Л.А. просил взыскать с ответчика Росоха Ю.И. с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований 363002 рубля 45 копеек сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 6830 рублей 25 копеек.

Истец Щекотов Л.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение за период до 30.11.2018 г., договор аренды с Росоха Ю.И. не заключался.

Представитель истца – адвокат Платунов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что факт пользования Росоха Ю.И. складом (гаражом) установлен решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., был установлен период пользования, обстоятельства пользования. До 28.10.2019 г., Щекотов Л.А. считал, что 50 тысяч рублей это деньги за пользование складом (гаражом), но решением суда было установлено что это аванс. С этого времени Щекотов узнал, что его право нарушено. Договоров не заключалось, но факт пользования имуществом со стороны Росоха имел место.

Ответчик Росоха Ю.И. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Согласно письменного отзыва в 2006 г., Щекотов Л.А. передал Росохе Ю.И. в пользование здание материального склада, расположенного по адресу Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Заводская, с правом выкупа после регистрации Щекотовым права собственности на указанный объект. 01.10.20212 г., Щекотов получил от Росоха за это т склад 50000 рублей в обеспечение намерений в дальнейшем заключить договор купли –продажи. 21.08.2015 г., на здание склада право собственности было зарегистрировано за Щекотовым Л.А. Росоха Ю.И. пользовался зданием склада, содержал здание в пригодном для эксплуатации состоянии, производил текущий ремонт, с намерением в будущем заключить со Щекотовым договор купли продажи. При этом Щекотов заключил договор купли-продажи склада с <Т.Д.> При определении размера неосновательного обогащения истец Щекотов применил методику расчета, которая могла быть применена, если бы Росоха арендовал здание материального склада и платил истцу арендную плату. При этом истец не учел что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных отношений. Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на получение здания материального склад в аренду. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку воля стороны ответчика была направлена на установление права собственности на здание материального склада, то основания взыскания платы в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется. Таким образом. Исковые требования Щекотова Л.А. о взыскании с Росоха Ю.И. неосновательного обогащения в размере 363003 рубля 45 копеек незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стороной истца за период с 01.10.2012 г., по 12.05.2018 г., пропущен срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ в три года, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Росоха Ю.И. – адвокат Сумина Н.А. исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала, пропущен срок исковой давности, договор аренды не заключался и в силу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение с лица пользующегося имуществом без намерения не взыскивается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела установил:

Решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., установлено, что с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г., Росоха Ю.И. пользовался объектом недвижимости - зданием материального склада кадастровый номер № <...> расположенного по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Заводская принадлежащим на праве собственности Щекотову Л.А. с 21.08.2015 г. (что подтверждено решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г.) При этом у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи указанного склада и в обеспечение чего Росоха Ю.И. передал Щекотову Л.А. 50000 рублей задатка 01.10.2012 г. Факт наличия материального склада в собственности Щекотова Л.А. ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно решения суда договор купли-продажи склада между Щекотовым Л.А. и Росоха Ю.А. заключен не был.

Судом постановлено взыскать со Щекотова Л.А. в пользу Росоха Ю.И. уплаченные в качестве аванса по расписке от 01.10.2012 г., 50000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2020 года.

Согласно заключения и отчета № <...> от 15.02.2021 г., об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого здания (материальный склад), общей площадью 166,7 кв.м., с кадастровым номером: № <...> ул. Заводская, м. Знаменка, Яранского района Кировской области рыночная стоимость арендной платы на 30.11.2018 г., составляет 29 рублей 44 копейки за 1 кв.м. в месяц и 4907 рублей 65 копеек за здание в месяц в целом.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сберженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1105 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г., № 23 «О судебном решении» - согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что ответчик Росоха Ю.И. пользовался имуществом принадлежащим Щекотову Л.А. в период с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г. Требования истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет соответствуют положениям ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ о том, что договор пользования имуществом заключен не был в связи с чем неосновательно обогащение не подлежит взысканию суд находит несостоятельными, они противоречат буквальному толкованию положений ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ которые говорят об обратном. Факт пользования имуществом принадлежащим истцу установлен, в том числе решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 года вступившим в законную силу, какого-либо факта благотворительности со стороны истца Щекотова Л.А. или пользования при отсутствии намерений суд не установил, не установлено их и в настоящем судебном заседании.

Размер ежемесячной платы по состоянию на 30.11.2018 г., за пользование складом истцом Щекотовым Л.А. подтвержден отчетом оценщика <М.В.> Указанный отчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд его признает относимым и допустимым доказательством применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ, выводы оценщика мотивированы, с ним суд соглашается.

Согласно гражданскому процессуальном законодательству Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или имущество, имущественные права получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено.

Истец Щекотов Л.А. в судебном заседании и исковом заявлении указывает, что 30.11.2018 г., он как собственник передал помещение склада в пользование иному лицу, поскольку Росоха Ю.И. не заключал договор купли продажи. То есть по мнению суда исходя из исследованных доказательств истец тогда узнал о нарушении своих прав на получение какого-либо вознаграждения с Росоха за пользование своим имуществом.

Решение Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., лишь подтвердило данный факт по спору сторон судебным постановлением, но не определило начало течения срока исковой давности по защите нарушенного права.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года по требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в Яранский районный суд Кировской области 12.05.2021 г., суд считает необходимым требования удовлетворить в части и взыскать неосновательное обогащение начиная с 12.05.2018 г., по 30.11.2018 г. В размере за 6 полных месяцев с 12 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года (6 х 4907 рублей 65 копеек) = 29445 рублей 90 копеек и 18 дней ноября 2018 года с 12 ноября 2018 г., до 30.11.2018 г., (4907 рублей 65 копеек / 30 дней х 18 = 2944 рубля 59 копеек. Всего 29445,90+2944,59=32390 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекотова Л.А. к Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Росоха Ю.И. в пользу Щекотова Л.А. денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения за период с 12 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 32390 (тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 607 (шестьсот семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вынесено с правом обжалования в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Судья - Кренев А.Н.

Судья Кренев А.Н. № 33-3833/2021

№ 2-310/2021

31 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Росоха Ю.И. по доверенности Новосёловой Е.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Щекотов Л.А. к Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Росоха Ю.И. в пользу Щекотов Л.А. денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 32390 (тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 607 (шестьсот семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Щекотов Л.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекотов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Росоха Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежал материальный склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: м. Знаменка, <адрес>.

<дата>, им (Щекотов Л.А.) ответчику была написана расписка на сумму 50000 рублей за гараж от Росоха Ю.И. В августе 2015 г. истец передал ответчику правоустанавливающие документы на материальный склад для оформления купли-продажи, а в июне 2018 г....

... - техническую документацию на материальный склад. Однако договор купли-продажи материального склада между истцом и ответчиком заключен не был. С <дата>, по <дата>, Росоха Ю.И. распоряжался недвижимым имуществом. <дата> склад был продан ФИО1

Решением Яранского районного суда Кировской области от <дата> определено, что 50000 рублей подлежат возврату им (Щекотов Л.А.) Росоха Ю.И. Истец указывает, что в период с <дата>, по <дата> ответчик безвозмездно пользовался складом, хранил и ремонтировал в нем сельхозтехнику. На основании изложенного Щекотов Л.А. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 002,45 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Росоха Ю.И., представителем Новоселовой Е.С. подана жалоба и пояснения к ней. Просила решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что Росоха Ю.И. имел намерение приобрести материальный склад, длительное время пользовался им как своим собственным, осуществлял обслуживание здания, текущий ремонт. Зданием пользовался на законных основаниях. Истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения, иных мер к изъятию имущества не предпринимал. Считает, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка о безвозмездном пользовании имуществом. Факт заключения безвозмездной сделки подтверждается передачей ключей и документации на спорное имущество. Факт неосновательного обогащения не доказан.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Новосёлова Е.С. указывает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его права ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно, вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности. Считает, что суду первой инстанции надлежало установить причину, по которой истец передал здание материального склада в пользование ответчику без установленных на то оснований и мог ли в такой ситуации Щекотов Л.А. не знать об отсутствии обязательства, по которому он передает деньги. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 202-204 ГК РФ, регламентирующих приостановление и перерыв течения срока исковой давности. В подтверждение указанных доводов ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от <дата> по №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом с <дата> по <дата> Росоха Ю.И. пользовался объектом недвижимости - зданием материального склада кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Щекотов Л.А. с <дата> Указанные обстоятельства также подтверждены решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г. Данным решением суда было установлено, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи склада. В обеспечение данной договоренности Росоха Ю.И. передал Щекотов Л.А. 50000 рублей задатка <дата>

Установлено, что договор купли-продажи заключен не был.

<дата> истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1, который <дата> зарегистрировал за собой право собственности.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также учел положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы представителя ответчика о том, что районным судом не применены положения ст.ст. 202-204 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правомерно применены положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности. Срок исковой давности исчислен верно, оснований для применения положений, регламентирующих приостановление и перерыв срока исковой давности не имелось.

Отчет о размере ежемесячной платы за пользование складом ответчиком не оспаривался и был признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда верными, не противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи здания материального склада, в обеспечение обязательства Росоха Ю.И. были переданы истцу денежные средства в сумме 50000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчиком не предъявлялось требование о заключении с истцом договора безвозмездного пользования спорным имуществом, оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении к спорным правоотношениям положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре безвозмездного пользования) судебная коллегия не усматривает.

Довод, изложенный в пояснении к жалобе о том, что районному суду надлежало установить причину, по которой склад был передан в пользование ответчику, без заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами не оспаривался факт передачи склада и устная договоренность сторон на последующее заключение договора купли-продажи, данные обстоятельства, также подтверждены распиской о передаче денежных средств.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 1 сентября 2021 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-464/2022

(88-26951/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росохи Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-310/2021 по иску Щекотова Леонида Аркадьевича к Росохе Юрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щекотов Л.А. обратился в суд с иском к Росохе Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование складом, принадлежащим истцу, в период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2018 г., в размере 363 002,45 рублей и судебных расходов.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г., исковые требования Щекотова Л.А. к Росохе Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Росохи Ю.И. в пользу Щекотова Л.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 12 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 32390,49 рублей, а также расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 607,89 рублей.

В кассационной жалобе Росоха Ю.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Росоха Ю.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2018 г. Росоха Ю.И. пользовался объектом недвижимости - зданием материального склада кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим с 21 августа 2015 г. на праве собственности Щекотову Л.А.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Росохи Ю.И. к Щекотову Л.А. о взыскании уплаченного аванса в размере 50000 рублей. Данным решением суда установлено, что Росоха Ю.И. пользовался вышеуказанным складом в период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2018 г., а также, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи склада и в обеспечение данной договоренности 1 октября 2012 г. Росоха Ю.И. передал Щекотову Л.А. 50 000 рублей, однако договор купли-продажи заключен не был, 4 декабря 2018 г. склад Щекатовым Л.А. был продан другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щекотов Л.А. ссылался на то, что за пользование складом, принадлежащим истцу, в период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2018 г., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 363 002,45 рублей.

Указанный расчет произведен истцом на основании отчета №-№ от 15 февраля 2021 г. об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого здания (материальный склад), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, применив к спорным правоотношениям общий срок исковой давности (три года) по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в результате использования нежилого здания, принадлежащего истцу, без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения, и поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы права, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Росохи Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова