Росс Дмитрий Романович

Дело №12-293/2019

УИД: 74RS0003-01-2019-003574-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Росс Д. Р. на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30августа 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в отношении Росс Д. Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН №) старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 30августа 2019 года Росс Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 25 августа 2019 года в 21 час 28 минут у дома 28 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска Росс Д.Р., управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней, транспортному средству «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанным постановлением Росс Д.Р. подвергнут административном...

Показать ещё

...у наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, Росс Д.Р. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Росс Д.Р. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия, а также факт выезда на дорогу с прилегающей территории непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием, полагает, что его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не доказана, указывая на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также подвергая сомнению допустимость представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку из нее не представляется возможным установить номера машин, время записи не совпадает со временем дорожно – транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу Росс Д.Р. не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 25 августа 2019 года в вечернее время управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Котина в сторону ул. Героев Танкограда, в прямом направлении по правой полосе дороги. В районе дома 28 по ул. Котина почувствовал удар в левую переднюю боковую часть своего автомобиля: автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением Росс Д.Р., поворачивая налево выехал со двора дома №57 по ул. Героев Танкограда на улицу Котина, не уступив ему дорогу. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля Киа Серато в левую переднюю часть его автомобиля (левое колесо, левое крыло). После дорожно - транспортного происшествия по его просьбе владельцем киоска общественного питания, была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленная на указанном киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55/3, которая в свою очередь была им представлена сотрудникам ГИБДД.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, в отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседания, а также ходатайств об его отложении, судья полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, а также видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа года около 21 часа 28 минут в районе дома 28 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г.Челябинска Росс Д.Р., управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 26 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.

30 августа 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 составлен протокол серии 74 АЕ № 119767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Росс Д.Р.

По итогам рассмотрения которого, 30 августа 2019 года этим же должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено постановление (УИН №) о признании Росс Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица ГИБДД о виновности Росс Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2019 года; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия Росс Д.Р. и ФИО4 от 26 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года; видеозаписью происходящих событий, с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на киоске, расположенном по ул. Героев Танкограда, 55/3 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы Росс Д.Р. об отсутствии его вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленной на киоске общественного питания, расположенном в непосредственной близости с местом столкновения транспортных средств (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55/3), и на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, из данной видеозаписи в пошаговом просмотре с очевидностью следует, что автомобиль Киа Серато темного цвета при выезде с прилегающей территории, совершает маневр поворота налево и выезжает на правую полосу дороги, по которой в это время осуществляет движение в прямом направлении автомобиль ВАЗ 11183, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Вопреки доводам Росс Д.Р., то обстоятельство, что по указанной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать государственные регистрационные знаки автомобилей, и время создания файла видеозаписи не совпадает со временем совершения дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Обстоятельства, зафиксированные на представленной видеозаписи, соответствуют месту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе на ней зафиксирован факт выезда автомобиля Киа Серато с прилегающей территории на ул. Котина, что в свою очередь не оспаривал и сам Росс Д.Р.; расположению транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия согласующемуся со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями, представленными обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Несовпадение времени фиксации правонарушения на видеозаписи (25 августа 2019 года 20 час. 52 мин.) со временем, указанным в процессуальных документах (25 августа 2019 года 21 час. 28 мин.), обусловлено техническими причинами и также не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Указанное видео в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают правильность выводов должностного лица о том, что в сложившейся дорожной ситуации Росс Д.Р. перед началом выезда на дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра и в силу п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако этого не сделал.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу, движущемуся по дороге справа от него в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО4, Росс Д.Р. продолжил движение и выехал на проезжую часть дороги, чем создал препятствие для движения автомобилю, под управлением ФИО4 и в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом траектории движения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, положение автомобилей на проезжей части после их столкновения, позволяют сделать вывод о том, что в момент начала совершения Росс Д.Р. выезд на дорогу с прилегающей территории, автомобиль под управлением ФИО4 находился на проезжей части дороги, осуществляя движение по правой полосе этой дороги в прямом направлении. Таким образом, вопреки доводам Росс Д.Р., в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ 11183, под управлением ФИО4 имел преимущество в движении, и Росс Д.Р. при выезде на дорогу с прилегающей территории в силу п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу.

С учетом изложенного доводы Росс Д.Р. о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному ему в вину нарушению, являются несостоятельными.

Действия Росс Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины Росс Д.Р. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Росс Д.Р. обязанбыл соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Росс Д.Р.состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности Росс Д.Р. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Росс Д.Р. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные документы содержат подписи Росс Д.Р., сведения о получении им копий данных документов, что в свою очередь свидетельствует об ознакомлении Росс Д.Р. с указанными процессуальными документами.

Вопреки доводам жалобы Росс Д.Р., выданная ему должностным лицом копия постановления по делу об административном правонарушении поддается полному прочтению и идентификации отраженных в ней сведений, идентична оригиналу постановления.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Росс Д.Р. был составлен 30 августа 2018 года.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Росс Д.Р. был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, от Росс Д.Р. не поступало.

Следовательно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав Росс Д.Р. на защиту. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Как при составлении протокола, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Росс Д.Р.принимал участие лично, в связи с чем не был лишен права представлять доказательства и защищать свои права.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Росс Д.Р., вынесенном уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Все доводы, изложенные Росс Д.Р. в жалобе, а также обозначенные им в судебном заседании, связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица, основанными на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Росс Д.Р. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений должностных лиц, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30августа 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в отношении Росс Д. Р., оставить без изменения, жалобу Росс Д. Р.– без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян

Свернуть