Россолова Дина Елесеевна

Дело № 1-265/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В.,

подсудимой Россоловой Д.Е.,

защитников - адвокатов Мавлютова М.Г., Бочкарева А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Хлыбовой Е.В., Ощепковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Россоловой Д. Е., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся с 23 декабря 2013 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по <адрес>, между ФИО3 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. У ставшей свидетелем данной ссоры Россоловой Д.Е. в связи с этим возникла личная неприязнь к ФИО2, в результате чего у нее возник умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, Россолова Д.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанесла ему удар по голове деревянным детским стулом. От полученного удара ФИО2 упал на диван, после чего Россолова Д.Е., продолжая свои действия, нанесла потерпевшему 3 удара стулом по голове, 1 удар по шее, 1 удар по телу и конечностям, после чего стул сломался. Тогда Россолова Д.Е. взяла другой деревянный детский стул и, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла им ФИО2 7 ударов по голове и 18 ударов по телу и верхним конечностям, которыми он пытался закрываться от наносимых ударов, а когда потерпевший упал на пол, Россолова Д.Е. нанесла ему стулом еще 5 у...

Показать ещё

...даров по голове и 2 удара по шее. В результате действий Россоловой Д.Е. потерпевшему ФИО2 была причинена тупая травма головы и шеи в виде: <данные изъяты>, от которой впоследствии наступила смерть ФИО2 Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, действиями Россоловой Д.Е. потерпевшему ФИО2 были причинены <данные изъяты>.

Подсудимая Россолова Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ., она, ее муж ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 с мужем ФИО2 отмечали ее юбилей и распивали спиртные напитки в квартире по <адрес>. Никаких конфликтов и ссор между ними не было. Поздно вечером она и ФИО5 легли спать и в это время в соседней комнате она услышала шум и нецензурную брань. Забежав в комнату она увидела, что ФИО2 и ее муж стоят друг напротив друга и размахивают руками, а ее сын стоит сбоку от них. Того, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары, она не видела, но увидев у мужа возле уха кровь, она испугалась за него, <данные изъяты>. О помощи ее никто не просил, тем не менее, желая защитить мужа, она взяла деревянный детский стульчик и нанесла им ФИО2 сверху вниз 1-2 удара, после чего ножки у стульчика сломались. Тогда она взяла второй стульчик и продолжила наносить им удары ФИО2 по голове и плечам, поскольку опасалась за жизнь мужа. Куда и сколько ударов нанесла, она не помнит, поскольку была «как в тумане» и очнулась только когда увидела у ФИО2 кровь, которая была и на ее одежде. После этого она побежала к соседям и попросила их вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО5 в ходе этого конфликта она не видела. Признает, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли от ее действий, но убивать его она не хотела. Считает, что имевшиеся у нее телесные повреждения могли образоваться в результате наносимых ей самой ударов стулом, но точно этого не помнит. Исковые требования она не признает, так как не имела умысла на убийство, а требуемая потерпевшим сумма завышена.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой данные на предварительном следствии, в той части, что зайдя в комнату она увидела, как ФИО4 стоит между ФИО3 и ФИО2, который размахивает руками, но того, чтобы он наносил кому-либо удары, она не видела. Посчитав, что ФИО2 может ударить ее мужа и сына, она взяла детский стул и несколько раз ударила им ФИО2 по голове сбоку, от чего тот упал. Она продолжила наносить ему удары по голове сбоку, по шее и по лицу, но зачем она нанесла ему столько ударов, сказать затрудняется. От ее ударов стул сломался, тогда она взяла второй и продолжила наносить им удары ФИО2, ударив его не менее 5 раз. ФИО2 закрывался от ударов руками, пытался схватить ее. Кроме нее потерпевшего по голове никто не бил. (л.д. т. 1 л.д. 65-67, 146-149, 193-196) Аналогичные показания подсудимая дала в ходе очных ставок со свидетелями ФИО4 и ФИО3, а также продемонстрировала свои действия при проверке показаний. (т. 1 л.д. 133-137, 138-144, 159-165) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимая пояснила, что эти показания она давала находясь в болезненном состоянии, кроме того, они были неверно записаны следователем.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибший является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 уехали на юбилей к Россоловой, а около 5 утра ему позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 мертв. Впоследствии она рассказала, что Россоловы избили ФИО2, отчего тот умер. Подробности произошедшего ему не известны. ФИО2 характеризует, как спокойного, уравновешенного человека, который не проявлял агрессии даже в состоянии опьянения. Просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ему смертью ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что является <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ. к Россоловой Д.Е. в гости приехала ФИО5 с мужем ФИО2, чтобы отметить день рождения. Они все вместе пили водку, а поздно вечером легли спать. Ночью он проснулся от шума и ругани и увидел, что ФИО3 и ФИО2 стоят, вцепившись друг в друга. Того, чтобы ФИО2 наносил удары, он не видел, но возле уха отца он увидел кровь. Он попытался разнять их и успокоить и даже ударил по одному разу каждого из них в живот, но не смог, так как был пьяный. Затем на шум прибежала Россолова Д.Е. и стала наносить ФИО2 удары детским стульчиком по голове, шее, в височную область. Он и ФИО3 ФИО2 в это время не били. Считает, что ему в этот момент ему ничего не угрожало, а вот ФИО3 находился в опасности, так как <данные изъяты>. От ударов Россоловой Д.Е. он, ФИО3 и ФИО2 упали, а Россолова продолжила наносить ФИО2 удары, от которых стул сломался. Тогда Россолова взяла второй стул и снова стала бить им ФИО2, у которого из ран на голове пошла кровь. Остановить маму он не пытался, так как у нее был «дикий» взгляд и он просто испугался вмешиваться. На шум прибежала ФИО5 и стала кричать, поэтому он увел ее в другую комнату, где связал, чтобы она не вмешивалась. При этом из соседней комнаты продолжали доноситься звуки ударов. Когда он вернулся, Россолова нанесла еще 3-4 удара ФИО2 стулом по голове сбоку и в височную область, тот упал и из ран на голове у него шла кровь. После этого он и родители ушли на кухню, а ФИО5 смогла освободиться, выбежала в подъезд и стала громко кричать, поэтому он вернул ее обратно. Затем он с <данные изъяты> пошел к соседке ФИО6 и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию. В это время ФИО5 и ФИО2 ушли из квартиры, но как это произошло, он не видел. Ни он, ни его отец, ни ФИО5 ударов ФИО2 не наносили. Считает, что смерть ФИО2 наступила от ударов, нанесенных Россоловой Д.Е., действия которой были вызваны переживанием за ФИО3. Имевшиеся у него самого телесные повреждения произошли случайно, так же от ударов стулом, нанесенных Россоловой Д.Е..

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в той части, что когда в комнату зашла Россолова Д.Е. и нанесла детским стулом удар ФИО2 по голове сбоку, то в этот момент ни его жизни, ни жизни отца ничего не угрожало, так как, он сам мог бы подавить любые действия ФИО2. Россолова Д.Е. продолжила наносить ФИО2 удары стулом по голове, нанеся не менее 3 ударов, причем случайно попала и по нему. От ударов стул сломался, а у ФИО2 из ран на голове пошла кровь. В это время в комнату зашла ФИО5 и стала кричать, поэтому он отвел ее в другую комнату и связал. При этом, как он понял по звукам, Россолова Д.Е. продолжала наносить ФИО2 удары стулом, нанеся не менее 4 ударов. Когда он вернулся, Россолова Д.Е. нанесла еще не менее 5 ударов стулом по лицу ФИО2 и не менее 2 ударов по шее. (т. 1 л.д. 84-88, 89-90) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО3 показал, что является мужем подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехала <данные изъяты> ФИО5 со своим мужем ФИО2 и они все вместе пили водку. Поздно вечером ФИО2 стал «задирать» его, хватать за одежду, провоцировать ссору, ударил его кулаком в лоб и ухо, от чего образовались ссадины. От ударов он упал, ФИО2 сел на него сверху и замахнулся. В это время к ним подбежала Россолова и 2 раза ударила ФИО2 стулом по голове. Стул от ударов сломался, а в это время ФИО4 повалил ФИО2, но тот вырвался и стал бить его жену кулаками по лицу и голове. Тогда жена взяла второй стул и стала отбиваться им от ФИО2, нанося ему удары, от которых тот упал. ФИО4 «скрутил» ФИО2 и тот перестал сопротивляться, а в это время в комнату вбежала ФИО5 и стала пинать ФИО2, но ФИО4 увел ее в другую комнату. После этого он с женой пошли к соседке ФИО6 и попросили ее вызвать полицию и «скорую помощь». В это время ФИО2 ушел из квартиры, но как это произошло, он не видел. Считает, что его жена стала бить ФИО2 заступаясь за него, так как он перенес инсульт и нуждается в уходе, а в результате избиения его жизнь находилась в опасности.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым когда его жена зашла в комнату, ФИО2 ему ударов не наносил. Его сын в это время стоял рядом и мог в любой момент прийти на помощь и защитить его в случае опасности. Он и ФИО2 упали на пол, а его жена подошла к ним и стулом 2 раза ударила ФИО2 по голове, от ударов стул сломался, а у ФИО2 на голове появилась кровь. Когда ФИО2 встал, Россолова еще не менее 5 раз ударила его по голове другим детским стулом, при этом удары попадали и по лицу и по шее ФИО2, который закрывался руками, пытался выбить стул из рук. (т. 1 л.д. 105-108, 109-110) Свидетель пояснив, что таких показаний не давал, а следователь не верно записала его слова.

Свидетель ФИО5 показала, что является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. с мужем ФИО2 приехала к ней в гости, где они все вместе пили водку, а затем легли спать. Проснулась она от шума драки и, зайдя в соседнюю комнату, увидела, что ФИО2 лежал на полу, а Россоловы стояли над ним. Она побежала в подъезд, стала кричать: «Убивают!», но ФИО4 догнал ее и увел обратно в квартиру, где связал. При этом, она слышала, что в соседней комнате продолжается драка, ФИО2 избивают и он кричит. Затем все стихло, к ней в комнату зашла Россолова, руки которой были в крови и сказала: «Скажи, что он первый начал и сам во всем виноват». Она думала, что Россоловы ее сейчас убьют, поэтому освободилась, выбежала из квартиры и в подъезде встретила сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в той части, что когда ФИО4 связал ее, она слышала, как в соседней комнате вскрикивает ФИО2, а также глухие звуки, похожие на удары по телу, которых было не менее десяти. (т. 1 л.д. 126-129) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО6, показала, что является соседкой подсудимой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. к ней в дверь постучала подсудимая, ФИО3 и ФИО4, которые попросили вызвать полицию и «скорую помощь», сказали, что их убивают. Она зашла в квартиру Россоловых, где увидела лежащего на полу не знакомого мужчину в крови, кровь также была и на одежде Россоловых, но каких-либо телесных повреждений у них она не видела. Ее удивило, что Россоловы сказали, что их убивают, а в крови лежит другой мужчина и по телефону вызвала сотрудников полиции. Впоследствии в дверной глазок она увидела, как этот избитый мужчина из квартиры Россоловых открыл дверь тамбура и вышел в подъезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля ФИО7, согласно которым он является соседом Россоловых и ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на лестничной площадке увидел ФИО4, ФИО3 и Россолова Д.Е., а также незнакомую женщину, которая нецензурно ругалась и что-то кричала. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о причинах произошедшего, ФИО4 сказал, что эта женщина привела к ним домой мужика, с которым вместе напала на них. От предложенной им помощи Россоловы отказались. Через полчаса в его дверь позвонили и он вышел на лестничную площадку, где никого не было, но между лестничными пролетами он увидел человека, который медленно спускался вниз, хрипел и тяжело дышал. (т. 1 л.д. 184-185)

Свидетеля ФИО8, согласно которым он является соседом Россоловых и ДД.ММ.ГГГГ., около 00 часов 30 минут услышал доносившийся из их квартиры разговор на повышенных тонах, что было похоже на ссору, а затем глухие звуки ударов, похожие на удары предметом по телу. Всего он слышал звуки не менее 15 ударов, после чего они прекратились, а затем в подъезде раздался крик женщины. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 190-191)

Свидетеля ФИО9, согласно которым он является соседом Россоловых сверху, в квартире которых часто происходят конфликты, особенно по выходным, когда они употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время из квартиры Россоловых доносились крики, но он на них внимание не обратил. (т. 1 л.д. 186-189)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым осмотрена квартира по <адрес>, где были изъяты два детских деревянных стула и ножки от них, которые впоследствии были осмотрены. (т. 1 л.д. 11-16, 17-25, 122-125)

Заключением эксперта, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия стульях и ножках от них обнаружена кровь ФИО2 с вероятностью 99,9%. (т. 2 л.д. 104-119)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая выход ФИО2 из подъезда дома по <адрес> и появление сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 172-174, 175-176)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Россоловой Д.Е., ФИО4 и ФИО3 были изъяты, а впоследствии осмотрены предметы одежды, на которых обнаружены пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 81-83, 93-95, 113-115, 122-125)

Заключением эксперта, согласно которому на одежде Россоловой Д.Е., ФИО4 и ФИО3 обнаружена кровь ФИО2. (т. 2 л.д. 98-100)

Заключений эксперта, согласно которым смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы и шеи в виде: <данные изъяты>. При этом, по голове пострадавшего было нанесено не менее 16-ти, по шее не менее 2-х ударов. Кроме того, на правой верхней конечности ФИО2 выявлено <данные изъяты>. По степени тяжести кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и в проекции правой лопатки не повлекли за собой вреда здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а кровоподтек на левом предплечье, раны и оскольчатый перелом левой локтевой кости квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, практически одно вслед за другим. Их получение при падениях с высоты собственного роста исключается. Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, в том числе, при неоднократных ударах детским стулом. (т. 2 л.д. 16-48, 52-59)

В судебном заседании также были исследованы:

Заключения эксперта, согласно которым у ФИО4, ФИО3 и Россоловой Д.Е. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т.2 л.д. 72, 76, 80, 84-85)

Заключение комиссии экспертов и акт освидетельствования, согласно которым Россолова каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ей деяние она совершила вне временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом. (т. 2 л.д. 123-124, 171-173)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой Россоловой Д.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой подсудимой о том, что она нанесла ФИО2 множество ударов деревянными стульями по различным частям головы, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, приведшие к его смерти. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, явившихся очевидцами совершенного преступления; заключениями судебно-медицинского эксперта согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы и шеи; заключениями экспертов, установивших наличие крови ФИО2 на одежде подсудимой и стульях, изъятых при осмотре места происшествия; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО1, протоколами очных ставок, проверок показаний, осмотров места происшествия и предметов и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимой, а также для ее самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимой Рассоловой Д.Е. и свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании о том, что ФИО2 подверг жизнь ФИО3 опасности, суд относится критически. Их показания в данной части суд оценивает, как несоответствующие действительности и расценивает, как согласованный способ защиты, направленный на приуменьшение вины подсудимой, поскольку они не последовательны и противоречат не только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд признал достоверными, но и их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом, суд отвергает утверждения Россоловой Д.Е. и ФИО3 о том, что следователь не верно записал в протоколе их показания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимой в присутствии защитника и признаются судом допустимыми доказательствами. При этом ни подсудимая, ни свидетель ФИО3 не заявляли о недопустимых методах расследования.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства происшедшего и характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях Россоловой Д.Е. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении нее самой, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Нанося удары потерпевшему, Россолова Д.Е. действовала осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях ссоры на бытовой почве. Аналогичным образом суд оценивает доводы защиты о том, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности. Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и самой подсудимой, следует, что Россолова Д.Е. умышленно наносила потерпевшему удары стульями по голове при этом, с учетом избранного орудия, количества ударов и их локализации, подсудимая не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий в результате своих действий.

Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния аффекта, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Россолова Д.Е. не находилась в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, основания для квалификации ее действий по ст. ст. 113, 114 УК РФ, отсутствуют.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из следующего. Россолова Д.Е. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 травмы, повлекшие, по неосторожности, его смерть. Способ совершения преступления, избранное орудие, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение множества ударов деревянными стульями в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Россоловой Д.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Причиненные подсудимой потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а характер действий Россоловой Д.Е. указывает на то, что она осознавала неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вместе с тем ее отношение к наступлению смерти ФИО2 выразилось в неосторожности.

Соответственно, суд квалифицирует действия Россоловой Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Россолова Д.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Россоловой Д.Е. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, с учетом данных личности подсудимой и отсутствия у нее отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его отца и понесенных в связи с этим нравственных страданий, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает, что размер заявленного взыскания подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимой, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Россолову Д. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 мая 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Россоловой Д.Е. под стражей в период с 23 декабря 2013 года по 4 мая 2014 года.

Меру пресечения Россоловой Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Россоловой Д. Е. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – -СУММА-.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при деле; два детских стула и ножки от них – уничтожить; предметы одежды - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.

Свернуть