Ротаков Андрей Александрович

Дело № №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и жилого дома. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 расторгнут. В период брака сторонами было совместно нажито имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 61,4 м2, в том числе жилой - 42,4 м2, с надворными постройками, и земельного участка площадью 517 м2, расположенных по адресу: Липецкая область, г.ФИО4, N.... Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 в равных долях: по 1/2 доле за каждым. Между сторонами возник спор о разделе этого имущества. Соглашения о разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 830000 рублей, частично на совместные средства супругов в сумме 140000 рублей, и частично на личные денежные средства истца в сумме 670000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшей истцу на праве собственности и приобретённой до заключения брака квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, N.... В связи с тем, что истцом были внесены личные денежные средства в покупку спорных жилого дома и з...

...емельного участка, ФИО2 заявил следующие требования: произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Елец, N..., выделить ФИО2 в собственность 91/100 доли указанных земельного участка и домовладения, ФИО3 выделить в собственность 9/100 доли указанных земельного участка и домовладения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда Липецкой области из гражданского дела №*** по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и жилого дома выделено в отдельное производство исковое требование ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковое требование, пояснил, что он не требует реального раздела земельного участка, и просил признать за ним право собственности на 91/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 517 м? с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., а за ФИО3 признать право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, то есть истец фактически заявил требование об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 1/2 до 91/100 за счет уменьшения доли ответчика с 1/2 до 9/100.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 уточненное исковое требование поддержали, в объяснениях сослались на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок приобретался на общие средства сторон, которые находились в браке и вели совместный бюджет. Кроме того, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что оспариваемые истцом свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ. Записи в государственном реестре сделаны также ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который являлся документом-основанием возникновения долевой собственности истца и ответчика, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста договора, он подписан ФИО2 значит, о заключении данного договора ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 5 лет после заключения договора. В связи с этим, ФИО3 просила применить к исковым требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 дала аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак, после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии от ДД.ММ.ГГГГ №***

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры следует, что ФИО2 продал ФИО10 за 690000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Липецкая N..., принадлежавшую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны за 830000 рублей купили у ФИО7 земельный участок с кадастровым № №***, площадью 517 м? и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 61,4 м? с надворными постройками, находящиеся по адресу: Липецкая область, г Елец, N....

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день были выданы свидетельства о регистрации права, что подтверждается письменным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии N... о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО3, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии N... о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО2, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №***.

Согласно п.3, 4 названного договора купли-продажи указанные земельный участок и дом продаются за 830000 рублей, в том числе: земельный участок за 2000 рублей, жилой дом за 828000 рублей; покупатели купили у продавца указанные земельный участок и дом за 838000 рублей.

Расчет между сторонами в сумме 690000 рублей произведен до подписания настоящего договора. Остальную сумму 140000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления названной суммы на счет продавца (пункт 5 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи покупатели (ФИО3 и ФИО2) приобретают право общей долевой собственности в равных долях, в 1/2 доле каждый, на указанные земельный участок и дом после регистрации договора и перехода права собственности в Елецком отделе УФРС по Липецкой области.

Следовательно, спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака и при оформлении права собственности доли супругов в праве уже были определены в размере 1/2 за каждым, право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны при оформлении права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ими в браке, уже определили размер долей в данном имуществе, то есть добровольно произвели раздел имущества. При этом каких-либо требований об увеличении доли в праве собственности на квартиру или взыскании денежной компенсации в счет возмещения вложенных личных денежных средств в общую стоимость приобретенного земельного участка со стороны истца ответчику не предъявлялось.

Таким образом, в момент приобретения спорного земельного участка супругами был установлен режим общей долевой собственности на это недвижимое имущество, соответственно ни спорный земельный участок, ни принадлежащие каждому из супругов доли в праве собственности на этот земельный участок не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, поскольку имеют правовой режим общей долевой собственности, а не совместной собственности супругов, которая по своей правовой природе не предполагает определения долей сособственников.

Гражданское законодательство не содержит норм права, позволяющих изменить доли в праве собственности на общее имущество, исходя из размера внесенных каждым из участников долевой собственности денежных средств. Правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент заключения сделки участники долевой собственности определили размер долей каждого из них. Договор купли-продажи, в котором определены доли каждого участника долевой собственности, ФИО2 не оспаривает, этот договор недействительным не был признан.

Суд исходит из того, что исполнение одним из участников долевой собственности обязательства по оплате за приобретенное по сделке имущество за другого приобретателя данного имущества, даже если бы такое обстоятельство было установлено судом, само по себе не влечет переход прав по сделке к исполнившему это обязательство покупателю. Правовое значение имеет то, что участники долевой собственности пришли к соглашению о размере доли каждого из них в праве собственности на приобретенное общее имущество.

Кроме того, доводы ФИО2 о вложении его личных денежных средств при приобретении спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка данное обстоятельство не оговаривалось, земельный участок оформлен супругами в равных долях, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.

В договоре купли-продажи указано, что земельный участок продавался за 2000 рублей. ФИО2 заявил, что в приобретение жилого дома и земельного участка были вложены 140000 рублей общих денежных средств сторон.

Доказательств того, что из 140000 рублей лишь 360 (18/100 стоимости участка) приходились на земельный участок, ФИО2 суду не представил.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перераспределения долей участников долевой собственности на земельный участок площадью 517 м? с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N....

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Участвуя в приобретении спорного земельного участка в общую долевую собственность, о нарушении своего права на приобретение большей доли в праве собственности истец должен был узнать с момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в суд спустя 5 лет и 10 месяцев со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истцом в данном случае пропущен, что в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца Глазковой Г.В.,

представителя истца Михайловой Т.Б.,

представителя ответчика Меркуловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Глазковой ФИО8 к Ротакову ФИО9 о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Глазкова Г.В. обратилась в суд с иском к Ротакову А.А. о реальном разделе жилого дома. Свои требования Глазкова Г.В. мотивировала тем, что истец и ответчик являлись супругами. Брак зарегистрирован в органах ЗАГСа. В настоящее время брак между ними расторгнут. В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., в общедолевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый. В настоящее время в указанном доме проживает ответчик. Порядок пользования спорным домовладением между истцом и ответчиком не сложился. На основании изложенного просила произвести реальный раздел жилого дома № 13 по ул. Ленина в г. Ельце, выделив истцу часть дома № 1, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: в литере А - коридора № 1 площадью 8 кв. м; жилой комнаты № 4 площадью 8 кв. м; жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м; коридора холодного неотапливаемого под лит а1; сарая с подвалом лит Г4, уборной лит Г2; выделив ответчику часть дома № 2, состоящую из следующих помещений и строений: в литере А - кухни № 2 площадью 11,0 кв. м; жилой комнаты № 3 площадью 13,3 кв. м; жил...

...ой комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м; право долевой собственности на жилой N... прекратить.

В судебном заседании истец Глазкова Г.В. и ее представительпо устному ходатайству Михайлова Т.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям,с учетом проведенного экспертного исследование просили произвести реальный раздел жилого N... по предложенному экспертом варианту раздела № 1, выделив истцу часть дома № 2, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: кухни № 2 площадью 11,0 кв. м; жилой комнаты № 3.1 площадью 10,5 кв. м; жилой комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м; сарая с подвалом лит Г4, навеса лит Г; выделив ответчику часть дома № 1, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: коридора № 1 площадью 8,0 кв. м; жилой комнаты № 4.1 площадью 10,8 кв. м; жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м; пристройки лит а1; сарая лит Г1, уборной лит Г2; право общей долевой собственности на жилой дом № 13 по ул. Ленина г. Ельце прекратить.

Ответчик Ротаков А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Меркулова Н.И.

Представитель ответчика Меркулова Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании против реального раздела дома и предложенного истцом варианта раздела не возражала, полагая данный вариант оптимальным.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Глазкова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, N..., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., серии №*** № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №***.

Из перечисленных документов также следует, что сособственником названного жилого дома и земельного участка является ответчик Ротаков А.А. (1/2 доля).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 11.10.2007 г., представленному сторонами, жилой дом № N... состоит из следующих помещений и надворных построек: коридора № 1 площадью 8,0 кв. м; кухни № 2 площадью 11,0 кв. м; жилой комнаты № 3 площадью 13,3 кв. м; жилой комнаты № 4 площадью 8,0 кв. м; жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м; жилой комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м, пристройки лит а1 площадью 2,6 кв. м, а также сарая лит Г1, сарая лит Г4; подвала со входом под лит Г4, навеса лит Г и уборной лит Г2.

Суд полагает возможным руководствоваться данными указанного технического паспорта, поскольку иными сведениями о технической инвентаризации спорного жилого дома суд не располагает.

Определением суда от 12 февраля 2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности и вариантов раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центра независимых исследований и судебных экспертиз № №*** от 25 апреля 2014 г. действительная стоимость строений и сооружений, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 13, составляет ............. рублей: стоимость жилого дома - ............., надворных построек - .............. Раздел дома в соответствии с идеальными долями сторон технически возможен.

Эксперт разработал два варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями.

В соответствии с вариантом раздела № 1 предполагаемая квартира № 1 будет состоять из: коридора № 1 площадью 8,0 кв. м стоимостью .............; помещения № 4.1 площадью 10,8 кв. м, полученного при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,95 м, стоимостью .............; жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м стоимостью .............; пристройки лит а1 площадью 2,6 кв. м стоимостью .............. Вход в квартиру № 1 осуществляется через пристройку лит а1 стоимостью .............. В помещениях квартиры № 1, расположенных в лит А, необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления. Предполагаемая квартира № 2 будет состоять из: кухни № 2 площадью 11,0 кв. м стоимостью .............; комнаты № 3.1 площадью 10,5 кв. м, полученной при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,95 м, стоимостью .............; комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м стоимостью .............. Вход в помещения квартиры № 2 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный в капитальной стене лит А в кухню № 2 с устройством входного тамбура. В квартире № 2 существует автономная система отопления от АОГВ, необходима переделка её разводки с учётом отсоединения от системы помещений, отходящих к квартире № 1. В кухне № 2 необходимо устройство оконного проёма для обеспечения естественной освещённости помещения.

Согласно варианту раздела № 2 предполагаемая квартира № 1будет состоять из: коридора № 1 площадью 8,0 кв. м стоимостью .............;кухни № 2 площадью 11,0 кв. м стоимостью .............; помещения № 3.1 площадью 11,7 кв. м, полученного при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,55 м, стоимостью .............; пристройки лит а площадью 2,6 кв. м стоимостью .............. Вход в квартиру № 1 осуществляется через пристройку лит а1 стоимостью .............. В квартире № 1 существует автономная система отопления от АОГВ, необходима переделка её разводки с учётом отсоединения от системы помещений, отходящих к квартире № 2. Предполагаемая квартира № 2будет состоять из комнаты № 4.1 площадью 9,6 кв. м, полученной при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,55 м, стоимостью .............; комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м стоимостью ............. и комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м стоимостью .............. Вход в помещения квартиры № 2 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный в капитальной стене лит А в комнату № 5 с устройством входного тамбура. В помещениях квартиры № 2 необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и правильность произведенных им расчетов, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз. Эксперт Махортов В.В. имеет стаж экспертной работы 3,5 года, стаж работы в отрасли строительства - 20 лет. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра жилого дома, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая достижение между сторонами соглашения по варианту раздела дома, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы (выписной эпикриз, сообщение специалиста ООО ИК «Восход»), суд считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту № 1, выделив в собственность истцу предполагаемую квартиру № 2, а в собственность ответчику - предполагаемую квартиру № 1.

Из экспертного заключения следует, что при варианте раздела № 1 разница стоимости квартир с суммой, приходящейся на идеальные доли, составляет ............. копеек, которую владелец квартиры № 2 должен выплатить в пользу владельца квартиры № 1.

Также стороны достигли договоренности относительно варианта раздела надворных построек: истцу выделяется сарай лит Г4 стоимостью .............; подвал со входом под лит Г4 стоимостью ............. и навес лит Г стоимостью .............; ответчику - сарай лит Г1 стоимостью ............. и уборная лит Г2 стоимостью ..............

Суд соглашается с названным вариантом раздела надворных построек и, исходя из указанной экспертом доли каждого сособственника от стоимости надворных построек ............. копеек и выделяемых каждому из сособственников надворных построек, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемых надворных построек доле ответчика в размере ............. копеек (.............) - .............).

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре ответчику имущества его доле в праве собственности в общей сумме ............. копеек (.............).

Согласно заключению эксперта при разделе дома по предложенному варианту раздела № 1 для изоляции предполагаемых квартир необходимо произвести следующие работы: устройство дверного проёма в стене лит А в кухню № 2 стоимостью .............; устройство оконного проёма в стене лит А в кухне № 2 стоимостью ............. рубль; заделку дверных проёмов в перегородке между коридором № 1 и кухней № 2, помещением № 4.1 и комнатой № 5 стоимостью .............; разборку перегородки между комнатами № 4 и № 3 стоимостью .............; устройство гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией между вновь образованными помещениями № 4.1 и № 3.1 стоимостью .............; устройство дверных проёмов (2 штуки) между коридором № 1 и комнатами № 4.1 и № 5 стоимостью ............. рублей, всего на сумму ............. рубль.

Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по перепланировке и выполнению соответствующих работ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по производству указанных выше работ на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть поровну (по ............. рублей ............. копеек).

Учитывая позицию сторон, принимая во внимание перечень работ, которые необходимо проводить именно в выделяемых сторонам помещениях, суд полагает целесообразным возложить обязанность по выполнению указанных работ следующим образом: на Глазкову Г.В. возложить обязанность по устройству дверного проёма в стене лит А в кухню № 2 стоимостью ............. рублей; устройству оконного проёма в стене лит А в кухне № 2 стоимостью ............. рубль; заделке дверных проёмов в перегородке между коридором № 1 и кухней № 2, помещением № 4.1 и комнатой № 5 стоимостью ............. рублей. Стоимость названных работ составляет ............. копеек.

На Ротакова А.А. возложить обязанность по разборке перегородки между комнатами № 4 и № 3 стоимостью ............. рублей; устройству гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией между вновь образованными помещениями № 4.1 и № 3.1, стоимостью ............. рублей; устройству дверных проёмов (2 штуки) между коридором № 1 и комнатами № 4.1 и № 5 стоимостью ............. рублей. Стоимость указанных работ составляет ............. копеек.

Коль скоро на Ротакова А.А. возложена обязанность по выполнению работ, стоимость которой превышает его долю в производстве работ, то в его пользу следует взыскать денежную компенсацию в размере ............. копеек (.............).

Эксперт в заключении предусматривает устройство входного тамбура, но не рассчитывает его стоимость. Вместе с тем Глазкова Г.В. как собственник помещений вправе по своему усмотрению принять решение о возведении тамбура тем или иным способом, получив соответствующее разрешение, неся расходы по его возведению, и не лишена в будущем возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных расходов с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В заключении эксперта указано о необходимости предусмотреть устройство автономной системы отопления. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при разделе жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения должны быть полностью изолированы, суд приходит к выводу о необходимости возложить на стороны в равных долях обязанность по проектированию и устройству раздельной системы отопления, газоснабжения и электроснабжения выделяемых им частей жилого дома.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет ............., суд считает возможным для определения цены иска исходить из указанной стоимости.

Следовательно, при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме ............. копеек.

Определением суда от 27 января 2014 г. Глазковой Г.В. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика Ротакова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............. копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазковой ФИО10 к Ротакову ФИО11 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить Глазковой Галине Валерьевне в собственность на причитающуюся ей 1/2 долю в праве общей долевой собственностичасть 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: кухни № 2 площадью 11,0 кв. м; комнаты № 3.1 площадью 10,5 кв. м, полученной при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,95 м; комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м; сарая лит Г4; подвала со входом под лит Г4 и навеса лит Г согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.10.2007 г. Вход в часть 1 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный в капитальной стене лит А в кухню № 2 с устройством входного тамбура.

Выделить Ротакову ФИО12 в собственность на причитающуюся ему 1/2 долю в праве общей долевой собственностичасть 2 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: коридора № 1 площадью 8,0 кв. м; помещения № 4.1 площадью 10,8 кв. м, полученного при переносе перегородки между помещениями № 4 и № 3 на 0,95 м; жилой комнаты № 5 площадью 11,9 кв. м; пристройки лит а1 площадью 2,6 кв. м; сарая лит Г1 и уборной лит Г2 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.10.2007 г. Вход в часть 2 осуществляется через пристройку лит а1.

Возложить на Глазкову ФИО13 обязанность по устройству дверного проёма в стене лит А в кухню № 2; устройству оконного проёма в стене лит А в кухне № 2; заделке дверных проёмов в перегородке между коридором № 1 и кухней № 2, помещением № 4.1 и комнатой № 5.

Возложить на Ротакова ФИО14 обязанность по разборке перегородки между комнатами № 4 и № 3; устройству гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией между вновь образованными помещениями № 4.1 и № 3.1; устройству дверных проёмов (2 штуки) между коридором № 1 и комнатами № 4.1 и № 5.

Возложить на Глазкову ФИО15 и Ротакова ФИО16 обязанность по проектированию и устройству раздельной системы отопления, газоснабжения и электроснабжения выделяемых им частей жилого дома в равных долях.

Взыскать с Глазковой ФИО18 в пользу Ротакова ФИО17 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Ротакову Андрею Александровичу его доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N..., в сумме ............. копеек; денежную компенсацию за производство работ по перепланировке в размере ............. копеек, а всего ............. копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Глазковой ФИО19 и Ротакова ФИО20 на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N...

Взыскать с Ротакова ФИО21 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме .............

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2014 года.

Дело № 2а-2128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2128/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Ротакову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Ротакову А.А. о взыскании недоимки по налогам, указывая, что Ротаков А.А. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. На основании данных регистрирующих органов административному ответчику исчислен транспортный налог за 2013, 2014 годы в размере 1 800 рублей. На основании сведений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области административному ответчику исчислен земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 112 рублей 43 копейки. Согласно данным БТИ, органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ротакову А.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 год в размере 208 рублей. По данным налогам направлено почтой налоговое уведомление, содержащее расчет и основания взимания налогов. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени: по налогу на имущество за период 2012-2013 годы в размере 29 рублей 33 копейки, по земельному налогу за период 2012-2013 годы в размере 60 рублей 12 копеек, по транспортному налогу за период 2012-2013 годы в размере 65 рублей 26 копеек. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты указанных нало...

...гов в добровольном порядке должник уклоняется, требование инспекции от 13.10.2015 № 47293 не исполнил, просила взыскать с Ротакова А.А. недоимку по транспортному налогу в размере 1 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65 рублей 26 копеек в доход бюджета Липецкой области, земельный налог в размере 1 112 рублей 43 копейки, пени по земельному налогу в размере 60 рублей 12 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 208 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 29 рублей 33 копейки в доход местного бюджета.

Согласно п. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола, поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В административном исковом заявлении содержится просьба административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области о рассмотрении административного дела без участия его представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Ротаков А.А. согласно сообщению отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 10.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда "Судебное", содержащее копию административного иска и копии определений суда возвратилось в суд с отметкой "возврат по истечении срока", что суд расценивает как надлежащее извещение административного ответчика о рассмотрении настоящего административного дела судом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Ротаков А.А. с 31.05.2013 является владельцем легкового автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №*** с мощностью двигателя 72 лошадиных силы, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Ротаков А.А. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса РФ, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5; Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей (приложение к Закону).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме 720 рублей, исходя из следующего расчета: автомобиль ВАЗ-2103 налоговая база 72, налоговая ставка 15, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 7.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 1 080 рублей, исходя из следующего расчета: автомобиль ВАЗ-2103 налоговая база 72, налоговая ставка 15, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Ротакова А.А. в собственности (владении, пользовании) с 22.11.2007 находится земельный участок с кадастровым номером №*** (размер доли – 1/2), расположенный по адресу: N..., с 24.03.2015 находится земельный участок с кадастровым номером №*** (размер доли – 1/2), расположенный по адресу: N....

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с Положением «О земельном налоге на территории г. Ельца», утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № 22, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2012 год в сумме 213 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., налоговая база 142284, доля в праве 1/2, ставка 0,3, количество месяцев, за которые производится начисление налога – 12.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 213 рублей, исходя из следующего расчета: в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., налоговая база 142284, доля в праве 1/2, ставка 0,3, количество месяцев, за которые производится начисление налога – 12.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 686 рублей, исходя из следующего расчета: в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., налоговая база 457643,23, доля в праве 1/2, ставка 0,3, количество месяцев, за которые производится начисление налога – 12.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Также Ротакову А.А. на праве собственности в период с 22.11.2007 по 14.07.2015 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: N... (доля в праве – 1/2), с 24.03.2015 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... (доля в праве – 1/2).

Изложенное следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Следовательно, Ротаков А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

До 01 января 2015 г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в силу пункта 1 статьи 1 которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 того же Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи

Статья 5 того же Закона предусматривает, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно статье 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ.

Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 5 августа 2005 г. № 16 «О внесении изменения в пункт 1 решения Елецкого городскогоСовета депутатов от 12.10.1999 № 292 «Об изменении ставок налога на имущество физических лиц», действующим до 31.12.2013, установлены ставки налога на строение, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: со стоимостью имущества до 300 тысяч рублей ставка налога 0,1%, при стоимости имущества от 300 до 500 тысяч рублей ставка налога 0,3 %; при стоимости имущества свыше 500 тысяч рублей ставка налога 2 %.

Решением Совета депутатов города Ельца от 29.11.2013 № 125 принято Положение о ставках налога на имущество физических лиц на территории города Ельца, действовавшее до 31.12.2014, которым установлены аналогичные ставки налога.

С 01 января 2015 г. уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса РФ.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 102 рубля, исходя из следующего расчета: жилой дом, расположенный по адресу: N... (доля в праве 1/2): налоговая база 104 070, ставка 0,1%, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 102 рубля, исходя из следующего расчета: жилой дом, расположенный по адресу: N... (доля в праве 1/2): налоговая база 104 070, ставка 0,1%, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялись налоговое уведомление № 702264, налоговое уведомление № 1119258 и налоговое уведомление № 837351 от 23.03.2015, которыми он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2013 и 2014 годы в сумме 1 800 рублей 00 копеек, земельный налог за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 1 112 рублей 43 копейки, налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 208 рублей.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налоги не были уплачены, что Ротаковым А.А. не оспаривалось.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за период 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в сумме 65 рублей 26 копеек, ввиду несвоевременной уплаты земельного налога за период 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в сумме 60 рублей 12 копеек, ввиду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за период 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в сумме 29 рублей 33 копейки, которые подтверждаются представленными административным истцом расчетами, произведенными в соответствии с законом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, за административным ответчиком значится недоимка по транспортному налогу в размере 1 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 65 рублей 26 копеек, недоимка по земельному налогу в размере 1 112 рублей 43 копейки, пени по земельному налогу в размере 60 рублей 12 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 208 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 29 рублей 33 копейки в доход бюджета Липецкой области и местный бюджет, что Ротаковым А.А. не оспаривалось.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

18.12.2013 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 56312 об уплате налогов за 2012 год, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 17.02.2014, Ротаков А.А. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

19.11.2014 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 25866 об уплате налогов за 2014 год, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 23.12.2014, Ротаков А.А. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

13.10.2015 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 47293 об уплате налогов за 2014 год и пеней, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 17.11.2015, Ротаков А.А. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Факт направления налоговым органом в адрес Ротакова А.А. налоговых уведомлений и требования об уплате налога подтверждается списками ФГУП «Почта России» внутренних почтовых отправлений и списками заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве. Составленные налоговым органом списки почтовых отправлений содержат адрес места жительства административного ответчика, по которому направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, и штампы почтовых служб, свидетельствующие о передаче заказных писем для направления адресату.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, в том числе порядок направления ему налоговых уведомлений и требований об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, коль скоро заявленные требования МИФНС России № 7 по Липецкой области подлежат удовлетворению на сумму 3 275 рублей 14 копеек, то взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Ротакову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ротакова ФИО6, зарегистрированного по адресу: N..., недоимку по налогам и пени:

транспортный налог за 2013, 2014 годы в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 2012-2013 годы в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 26 копеек в доход бюджета Липецкой области;

земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 43 копейки, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2012-2013 годы в сумме 60 (шестьдесят) рублей 12 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 год в сумме 208 (двести восемь) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период 2012-2013 годы в сумме 29 (двадцать девять) рублей 33 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Взыскать с Ротакова ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.В. Соседова