Ротанов Дмитрий Леонидович

Судебный участок № 3 и.о. мирового судьи Силаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 06.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ротанов Д.Л. обратился с иском, указав, что Дата между ним и Старньким В.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Авто регистрационный номер Номер по которому он продал данный автомобиль ответчику за Данные изъяты. При заключении договора ответчиком было выплачено Данные изъяты. На сумму Данные изъяты Старенький В.Д. выдал расписку, по которой обязался выплатить Данные изъяты до Дата года. Однако в установленный срок деньги не были выплачены в полном объеме и задолженность составляет Данные изъяты. В связи с чем, истцом начислены проценты на сумму долга в сумме Данные изъяты.

Просил суд взыскать со Старенького В.Д. сумму долга в размере Данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты, услуг представителя в сумме Данные изъяты, составлению доверенности в сумме Данные изъяты, а также компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 06.10.2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ротанова Дмитрия Леонидовича к Старенькому Вячеславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты, процентов за пользование чужими денежными средствами в р...

...азмере Данные изъяты, судебных издержек в размере Данные изъяты, услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходов за оформление доверенности в размере Данные изъяты, морального вреда в размере Данные изъяты - отказать.

На данное решение Ротановым Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в спорной ситуации фактически состоялся договор мены автомашин, по которому Ротанов Д.Л. приобрел автомобиль матери ответчика с условием доплаты Данные изъяты в обмен на свой автомобиль стоимостью Данные изъяты. В судебном заседании ответчик указал недостоверные сведения о том, что он оплачивал приобретенный автомобиль наличными денежными средствами. Также, по мнению истца, ответчиком не доказан факт уплаты Данные изъяты, поскольку отсутствует надпись на расписке о получении им денег, а сама расписка находится у него. Кроме того, судом не было учтено, что Старенький Д.В. показал, что выплату в размере Данные изъяты он произвел после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о признании долга.

В судебное заседание Ротанов Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Федосеева И.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Старенький В.Д. в судебное заседание не явился, о времени Ир месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата между сторонами спора было достигнуто соглашение о приобретении Стареньким В.Д. автомобиля Авто регистрационный номер Номер , принадлежащего Ротанову Д.Л. за Данные изъяты, из которых Данные изъяты были переданы истцу Дата года, а оставшаяся сумма в размере Данные изъяты должна была быть выплачена Старньким В.Д. до Дата года.

В подтверждение указанных обязательств Старенький В.Д. выдал расписку.

При этом уже Дата между указанными лицами был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, из которого следует, что Ротановым Д.Л. получены денежные средства в размере Данные изъяты за проданный автомобиль с покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, а также вторым экземпляром договора купли-продажи от Дата года, представленными истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что Стареньким В.Д. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного у истца автомобиля в размере Данные изъяты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчику суммы долга в размере Данные изъяты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данный вывод мирового судья является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи автомобиля от Дата следует, что Ротановым Д.Л. получены денежные средства в размере Данные изъяты за проданный автомобиль с покупателя.

Данный договор был подписан сторонами после расписки, выданной Стареньким В.Д. в подтверждение долговых обязательств.

Факт подписания указанного выше договора истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал данный договор допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной у истца автомашины.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих условия договора купли-продажи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 06.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротанова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова