Ротарь Александр Васильевич

1-203/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 15 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого Ротарь А.В.,

защитника - адвоката Коваля А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ротарь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении мать – ФИО9, являющуюся пенсионером, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротарь А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ротарь А.В., находясь в помещении тамбура третьего этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека и, желая этого, используя в качестве оружия нож, находившийся при нем, умышленно нанес последнему не менее одного удара в область живота, причинив согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде «...

...проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 150 мл», которое является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании Ротарь А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ему 4 раза звонил Потерпевший №1, ответив на звонок, он сказал, что необходимо встретиться. На улице вместе с Потерпевший №1 находился Свидетель №1, который пояснил, что он (ФИО19) его оскорбил. Так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в нетрезвом состоянии, он не стал с ними продолжать разговор. ДД.ММ.ГГГГ конфликт с Свидетель №1 был разрешен. Вечером вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 встретились в пабе, где пили пиво и обсуждали конфликт с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда подъехали к дому, точное время не помнит, Свидетель №3 ушел домой, а он (ФИО19) вместе с Свидетель №2 поднялись до третьего этажа. Поднявшись на третий этаж, он (ФИО19) зашел в тамбур, там было темно. Потерпевший №1 резко повернулся в его сторону, в ответ достал из кармана нож, которым стал наносить удары. Потерпевший №1 схватился за живот и убежал. После чего он (ФИО19) развернулся и ушел, походив немного по поселку, присел на пенек и стал ждать сотрудников полиции. Нож с собой оказался случайно. Ранее, примерно 2,5 года назад, с Потерпевший №1 у них был конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов вместе с знакомым ФИО13 находились на общем балконе <данные изъяты> На балконе они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, на балкон зашел сосед ФИО4 из <адрес>. Он (ФИО20) находился около балконной двери. В тот момент, когда ФИО4 зашел, он развернулся в сторону двери балкона и молча нанес каким-то предметом ему (ФИО20) один удар в область живота. Удар наносил предметом, находящимся в правой руке, но что это был за предмет не знает, так как на балконе было темно. После этого, ФИО4 убежал с балкона. Почувствовав сильную боль, обнаружил, что из раны течет кровь. Пошел к себе домой, разбудил маму, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Между ними конфликтов не существовало, но ФИО4 сам конфликтный человек, который злоупотреблял спиртными напитками, в чем причина нанесения ранения, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с Потерпевший №1 познакомился примерно месяц назад, между ними сложились хорошие приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 предложил встретиться. Встретившись, стали распивать спиртное. Около 23 часов Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо домой, так как его ждет мама. Вместе поднялись на третий этаж по лестнице и остановились покурить. Потерпевший №1 находился в проеме, отделяющим уличный балкон от тамбура с мусоропроводом. Когда Потерпевший №1 стряхивал пепел, он сообщил, что к дому подъехал сосед и назвал его ФИО26 Выйдя на балкон, увидел, что около подъезда находится автомобиль <данные изъяты> со стороны автомобиля в подъезд зашли ФИО2 и молодой человек по имени Максим. Примерно через 5-7 минут увидел, что около Потерпевший №1 находится ФИО2, а в правой его руке предмет похожий на нож. ФИО2 без всяких разговоров, резко начал наносить ножом удары Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1 быстро ушел в направлении своей квартиры, а ФИО19, продолжая держать в руке нож, сказал: «не лезь сюда» и скрылся в направлении лестницы. Пройдя в квартиру к Потерпевший №1, вместе с его мамой вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО2 знаком примерно с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вместе с ФИО2 и Свидетель №3 поехали в паб «Дублин» отметить приобретение Свидетель №3 автомобиля. В ходе общения обсуждали конфликт между ФИО2 и его соседом ФИО4, а также с другом ФИО4 – ФИО4. Конфликт являлся малозначительным, произошедшим, якобы, из-за неправильно сказанных фраз ФИО2 Данный конфликт был исчерпан. В пабе находились примерно до 22 часов 30 минут, после чего вышли на улицу и просто гуляли, ожидая знакомого Армана, который должен был отвезти их домой. ФИО25 приехал примерно в 23 часа 30 минут. Когда приехали к дому, Арман сразу уехал, Свидетель №3 ушел к себе домой, а он (Линниченко) и ФИО2 пошли к себе. Так как лифт не работа, поднимались они по лестнице, на третьем этаже попрощались и ФИО2 пошел к себе домой. Он ФИО24 поднялся на свой девятый этаж и лег спать. Пока поднимался, слышал как хлопнула дверь, никаких других звуков не слышал. В 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся от телефонного звонка Свидетель №3, который сказал, что нужно спускаться. По его интонации стало понятно, что что-то произошло. Около подъезда находились Свидетель №3, ФИО2 и сотрудники полиции, а также ФИО4 – друг ФИО4. На улице стало известно, что ФИО2 нанес ножевые ранения своему соседу ФИО4. После этого все были доставлены в отдел полиции г.о.Солнечногорск. Весь вечер ФИО2 был в хорошем настроении, никаких угроз не высказывал, желания встретиться с соседом не выявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, ФИО2 и его мать Мария – соседями. С их семьей у нее всегда были хорошие отношения. О существовании каких-либо конфликтов между ее сыном и ФИО2 ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она уехала на работу, сын находился дома, домой вернулась в 19 часов. Сына дома не было. Примерно в 22 часа она позвонила ему, чтобы узнать где он находится. Сын сказал, что проводит время со своим знакомым ФИО3. Она поняла, что сын и ФИО4 где-то выпивают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, сын – Потерпевший №1 зашел в квартиру и попросил вызвать скорую, пояснив, что его порезал ФИО2 Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала очень быстро. На свитере сына видела сквозное отверстие. Очень удивилась, что ФИО2 нанес ее сыну ножевые ранения, так как конфликтов между ними не было. Сразу после приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что является полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о.Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> нанесены телесные повреждения. По прибытию на указанный адрес было установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения – не менее одного ножевого удара Потерпевший №1 Сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. ФИО16 пояснил, что телесные повреждения нанес ФИО2, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе обхода, в лесном массиве был выявлен ФИО2, которого доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной стенки (л.д.6);

- справкой из ГБУЗ МО «Солнечногорская городская больница», из которой следует, что Потерпевший №1 оказаны следующие услуги: лапаротомия, ушивание раны сальника (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лестничной <адрес> (л.д. 10-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведена проверка его показаний на месте (л.д.82-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка одежды Потерпевший №1 со следами механических повреждений (л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кофта черного цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «у Потерпевший №1 было установлено: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 150 мл)… Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож… Данное повреждение является опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью…» (л.д.110-113).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать – ФИО9, являющуюся пенсионером.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 предпринял меры по переводу денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Поскольку, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных оснований в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО2, подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротарь ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ротарь ФИО28 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Ротарь ФИО29 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Ротарь ФИО30 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Ротарь ФИО31 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кофту черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина