Ротарь Сергей Валерьевич

УИД 50RS0002-01-2024-008063-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10395/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, просят суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недостатков, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в долевом строительстве № №), заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была н...

...аправлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель истца ИП ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, предоставил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее (длящаяся) – отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее (длящаяся) – отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертная Компания «Аксиома».

Согласно выводов эксперта ООО Экспертная Компания «Аксиома» № следует, что стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ законодательно изменен, ФЗ О защите прав потребителей к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в правоотношении между участниками долевого строительства и застройщиком не применяется.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

(часть 8 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., штраф взысканию в настоящее время не подежит.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> в день до выплаты денежных средств, но не более <данные изъяты>

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором №СТЭ1-21103/24 на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №zewfncg от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> каждому истцу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве к ООО «Лотан» выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в равных долях в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2 Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от <данные изъяты> в день до выплаты денежных средств, но не более <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, штрафа истцу – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3311/2020

(2-993/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротаря Сергея Валерьевича к Курганскому Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Курганского Игоря Сергеевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Курганского И.С., представителя ответчика Корнееву Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Многолет С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

13.07.2013 между Ротарем С.В. и Курганским И.С. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 13.08.2013 с уплатой процентов в размере 1 500 руб. в неделю.

15.01.2014 между сторонами заключен договор займа по условиям которого истцом Курганскому И.С. предоставлены денежные средства в сумме 55 000 руб. на срок до 15.02.2014 с уплатой процентов в размере 2 750 руб. в неделю.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском Ротарь С.В., который, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Курганского И.С. основной долг по договору займа от 13.07.2013 в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 235000 руб., основной долг по договору займа от 15.01.2014 в размер...

...е 55 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Курганского И.С. в пользу Ротаря С.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2013 в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 руб., основной долг по договору займа от 15.01.2014 в размере 55 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб., всего в сумме 666 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб.

В апелляционной жалобе Курганский И.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 21.07.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчика Курганского И.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Курганский И.С., его представитель Корнеева Т.А., поддержали доводы жалобы, исковые требования не признали.

Истец Ротарь С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, доставленного ему 13.07.2020, в суд апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Многолет С.В., который считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 и 15.01.2014 между Ротарем С.В. и Курганским И.С. заключены договора займа денежных средств, что подтверждается представленными расписками, в сумме 30 000 руб., со сроком возврата до 13.08.2013 и в сумме 55 000 руб. на срок до 15.02.2014. Уплата процентов по договорам займа составляет 1500 руб. и 2750 руб. в неделю, соответственно.

Подлинники расписок находятся у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части, а ответчиком, в подтверждение доводов об исполнении долгового обязательства путем возврата долга, вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ, ст. 56 и 60 ГПК РФ допустимые письменные доказательства не переданы. Имеющиеся надписи на обороте расписок об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Курганского И.С. по договору от 13.07.2013 составляет 265 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 235 000 руб.; задолженность по договору от 15.01.2014 составляет 401 500 руб., из которых: сумма основного долга – 55 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 346 500 руб.

Сторона ответчика ссылается на чрезмерно завышенный размер, установленных договором займа процентов и просит их рассчитать, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Так в соответствии с п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

К тому же, с момента заключения договоров займа прошло длительное время (7 и 6 лет), в течение которого ответчик не предпринял попыток даже частичного погашения долга, тем самым не проявив добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Ссылка стороны ответчика на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем, представленный стороной ответчика расчет судебной коллегией не принимается.

Ссылаясь на необходимость заключения договоров займа на указанных условиях в связи с тяжелым материальным положением, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Оценивая условия заключенных договоров, судебная коллегия считает, что ответчик самостоятельно выразил волю на заключение договоров займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном размере.

Ответчик не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях

При заключении спорных договоров займа, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат данных, позволяющих считать, что истец склонил ответчика на совершение сделок на заведомо невыгодных для него условиях.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, произведенным в соответствии с требованиями заключенных договоров. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием Ротарь С.В.

Доводы ответчика о том, что денежные средства неоднократно передавались истцу в счет погашения договора небольшими суммами, не принимается судебной коллегией, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по конкретному делу несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в части.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Ротаря Сергея Валерьевича к Курганскому Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ротаря Сергея Валерьевича к Курганскому Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Курганского Игоря Сергеевича в пользу Ротаря Сергея Валерьевича основной долг по договору займа от 13.07.2013 в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 руб., основной долг по договору займа от 15.01.2014 в размере 55 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб., всего на сумму 666 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

дело № 2 – 1159/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Пеньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь С. В. к Скутарь А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

с участием: представителя истца Чернюк Е.В.(ордер от 10.09.2015г.)

истец, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг <данные> рублей сроком на <данные>.

По расписке от <дата> истец предоставил ответчику заем в сумме <данные> руб., сроком на <данные>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договорам займа.

Дело инициировано иском Ротарь С.В., который с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата>. в размере <данные> руб., проценты по договору займа <данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные> руб., сумму долга по договору займа от <дата>. в размере <данные> руб., проценты <данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные> руб., расходы по оплате госпошлины <данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, причин неявки не сообщил, ...

...возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласие истца на разрешение спора в таком порядке получено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие между сторонами договоров займа и их условия подтверждаются расписками от <дата> и <дата>., написанными собственноручно ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Из объяснений представителя истица следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в размере <данные> руб. и <данные> руб.

По условиям заключенных сторонами договоров <дата>. и <дата>. ответчик принял обязательство возвратить полученный займ в размере <данные> руб. через <данные>, займ в размере <данные> руб. через <данные>.

Факт нахождения у истца долговых расписок ответчика, подтверждает доводы заявителя о неисполнении заемщиком обязательств по договорам займа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения – должник вправе задержать исполнение. Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком условий договоров займа по возврату денежных средств является в силу приведенных норм права основанием к удовлетворению иска в рассматриваемой части.

Требования истца в части взыскания процентов на суммы займа в сумме <данные> руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства перед истцом вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств в сумме <данные> рублей подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 809, 395 ГК РФ.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, объем и сложность выполненной работы представителем истца, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав истца для данной категории дел, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> руб., по оплате госпошлины <данные> руб.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Суд считает, что данный размер судебных расходов, подтвержденный документально, принципу разумности отвечает.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст.98, 194 – 198,233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ротарь С. В. к Скутарь А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа –удовлетворить.

Взыскать со Скутарь А. В. в пользу Ротарь С. В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные> руб., проценты на сумму займа <данные> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства <данные> руб., задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные> руб., проценты на сумму займа <данные> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства <данные> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину -<данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Польшикова

№ 2-993/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца Многолет С.В. (доверенность от 16.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь С. В. к Курганскому И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

13.07.2013 г. Ротарь С.В. и Курганский И.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30 000 рублей на срок до 13.08.2013 года с уплатой процентов в размере 1 500 рублей в неделю. 15.01.2014 года между сторонами заключен еще один договор займа по условиям которого Курганскому И.С. предоставлен заем на сумму 55000 рублей на срок до 15.02.2014 года с уплатой процентов в размере 2750 рублей в неделю.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском Ротарь С.В., который, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просил взыскать с Курганского И.С. основной долг по договору займа от 13.07.2013 года в размере 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 рублей, основной долг по договору займа от 15.01.2014 года в размере 55000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 865 рублей.

В судебное заседание истец Ротарь С.В. не явился, изве...

...щен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Многолет С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Курганский И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения договора займа, исполнение Ротарь С.В. принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается расписками от 13.07.2013 г. и 15.01.2014 г. (л.д. 18-19).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

13.07.2013 г. между Ротарь С.В. и Курганский И.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у займодавца 30 000 рублей на срок до 13.08.2013 года с уплатой процентов в размере 1 500 рублей в неделю.

15.01.2014 г. между Ротарь С.В. и Курганский И.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у займодавца 55 000 рублей на срок до 15.02.2014 года с уплатой процентов в размере 1 500 рублей в неделю.

28.06.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долг не выплачен истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленного истцом расчета, за Курганским И.С. числится задолженность по договору 13.07.2013 года 265000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 235 000 рублей, задолженность по договору 15.01.2014 года 401 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 55 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 346 500 рублей.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность, не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием Ротарь С.В., в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей не подлежит удовлетворению.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ротарь С. В. к Курганскому И. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Обязать Курганского И. С. <дата> года рождения уроженца <адрес> выплатить Ротарь С. В. основной долг по договору займа от 13.07.2013 года в размере 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 рублей, основной долг по договору займа от 15.01.2014 года в размере 55000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 рублей, а всего на сумму 666500 рублей, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротарь С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов

№ 2-1165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца Многолет С.В. (доверенность от <дата>), ответчика Дьяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь С. В. к Дьяченко А. П. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> Ротарь С.В. и Дьяченко А.П. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 100 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 5 000 рублей в неделю.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском Ротарь С.В., который с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Дьяченко А.П. основной долг по договору займа от <дата> в размере 100000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

В судебное заседание истец Ротарь С.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Многолет С.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Дьяченко А.П. исковые требования в части суммы основного долга признал, просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов, указывал, что при подписании договора им неверно был посчитан размер процентов, которые ему нео...

...бходимо оплатить по договору.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения договора займа, исполнение Ротарь С.В. принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распиской от <дата> (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> между Ротарь С.В. и Дьяченко А.П. заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у займодавца 100 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 5 000 рублей в неделю.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Долг не выплачен истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленного истцом расчета, за Дьяченко А.П. числится задолженность по договору <дата> 470000 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 370 000 рублей,

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает необоснованным.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования Ротарь С.В. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика Дьяченко А.П. не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ротарь С. В. к Дьяченко А. П. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Дьяченко А. П. <дата> года рождения уроженца <адрес> выплатить Ротарь С. В. основной долг по договору займа от <дата> в размере 100000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 370 000 рублей, а всего на сумму 470 000 рублей, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротарь С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Мировой судья Алейник И.И. Дело №11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

26 июня 2017 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Польшикова И.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ротарь С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ротарь С. В. к Черепову Д. С. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ротарь С.В. обратился с иском к Черепову Д.С. о взыскании долга по договору займа 5000 рублей и процентов на сумму займа в размере 38250 рублей, из расчета 250 рублей в неделю.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Череповым Д.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял деньги в сумме <данные> рублей на срок 4 недели. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные> рублей в неделю (из расчета <данные> рублей на 7 дней равно <данные> рублей).

Ответчик своих обязательств по уплате долга и процентов не исполнил. Сумма долга ответчика перед истцом составляет: по уплате процентов за период с момента получения займа до дня подачи иска в суд -38250 руб., основной долг- 5000 руб., а всего 43250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20 марта 2017 года исковые требо...

...вания Ротарь С.В. удовлетворены частично.

С Черепова Д.С. в пользу истца взыскана сумма основного долга 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Ротарь С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ротарь С.В. обжаловал его, просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, вынести в указанной части новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судом неправомерно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и к порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ротарь С.В. и Череповым Д.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Ротарь С.В., заимодавец, передал Черепову Д.С., заемщику, в качестве заемных денежные средства в сумме <данные> рублей сроком на 4 недели с уплатой процентов за пользование займом <данные> рублей в неделю (из расчета <данные> рублей на 7 дней равно <данные> рублей) (л.д.5).

Факт заключения договора займа между сторонами в указанную дату и на указанных условиях, а также передача заимодавцем заемщику Черепову Д.С. суммы займа в размере, предусмотренном договором, подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств того, что Черепов свои обязательства по договору займа от <дата> по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5000 рублей, договорные проценты за пользование заемными средствами за 4 недели в сумме 1000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов до дня подачи иска, мировой судья указал, что исходя из содержания расписки, период уплаты указанных в расписке процентов (250 рублей в неделю) ограничен периодом срока возврата долга, то есть 4 неделями. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку договор займа не содержит условий, в соответствии с которыми проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательств, то начисленные истцом проценты по истечении срока займа не основаны на законе.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ротарь о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день подачи иска в суд подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о взыскании с Черепова в пользу Ротарь процентов за пользование за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> в сумме 38250 рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ротарь С. В. к Черепову Д. С. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Черепова Д. С. в пользу Ротарь С. В. проценты за пользование займом 38250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 5-51/2022

УИД 25RS0033-01-2022-000127-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 февраля 2022 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации,

установил:

Р ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина "Экономыч", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, при введении Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> режима повышенной готовности, не выполнил правила поведения, установленные пунктом 2 данного постановления, согласно которому, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес> предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Р в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал...

..., что с нарушением согласен.

Действия Р следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Р в совершении указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении 25ОВО0152301220174 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснением Р, в котором он подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, рапортами от сотрудников ОВО по <адрес>, согласно которых, Р находился в помещении магазина "Экономыч", расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По изложенному и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Р признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Емельянов М. А.