Ротегов Владимир Александрович

Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 3 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Касьяновой Вере Александровне, Ротегову Владимиру Александровичу о прекращении права собственности, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Касьяновой В.А., Ротегову В.А. о прекращении права собственности, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Иск мотивировала тем, что на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О передаче бесплатно земельных участков в собственность и установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли»; от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/»; от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района», в соответствии с которым гражданам, работающим в ТОО «Козьмяшинское» и проживающим на территории Козьмяшинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в ТОО «Козьмяшинское» площадью <данные изъяты>. сельскохозяйственных угодий, местоположение: установлено относительно в границах ТОО «Козьмяшинское» без выдела в натуре, адрес: <адрес>. На основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/» выдавались следующие свидетельства: <ФИО>1, свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При составлении списка невостребованных земельных долей были выявлены участники долевой собственности <ФИО>13 (<ФИО>14) А.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который умер <ДД.ММ.ГГГГ>, проживающий на момент смерти по адресу <адрес>. Совместно с умершим проживала <ФИО>13 (<ФИО>14) В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Маяк Приуралья» <№> (10801) от <ДД.ММ.ГГГГ>, извещение о проведении общего собрания по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано в районной газете «Маяк Приуралья» <№> (10817) от <ДД.ММ.ГГГГ>. С момента публикации <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> принимались в письменной форме возражения лиц, сч...

...итающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, такие возражения также заявлялись на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, которое состоялось <ДД.ММ.ГГГГ>. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Указанное общее собрание своим решением утвердило список невостребованных земельных долей. До настоящего момента земельная доля не зарегистрирована в соответствии с ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.8 ст.12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Просит суд прекратить право собственности на земельные доли <ФИО>6 (<ФИО>1) В.В., <ФИО>13 (<ФИО>14) А.С. площадью <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанные невостребованными общим собранием участников долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ>; признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Павловское сельское поселение» Чернушинского муниципального района Пермского края на земельные доли площадью 8,0 каждая га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанные невостребованными общим собранием участников долевой собственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, ранее принадлежащие <ФИО>6 (<ФИО>1) В.В., <ФИО>13 (<ФИО>14) А.С..

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Касьянова В.А., Ротегов В.А..

Представитель администрации Павловского сельского поселения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Касьянова В.А., Ротегов В.А., представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск администрации Павловского сельского поселения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О передаче бесплатно земельных участков в собственность и установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли», постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев); постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятиям района», гражданам, работающим в ТОО «Козьмяшинское» и проживающим на территории Козьмяшинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок ТОО «Козьмяшинское» площадью <данные изъяты>. сельскохозяйственных угодий, местоположение: установлено относительно в <адрес>.

На основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/» <ФИО>1 выдано свидетельство на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>4, выдано свидетельство на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом установлено, что при оформлении свидетельств о праве собственности на землю <ФИО>6 и <ФИО>2 была допущена ошибка в написании их фамилии, вместо фамилии «<ФИО>13» в свидетельствах указано «<ФИО>14», при этом остальные данные совпадают, при таких обстоятельствах судом из домовой книги с достоверностью установлено, что <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>4, 1926 года рождения, <ФИО>5, 1936 года рождения на чье имя были выданы свидетельства, одни и те же лица.

<ФИО>2, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51), <ФИО>3 умерла 04.12.20014 года (л.д.61).

Поскольку указанные лица не распорядились в течение трех лет своими земельными долями, в наследственную массу земельные доли не включены, наследники также не распорядились земельными долями, земельные доли были включены в список невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей и извещение о проведении общего собрания опубликованы в газете «Маяк Приуралья» <№> (107891) от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> (10811) от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» является официальным средством массовой информации Чернушинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района (л.д.8).

Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Павловского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> в границах ТОО «Козьмяшинское», поскольку общее собрание участников долевой собственности было признано неправомочным (л.д.12-15).

Согласно наследственного дела к имуществу <ФИО>2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником имущества <ФИО>2 является жена <ФИО>3 (л.д.56), земельная доля в наследственную массу не вошла.

Согласно наследственного дела к имуществу <ФИО>6, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником имущества <ФИО>3 по ? доли являются сын Ротегов В.А., дочь Касьянова В.А. (л.д.93-96), земельная доля в наследственную массу не вошла.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФСГРКиК по Пермскому краю (Управления Росреестра по Пермскому краю) информация о зарегистрированных правах <ФИО>2, <ФИО>6, их наследников Касьяновой В.А., Ротегова В.А. на спорный объект недвижимости отсутствует (л.д.16-21,41). Земельный участок с кадастровым <№> ТОО «Козьмяшинское», расположен в <адрес>.

Администрацией Павловского сельского поселения представлены доказательства, подтверждающие, что прежние собственники земельных долей, их наследники в течение трех лет земельными долями не распорядились, с заявлениями о признании права собственности на земельные доли не обращались. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку при жизни <ФИО>3, <ФИО>2, их наследники Касьянова В.А., Ротегов В.А. наследство в отношении земельных долей не приняли в установленном законом порядке, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельные долей в администрацию Павловского сельского поселения не представили, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращались, до настоящего момента право собственности на земельные доли не зарегистрировано, земельные доли, ранее принадлежащие <ФИО>6, <ФИО>2 обоснованно были включены в список невостребованных земельных долей.

С учетом изложенных обстоятельств, и требований закона (п.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель с/х назначения»), суд считает необходимым признать за муниципальным образованием Павловское сельское поселение право муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В связи с тем, что признание за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли невозможно без одновременного прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, требования истца о прекращении права собственности также являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Павловского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на земельную долю, свидетельство серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Павловского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Прекратить право собственности <ФИО>6 на земельную долю, свидетельство серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Павловского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Павловское сельское поселение» Чернушинского муниципального района Пермского края на земельную долю площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Павловского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ранее принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, свидетельство серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Павловское сельское поселение» Чернушинского муниципального района Пермского края на земельную долю площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Павловского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ранее принадлежащую на праве собственности <ФИО>6, свидетельство серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело 2-360/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000357-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием ответчика Касьянова С.Н.,

представителя ответчика адвоката Корякина В.А.,

третьего лица Касьяновой В.А.,

пом. прокурора Чернушинского района Стерховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ротегова Владимира Александровича к Касьянову Сергею Николаевичу о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ротегов В.А. обратился с иском к Касьянову С.Н. о выселении из жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли вправе на жилой дом с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Основание приобретения права собственности –свидетельство о праве на наследство по закону. Собственником ? доли на жилой дом и земельный участок является сестра истца - Касьянова В.А. Жилой дом состоит из двух смежных комнат. В доме проживает Касьянова В.А. со своим мужем Касьяновым С.Н. Указанные лица переехали в жилой дом в 2019 году, использовали как дачу, затем начали жить постоянно. Ответчик не имеет регистрации в жилом доме, проживает без прописки, истец согласия на вселение в жилой дом не давал, у Касьянова С.Н. имеется иное жилое помещение, где он зарегистрирован и проживал до 2019 года. В силу неприязненного отношения к истцу ответчик препятствует его проживанию в жилом доме, а любые его попытки посетить жилой дом сопровождаются избиением со стороны Касьянова С.Н. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.03.2022 года Касьянов С.Н. был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствие с приговором Чернушинского районного суда Пермского края о...

...т 24.02.2022 года Касьянов С.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. 30.08.2022 года истец приезжал в дом, но ответчик затеял во дворе словесную перепалку, оскорблял, не давали зайти в дом. Истец вызвал полицию, обращение зафиксировано. 14.03.2023 года истцом в присутствии соседей был составлен акт о фактическом проживании в жилом доме, в соответствие с которым в доме проживает Касьянов С.Н., Касьянова В.А. Ответчик не является членом семьи истца, не ведет общее хозяйство, не оплачивает коммунальные услуги, имеет возможность пользоваться другим жилым помещением. Добровольно покинуть дом ответчик отказывается, соглашения по пользованию жилым домом сторонами не заключалось. Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец Ротегов В.А. и представитель Бойко О.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи доводы искового заявления поддержали, просили выселить Касьянова С.Н.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бойко О.В. пояснила, что истцу чинили препятствие для пользования жилым домом, Ротегов В.А. желает пользоваться спорным жилым домом по очереди, в судебном порядке вопрос о порядке пользования спор не разрешался. Ответчик не собственник, в доме не прописан, согласия на вселение ему не давали.

Ответчик Касьянов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал что в доме по адресу: <адрес> не проживает. Приезжает помочь супруге по огороду, сделать ремонт.

Представитель ответчика Карякин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик Касьянов С.Н. является мужем второго собственника, он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Третье лицо Касьянова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дом используют как дачу, обрабатывают огород, ей помогает ее муж Касьянов С.Н..

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено:

Ротегов В.А. и Касьянова В.А. являются собственниками по 1/2 жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым <№> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым <№> на основании свидетельств о праве по закону после смерти матери <ФИО>10 (л.д.13,103,104об).

Ответчик Касьянов С.Н. приходится Касьяновой В.А. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ответа начальника Павловского территориального отдела администрации Чернушинского городского округа <№> от 28.04.2023 года дом, находящийся по адресу: д. Верхний Козьмяш, <адрес> используется в летний период, как дача. В доме в летний период проживают Касьянова В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и Касьянов С.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Со слов Касьяновой В.А. в доме никто не зарегистрирован. Ротегов В.А. проживает в <адрес> (л.д. 80).

Из характеристик от начальника Павловского территориального отдела администрации Чернушинского городского округа на Касьянова С.Н. и Касьянову В.А. следует, что в употреблении спиртных напитков не замечены, жалоб от жителей и соседей не поступало (л.д. 80об,81).

Касьянов С.Н. с 11.03.2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Чернушинскому городскому округу (л.д.33).

Согласно адресной справки от 11.04.2023 года Касьянова В.А. с 03.01.1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.32).

Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Чернушинскому городскому округу в отношении Касьянова С.Н. Касьянов С.Н. проживает по адресам: <адрес>. совместно с Касьяновой В.А. На профилактических учетах не состоит. За время проживания на административном участке зарекомендовал себя удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей и близких родственников в отношении Касьянова С.Н. не поступало (л.д.43).

Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Чернушинскому городскому округу в отношении Касьяновой В.А. Касьянова В.А. проживает по адресам: <адрес>. совместно с Касьяновым С.Н. На профилактических учетах не состоит. За время проживания на административном участке зарекомендовала себя с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей и близких родственников в отношении Касьяновой В.А. не поступало (л.д.42).

Согласно справок- характеристик на Касьянова С.Н. и <ФИО>12. А. от 15.05.2023 года Касьянов С.Н. и Касьянова В.А. проживают по адресу: <адрес>

Согласно ответа на запрос суда от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 15.05.2023 года Ротегов В.А. по адресу: <адрес> не проживает. Проживает по адресу: <адрес>.

Ротегов В.А. с 14.11.1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Ротегова В.А. (л.д.6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу а также, что ответчик Касьянов С.Н. является членом семьи Касьяновой В.А. собственника ? доли жилого помещения, следовательно приобрел равное с собственниками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Касьянов С.Н. использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность.

Истец Ротегов В.А. в жилом помещении не проживает, не вселялся.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования указанным жилым домом сторонами не определялся, доли в праве собственности в натуре не выделялись.

Касьянов С.Н. являться членом семьи Касьяновой В.А., которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве на спорный жилой дом.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ссылка истца на то, что Касьянов С.Н. был вселен в отсутствие согласия второго сособственника, не может являться основанием для удовлетворения иска на основании вышеприведенных норм права.

Довод истца о том, что в силу неприязненных отношений к истцу ответчик препятствует его проживанию в доме, что подтверждаются судебными постановлениями от 24.02.2022 года и от 14.03.2022 года, судом не принимается, поскольку из приговора суда от 24.02.2022 года и постановления мирового судьи от 14.03.2022 года не следует, что ответчик Касьянов С.Н. препятствует истцу Ротегову В.А. в пользовании жилым домом.

Право пользования спорным жилым домом Касьяновым С.Н. возникло на законных основаниях и сохраняется за ним, поскольку он, являясь членом семьи одного из сособственников жилого помещения - его супруги Касьяновой В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ротегова Владимира Александровича к Касьянову Сергею Николаевичу о выселении из жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.05.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-360/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000357-95

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело 2-946/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001370-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Ротегова В.А.,

ответчика Касьяновой В.А.,

представителя ответчика адвоката Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ротегова Владимира Александровича к Касьяновой Вере Александровне о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ротегов В.А. обратился в суд с иском к Касьяновой В.А. о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, обосновав исковые требования тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли является ответчик сестра истца Касьянова В.А. В спорном жилом доме проживает ответчик со своим мужем <ФИО>8 В силу неприязненного отношения к истцу ответчик с мужем препятствуют его проживанию в доме, а любые попытки посетить жилой дом сопровождаются избиением со стороны <ФИО>8, что подтверждается судебными постановлениями. Истец не имеет реальной возможности пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке, поскольку такое проживание чревато для истца либо нанесением ему очередных побоев, либо даже летальном исходом, в силу крайне неприязненного к нему отношения со стороны мужа ответчика. Взыскание денежной компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в спорном жилом доме, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью в полной мере осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником ...

...имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно. Ответчик использует спорный жилой дом как дачу, переехав туда осенью 2019 из г. Чернушка. До настоящего времени ответчик фактически пользуется всем жилым домом. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого дома ? доли в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 108 000 рублей.

Истец Ротегов В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что к ответчику по урегулированию данного вопроса он не обращался. Порядок пользования домом с ответчиком не обсуждался. В собственности имеется 1/3 доля в квартире, совместно с супругой и дочерью по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал отцу, в настоящее время не может зайти в родной дом, поскольку ему препятствует <ФИО>9 Свою долю в аренду сдавать не собирался. В суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Ответчик Касьянова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что не запрещает истцу пользоваться жилым домом. Конфликтных ситуаций у них не было. С каким - либо требованиями истец не обращался. В дверях никто не стоял, чтобы его не пускали. Личные неприязненные отношения у истца с ее супругом. Не возражает, чтобы приезжал и проживал в жилом доме. Компенсация очень завышена, с расчетом не согласна. В деревне нет ни газа, ни воды, ни магазина.

Представитель ответчика адвокат Корякин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право на получение компенсации установлено специальной нормой статьи 247 ГК РФ, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.11.2017 и 31.05.2018 нотариусом Чернушинского нотариального округа <ФИО>6 земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым <№>, и жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Ротегова В.А. и ответчика Касьяновой В.А. по ? доли в праве. Фактически с 2019 года в спорном жилом доме проживает ответчик Касьянова В.А. со своим супругом <ФИО>8, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании, на основании пояснений истца и ответчика, установлено, что истец в спорный период не пользовался жилым домом, вопрос о порядке совместного использования, либо иного порядка использования спорного дома, с ответчиком не обсуждался; в спорный период в пользование кому-либо третьим лицам жилой дом не предоставлялся.

Определение порядка пользования жилым помещением между собственниками <ФИО>7 и Касьяновой В.А. не устанавливалось, соглашения между ними не достигнуто.

Истец мотивирует свои требования тем, что препятствие со стороны мужа ответчика в использовании им в принадлежащим ему имуществе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 14.03.2022 о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 24.02.2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу <№> в отношении <ФИО>8, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Ротегову В.А. битой по ноге, по руке, по голове, причинив физическую боль, то есть нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приговором Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлено, что около 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес>, <ФИО>8 в ходе ссоры с <ФИО>7 из личной неприязни умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Ротегову В.А. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия один удар по левому бедру, два удара по левой руке и один удар в область живота.

Суд приходит к выводу, что предоставленными судебными актами не доказан факт препятствия ответчиком в пользовании принадлежащего истцу имущества.

В спорный период истец имел и в настоящее время имеет иное постоянное место жительства, и спорный жилой дом ( ? доля в праве собственности принадлежит истцу) не является единственным местом жительства истца.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность владения и пользования им частью общего имущества, соразмерной его доле, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом домом, намерение проживать в данном доме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу Ротегову В.А. фактически пользоваться спорным имуществом, суд учитывает, что истец Ротегов В.А. имел иное место жительства, проживал по иному адресу, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется часть жилого дома, принадлежащая истцу для получения дохода прибыли), также суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не использует спорное жилое помещение для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ему убытки.

Истец Ротегов В.А. обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за пользование помещением, должен нести бремя представления доказательств того, что его не проживание в жилом доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что Ротегов В.А. в спорный период имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом доме в соответствии с его назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств истцом суду не представлено. Таких доказательств не добыто и судом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле имеется, непроживание истца в спорном жилом доме не вызвано действиями ответчика Касьяновой В.А., направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данном жилом доме, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению и проживать в спорном жилом доме постоянно. При таких обстоятельствах, требования Ротегова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ротегова Владимира Александровича к Касьяновой Вере Александровне о взыскании компенсации за пользование частью жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 23.11.2022.

Судья подпись О.А. Мень