Ротенбергер Андрей Робертович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14154/2023

УИД 10RS0007-01-2022-000742-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.А.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по делу № 2-5/2023 по иску Р.А.Р, к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ротенбергер А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в ГКУ РК «Отряд пожарной службы по Лоухскому району». В период отпуска с 2 сентября 2022 года по 1 сентября 2022 года он выезжал в г. Сочи на отдых по путевке, приобретенной в ООО «Библио-Глобус». Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 36 434 руб., оплата проезда работодателем до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Центр б...

...ухгалтерского и аналитического сопровождения».

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 января 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (ИНН 1018003974, ОГРН 1051000126737) в пользу Р.А.Р, (СНИЛС 061-830-560-44) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27 630 рублей.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Р.А.Р, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.Р, работает с 2011 года в ГКУ РК «Отряд пожарной службы по Лоухскому району» в должности диспетчера ПЧ-57. С 1 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года истец находился в оплачиваемом ежегодном отпуске. В период с 2 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года Р.А.Р, выезжал на отдых в г. Сочи, путевку приобрел в ООО «ПАНОРАМА ТРЭВЕЛ» по договору от 02 июня 2022 года № 480, туроператор ООО «Библио-Глобус» (л.д. 57 - 66).

Стоимость проезда истца к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом по маршруту п. Лоухи - г. Петрозаводск составила 1 834,30 руб., г. Петрозаводск - г. Москва составила 3 642,20 руб., г. Москва - п. Лоухи составила 5 133,50 руб. (л.д. 5-6). Для проезда по маршруту г. Москва - г. Сочи - г. Москва истец использовал воздушный вид транспорта. В соответствии со справкой ООО «Библио-Глобус Агент» стоимость перевозки составила 25 824 руб. (л.д. 7).

Истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда, в 2021 году правом на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно он не пользовался. Ответчик компенсацию расходов не произвел, указывая на отсутствие документов транспортной организации о стоимости проезда воздушным видом транспорта.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что туроператор, реализовавший туристский продукт, в рамках которого было осуществлено бронирование, продажа и оформление воздушной перевозки туриста, вправе предоставлять от имени транспортной компании документы, подтверждающие стоимость воздушной перевозки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приобщив новые доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка ПАО «Аэрофлот» от 7 апреля 2023 года № 902-445 является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям подпункта «в» пункта 7 указанного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2017 года № 217-П, подтверждает стоимость проезда истца воздушным видом транспорта. Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно 27 630 руб. (1 834,30 руб. + 3 642,20 руб. + 5 133,50 руб. + 8 510 руб. + 8 510 руб.).

Руководствуясь статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года № 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством РК.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса уточнения сведений о стоимости перевозки по рейсам и вида рейса правомерно были исследованы новые доказательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Васильев Д.В.

№ 33-1282/2023

10RS0007-01-2022-000742-64

2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 января 2023 года по иску Р.А.Р. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в ГКУ РК «Отряд пожарной службы по Лоухскому району». В период отпуска с 02.09.2022 по 13.09.2022 он выезжал в (.....) на отдых по путевке, приобретенной в ООО «Библио-Глобус». Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 36434 руб., оплата проезда работодателем до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения».

Решением суда исковые требования удовлет...

...ворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГКУ РК «Отряд пожарной службы по Лоухскому району» И.Н.А. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что справки ООО «Библио-Глобус Агент» и ООО «ПАНОРАМА ТРЭВЕЛ» о стоимости проезда истца в (.....) не являются надлежащими доказательствами по делу, документы подписаны неуполномоченными лицами. Вывод суда о том, что туроператор, реализовавший туристский продукт, вправе предоставлять от имени транспортной компании документы, подтверждающие стоимость воздушной перевозки, является ошибочным. Соответствующие полномочия туроператора и наличие договорных отношений с транспортной компанией доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, права ответчика были нарушены, так как суд не предоставил возможности заключить с истцом мировое соглашение по спору.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РК от 27.12.2004 № 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством РК.

Из материалов дела следует, что Р.А.Р. работает с 2011 года в ГКУ РК «Отряд пожарной службы по Лоухскому району» в должности (...). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился в оплачиваемом ежегодном отпуске. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Р.А.Р. выезжал на отдых в (.....), путевку приобрел в ООО «ПАНОРАМА ТРЭВЕЛ» по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, туроператор ООО «Библио-Глобус» (л.д. 57 - 66).

Стоимость проезда истца к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом по маршруту (.....) составила 1834,30 руб., (.....) составила 3642,20 руб., (.....) составила 5133,50 руб. (л.д. 5-6). Для проезда по маршруту (.....) – (.....) истец использовал воздушный вид транспорта. В соответствии со справкой ООО «Библио-Глобус Агент» стоимость перевозки составила 25824 руб. (л.д. 7).

Истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда, в 2021 г. правом на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно он не пользовался. Ответчик компенсацию расходов не произвел, указывая на отсутствие документов транспортной организации о стоимости проезда воздушным видом транспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что туроператор, реализовавший туристский продукт, в рамках которого было осуществлено бронирование, продажа и оформление воздушной перевозки туриста, вправе предоставлять от имени транспортной компании документы, подтверждающие стоимость воздушной перевозки.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РК от 30.06.2017 № 217-П утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям.

Согласно подп. «а» п. 4 указанного Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда работника и его детей к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поезде постельных принадлежностей и иных услуг, включенных в стоимость проездного документа (билета), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В соответствии с п. 7 данного Положения компенсация расходов производится работодателем (представителем нанимателя) не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск на основании представленного работником заявления. Окончательный расчет производится после возвращения работника из места использования отпуска. В целях окончательного расчета работник в течение одного месяца со дня выхода на работу (службу) представляет работодателю (представителю нанимателя) следующие документы: а) проездные и перевозочные документы (билеты, багажные квитанции, посадочные талоны, маршрут-квитанции, контрольные купоны и другие транспортные документы), подтверждающие расходы работника и его детей; б) копии заграничных паспортов (при предъявлении оригиналов) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации в случае использования работником (его детьми) отпуска за пределами Российской Федерации; в) справки транспортных организаций, осуществляющих перевозку, или их уполномоченных агентов в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Материалами дела подтверждается, что перевозку истца по маршруту (.....) воздушным видом транспорта выполняло ПАО «Аэрофлот».

Из маршрутной квитанции электронных билетов усматривается, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» на рейс SU 6891 на ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....) для истца приобрело билет №, на рейс SU 6896 на ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....) для истца приобрело билет № (л.д. 8-10). Билеты включают перелет эконом классом и перевозку багажа (1 место), информации о стоимости перелета не содержат.

Из справки ООО «Библио-Глобус Агент» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость перевозки пассажира Р.А.Р. эконом классом по маршруту (.....) на рейсе SU 6891 (Y) ХХ.ХХ.ХХ, по маршруту (.....) на рейсе SU 6896 (Y) ХХ.ХХ.ХХ составила 25824 руб. Справка подписана ведущим специалистом К.Я.Н., оригинал справки суду и ответчику не представлен, имеющаяся в деле копия справки заверена ООО «ПАНОРАМА ТРЭВЕЛ».

В силу п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Разрешая спор, принимая во внимание сведения ООО «Библио-Глобус Агент» о стоимости перевозки истца, суд первой инстанции учитывал нормы права, регулирующие чартерные перевозки.

Вместе с тем выводы суда о том, что перевозка истца осуществлялась чартерным рейсом и плата за такую перевозку могла быть установлена на договорной основе (п. 6 ст. 64 Воздушного кодекса РФ), не нашли своего подтверждения в суде.

Туроператор не предоставлял сведений о перевозке истца чартерным рейсом, указал о том, что стоимость перевозки, входящей в состав туристского продукта по бронированию, составила 25824 руб. При этом цена туристского продукта была сформирована при заключении истцом договора с ООО «ПАНОРАМА ТРЭВЕЛ» ХХ.ХХ.ХХ. Из справки ООО «Библио-Глобус Агент» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что реализация билетов в отношении истца осуществлена в рамках агентского соглашения, заключенного с авиаперевозчиком, условия которого являются коммерческой тайной.

С учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в дело представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегии в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Аэрофлот», рейсы SU 6891 (Y) 02.09.2022 и SU 6896 (Y) 13.09.2022 не являлись чартерными. Полная стоимость авиабилета № на рейс SU 6891 (Y) 02.09.2022 г. Москва - г. Сочи на пассажира Р.А.Р., оформленного 19.08.2022 ООО «Библио - Глобус Туроператор» составила 8510 руб. Полная стоимость авиабилета № на рейс SU 6896 (Y) 13.09.2022 г. Сочи - г. Москва на пассажира Р.А.Р., оформленного 26.08.2022 ООО «Библио - Глобус Туроператор», составила 8510 руб. (справка от ХХ.ХХ.ХХ №).

Оснований не доверять сведениям, предоставленным транспортной компанией (перевозчиком), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справка ПАО «Аэрофлот» от ХХ.ХХ.ХХ № является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям подп. «в» п. 7 указанного Порядка, утвержденного постановлением Правительства РК от 30.06.2017 № 217-П, подтверждает стоимость проезда истца воздушным видом транспорта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно 27630 руб. (1834,30 руб. + 3642,20 руб. + 5133,50 руб. + 8510 руб. + 8510 руб.).

ФГКУ РФ «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку казенное учреждение реализует публичные полномочия, относящиеся к органам исполнительной власти.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 января 2023 года по настоящему делу изменить, исковые требования Р.А.Р. удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (ИНН 1018003974, ОГРН 1051000126737) в пользу Р.А.Р. ((...)) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 10RS0007-01-2022-000742-64

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 24 января 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Ротенбергера А.Р. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (далее ГКУ Республики Карелия «ОПС по Лоухскому району») о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Ротенбергер А.Р. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Карелия «ОПС по Лоухскому району» о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36434,00 руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в ГКУ Республики Карелия «ОПС по Лоухскому району» в должности .... В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец отдыхал в ... по путевке, приобретенной в ООО «Библио-Глобус» (договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ). Добирался до места отдыха по ж/д маршруту ... – ... – ..., с дальнейшим перелетом по маршруту ... – ..., и обратно перелет ... – ..., затем ж/д маршрут ... – .... На проезд к месту отдыха и обратно затратил 36434,00 руб., оплата проезда до настоящего времени работодателем не произведена.

Истец Ротенбергер А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания в соответствии с доводами, изложенными в иске. Указал, что стоимость перелета в обе стороны включена в стоимость туристической путевки и составляет ххххх,хх руб., ...

...что подтверждается справкой туроператора «Библио-Глобус». Таким образом, отказ в выплате заявленной суммы компенсации полагает необоснованным.

Представитель ответчика ГКУ Республики Карелия «ОПС по Лоухскому району» - ... Ивков Н.А., в судебном заседании указал, что учреждение не наделено распорядительными функциями на перечисление денежных средств, отказ в выплате спорной суммы заявлен ГКУ Республики Карелия «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения», с которым у истца заключен соответствующий договор на ведение данного вида деятельности. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлена справка от транспортной компании либо уполномоченного агента транспортной компании о стоимости перелета, в связи с чем установить сумму компенсации не представляется возможным. Просит учесть, что представленная истцом справка выдана ООО «Библио-Глобус Агент», тогда как электронный билет на перелет выдан ООО «Библио-Глобус Туроператор». Кроме этого сослался на тот факт, что сервисные услуги, указанные в справке, выданной ОАО «РЖД», также не подлежат оплате.

Представители третьего лица ГКУ Республики Карелия «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В своем отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по тому основанию, что сведения, содержащиеся в справке ООО «Библио-Глобус Агент» от ХХ.ХХ.ХХ, заверенной ООО «Панорама Ирэвэл», со стоимостью проезда ххххх,хх руб., не подтверждены транспортной компанией, осуществляющей перевозки, или её уполномоченным агентом. Доказательств тому, что ООО «Библио-Глобус Агент» является уполномоченным агентом транспортной компании, не предоставлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть без участия не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

Ротенбергер А.Р. работает в ГКУ Республики Карелия «ОПС по Лоухскому району» в должности ....

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец отдыхал в ... по путевке, приобретенной в ООО «Библио-Глобус» (договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ). Добирался до места отдыха по ж/д маршруту ... – ... – ..., с дальнейшим перелетом по маршруту ... – ..., и обратно перелет ... – ..., затем ж/д маршрут ... – ....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона Республики Карелия № 846-ЗРК от 27.12.2004 «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (службы) у данного работодателя (представителя нанимателя). Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством Республики Карелия.

Согласно абз. «а» п. 4 Постановления Правительства Республики Карелия № 217-П от 30.06.2017 «Об утверждении положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям» (далее Постановление), расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда работника и его детей к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поезде постельных принадлежностей и иных услуг, включенных в стоимость проездного документа (билета), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

На основании подп. 1, абз. «а», «в» п. 2 п. 7 Постановления, компенсация расходов производится работодателем (представителем нанимателя) не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск на основании представленного работником заявления.

Окончательный расчет производится после возвращения работника из места использования отпуска. В целях окончательного расчета работник в течение одного месяца со дня выхода на работу (службу) представляет работодателю (представителю нанимателя) следующие документы: проездные и перевозочные документы (билеты, багажные квитанции, посадочные талоны, маршрут-квитанции, контрольные купоны и другие транспортные документы), подтверждающие расходы работника и его детей; справки транспортных организаций, осуществляющих перевозку, или их уполномоченных агентов в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Размер заявленных исковых требований подтверждается электронным железнодорожным билетом Номер (маршрут ... – ..., стоимостью хххх,хх руб.), справкой о стоимости проезда в железнодорожном транспорте скорым поездом в плацкартном вагоне от ... до ... (стоимость хххх,хх руб.), справкой о стоимости проезда в железнодорожном транспорте скорым поездом в плацкартном вагоне от ... до ... (стоимость хххх,хх руб.) копиями квитанций электронных авиабилетов, справкой о стоимости авиаперелета по маршруту ... – ... и обратно по маршруту ... – ..., выданной ООО «Библио-Глобус Агент» (стоимость ххххх,хх руб.).

Вместе с тем, выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 36434,00 руб. работодателем до настоящего времени не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что при выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно не подлежит учету сумма сервисных услуг, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Республики Карелия № 217-П от 30.06.2017, в стоимость проезда работника к месту отдыха, подлежащего компенсации, включаются расходы на постельное белье и иные услуги. Как следует и предоставленной справки, сервисные услуги включены в стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлена справка от транспортной компании либо уполномоченного агента транспортной компании о стоимости перелета, суд полагает не обоснованными.

В данном случае суд руководствуется тем обстоятельством, что у истца в соответствии с трудовым законодательством возникло право на компенсацию стоимости перелета к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости перелета истцом предоставлена справка ООО «Библио-Глобус Агент», согласно которой стоимость перелета к месту отдыха и обратно составляет ххххх,хх руб.

Основания для признания данного доказательства недопустимым у суда отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что истец осуществил перелет к месту отдыха и обратно чартерным рейсом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 104 Воздушного Кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 64 Воздушного Кодекса РФ плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно ст. 10.2 данного закона, при заключении между туроператором и фрахтовщиком или агентом фрахтовщика договора фрахтования воздушного судна либо части воздушного судна или иного договора в целях организации перевозки туристов для исполнения обязательств туроператора, связанных с реализацией туристского продукта, к существенным условиям такого договора относятся: предоставление туроператором фрахтовщику или агенту фрахтовщика либо иному участнику договора, заключаемого в целях организации перевозки туристов, гарантий оплаты услуг по такому договору (банковской гарантии, договора счета эскроу или иного финансового документа в обеспечение оплаты услуг фрахтовщика); сумма банковской гарантии, сумма банковского вклада (депозита) или договора счета эскроу, обеспечивающего оплату услуг по договору фрахтования или иному договору, заключаемым в целях организации перевозки туристов; обязанность туроператора выдать туристу и (или) иному заказчику квитанцию (выписку из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок), подтверждающую право туриста на перевозку по определенному маршруту, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста; положения, гарантирующие осуществление фрахтовщиком перевозки туриста по маршруту, определенному договором фрахтования. Указанные требования в части обязанности туроператора выдать туристу и (или) иному заказчику проездной документ установленной формы распространяются также на туроператоров, заключающих договоры фрахтования других транспортных средств (морских и речных судов, железнодорожного транспорта общего пользования), иные договоры в целях организации перевозки туристов, и на туроператоров, приобретающих посадочные места на различных типах судов (воздушных, морских, речных) и на железнодорожном транспорте общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 82, уполномоченным агентом транспортной организации является лицо, которое по поручению и от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление воздушных перевозок на перевозочных документах.

Таким образом суд приходит к мнению, что туроператор, реализовавший туристский продукт, в рамках которого было осуществлено бронирование, продажа и оформление воздушной перевозки туриста, вправе предоставлять от имени уполномоченного агента транспортной компании документы, подтверждающие стоимость воздушной перевозки.

В соответствии с ответом ООО «Библио-Глобус Агент», предоставленным на запрос суда, в состав туристского продукта, предоставленного обществом истцу, входили услуги воздушных перевозок по маршруту ...-...-..., ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, выполняемых авиакомпанией «Аэрофлот». Реализация билетов осуществлена в рамках агентского договора об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, имевшегося в момент бронирования между авиаперевозчиком и группой компаний Библио-Глобус.

Факт предоставления туристского продукта истцу именно ООО «Библио-Глобус Агент» подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем указание в маршрут-квитанции электронного билета иного юридического лица (ООО «Библио-Глобус Туроператор»), от имени которого осуществлено бронирование посадочным мест на воздушном судне, не может быть основанием для отказа в предоставлении Ротенбергеру А.Р. права на компенсацию понесенных им расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, исковые требования истца суд полагает основанными на нормах права и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1293,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ротенбергера А.Р. (СНИЛС Номер) к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (ИНН 1018003975, ОГРН 1051000126737) о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (ИНН 1018003975, ОГРН 1051000126737) в пользу Ротенбергера А.Р. (СНИЛС Номер) компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36434 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Лоухскому району» (ИНН 1018003975, ОГРН 1051000126737) в пользу бюджета Лоухского муниципального района (ИНН 1018001085, ОГРН 1021001088371) государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья Васильев Д.В. №33-1162/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по иску Р. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по (.....)" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился с иском по тем основаниям, что работает диспетчером в Государственном казенном учреждении Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по (.....)" (далее ГКУ РК "ОПС по (.....)"), ХХ.ХХ.ХХ во время дежурства по телефону им было принято сообщение от фельдшера (...) ЦРБ для передачи в отдел надзорной деятельности об обращении за медицинской помощью с термическими ожогами рук и бёдер 1 и 2 степени пострадавшего Н., со слов которого повреждения им были получены от костра. Истцом была составлена докладная записка на имя начальника отдела надзорной деятельности Л. Однако, приказом (...) по ГКУ РК "ОПС по (.....)" от ХХ.ХХ.ХХ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец просил признать указанный приказ незаконным, так как выполнил свои обязанности в полном объеме; информация о пожаре не поступала, подразде...

...ления пожарной охраны на происшествие не выезжали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на пункты 2.6, 2.7 приказа МЧС РФ № 167 от 05.04.2011, указывает, что диспетчер должен информировать должностных лиц, докладывать оперативному дежурному поступившие сведения об изменении оперативной обстановки на месте работы подразделений при сообщении о пожаре и чрезвычайной ситуации. Считает, что в тетради диспетчера регистрируются выезды подразделений на пожары и ход работ по тушению, но никак не информация обратившихся за медицинской помощью. Поскольку пострадавший обратился за медицинской помощью в результате ожогов от костра, разведенного для технических нужд, а не в результате пожара, понятие которого закреплено в статье 1 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", данный случай не подлежал официальному статистическому учету, может быть определен как травма на рабочем месте. Он не получал указаний от руководства отряда о регистрации обращений на скорую помощь в связи с ожогами. Суд не учел, что диспетчер о случаях учета пострадавших от ожогов не был проинформирован, так как отдел надзорной деятельности не является структурной единицей Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по (.....)".

В возражении на апелляционную жалобу и.о. начальника ГКУ РК "ОПС по (.....)" П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что соответствующая регистрация указанного сообщения предусмотрена актами, регламентирующими деятельность диспетчера ЕСС-«01» Лоухского гарнизона пожарной охраны, в том числе, должностными обязанностями диспечера; пунктом 3.1 Приложения № к расписанию выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Лоухского муниципального района; пунктом 2.4 приказа МЧС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны"; пунктом 2.7 приказа МЧС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, начальник ГКУ РК "ОПС по (.....)" В. и действующая по доверенности Р., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела и установлено судом Р. работает в ГКУ РК «ОПС по (.....)» в должности диспетчера. ХХ.ХХ.ХХ в период дежурства в (...) мин по телефону к нему поступило сообщение от фельдшера скорой помощи (...) ЦРБ об обращении пострадавшего Н. за медицинской помощью с термическими ожогами рук и бёдер 1 и 2 степени.

По данному сообщению истцом была подготовлена докладная на имя начальника отдела надзорной деятельности (.....).

По факту получения Н. термических ожогов инспектором отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Приказом начальника ГКУ РК «ОПС по (.....)» № 270-д от ХХ.ХХ.ХХ Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что поступившая информация из (...) ЦРБ не была им доведена до оперативного дежурного (...) гарнизона пожарной охраны.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец не выполнил возложенные на него обязанности, не представил сведения оперативному дежурному о произошедшем учётном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровья пострадавшему Н. (пожаре).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; гарнизон пожарной охраны - совокупность расположенных на определенной территории органов управления, подразделений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ; под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно функциональным обязанностям диспетчера единой службы спасения – «01» Лоухского гарнизона пожарной охраны, утвержденным начальником ГКУ РК «ОПС по (.....)» 08.11.2011, и с которыми истец был ознакомлен, диспетчер отвечает, среди прочего, за достоверный и оперативный сбор поступающей информации; при несении дежурства подчиняется оперативному дежурному по Лоухскому гарнизону пожарной охраны (пункт 1); в период несения службы обязан принимать сообщения от населения, об аварийных ситуациях, угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, немедленно информировать оперативного дежурного по гарнизону о полученной информации, принимать и регистрировать в журнале ПУ ЕДДС всю информацию и сообщения, поступающие в связи с выездом подразделений (пункт 4).

Согласно пункту 2.7 приказа МЧС РФ № 167 от 05.04.2011 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» диспетчер при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять приём и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом; докладывать оперативному дежурному поступившие сведения об изменениях оперативной обстановки на месте работы подразделения; вести служебную документацию диспетчера.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сообщение из (...) ЦРБ о получении пострадавшим Н. в результате воздействия огнем термических ожогов 1 и 2 степени, подлежало регистрации и передаче оперативному дежурному по (...) гарнизону пожарной охраны, принимая, при этом, во внимание характер и степень повреждения здоровья пострадавшего, отсутствие у истца в момент поступления сообщения из больницы достоверной и полной информации об условиях и причинах, вследствие которых Н. получил термические ожоги.

Кроме того, суд, ссылаясь на статью 27 ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказ МЧС РФ № 714 от 21.11.2008 «Об утверждении порядка учёта пожаров и их последствий», правильно исходил из того, что официальному статистическому учету подлежат не только пожары, для ликвидации которых привлекались подразделения пожарной охраны, но и пожары, в ликвидации которых подразделения пожарной охраны не участвовали, но информация о которых поступила от граждан и юридических лиц. При этом, в силу пункта 13 и 14 указанного Приказа сообщение о термических ожогах, полученных гражданином в результате воздействия огнем, не относится к информации, которая не подлежит официальному статистическому учету.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Проверяя порядок наложения на Р. дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что данное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, от истца получено объяснение, соблюден установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указан конкретно регламентирующий документ, который он нарушил. Судебная коллегия считает, что не свидетельствует о незаконности данного приказа то обстоятельство, что в нем не указан конкретный нормативный акт, требования которого истцом не были выполнены. Согласно приказу начальника ГКУ РК «ОПС по (.....)» ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно не доведение полученной информации о пожаре оперативному дежурному Лоухского гарнизона пожарной охраны. А согласно функциональным обязанностям диспетчера единой службы спасения – «01», обязанности диспетчера определяются Приказом МЧС РФ № от (.....)

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что данный случай может быть отнесен к травме на производстве, поскольку костер был разведен для технических нужд на рабочем месте. По указанным выше основаниям данное сообщение о получении гражданином Н. термических ожогов в результате воздействия огнем является информацией, которая подлежала передаче оперативному дежурному по Лоухскому гарнизону пожарной охраны, а выяснение и установление обстоятельств получения ожогов относится к компетенции иных должностных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи