Ротков Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1685/2024

УИД 03RS0049-01-2024-002371-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Николо - Березовкий сельсовет муниципального района Республики Башкортостан к Зиминой Н.А. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Зиминой Н.А. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Представитель истца в лице главы администрации сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан Нуриев А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку ответчик Зимина Н.А. добровольно исполнила исковые требования, задолженность по коммунально-жилищным услугам погасила, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Зимина Н.А. в судебном заседании показала, что всю задолженность по коммунальным платежам по адресу: <адрес> она погасила, просит не выселять ее из жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Тепловые сети» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, к...

...аких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что является сособственником двух других комнат, ответчик выпивает, просит ее выселить.

Суд, ознакомившись с заявлением об отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска истцом, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает возможным производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению администрации сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан к Зиминой Н.А. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления администрации сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан к Зиминой Н.А. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Производство по делу по исковому заявлению администрации сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан к Зиминой Н.А. о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма прекратить.

Разъяснить представителю администрации сельского поселения Николо - Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан Нуриеву А.А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : Ю.Т. Шакирьянова

Дело №1-26/2022

(УИД03RS0049-01-2022-000001-42)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 24 февраля 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А. Р.,

c участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина А. Р.,

подсудимого Роткова Д. Ю. и его защитника адвоката Галиной Ф. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Роткова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженеца р.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, холостого, работающего поваром в ООО «Кама», военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ротков Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

Ротков Д.Ю.,. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. около подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, на почве имеющихся длительных личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе неоднократных конфликтов с Потерпевший №1 на фоне совместного наследования имущества их родственников, действуя умышленно, с целью причинения вреда, со значительной физической силой нанес последней один удар неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, в область расположения жизненно важных органов человека – живота Потерпевший №1 В результате преступных действии Роткова Д.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: в виде прон...

...икающей раны живота с повреждением печени, артерии брыжейки желудка, которое по своему характеру является опасным для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Ротков Д.Ю. вину свою в содеянном не признал, суду показал что, у него нет конфликтов с потерпевшей Потерпевший №1, он с ней не общается, старается держаться от нее подальше, и некоим образом с ней не взаимодействует. В тот период, когда, согласно предъявленному обвинению, потерпевшей нанесено ранение, он находился у себя дома, по <адрес>. По поводу куска ткани найденного на месте происшествия и него дома в ходе обыска может сказать что ткань не является дефицитом, она имеется у многих людей. Его родители, в недалеком прошлом, занимались производством мебели, ремонт и изготовление, это было до 2001 года, куски материи остались с тех времен. Указание потерпевшей на него как лица совершившего преступление в отношении неё, это из-за неприязненных отношении, из-за квартиры, где она приживает и половина которой находится в его собственности. Пройти через полиграф не хочет.

Несмотря на не признание своей вины, вина Роткова Д.Ю. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., она находилась в гостях у подруги Праздниковой ФИО12, в <адрес> РБ, где употребляли спиртные напитки. К ней пришла ее подруга Свидетель №10, которая попросила пойти с ней в службу такси «Новое», расположенное в <адрес>, на что она согласилась. Далее, она и Свидетель №10 пошли в сторону данного дома мимо гаражей. Она помнит, что когда они проходили мимо гаражей, возле одного из гаража были доски, на котором сидел какой-то парень, кто это был она в тот момент его не разглядела. Они с Свидетель №10 дошли до <адрес>, где и остановились, чтобы покурить. Свидетель №10 встала около подъезда возле растительности, она встала возле забора. Вдруг глаза Свидетель №10 от удивления стали большие, она развернулась и увидел Д. Ротокова, который был в медицинской маске голубого цвета. Она спросила, что ему надо, В это время Ротков отбросил черный пакет, достал ножик, нанес ей удар и убежал. Она в начале думала, что это скальпель, потому что была маленькая штучка. Ручка была обмотана тряпкой коричневого в крапинку цвета. Нож держал он в правой руке, палец был сверху. Удар пришелся между ребер. В это время Свидетель №10 сильно вскрикнула, после чего Ротков резко убежал в ту сторону откуда они и пришли. Она упала на землю возле забора, между пальцами пошла кровь и она потеряла сознание. Пришла в себя, когда её затаскивали в скорую. У неё спросили, кто это сделал, она сказала Ротков Д.. Она Роткова Д. знает с детства и ни с кем не может его спутать. Кроме того, до случившегося, в период времени с 2012 по 2015 г.г. у них бывали конфликты, Ротков Д. выкидывал микроволновую печь с ее окна, несколько раз кидал в окна кирпичи. Все конфликты возникали из-за квартиры, где половина принадлежит ему, а половина ей. После случившегося также были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., когда она находилась дома с ФИО52 Свидетель №11, домой зашел Ротков Д. и сказал, что бы она не рассчитывала на квартиру и что поставит в ее комнате бильярдный стол, а также слова «Зря я тебя тогда не добил!» Один раз он избил её, разбил голову. Осенью 2021 года Ротков срезал дома краны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в летнее время, она проживает в <адрес>. Ротков её сосед, отношения хорошие. Про события происшедшие ДД.ММ.ГГГГ сейчас уже не помнит, тогда её допрашивали и она что-то говорила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она весь вечер работала в огороде. Ее сосед Ротков Д.Ю. все время находился у себя в огороде. Примерно в 17 час. 00 мин. Ротков Д.Ю. помог ей по хозяйству. Примерно в 18 час. 00 мин. Д. находился у себя дома. Роткова Д.Ю. она может охарактеризовать только с положительной стороны. (т. 1 л.д. 91-93)

Свидетель Роткова Н.Н. суду показала, Ротков Д.Ю. её сын. С отцом потерпевшей её мама проживали 35 лет. В 1990 году Потерпевший №1 отсудила у отца половину квартиры. Вторая половина принадлежит её сыну Д.. Сына воспитала порядочного, хорошего, доброго, нечего плохо о нем не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в дома, косил траву во дворе. Потерпевший №1 постоянно употребляет спиртные напитки, дома всегда бардак, любит богатых мужчин с деньгами, ей что-то поджигали, кидали в окно, она валила это на Д.. Она знает своего сына очень хорошо, он на такие преступления никогда не пойдет. Конфликтов у него с Потерпевший №1 не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает в <адрес>.. Про события происшедшее ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали, сейчас детально уже не помнит, все забыл, столько лет уже прошло.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в этот день он находился дома. В какой-то момент, примерно в 18 час. 00 мин. он в окне увидел силуэт парня, который был одет в темно-синюю толстовку. Лицо он не видел. Телосложение было среднее. На толстовке каких-либо надписей он не заметил. К ним во двор ранее приходил парень, указанный на фотографии, но его имени он не знает. Был ли это он, утверждать не может. Спустя минуту он услышал крики о помощи, но в подъезд он не выходил (т. 1 л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Потерпевший №1 его гражданская супруга, живут с 2013 года. В первое время жили вчетвером, папа Нади с женой и они. С Ротковым Д.Ю взаимоотношения плохие. В 2014 году Ротков пришел к ним домой и избил его, в это время он спал пьяный. Было, что Ротков через окно выкинул микроволновку, телевизор сломал. В тот день когда Надю ударили ножом, Надя пошла к подружке ФИО17, это было ближе к вечеру. Ее долго не было и он пошел искать, вышел на <адрес>, возле <адрес> увидел стоит полиция, скорая, много народу. Подошел, лежит Надя, вся в крови, спросил ее кто это сделал, она сказала Д. Ротков. Она поясняла, что ударил каким- то маленьким, блестящим предметом, то ли нож, то ли скальпель, рукоятка предмета обмотана цветной тканью.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает по соседству с Ротковым Д.Ю. Может характеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ. В июне 2015 года следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №14 было возбуждено уголовное дело, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и было передано на расследование ему. Осмотр места происшествия проводила следователь Свидетель №14. В ходе осмотра она изъяла материю, была похожа на обивку от мягкой мебели, зеленовато - коричневого цвета и пакет черного цвета. В ходе первого же допроса Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №10 она шла по улице, ее окрикнули, она обернулась и увидела парня в кепке, максе, которого опознала, то, что это был Ротков. Парень моментально нанес ей острым предметом удар в область груди. Она сказала, что узнала по глазам и по голосу, по внешнему виду. Он окликнул ее, изначально по имени, и поэтому она обернулась и узнал Д.. Потерпевший №1 говорла, что не ожидала такого от Роткова. В ходе обыска в жилище на чердаке хозяйственной постройки обнаружили материю схожую на кусок материи изъятой на месте происшествия, штык-нож, пневматический пистолет. В последующем было опознание. В ходе опознания Потерпевший №1 сразу опознала Роткова Д.Ю., указала как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ей телесное повреждение. Ротков Д.Ю. вину свою отрицал, мотивировал свои доводы тем, что у них личные неприязненные отношения, в связи с чем Потерпевший №1 его оговаривает.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с работы вышла, и нужна была помощь Потерпевший №1. Нашла Потерпевший №1 у её соседки, была немного выпившая, но состояние ее было нормальное. Она попросила ее пойти с ней. Время было около шести часов вечера. Возле подъезда они остановились и она зашла за зелень, покурить, Потерпевший №1 осталась ждать её возле забора. Она там стояла курила, какой-то парень подошел к Потерпевший №1, она сказала – «Д., что тебе надо». Парень подошел вплотную, потом был удар и она начала опускаться по забору. Она подбежала к Потерпевший №1 и закричала. На крик выскочил его муж Свидетель №5, вынес одеяло, до прихода милиции рядом был. Нападавший был в темной футболке, брюки, бейсболка, маска медицинская. После реанимации она разговаривала с Потерпевший №1 и она сказала, что ударил её Д. Ротков. С Ротковым у них были плохие отношения, до случившегося бывали конфликты.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он проходит службу в ОМВД по <адрес> в должности инспектора – кинолога. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, пришло сообщение, что было ножевое ранение, преступник скрылся. Он выехал в составе следственной группы, по приезду скорой уже не было, группа работала. Возле забора нашли пакет сказали, что осталось от человека, который ударил потерпевшую и какую то тряпку. Ему указали направление и он с собакой пошли в сторону гаражей, по кустам в сторону пришкольного участка на школьный двор, и там собака следы потеряла. В последующем он участвовал в обыске дома подозреваемого Роткова Д.Ю.. В ходе обыска изъяли ткань которая была похожа на найденную на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в то время он работал оперуполномоченным уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы, в дневное время выехал на место происшествия по адресу <адрес>, по сообщению о том, что гражданка Потерпевший №1 получила ножевое ранение. Они проводили подворный, поквартирный обход, осмотр улиц, работу с очевидцами, которые показали что человек, который нанес ей ножевое ранение, убегая выбросил черный пакет, в котором эксперт обнаружил кусок материи, которые были изъяты в качестве вещественного доказательства. После они приступили к установлению лица, совершившего данное преступление. Были в больнице у потерпевшей, она пояснила, что удар нанес ее родственник Ротков Д.. Она сказала, что определила по движению, по телосложению и по голосу, и что он ее окликнул «Надя» и она его опознала. После чего начали устанавливать место нахождение Роткова Д.Ю. Он находился по месту жительства, доставили его в ОМВД России по <адрес> РБ, проводили с ним беседу, он свою причастность не признавал. В последующем в ходе обыска обнаружили кусок материи, такой же, какой был изъят с места происшествия. В ходе обыска в дом их сначала не впустили, говорили, что обыск проводится незаконно, потом позвонили кому-то, и тогда только впустили. С подписями были проблемы, то подпишемся, то не подпишемся. В ходе следствия Роткову Д.Ю. было предложено пройти полиграф, но он отказался.

Свидетель Свидетель №14 суду показала. что она в 2015 году занимала должность следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, она выезжала на место происшествия. На месте происшествия потерпевшей уже не было, её увезли на скорой помощи, была подруга потерпевшей, которая все показала, рассказала. В ходе осмотра был изъят черный полимерный пакет, внутри которой была ткань. Она возбудила уголовное дело которое, потом было передано старшему следователю ФИО19 Она также провела осмотр дома у Роткова Д.Ю. К нему она приехала в этот же день, дома находились Ротков, его мама. С их разрешения, они осмотрели дом, в его комнате они что-то нашил, то ли патрон, не помнит и изъяли. Он на тот момент проживал в частном доме, другие постройки она не осматривала. К Роткову Д.Ю. поехали, потому что на него показывала потерпевшая. Также на месте происшествия находилась подруга потерпевшей Свидетель №10 и она сказала, что после того, как Потерпевший №1 причинили телесное повреждение, Потерпевший №1 узнала в лице, который это сделал – Роткова Д. .

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она общалась с Потерпевший №1, они постоянно созваниваются, ходили друг другу в гости. В июне 2015 года она от своей мамы узнала, что Ротков Д. ударил ножом Потерпевший №1 и что она лежит в больнице. Роткова Д. она раньше не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1. Через некоторое время в комнату, где они сидели, зашел Ротков Д.. Он ногой открыл дверь. Её он не видел так как она сидела за шкафом. Зайдя в комнату, Ротков начал говорить Потерпевший №1: «Тут я поставлю бильярдный стол, а здесь повещу грушу», на что Потерпевший №1 спросила его: «Почему ты зашел в мою комнату?». Далее Потерпевший №1 и Ротков начали ругаться и кричать друг на друга и в ходе конфликта Ротков крикнул Потерпевший №1: «Жаль, что я тебя тогда не добил». После этого Ротков увидел ее и быстро убежал. Далее, Потерпевший №1 о случившемся сразу сообщила в полицию, так как она очень сильно боялась Роткова после того, как он напал на нее в июне 2015 года. Потерпевший №1 часто жалуется ей на Роткова Д., она очень его боится, так как после смерти отца Потерпевший №1 квартира, в которой проживает Потерпевший №1 досталась Потерпевший №1 и Д., в связи с чем, Д. хочет, чтобы данная квартира досталась только ему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №16, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что он проживал по адресу: РБ, <адрес>,на 2 этаже, в подъезде №. Окна зала и кухни данной квартиры выходили во двор. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он находился дома, лежал на диване в зале и смотрел телевизор, как в этот момент услышал сильный крик его сожительницы Свидетель №10, в связи с чем, он сразу же подбежал к окну, где увидел, как парень ростом около 170 см., в синей футболке очень быстро убегал в сторону гаражей, расположенных недалеко от его дома, во дворе. Затем, он сразу же выбежал на улицу, где увидел, что возле подъезда сильно напуганная стоит Свидетель №10, а Потерпевший №1 находилась уже в полусидячем положении, держалась за живот, возле нее на земле были капли крови. Он побежал домой, откуда взял одеяло, вынес на улицу и на одеяло положили Потерпевший №1 Затем, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Пока Потерпевший №1 была в сознании, до того, как ее начали увозить, она сказала, что телесное повреждение ей нанес парень по имени Д.. Далее, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого он участвовал понятым. Сотрудниками полиции был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором был отрезок ткани. Данный пакет с отрезком ткани находился уже до приезда сотрудников полиции там же, где Потерпевший №1 и были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 145-148)

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес> Республики Башкортостан с детства. Со слов жителей села он слышал, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ее дальний родственник Ротков Д.Ю. Ранее он о Роткове Д.Ю. такого не слышал. Знает, что работает в столовой поваром (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, в ходе предварительного следствия охарактеризовали Роткова Д.Ю как человека спокойного(т.1, л.д.105-107, 108-110).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия в показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями и сестренкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.00 мин. он находился во дворе своего дома, гулял, так как были каникулы. Во дворе у них имеется магазин №, возле которого склад. Он заметил, что возле склада ходил мужчина в медицинской маске бело-голубого цвета. На голове у мужчины была кепка или бейсболка белого цвета, одет был в футболку синего цвета, спортивное трико. Цвет трико он не помнит. В руках у него был пакет черного цвета. Что было в пакете, он не видел. Через какое-то время напротив <адрес> подъехала машина скорой помощи. Зачем она приехала, он не знает. В настоящее время данного парня он опознать не сможет.(т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2006 года проходит службу в ОВД, в должности старшего эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ состоит с февраля 2011. Он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ходе осмотра места происшествия по преступлению совершенному в отношении жительницы <адрес> РБ Потерпевший №1. В ходе осмотра возле забора был обнаружен полимерный черный пакет, в котором находилась материя. Данный пакет с материей был изъят и упакован в пакет, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также он помнит, что со слов очевидцев, данный пакет с материей был выброшен тем парнем, который нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-139).

Засекреченный свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что в начале ноября он находился в ИВС ОМВД России по г. Агидели с Д. Ротковым. В ходе разговора Д. говорил, что его поместили за совершение преступления и то, что ему предъявлено обвинение за покушение на убийство его родственницы по имени Потерпевший №1, с которой у них уже давно постоянно возникают конфликты и что она его нервирует, так как ему не нравится, что она постоянно злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Также Д. сказал ему, что в июне 2015 года он, разозлившись на то, что его родственница Потерпевший №1 снова пьет спиртные напитки и не платит за коммунальные услуги в той квартире, где жили его бабушка и дедушка, взял у себя дома нож с маленьким лезвием и пошел в сторону дома, где живет Потерпевший №1, сел возле ее дома и стал выжидать, когда она выйдет из дома и когда Потерпевший №1 вышла из дома и пошла в сторону другого дома, он подбежал к ней и воткнул ей в живот этот нож и очень быстро убежал в сторону своего дома. Также Д. сказал, что он думал, что Потерпевший №1 умрет, но она выжила. В дальнейшем, он сказал, что пожалел об этом, но он настолько был зол, что совершил такое преступление. Также Д. сказал, что удивлен тем, что его закрыли, так как ничего ведь страшного не произошло и Потерпевший №1 выжила. Он посоветовал Д. признать вину в совершенном им преступлении, так как он ранее не судим и у него есть шанс получить минимальное наказание, но он твердо говорил, что нет.(т. 1 л.д. 157-159)

Вина Роткова Д.Ю. в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 18 ч. 35 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> том, что по адресу: <адрес> возле подъезда № лежит женщина с ножевым ранением в живот.(т. 1 л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места совершения преступления, а именно участка местности, прилегающего к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра применялась фотосъемка, изъяты: полимерный пакет черного цвета, кусок материи.(т. 1 л.д. 43-46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты: пневматический пистолет «<данные изъяты>», охотничий патрон 12 калибра «<данные изъяты>» заряженная в пластмассовом корпусе черного цвета, гильза 12 кал. пустая с металлическим корпусом, пневматический пистолет марки «<данные изъяты> с пустым магазином.(т. 1 л.д. 52-54). Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей ФИО23, Свидетель №15 о том, что потерпевшая после совершения в отношении него преступления сразу же указала на Роткова Д.Ю. как на лицо совершившего данное преступление.

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск во дворе, в хозяйстве и в <адрес> РБ, в ходе которого изъяты: штык-нож общей длиной 80 см, штык-нож общей длиной 50 см, замотанный в кусок материи, белого цвета, полимерный пакет синего цвета, внутри которого содержатся куски материи. (т. 1 л.д. 174-178). В последующем изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно: полимерный пакет черного цвета, в котором имеется кусок материи, пневматический пистолет МР-654 калибра 4,5 мм., пистолет <данные изъяты>, гильза 12 калибра, патрон, штык-нож и куски материи, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1, л.д.179-180) и постановлением о приобщении вещественных доказательств, куски материи изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а остальные предметы возвращены Роткову Д.Ю. (т. 1 л.д. 181).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся №, она опознала Роткова Д. Ю., как лица причинившего ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 169-171 ).

-заверенными копиями дел правоустанавливающих документов на квартиру расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которых половина квартиры находится в собственности Роткова Ю.Д.(1 л.д. 193-248, т.2 л.д. 1-60 ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающая рана живота с повреждением печени, артерии брыжейки желудка. Данное телесное повреждение причинено, по механизму, колюще-режущим предметом; учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок, указанный в постановлении. Телесное повреждение: проникающая рана живота с повреждением печени, артерии брыжейки желудка, по своему характеру, является опасным для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни),и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п.6 1.15 приказа Минздравсоцразвития Россия, от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 72-73).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы разделения на фрагменте материи, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фрагменте материи размером: 510х210 мм, изъятом в ходе обыска на чердаке бани <адрес>, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возле входа в подъезд №, <адрес> Республики Башкортостан, являются следами разреза и могли ранее составлять единой целое. В более категорической форме решить вопрос не представилось возможным, ввиду недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности(т. 2 л.д. 93-94).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отрезок ткани изъятый в ходе осмотра места происшествия возле входа в подъезд № <адрес> РБ состоит из оранжево-розовых (светло-коричневых), желто-зеленых (светло-желтых), голубовато-зеленых (бесцветных), кирпично-красных (светло-коричневых), черных (темно-серых, темно-коричневых, темно-синих), зеленых (зеленовато-серых), темно-коричневых (светло-коричневых) в отраженном (проходящем свете) полиэфирных волокон, а также бежевых (бесцветных) и бледно-розовых(бесцветных) в отраженном (проходящем свете) полиамидных волокон. Волокна в составе отрезка ткани изъятого в ходе осмотра места происшествия возле входа в подъезд № <адрес> РБ и волокна в составе двенадцати отрезков ткани, изъятых в ходе обыска хозяйства и жилища <адрес> РБ не отличаются друг от друга по цвету, волокнистому составу, комплексу физико-химических признаков, окрашены красителями одного класса(т. 2 л.д. 144-148).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отрезок тканию, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле входа в подъезд № <адрес> Республики Башкортостан и отрезки ткани, изъятые в ходе обыска хозяйства и жилища <адрес> Республики Башкортостан, ранее могли составлять единой целое. В более категоричной форме ответить на вопрос, не представилось возможным, в виду отсутствия единой линии разделения. (т. 2 л.д. 173-175).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отрезок ткани изъятый в ходе осмотра места происшествия возле входа в подъезд № <адрес> РБ состоит из оранжево-розовых (светло-коричневых), желто-зеленых (светло-желтых), голубовато-зеленых (бесцветных), кирпично-красных (светло-коричневых), черных (темно-серых, темно- коричневых, темно-синих), зеленых (зеленовато-серых), темно-коричневых (светло-коричневых) в отраженном (проходящем свете) полиэфирных волокон, а также бежевых (бесцветных) и бледно-розовых (бесцветных) в отраженном (проходящем свете) полиамидных волокон. Волокна в составе отрезка ткани изъятого в ходе осмотра места происшествия возле входа в подъезд № <адрес> РБ и волокна в составе тринадцати отрезков ткани, изъятых в ходе обыска хозяйства и жилища № «б» <адрес> РБ не отличаются друг от друга по цвету, волокнистому составу, комплексу физико-химических признаков, окрашены красителями одного класса.(т. 2 л.д. 181-186).

Доказательства получены с соблюдением требований УПК и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Роткова Д.Ю. по п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицируя действия Роткова Д.Ю. суд учитывает, что в ходе судебного заседания не установлен умысел Роткова Д.Ю на убийство Потерпевший №1. При этом суд учитывает также, что предмет используемый Ротковым Д.Ю в качестве оружия, имел небольшой размер (из показании потерпевшей типа скарпеля), он нанес только один удар и в дальнейшем не попытался продолжить свои преступные действия в отношении потерпевшей.

Утверждение Роткова Д.Ю., что это не он совершал данное преступление суд считает способом его защиты. То обстоятельство, что именно Ротков Д.Ю. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что когда парень который ударил Потерпевший №1 подошел к ней, Потерпевший №1 сказала «Д., что тебе надо», после реанимации Потерпевший №1 сказала, что ударил её Д. Ротков. Свидетель Свидетель №5 показал, что когда Потерпевший №1 увозили на скорой помощи она была в сознании и сказала, что телесное повреждение ей нанес парень по имени Д.. О том что, её ударил Ротков Д.А. потерпевшая Потерпевший №1 указала и ходе допроса в тот же день и следователю Свидетель №14, которая в судебном заседании подтвердил данный факт.

Из показании свидетеля Свидетель №11 установлено, что после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час., когда она находилась в гостях у Потерпевший №1. В это время в квартиру зашел Ротков Д. и начал конфликтовать с Потерпевший №1 и в ходе конфликта сказал: «Жаль, что я тебя тогда не добил». После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию. Данное обстоятельство подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., поступившим в отдел МВД России по <адрес> от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> том, что к ней приходил ее родственник Ротков Д. и угрожал ей расправой. (т. 1, л.д. 72)

У суда нет основании не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Данные показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Суд не находит со стороны потерпевшей оговора подсудимого Роткова Д.Ю.. Потерпевшая с детства знает подсудимого и уверенностью узнала его в момент совершения преступления и указала как лицо совершившее преступление в отношении неё. К тому же, после совершения преступления в ходе проведения следователем опознания лица совершившего преступление, Потерпевший №1 опознала Роткова Д.Ю. как лицо причинившее вред её здоровью.(т. 1 л.д. 169-171 ). Употребление алкоголя Потерпевший №1 до причинения ей вреда не является основанием не доверять её показаниям.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на месте происшествия был обнаружен кусок ткани. В последующем в ходе обыска в жилище Роткова Д.Ю. был обнаружен и изъяты аналогичные куски ткани. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следы разделения на фрагменте материи, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и фрагменте материи размером: 510х210 мм, изъятом в ходе обыска на чердаке бани <адрес> где проживает Ротков Д.Ю являются следами разреза и могли ранее составлять единой целое.(т. 2 л.д. 93-94). Возможность составления единой целостности отрезка ткани изъятый с места происшествия и отрезков ткани изъятых в ходе обыска подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 173-175). Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ткани не отличаются друг от друга по цвету, волокнистому составу, комплексу физико-химических признаков, окрашены красителями одного класса.(т. 2 л.д. 144-148, 181-186). У суда нет основании не доверять заключениям экспертов, как экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности считает, что вина подсудимого Роткова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Подсудимый Ротков Д.Ю. в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы он в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым (т. 2 л.д. 208-211). С учетом обстоятельств дела у суда основании сомневаться в его вменяемости не имеется и он подлежит наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ротков Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно полезной деятельностью и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих Роткову Д.Ю. наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Роткову Д.Ю. наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ в виде в лишения свободы.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 6 лет и за этот период он не совершил каких- либо проступков, никуда не скрывался, в настоящее время занят общественно полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, живет только с матерью, которая находится в пожилом возрасте, суд считает возможным исправление Роткова Д.Ю. без изоляции от общества и применив ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Необходимости применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому Роткову Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Роткова Д.Ю. общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, основании для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении Роткова Д.Ю. в виде домашнего ареста подлежит отмене.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Роткова Д.Ю. В судебном заседании Роткова Д.Ю. от услуг защитника не отказывался, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснено. Размер процессуальных издержек подтверждается заявлением адвоката об оплате услуг. Утверждение Роткова Д.Ю. о том, что у него нет денег на оплату услуг защитника не является основанием для освобождения его от возмещения судебных издержек, поскольку они могут появится в будущем, поскольку он трудоспособен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роткова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Роткову Ю.Д. в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Обязать Роткова Ю.Д. один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган исполняющий наказание и не менять без их разрешения место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Роткову Ю.Д. отменить

В случае отмены условного осуждения Роткову Д. Ю., зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором имеется кусок материи изъятый с места происшествия и куски материи, изъятых в ходе обыска в жилище <адрес> с. Н-<адрес> Республики Башкортостан по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Пневматический пистолет <данные изъяты> калибра 4,5 мм., пистолет <данные изъяты>, гильза 12 калибра, патрон, штык изъятых в ходе обыска в жилище <адрес> <адрес> РБ, переданные Роткову Д.Ю. оставить у него(т. 1 л.д. 181). Заверенные копии дел правоустанавливающих документов на квартиры расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также по адресу <адрес>, на 46 листах, изъятых в кабинете руководителя Межмуниципиального отдела по Калтасинскому, <адрес>м, <адрес> и Агидель Управления Росреестра по РБ, по адресу: <адрес>, т. (1 л.д. 193-248, т.2 л.д. 1-60 ) хранит при уголовном деле.

Взыскать с Роткова Д. Ю. в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника по назначению суда в размере 10 350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин