Роттердамская Татьяна Юрьевна

К делу № 2-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности Кодзова Р.З.,

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности и по ордеру Аутлевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роттердамской Т.Ю. к Шапкиной В.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шапкиной В.С. к Роттердамской Т.Ю. о признании п. 1.2. договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Указала в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО5 (после заключения брака-Роттердамской) и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Шапкиной B.C. в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. под проценты. Согласно п. 2. 1 договора займа сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1. 2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц. Пунктом 2. 2. 1 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого месяца, за исключением первых четырех месяцев после заключения договора (ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г.). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисля...

...ются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

В подтверждение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шапкина B.C. выдала ей расписку о том, что получила от нее сумму займа в размере 6 000 000 руб. Обязательства по договору займа по предоставлению и передаче суммы займа были ей исполнены в полном объёме.

В период пользования займом Шапкиной B.C. ей были выплачены проценты по договору займа за период март 2017 г. - август 2017 г., с сентября 2017 г. выплату процентов ответчик прекратила. После наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), она попросила ответчика вернуть сумму займа и уплатить недостающие проценты, предусмотренные договором займа, на что Шапкина B.C. пояснила, что испытывает финансовые трудности и вернуть и выплатить указанные денежные средства не может. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в указанный договором срок, уплате суммы процентов по договору, ответчиком не исполнены. Направленная по почте ответчику претензия с просьбой вернуть ей сумму задолженности и выплатить проценты за пользование займом, проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика Шапкиной В.С. в ее пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 842 876, 70 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и составлена расписка, из которой следует, что истец передал ответчику 6 000 000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику не 6 000 000 руб., а 4 800 000 руб. Данный факт истец признал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Не возражая против взыскания переданных ответчику денежных средств, в части взыскания 7 200 000 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, хотела бы предоставить свои возражения.

В силу п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Между ФИО5 и Шапкиной B.C. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в сумме 6 000000 руб. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 данного договора был указан срок действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.2 договора было определено, что заемщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц. Размер процентов за пользование займом, определенный п. 1.2 договора составил соответственно 60% годовых (5%х12 мес.).

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование потребительским займом в подобных случаях колеблется от 7,9 % до 12%. Указанный истцом размер процентов за пользование займом превышает даже максимальный размер процентов в 2,4 раза (60:24,9), а обычно взимаемые проценты (12%) превышает в 5 раз.

Ввиду того, что истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ является, в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ ростовщическим, ответчик просит суд снизить размер процентов за пользование займом с 5% в месяц (60% годовых), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах -12%, то есть с 7200 000 руб. до 1 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 842 876 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На этом основании ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата денежных средств) до октября 2019 г. не обращалась в суд с иском о взыскании суммы долга, тем самым увеличивая как размер процентов по договору займа, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд снизить размер процентов за пользование займом с 7 200 000 руб. до 1 440 000 руб.; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя ответчика поступило встречное исковое заявление к Роттердамской Т.Ю. о признании п. 1.2. договора займа недействительным. В обоснование требований указано, что между Шапкиной B.C. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 6000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займа заемщик должен выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц, то есть 60% годовых, что составляет 300 000 руб. в месяц, соответственно 3 600 000 руб. в год.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так как Шапкина В.С. была в крайне тяжелом материальном положении, она заключила договор займа с ФИО5 на крайне невыгодных условиях сделки, о чем может свидетельствовать превышение установленных процентов за пользование денежными средствами почти в 5 раз обычно взимаемых кредитными организациями в подобных случаях. Из сведений, полученных с сайтов кредитных организаций размер процентов за пользование потребительским займом в подобных случаях колеблется от 7.9 % до 12%. Для сравнения, в Восточном банке данная ставка составляет 9,9 % годовых, в Ренесансбанке - 11,3 % годовых, в Росбанке - 10,99 % годовых, в ОТП Банке- 10,5 % годовых. В Сбербанке потребительская ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых. Процентная ставка в Тинькофф Банке начинается от 12%. Максимальная ставка в Тинькофф Банке по потребительскому кредиту составляет 24,9 % годовых. Максимальная ставка по кредитам составляет 24,9 % годовых.

Указанный в п. 1.2 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами составляет 60% годовых, что в 2,4 раза превышает максимальных размер ставок в подобных случаях и более чем в 5 раз превышает средний размер ставок. Чрезмерное завышение процентной ставки свидетельствует о крайне невыгодных условиях сделки. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Шапкиной B.C. в части пункта 1.2 недействительным.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. Проценты в размере 5% от суммы займа – 300000 руб. должны были уплачиваться ежемесячно, за исключением ноября и декабря 2016 г. и января и февраля 2017 г. После подписания договора стороны договорились, что при передаче денежных средств ответчик сразу платит проценты за 4 месяца в размере 1200000 руб. С марта 2017 г. по август 2017 г. ответчик исправно платила проценты за пользование займом в размере 300000 руб. в месяц. Повреждений безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Просит суд взыскать с пользу Роттердамской Т.Ю. сумму займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по п.1.1. договора в размере 7200000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 842876,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суд явилась, первоначальные исковые требования в части процентов не признала. Поддержала доводы встречного иска и просит суд его удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, что находит исковые требования Роттердамской Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Шапкиной В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шапкиной В.С. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику Шапкиной B.C. в долг под проценты денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1. 1 договора займа займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Из содержания п. 1. 2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2. 2. 1 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа каждого месяца, за исключением первых четырех месяцев после заключения договора (ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г.).

Согласно п. 2. 1 Договора займа сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Роттердамским Т.Ю. , после брака супруге присвоена фамилия Роттердамская.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса

В то же время согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г., тогда как договор займа между сторонами был заключен до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом на основании приведенной нормы у суда не имеется.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом периода просрочки, возражений представителя ответчика, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и возможным снизить ее размер до 1440000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного стороной истца расчета видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 842876,70 рублей, которую суд признаёт соразмерной последствиям нарушенных обязательств, и находит возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов.

Что касается требования встречного иска о признании п. 1.2. договора займа недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на лицо, оспаривающее сделку по данным основаниям.

В обоснование встречных требований сторона ответчика ссылается на то, что на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Шапкина В.С. находилась в крайне тяжелом материальном положении, при этом договор займа был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях - проценты заведомо установлены выше, чем те, на которые она могла рассчитывать в банке.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не могут свидетельствовать о кабальности условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор займа был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Шапкиной В.С. суду представлено не было.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки, что дает суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истица уплатила госпошлину в размере 60000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14 к Шапкиной В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкиной В.С. в пользу Роттердамской Роттердамской Т.Ю. сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 876 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований Роттердамской Т.Ю. отказать.

Встречный иск Шапкиной В.С. к Роттердамской Т.Ю. о признании п. 1.2. договора займа недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 10.02.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007006-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-37/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Дело № 2-101/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Роттердамской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Роттердамской Татьяны Юрьевны к ООО «СМУ-7», Конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе,

УСТАНОВИЛ:

Роттердамская Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 октября 2007 г. между ней и ООО «СМУ-7» заключен договор инвестирования №, по условиям которого она обязалась уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м. Обязательство по перечислению денежных средств на проведение строительных работ гаражного комплекса было исполнено ей в полном объеме. 22 февраля 2013 между ней и ответчиком был заключен договор, на основании которого она оплачивает обслуживание гаражного комплекса. В настоящее время спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не испол...

...нил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Просит суд признать за собой право собственности на объект в незавершенном строительстве гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м.

В судебном заседании Роттердамская Т.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики - представитель ООО «СМУ-7»,Конкурсный управляющий Тяпинской Е.Н. ООО «СМУ-7» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом извещались.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 октября 2007 г. между ООО «СМУ-7» (Предприятие) и ФИО5 (Инвестор) заключен Договор №, в соответствии с которым Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства на строительства гаража, а Предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: <адрес> в собственность гаражный бокс № общей площадью 20,1 кв.м. (л.д. 7-8).

Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2008 г.

Согласно п.п. 3.1 Договора - Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Предприятие сдает Инвестору бокс в следующем состоянии: с металлическими воротами, без внутренней отделки, без полового покрытия, без внутренней электроразводки (п. 5.1).

Судом установлено, что ФИО5 свои обязательства по внесению указанных денежных средств исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

Из технического заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на 480 машиномест, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 98 % (л.д. 18-48).

22 февраля 2013 года ФИО5 заключила с ООО «СМУ-7» договор № на обслуживание бокса №, а именно на электроосвещение мест общего пользования, содержание сторожей, уборку мест общего пользования, уборку и вывоз мусора, снега. Данные обязательства истцом исполняются ежемесячно, что подтверждается квитанциями (л.д.9,15-17).

13 января 2017 года ФИО5 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Роттердамская (л.д.6).

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс № создан в натуре и, несмотря на то, что гаражный комплекс, в котором расположен указанный гаражный бокс, не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства, спорным гаражным боксом можно фактически пользоваться по его целевому назначению.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике гаражного бокса №.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017г. по делу № А41-12099/16 ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СМУ-7» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тяпинская Е.Н. (л.д. 100).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанный гаражный бокс в собственность, поскольку ответчиком не оформлены документы, необходимые для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, а также то, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, объект незавершенного строительства передан истцу и находится в ее фактическом пользовании, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Роттердамской Татьяны Юрьевны к ООО «СМУ-7», Конкурсному управляющему ООО «СМУ-7» Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе – удовлетворить.

Признать за Роттердамской Татьяной Юрьевной право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 января 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>