Ровбель Наталья Викторовна

дело № 2-1672/2024

поступило в суд: 07.05.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001568-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ровбель Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ровбель Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 713 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ровбель Н.В. был заключен кредитный договор № 18/8520/00000/400806 (5043202179) на сумму 193 434 руб. под 23,40% годовых на срок 541 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Истцу не представляется возможным представить кредитный договор вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновател...

...ьным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2019. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 3720 руб. 61 коп. По состоянию на 15.04.2024 сумма основного долга составляет 189 713 руб. 39 коп. (193 434 руб. – 3720 руб. 61 коп.). Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика, исковые требования поддерживает (л.д. 2, 6, 21).

Ответчик Ровбель Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 23.12.2005 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 20). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 22).

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 18/8520/00000/400806 от 30.06.2018, заключенный с Ровбель Н.В., утрачен, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807, ст. 819 ГК РФ (л.д. 7).

Между тем, представленными в материалы дела банковским ордером № 2199504 от 30.06.2018, выпиской из лицевого счета, открытого на имя Ровбель Н.В., подтверждается тот факт, что ответчиком 30.06.2018 в ПАО «Восточный экспресс банк» была получена денежная сумма в размере 193 434 руб. (л.д. 3, 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 № 88-9362/2024).

Кроме того, следует отметить, что Ровбель Н.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с решением единственного акционера № 2 от 25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 3720 руб. 61 коп. По состоянию на 15.04.2024 года сумма основного долга составляет 189 713 руб. 39 коп. (193 434 руб. – 3720 руб. 61 коп.) (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 189 713 руб. 39 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4994 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 975 от 18.04.2024 (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ровбель Н. В. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) неосновательное обогащение в размере 189 713 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 27 коп., а всего взыскать 194 707 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот семь) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.