Розанов Алексей Андреевич

Дело № 1-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2012 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Розанова А.А.,

потерпевшей Е1.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розанова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розанов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 03 часами и 05 часами Розанов А.А. в состоянии алкогольного опьянения встретил у <адрес> ранее не знакомого ему С.

Далее, находясь на обозначенном участке местности, Розанов А.А. по собственной инициативе, не имея фактических оснований, стал провоцировать С. на конфликт, пытаясь развязать с ним ссору, в процессе чего в период времени между 03 часами и 05 часами ДД.ММ.ГГГГ Розанов А.А. беспричинно, из хулиганских побуждений, реализуя при этом умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, стал избивать С., нанеся последнему не менее 5 ударов ногами и руками по голове: в области лица, темени и затылка, причинив С. черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома костей черепа с повреждением носа, обеих глазниц, верхней и нижней челюстей, решетчатой кости с повреждением основания черепа в области передней черепной ямки, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, в мо...

Показать ещё

...зжечке, очагов ушиба головного мозга в обеих лобных долях, ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице. Указанная травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С.

С места происшествия С. в бессознательном состоянии был доставлен в МУЗ «Родниковская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти С. явилась черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей лицевого отдела и основания черепа в области передней черепной ямки, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, в мозжечке, очагов ушиба головного мозга в обеих лобных долях, ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, сопровождавшаяся развитием отека и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела.

Таким образом, Розанов А.А., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью С., опасный для его жизни, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Розанов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи он возвращался по месту своего жительства из бильярдного клуба «Классик», где употребил алкогольный напиток в незначительном количестве, что не сказалось на его самочувствии и восприятии окружающей действительности. Следуя по <адрес> возле проходной на текстильное предприятие он увидел идущего попутно мужчину, с которым решил поговорить. Данному мужчине он ни чем не угрожал, в конфликт с ним не вступал, сигарет у него не требовал. Вместе с тем данный мужчина повел себя, по его мнению, неадекватно и быстро ушел от него в помещение проходной. После чего он также подошел к помещению проходной и разбил остекление входной двери. Причину данного поступка, он пояснить не может. После этого он проследовал далее, где возле первого подъезда <адрес> встретил незнакомого мужчину, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигарету. При этом он обратил внимание, что у данного мужчины было опухшее лицо и не обычная, увеличенная форма головы. Имелись ли у него на лице гематомы и следы крови, он пояснить не может. В ответ на высказанную просьбу он спокойным тоном ответил, что сигарет у него не имеется. Получив отказ, данный мужчина, стал оскорблять его нецензурной бранью, после чего неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки и удар кулаком левой руки в грудь, отчего он испытал физическую боль. В ответ на нанесенные ему мужчиной удары он также нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки и кулаком левой руки в область носа. Мужчина после этого поскользнулся и упал, ударившись левым боком и левой височной частью головы об лед, и из носа у него потекла кровь. Иных ударов он мужчине не наносил. Далее подсудимый показал, что удары мужчине он нанес не в ответ на нанесение ему ударов, а в целях обороны от действий данного мужчины. Так как нападение явилось для него неожиданностью, он не мог предположить характер дальнейших действий данного мужчины. Относительно того, представлял ли для него мужчина какую-либо угрозу после нанесения им (С.) ему двух ударов, высказывал ли в его адрес угрозы, он пояснить не может, в связи с быстротой произошедшего конфликта. Вместе с тем подсудимый показал, что данный конфликт продолжался около полутора минут. После падения мужчины он поднял последнего, но он, простояв незначительное время, вновь упал, ни обо что в этот раз не ударяясь. После этого он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил его водителя вызвать «скорую помощь», а сам вновь попытался поднять мужчину, однако последний на ногах не стоял и он положил его на землю. Одновременно с бригадой «скорой медицинской помощи» прибыли сотрудники полиции. Мужчина был помещен в автомобиль «скорой помощи», а он, растерявшись от общения с сотрудниками полиции, покинул данное место. Он не отрицает, что обороняясь, нанес пострадавшему два удара в область лица. Вместе с тем не признает тот факт, что смерть С. наступила в результате его действий.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Розанов А.А. в целом дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия, имевшие место в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых однако следует, что обороняясь от преступных действий мужчины, он нанес ему удар кулаком правой руки в левую область нижней челюсти и удар кулаком левой руки в область носа, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146-161).

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Розанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12) из содержания которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа утра возле <адрес> встретил неизвестного мужчину, с которым в ходе беседы у него возник словесный конфликт, в результате которого он нанес ему один удар рукой в область левой челюсти и нанес второй удар в область носа, отчего мужчина ударился головой об лед и из носа у него потекла кровь. Он остановил проезжающий автомобиль и попросил находящегося в нем молодого человека вызвать «скорую помощь».

Не смотря на отрицание подсудимым вины, виновность подсудимого Розанова А.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Е1. суду показала, что пострадавший С. приходится ей родным братом. За последние два года они редко виделись и общались. Последний раз она видела своего брата при случайной встрече в ноябре 2011 года. Ее брат проживал совместно с Ц., злоупотреблял алкогольными напитками. При этом был спокойным и добрым человеком, проявления агрессии или конфликтности в его поведении отсутствовали. Единственная с кем у него возникали конфликтные ситуации, была Ц., которая, как она полагает, сама являлась инициатором данных ссор и конфликтов. Не смотря на то, что с братом они виделись не часто, между ними сохранялись доброжелательные отношения, в связи с чем, для нее явилось шоком известие о смерти ее брата в результате преступных действий. Смерть брата она переживает до настоящего времени и просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель Г1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он следовал по месту своей работы. Возле проходной предприятия, где он работает, расположенной на <адрес> к нему подошел агрессивно настроенный молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме попросил у него закурить. После того, как он ответил отказом, данный молодой человек, нецензурно выражаясь, попытался нанести ему удар и схватил его за куртку. Оттолкнув указанного молодого человека и воспользовавшись тем, что он поскользнулся и упал, он (Г1.) зашел в помещение проходной. После чего данный молодой человек подошел к входной двери указанной проходной и разбил в ней стекло, после чего удалился в неизвестном направлении.

Свидетель К1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, он, осуществляя охрану предприятия, находился рядом с проходной, расположенной на <адрес>. В это время он услышал крики и нецензурную брань. Войдя в помещение проходной, он увидел, что молодой человек мешает пройти на работу сотруднику охраняемого им предприятия. По нечленораздельной речи он понял, что данный молодой человек находился в состоянии опьянения. Открыв дверь, он впустил в помещение проходной работника предприятия. После чего указанный молодой человек разбил стекло в двери проходной и удалился в направлении центра города.

Свидетель Г2. суду показала, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ ей, являющейся старшей смены охраны, позвонил К1. и сообщил, что он был вынужден ранее установленного времени открыть проходную, так как к работнику предприятия Г1. приставал молодой человек, который затем разбил стекло в двери проходной. Для усиления данного поста она вызвала охранника Ш.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от старшей смены охраны Г2. ему поступило указание проследовать на пост №, расположенный на <адрес>, так как в проходной данного поста разбили стекло. Придя на данный пост, он от К1. узнал, что неизвестный молодой человек мешал пройти на работу мужчине, а затем разбил в двери стекло.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он совместно с Г3. в составе бригады «скорой медицинской помощи» выехали по вызову на <адрес>, где возле первого подъезда <адрес> по указанной улице обнаружили лежащего на снегу в бессознательном состоянии мужчину. На лице у данного мужчины имелись множественные гематомы. Также имелись раны на волосистой части головы, в связи с чем, голова в целом и лицо в частности имело значительную опухлость. На снегу возле головы мужчины, а также примерно в метре от него имелись следы крови. Первоначально был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма. Рядом с мужчиной находились двое молодых людей, которые помогли поместить пострадавшего на носилки. Пострадавший мужчина был доставлен в МУЗ «Родниковская ЦРБ».

Свидетель Г3. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она по вызову вместе с А. в составе бригады «скорой медицинской помощи» прибыли к дому № по <адрес>. Возле первого подъезда данного дома на снегу лежал мужчина в бессознательном состоянии. На лице у мужчины имелись многочисленные гематомы, на волосистой части головы были следы крови, так же имелось носовое кровотечение. Лицо было со значительной опухлостью, в связи с чем, было трудно определить черты лица. В целом голова данного мужчины была увеличена в объеме. На снегу возле головы имелись следы крови. После осмотра пострадавшему был поставлен первоначальный диагноз коматозное состояние, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы, ушибы лица, волосистой части головы. Данный мужчина был доставлен в МУЗ «Родниковская ЦРБ». На месте происшествия, где был обнаружен мужчина, присутствовали также двое молодых людей.

Свидетель М1. суду показал, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «Родниковская ЦРБ» бригадой «скорой медицинской помощи» в бессознательном состоянии с многочисленными гематомами на лице был доставлен неизвестный мужчина. Данный мужчина был помещен в реанимационную палату, но через несколько дней он скончался, не приходя в сознание.

Свидетель К2. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут бригадой «скорой медицинской помощи» с участка местности, расположенного на <адрес> был доставлен в приемное отделение МУЗ «Родниковская ЦРБ» неизвестный мужчина, который находился в бессознательном состоянии. У мужчины имелись ушибленные раны головы и лица, в связи с чем, голова имела значительную припухлость и увеличилась в размерах. Изо рта, носа и ушей текла кровь. Был поставлен первоначальный диагноз - сотрясение головного мозга, произведено ушивание ран на голове и пострадавший направлен в реанимационную палату хирургического отделения.

Свидетель С1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в МУЗ «Родниковская ЦРБ» с телесными повреждениями был доставлен неизвестный мужчина. Данный мужчина был помещен в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Впоследствии ею были выданы следователю принадлежащие пострадавшему предметы одежды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16-22) свидетелем С1. в присутствии понятых добровольно выданы:

1.Черные кожаные зимние ботинки. На носочной поверхности левого ботинка, на кожаной его части, а также на всей поверхности кожаной части правого ботинка имеются пятна вещества рыжего и бурого цветов.

2.Черная утепленная зимняя куртка с белыми вставками - полосами. На всей поверхности куртки имеется наслоение грязевого вещества. В правой и левой частях куртки в области полочек имеются пятна вещества бурого цвета. В области левой полочки имеется внутренний карман, в котором обнаружена пачка сигарет марки «Прима» красного цвета. Пачка вскрыта, в пачке имеется не менее 15 сигарет.

3.Темные вельветовые брюки джинсового покроя. На всей поверхности брюк имеются следы грязевого вещества, а также пятна вещества бурого цвета.

4.Свитер с белыми и голубыми полосами. На свитере имеются следы наслоения грязевого вещества, а также в области воротника – пятна вещества бурого цвета.

5.Свитер светло серых тонов, переходящих друг в друга, оборудованный молнией в области воротника. На всей поверхности свитера имеются темные пятна.

6.Брюки классического покроя черного цвета на пуговице и молнии. На брюках имеются пятна, а также следы грязевого вещества.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он в составе следственно-оперативной группы выехал по вызову, в связи с тем, что в помещении охраны текстильного предприятия, расположенном на <адрес>, неизвестный разбил стекло. По пути следования по <адрес> возле <адрес> он увидел автомобиль «скорой медицинской помощи», а также лежащего на снегу возле первого подъезда мужчину, которому оказывалась необходимая помощь. Так же рядом с данным мужчиной, кроме сотрудников «скорой помощи», находились двое молодых людей, один из которых, как впоследствии выяснилось Розанов А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. На голове у лежащего мужчины имелись следы крови, также следы крови были на снегу. В ходе общения с присутствующими лицами он выяснил, что «скорую помощь» по просьбе Розанова А.А. вызвал второй мужчина. При этом Розанов А.А. пояснил, что он проходил мимо и увидел лежащего мужчину. Взять на месте с Розанова А.А. в установленном порядке объяснения не представилось возможным, так как последний скрылся. В ходе проверки по факту разбития стела в помещении охраны было установлено, что данное стекло разбил Розанов А.А.

Свидетель П1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он освободил из камеры отбывающего наказание в виде административного ареста гр-на С. В то время, когда С. уходил из ОМВД РФ по <адрес> какие-либо травмы и повреждения у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток С. вновь пришел в ОМВД РФ и по голосовой связи просил пустить его переночевать в камере. Какие-либо повреждения у него также отсутствовали, так как он отчетливо видел лицо С. на мониторе камеры наружного наблюдения. Получив отказ в своей просьбе, С. с территории ОМВД ушел. Через непродолжительный период времени поступило сообщение о том, что неизвестный разбил стекло в проходной текстильного предприятия.

Свидетель Е. суду показал, что он, являясь сотрудником уголовного розыска, проводил проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств при которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток мужчине возле <адрес> были причинены телесные повреждения и лиц их причинивших. Им были взяты объяснения с гр-на Розанова А.А., который первоначально утверждал, что обнаружил мужчину уже избитым, остановил автомобиль и попросил у водителя вызвать «скорую помощь». Затем Розанов А.А. пояснил, что данный мужчина попросил у него сигарету, в связи с чем, он ударил его два раза руками по лицу, мужчина упал и ударился о снег. По существу произошедших событий Розанов А.А. добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, а также принес одежду, в которой находился во время указанных событий. Впоследствии данная одежда была им выдана следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-14) свидетелем Е. в присутствии понятых добровольно выданы:

1.Утепленные кроссовки белого цвета. На правом кроссовке на правой его стороне в области верхней части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

2.Джинсы темно-синего цвета со следами вытирания без ремня.

3.Куртка болоньевая светлого оттенка с капюшоном.

4.Дактилоскопическая карта на неизвестного мужчину, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут с телесными повреждениями в приемное отделение МУЗ «Родниковская ЦРБ». Карта составлена ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ч. показал, что он, являясь следователем СО ОМВД России по <адрес>, произвел осмотр места происшествия, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им были зафиксированы и изъяты следы крови (том 1, л.д.75,76).

При осмотре, с участием понятых, участка местности прилегающего к подъезду №, <адрес> на расстоянии 3,5 метров от указанного подъезда № на земле покрытой снегом обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, изъятый с места происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24-27) сотрудником ИЦ при УМВД России по <адрес> в присутствии понятых добровольно выдана дактилоскопическая карта С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев рук в дактилокарте неизвестного мужчины, доставленного в МУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, от которых последний скончался и отпечатки пальцев рук в дактилокарте С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены одним и тем же лицом (том 2, л.д.59,60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов дополнительных исследований, данных клинического обследования из медицинской карты эксперт пришел к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружена черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей черепа с повреждением носа, обеих глазниц, верхней и нижней челюстей, решетчатой кости с повреждением основания черепа в области передней черепной ямки, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, в мозжечке, очагов ушиба головного мозга в обеих лобных долях, ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице.

Данная травма образовалась в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в области лица, темени, затылка, на что указывает характер переломов костей черепа, расположение и характер наружных повреждений. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере повреждений. Характер и расположение повреждений полностью исключают возможность образования травмы вследствие падения С. из вертикального положения на плоскость или на предмет с высоты собственного роста. Травма сопровождалась развитием отека и сдавления головного мозга с поражением стволового отдела и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью С. Характер травмы, выраженность признаков воспалительной реакции в мягких тканях не исключают давности образования черепно-мозговой травмы в пределах от 3 до 5 суток на момент смерти С. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным. Характер травмы не исключает возможности совершения пострадавшим передвижений непосредственно после ее причинения.

2.Причиной смерти С. явилась черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей лицевого отдела и основания черепа в области передней черепной ямки, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обоих больших полушариях, в мозжечке, очагов ушиба головного мозга в обеих лобных долях, ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на лице, сопровождавшаяся развитием отека и сдавления головного мозга с повреждением стволового отдела. При судебно-медицинском исследовании трупа С. каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, не выявлено.

3.Согласно данным медицинской карты, С. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут.

4.В представленной медицинской карте данных о количественном содержании этилового спирта в крови С. на момент поступления на лечение в Родниковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут не имеется. В связи с вышеизложенным, высказаться о том, находился ли С. в момент поступления на лечение, а также в момент причинения повреждений в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным (том 2, л.д.37-40).

Допрошенный в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт П2. суду показал, что причиной наступления смерти С. явилась черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений, отраженных в данном им заключении. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы были причинены пострадавшему прижизненно. Данный вывод является категоричным, так как пострадавший после полученных повреждений проходил лечение и имевшие место повреждения нашли свое закрепление в медицинской документации. На основании общего количества повреждений он пришел также к категоричному выводу о том, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее пяти воздействий тупых предметов. При этом расположение повреждений в различных областях головы, в том числе в теменной области, полностью исключает возможность образования травмы в результате однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста на предмет или плоскость. Перелом костей лицевого отдела черепа, куда в данном случае входит повреждение решетчатой кости, самостоятельно, как отдельное повреждение представляет опасность для жизни и могло повлечь наступление смерти. При этом образование данного повреждение не требует приложения значительной травмирующей силы, в связи с чем, оно могло образоваться от удара кулаком руки в область носа. Причиной кровоизлияния под мозговой оболочкой могло быть, как одно травматическое повреждение в области головы, так и их совокупность. Характер данной черепно-мозговой травмы не исключает возможности передвижения, но присущей ей угнетение сознания и повреждение в данном случае верхней и нижней челюстей крайне ограничивает возможность полноценного общения и совершения пострадавшим активных действий.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-4) с участием специалиста М2. на внутренней поверхности правого бедра Розанова А.А. обнаружена гематома в стадии рассасывания (примерно недельной давности – 7 дней).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.29,30) с участием специалиста П3. у обвиняемого Розанова А.А. получены образцы крови.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование смыве на марлевом тампоне, куртке, двух свитерах, брюках темно-синего цвета С., в исследованных участках пятен, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от С. От Розанова А.А. кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности его крови.

В пятнах на куртке Розанова А.А. обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При смешении крови и пота в пятнах на куртке Розанова А.А. от разных лиц нельзя исключить возможность присутствия на куртке Розанова А.А. крови или пота самого Розанова А.А., смешанных с кровью или потом С., или другого лица, имеющего кровь аналогичной групповой принадлежности (том 2, л.д.66-73).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер», проведенных на основании направления МУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в крови неизвестного мужчины обнаружен этанол в концентрации 2,1 %о (том 2, л.д.86).

Согласно справкам МУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Розанов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное и поликлиническое отделения МУЗ «Родниковская ЦРБ» не обращался (том 2, л.д.90,91).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел №, запись 1251 С. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С. отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час (том 2, л.д.93-95).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ С. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре у задержанного С. телесных повреждений не установлено, скорая медицинская помощь не вызывалась (том 2, л.д.96).

Согласно книге учета сообщений о происшествиях №, запись 4695, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения МУЗ «Родниковская ЦРБ» о том, что в приемное отделение бригадой службы «03» с телесными повреждениями доставлен неизвестный человек. Также согласно записи 4708 данной Книги, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут зарегистрирован протокол явки с повинной гр-на Розанова А.А. из содержания которого следовало, что около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между домом № и ООО «Орбита» нанес побои неизвестному мужчине (том 2, л.д.98-112).

Свидетель Ц. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вечера после отбытия наказания в виде административного ареста домой в трезвом состоянии вернулся, проживающий совместно с ней С. Какие-либо повреждения при этом у него отсутствовали. Поев, в период времени с 11 до 12 часов ночи С. также в трезвом состоянии из дома ушел. Более она его не видела. Через два месяца ей стало известно, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ С. был избит и впоследствии скончался в МУЗ «Родниковская ЦРБ». Охарактеризовать она может С., как спокойного, не конфликтного человека. Вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ней он мог проявить агрессию. В общении с посторонними людьми он в любом состоянии был застенчив и боязлив.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц., не усматривая обстоятельств, препятствующих ее допросу, показала, что С. ни когда не дрался с посторонними людьми, даже в состоянии алкогольного опьянения. По отношению к посторонним людям он вел себя спокойно, не агрессивно, никогда в конфликты не вмешивался, не был их зачинщиком. С посторонними не ругался, так как был боязлив и даже труслив. Вел он себя уверенно и смело только по отношению к ней и к людям, которых хорошо знал, ввиду чего мог ругаться, конфликтовать только с ними или с ней (том 1, л.д.92,93).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ц. подтвердила частично, пояснив, что показания о том, что С. кроме нее мог ругаться и с иными лицами, дала, находясь в шоковом состоянии после известия о смерти С.

Свидетель Д. суду показал, что показания свидетеля Ц. в протоколе изложены с ее слов. Допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие допросу, отсутствовали. Протокол допроса свидетелем Ц. был прочитан и подписан. Замечания к содержанию протокола не поступали.

При оценке доказательств – показаний свидетеля Ц. суд с недоверием относится к ее показаниям в суде в части того, что пострадавший С. мог конфликтовать только с ней, и, принимая во внимание показания свидетеля Д., принимает во внимание в данной части показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, пострадавший С. мог ругаться и конфликтовать с ней и с иными хорошо знакомыми ему людьми.

Свидетель Е2. суду показала, что была знакома с С. по месту жительства. Охарактеризовать последнего она может с положительной стороны. По характеру он был спокоен, уважителен, старался избегать всевозможных компаний. Употреблял алкогольные напитки, но выпивал дома вместе с Ц. В состоянии опьянения также был спокоен. Между С. и Ц. имели место конфликты, инициатором которых являлась последняя.

Свидетель О. суду показал, что он был знаком с С., так как до момента смерти последний проживал с ним в одном подъезде. С. злоупотреблял алкогольными напитками, но по характеру был человеком спокойным, даже в состоянии опьянения, в драках участия не принимал. Инициатором неоднократных конфликтов, происходивших между С. и Ц., по его мнению, была именно Ц., выгоняющая С. из квартиры, в связи с отсутствием у последнего места работы.

Свидетель К3. суду показала, что в подъезде по месту ее жительства вместе с Ц. до момента смерти проживал С. Последний злоупотреблял алкогольными напитками, но по характеру был спокойный, трусоватый, избегал компаний и конфликтов. Конфликты у него происходили только с Ц. При этом последняя была их инициатором. Как правило, после каждого конфликта Ц. вызывала сотрудников полиции, которые доставляли С. в ОМВД.

Свидетель В. суду показала, что подсудимый Розанов А.А. приходится ей сыном. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны. По характеру он добр, отзывчив. Все ситуации привык решать словами. Он не конфликтен, агрессии в его поведении она не замечала. Спиртные напитки употребляет редко в ограниченном количестве. Взаимоотношения в семье у них доброжелательные. Последнее время он проживает у бабушки, которой во всем оказывает помощь.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Розанова А.А. в совершении данного преступления.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Розанова А.А., не признавшего вину в совершении преступления, и установлено, что подсудимый, дав в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия при проверке его показаний на месте показания о нанесении им пострадавшему С. двух ударов руками в область лица, после чего последний упал и ударился левой височной частью головы об лед, противоречиво указал на область нанесения одного из ударов и на причины их нанесения. Так в ходе проверки показаний на месте Розанов А.А. показал и продемонстрировал, что, обороняясь от преступных действий мужчины, он нанес ему удар кулаком правой руки в левую область нижней челюсти и удар кулаком левой руки в область носа (том 1, л.д.146-161). В ходе судебного разбирательства подсудимый первоначально показал, что нанес мужчине удар кулаком правой руки в область левой щеки и кулаком левой руки в область носа в ответ на нанесение ему мужчиной двух ударов. Затем показания изменил, пояснив, что данные удары он нанес, обороняясь от действий внезапно напавшего на него мужчины.

Частично противоречивые показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, привели суд к выводу, что подсудимый Розанов А.А. дает недостоверные показания о событиях, произошедших с его участием ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 03 и 05 часами у <адрес>, а также о событиях непосредственно им предшествующих, так как данные им показания опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу. Так показания подсудимого об отсутствии у него конфликта со свидетелем Г1. опровергаются показаниями последнего и согласующимися с ними показаниями свидетелей К1., Г2. и Ш. При этом факт разбития стекла во входной двери охранного помещение не отрицается подсудимым Розановым А.А., который не может объяснить причину совершения им данного поступка, что с учетом показаний указанных свидетелей и характера совершенных подсудимым действий свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и об агрессивном его поведении в отношении окружающих.

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого о том, что, находящийся в состоянии опьянения, мужчина, которого подсудимый встретил у первого подъезда <адрес>, попросил у Розанова А.А. сигарет, а получив отказ, стал оскорблять его нецензурной бранью и неожиданно нанес ему два удара, от которых подсудимый испытал физическую боль. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Е2., О., К3., потерпевшей Е1., а также показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.92,93), согласно которым пострадавший С. по характеру был тихим, спокойным, трусоватым человеком, избегающим конфликтных ситуаций, чувствующим себя уверенно лишь со знакомыми ему людьми. Учитывая данные показания в совокупности с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16-22), свидетельствующим о наличии у пострадавшего во время рассматриваемых событий пачки сигарет, принимая во внимание указанные черты характера пострадавшего, установленный факт агрессии в поведении подсудимого во время непосредственно предшествующее его встрече с С., с учетом противоречивых показаний подсудимого о причине нанесенных ударов и продолжительности конфликта, суд признает явно надуманным довод стороны защиты об инициировании пострадавшим С. под предлогом просьбы сигарет конфликта с подсудимым и нанесении ударов последнему, что также подтверждается справками МУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.90,91), согласно которым Розанов А.А. за медицинской помощью не обращался.

Судом проанализирован довод защиты о нанесении подсудимым Розановым А.А. ударов пострадавшему С. в состоянии необходимой обороны, и данный довод признан судом несостоятельным, так как суд не усматривает оснований позволяющих признать причинение Розановым А.А. тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего в состоянии необходимой обороны. Так как необходимая оборона характеризуется защитой от реально начавшегося общественно опасного посягательства, которое в данном случае в отношении подсудимого Розанова А.А. со стороны пострадавшего С. отсутствовало и в применении средств защиты необходимости не имелось, в связи с чем, суд также не усматривает в действиях Розанова А.А. превышения пределов необходимой обороны.

Нахождение С. в рассматриваемый период времени в состоянии алкогольного опьянения, что следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.86) не свидетельствует о совершении им агрессивных действий в отношении Розанова А.А., так как употребление алкоголя не оказывало влияния на его поведение в отношении посторонних лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Е2., О. и Ц. Факты совершения С. в прошлом преступления против собственности, судимость за которое погашена, и неоднократное привлечение его к административной ответственности также не свидетельствуют в пользу подсудимого и не дают суду основания ставить под сомнение показания свидетелей, характеризующих пострадавшего С.

Судом проанализирован довод стороны защиты о том, что травма, приведшая к смерти пострадавшего, могла быть причинена ему третьими лицами и данный довод признан судом несостоятельным, так как показания подсудимого, на которых базируется данный довод о том, что при встрече подсудимого с С. у последнего было опухшее лицо и необычная, увеличенная форма головы, опровергается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.96), согласно которому у задержанного ДД.ММ.ГГГГ С., что следует из записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД (том 2, л.д.93-95), телесные повреждения отсутствовали, показаниями свидетеля Ц., видевшей С. в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из ОВД, без каких либо повреждений, показаниями свидетеля П1., так же видевшего С. в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ за непродолжительный период времени до поступления сообщения о том, что неизвестный разбил стекло в помещении охраны текстильного предприятия. При этом какие-либо повреждения у С. также отсутствовали. Кроме того, об отсутствии у пострадавшего С. каких-либо телесных повреждений до встречи с Розановым А.А. свидетельствуют показания эксперта П2. о том, что черепно-мозговая травма, имевшаяся у С., характеризуется угнетением сознания, что ограничивает возможность активных действий, а наличии повреждений у пострадавшего челюстей, так же крайне ограничивает возможность общения.

С учетом локализации повреждений у пострадавшего С., входящих в комплекс образующий черепно-мозговую травму, нашедших свое описание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.37-40), что подтверждено экспертом П2., суд принимая во внимание отсутствие возможности образования травмы вследствие падения С. из вертикального положения на плоскость или на предмет с высоты собственного роста и отсутствие сведений о нанесении пострадавшему телесных повреждений третьими лицами, с недоверием относится к показаниям подсудимого, о том, что более двух ударов пострадавшему он не наносил и признает, что все повреждения входящие в черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся развитием отека и сдавления головного мозга с повреждением стволового отдела, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящуюся в прямой причинной связи со смертью Суворова В.В., причинены именно преступными действиями подсудимого Розанова А.А. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. Розанов А.А. нанес ему не менее пяти ударов по голове в области лица, темени и затылка. При этом характер телесных повреждений у пострадавшего С., в частности наличие ран в области лба справа, в затылочной области и теменной размером 3 х 0,5 см. свидетельствует о нанесении подсудимым Розановым А.А. пострадавшему С. ударов, как руками, так и ногами. При этом суд учитывает, что перелом костей лицевого отдела черепа, куда в данном случае входит повреждение решетчатой кости, самостоятельно, как отдельное повреждение представляет опасность для жизни, могло повлечь наступление смерти и образоваться от удара кулаком руки в область носа, что следует из показаний эксперта П2. При этом суд учитывает, что нанесение удара кулаком руки пострадавшему в область носа Розановым А.А. не оспаривается.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А., Г3., видевших рядом с пострадавшим двоих молодых людей, и доставивших на тот момент неизвестного мужчину с повреждениями в области головы в МУЗ «Родниковская ЦРБ», показаниями свидетелей К2., М1., С1., о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родниковская ЦРБ» мужчины в бессознательном состоянии, который через несколько дней скончался. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Б., видевшего возле <адрес>, лежащего на снегу мужчину со следами крови на голове и находящихся рядом с ним сотрудников «скорой помощи» и двоих молодых людей, одним из которых являлся Розанов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Е., в присутствии которого Розанов А.А. написал явку с повинной, зарегистрированную в книге учета сообщений о происшествиях (том 2, л.д.98-112), исследованными судом показаниями свидетеля Ч. (том 1, л.д.75,76), проводившего осмотр места происшествия и обнаружившего у <адрес> пятна вещества бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-15), в которых обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от С., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.66-73). Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24-27) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.59,60), согласно которым доставленный ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Родниковская ЦРБ» с телесными повреждениями неизвестный мужчина являлся именно С.. Также вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-14), протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2-4), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.29,30).

Изложенные доказательства являются допустимыми и с учетом явки с повинной Розанова А.А. (том 1, л.д.12), образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Розанова А.А. в совершении данного преступления.

В связи с отсутствием действий пострадавшего С. в отношении подсудимого Розанова А.А., суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, так как состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения в результате вызвавших его раздражителей и последующим за ним совершением противоправного деяния, что также подтверждается заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52-55).

Факт нахождения Розанова А.А. во время совершения данного преступления в состоянии опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает его ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Розанова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Розанов А.А. действовал с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений С. Тот факт, что Розанов А.А. нанес не менее пяти ударов ногами и руками по голове в области лица, темени и затылка С., свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью пострадавшего. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью пострадавшего, опасный для его жизни и желал наступления именно этого преступного результата. Вместе с тем, умысла у Розанова А.А. на причинение смерти пострадавшему С. суд не установил, а, следовательно, его отношение к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Умышленные действия Розанова А.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшие по неосторожности смерть последнего, совершены без какого-либо повода, а следовательно из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Розанов А.А. совершил особо тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Розанов А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому Розанов А.А. во время совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. Как не обнаруживающий психического расстройства, Розанов А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Розанов А.А. не нуждается. Розанов А.А. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (том 2, л.д.52-55).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Розанов А.А. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Розанова А.А., суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Розанову А.А. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности, совершенного преступления, объектом которого является здоровье и жизнь человека, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, определяющуюся тяжестью наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, не удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает возможности назначения срока наказания в виде лишения свободы приближенного к минимальному. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Розанова А.А. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого и положительно характеризующие его данные с места учебы в ОГОУ НПО ПУ № 46 <адрес>, с места службы в рядах Вооруженных Сил РФ, с места работы в ООО «Рижский хлеб», а также положительно характеризующие его данные, представленные соседями по месту его фактического проживания, и содержащиеся в показаниях свидетеля В., необходимость в помощи бабушке с которой подсудимый проживает, суд полагает возможным не назначать подсудимому Розанову А.А. максимальный срок наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Розановым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,81 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Розанова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Розанову А.А. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Розанову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, заключив Розанова А.А. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства по делу: болоньевую куртку, белые кроссовки, джинсы темно-синего цвета, надлежит выдать законному владельцу Розанову А.А., черную утепленную зимнюю куртку, темные вельветовые брюки джинсового покроя, свитер с белыми и голубыми полосами, свитер светло серых тонов переходящих друг в друга, пачку сигарет марки «Прима», надлежит выдать потерпевшей Е1., дактилокарту С. и дактилокарту неизвестного мужчины, надлежит хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит уничтожить.

Потерпевшей Е1., признанной в ходе судебного разбирательства гражданским истцом заявлены к подсудимому Розанову А.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Заявленные потерпевшей Е1. исковые требования она обосновывает тем, что в результате незаконных действий Розанова А.А. ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что смерть брата в результате преступных действий, с которым у нее были доброжелательные отношения, явилась для нее шоком, которую она переживает до настоящего времени.

Подсудимый Розанов А.А., признанный гражданским ответчиком, не выразил своего мнения относительно заявленных исковых требований.

Суд установил, что в результате незаконных действий Розанова А.А., потерпевшая Е1. испытала нравственные страдания, так как лишилась брата, с которым у нее были доброжелательные отношения и смерть которого в результате преступных действий, явившуюся для нее шоком, она переживает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, материальное положение сторон и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Розанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Розанову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить Розанова А.А. под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбытия наказания Розанову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания задержание Розанова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: болоньевую куртку, белые кроссовки, джинсы темно-синего цвета - выдать законному владельцу Розанову А.А., черную утепленную зимнюю куртку, темные вельветовые брюки джинсового покроя, свитер с белыми и голубыми полосами, свитер светло серых тонов переходящих друг в друга, пачку сигарет марки «Прима» - выдать потерпевшей Е1., дактилокарту С. и дактилокарту неизвестного мужчины - хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - уничтожить.

Взыскать с Розанова А.А. в пользу Е1. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Розановым А.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Розанов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.

Свернуть