Розе Марина Сергеевна

дело №2-345/2024

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розе Марины Сергеевны к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

представитель Розе М.С. – Нетесов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 260000 рублей, процентов на сумму займа в размере 119340 рублей, неустойки в размере 535600 рублей, обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, передаче указанного имущества истцу в собственность, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Розе М.С. передала ответчику денежные средства в размере 260000 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждении чего был составлен договор займа. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами составлен договор залога земельного участка с кадастровым номером <Цифры изъяты>. Сумма займа подлежала возврату равными долями, 1-я часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнила. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые тр...

...ебования Розе М.С. были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Ивановой Н.В. удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец Розе М.С., ее представитель Нетесов Д.П. извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванова Н.В., после отмены заочного решения, повторно извещалась о судебном заседании, однако, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, повторно направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заёмщик должен вернуть сумму долга.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Розе М.С. (Займодавец) и Ивановой Н.В. (Заёмщик) заключен договор займа, что подтверждается представленным договором займа, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями данного договора, займодавец передает заемщику в собственность 260000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п.2 договора, сумма займа подлежала возврату равными долями: 130000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором предусмотрены проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п.3), а также штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5).

В соответствии с п.7 договора настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем обусловленной суммы.

С условиями договора займа Иванова Н.В. была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно предоставленной расписке, поименованной договором займа, Иванова Н.В. получила от Розе М.С. денежные средства в размере 260000 рублей.

Оценивая представленный договор займа, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик Иванова Н.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Ивановой Н.В. обязательств по договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составляет: сумма займа 260000 рублей; проценты 119340 рублей; неустойка 535600 рублей.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов, неустойки рассчитаны верно, исходя из сумм гашения задолженности ответчиком, и он соответствует условиям заключенного договора, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету представленному банком размер неустойки составляет 535 600 рублей.

Оценивая размер неисполненных обязательств, за которые начислена данная неустойка, учитывая сумму основного долга, дату возникновения задолженности, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 535 600 рублей до 260 000 рублей, с учетом заявления ответчика и данная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий, учитывая также доводы ответчика о снижении неустойки до указанной суммы.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанной части, в пользу истца Розе М.С. подлежит взысканию с Ивановой Н.В. сумма задолженности по спорному договору займа, процентов и неустойки в размере 639 340 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Розе М.С. (залогодержатель) и Ивановой Н.В. (залогодатель), предметом которого является земельный участок, площадью 86000 кв.м., кадастровый <Цифры изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, на поле «Прирезовское кладбище» в 7 км на юго-восток от <Адрес изъят>.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора согласно пункту 1.5 договора составляет 260 000 рублей.

Собственником предмета залога является ответчик Иванова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа (расписки).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия (период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд не усматривает оснований для передачи предмета залога залогодержателю, поскольку, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.5 договора залога предмет залога сторонами оценен в сумме 260000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Розе Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Васильевны (паспорт: серия <Цифры изъяты>) в пользу Розе Марины Сергеевны (паспорт: серия <Цифры изъяты>) сумму долга в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 119340 (сто девятнадцать тысяч триста сорок) рублей, неустойку в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 86000 кв.м., кадастровый <Цифры изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, на поле «Прирезовское кладбище» в 7 км на юго-восток от <Адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога при ее реализации в размере 260000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Розе Марины Сергеевны к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании неустойки в большем размере, передаче заложенного имущества в собственность истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев

дело №2-25/2024

<Цифры изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розе Марины Сергеевны к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

представитель Розе М.С. – Нетесов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 260000 рублей, процентов на сумму займа в размере 119340 рублей, неустойки в размере 535600 рублей, обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, передаче указанного имущества истцу в собственность, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Розе М.С. передала ответчику денежные средства в размере 260000 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждении чего был составлен договор займа. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами составлен договор залога земельного участка с кадастровым номером <Цифры изъяты>. Сумма займа подлежала возврату равными долями, 1-я часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнила. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Нетесов Д.П. в предыдущем судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения по...

...ддержал и просил их удовлетворить, в дальнейшем направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной, просила снизить неустойку до 260000 рублей.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Ивановой Н.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заёмщик должен вернуть сумму долга.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ обязанностью заёмщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Розе М.С. (Займодавец) и Ивановой Н.В. (Заёмщик) заключен договор займа, что подтверждается представленным суду в оригинале договором займа, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями данного договора, займодавец передает заемщику в собственность 260000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п.2 договора, сумма займа подлежала возврату равными долями: 130000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором предусмотрены проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п.3), а также штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5).

В соответствии с п.7 договора настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем обусловленной суммы.

С условиями договора займа Иванова Н.В. была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.

Оценивая представленный договор займа, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик Иванова Н.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Ивановой Н.В. обязательств по договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составляет: сумма займа 260000 рублей; проценты 119340 рублей; неустойка 535600 рублей.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов, неустойки рассчитаны верно, исходя из сумм гашения задолженности ответчиком, и он соответствует условиям заключенного договора, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету представленному банком размер неустойки составляет 535 600 рублей.

Оценивая размер неисполненных обязательств, за которые начислена данная неустойка, учитывая сумму основного долга, дату возникновения задолженности, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 535 600 рублей до 260 000 рублей, данная сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий, учитывая также доводы ответчика о снижении неустойки до указанной суммы.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанной части, в пользу истца Розе М.С. подлежит взысканию с Ивановой Н.В. сумма задолженности по спорному договору займа в размере 639 340 рублей (260000+260000+119 340).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Розе М.С. (залогодержатель) и Ивановой Н.В. (залогодатель), предметом которого является земельный участок, площадью 86000 кв.м., кадастровый <Цифры изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, на поле «Прирезовское кладбище» в 7 км на юго-восток от <Адрес изъят>.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора согласно пункту 1.5 договора составляет 260 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка в размере 260000 рублей, также подтверждена отчетом об оценке <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Русская провинция».

Собственником предмета залога является ответчик Иванова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа (расписки).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия (период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд не усматривает оснований для передачи предмета залога залогодержателю, поскольку, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.5 договора залога предмет залога сторонами оценен в сумме 260000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Розе М.С. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Розе Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Васильевны (паспорт: серия <Цифры изъяты>) в пользу Розе Марины Сергеевны (паспорт: серия <Цифры изъяты>) сумму долга в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 119340 (сто девятнадцать тысяч триста сорок) рублей, неустойку в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 86000 кв.м., кадастровый <Цифры изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, на поле «Прирезовское кладбище» в 7 км на юго-восток от <Адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога при ее реализации в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Розе Марины Сергеевны к Ивановой Наталье Васильевне о взыскании неустойки в большем размере, передаче заложенного имущества в собственность истца – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев