Розенфельд Екатерина Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Розенфельд Е.П. в октябре 2021 г. обратилась в суд с иском к ГБУ «ГУИОН», Князевой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в квартиру № по адресу: <адрес>, отраженные в соответствии с данными ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района»; установить факт наличия дверного проема в квартиру № по адресу: <адрес> через помещение пл. 2,20 кв.м, квартиры №, расположенной на 3-м этаже и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привести технические характеристики квартиры № по вышеуказанному адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим состоянием квартиры; установить право прохода истца в квартиру № по адресу: <адрес> через помещение 2,20 кв.м, квартиры №.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры общей площадью 128 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 5 мая 2016 г. Ранее квартира принадлежала ее матери - Розенфельд С.Б. на основании договора купли - продажи от 16 декабря 1993 г. При покупке данной квартиры в 1993 г. в ней имелись два исторических и технически оборудованных входа: с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру № («черный вход») и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру №(парадный вход с лифтом). Между квартирами № и № имеется помещение пл. 2,20 кв.м, (далее- прихожая), которым всегда пользовались две квартиры № и №. Квартира истца расположена на 3 этаже и вход через данную прихожую обеспечивал доступ к лифту. В 2019 г., получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в ее квартире имеется только один вход с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру № а с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру №, вход в ...

...ее квартиру не отображается. Кроме того, указано, что коридор является собственностью владельца квартиры № Однако поэтажный план филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района на квартиру № отсутствовал как в момент приватизации, так и в момент покупки квартиры в 1993 г. Фактическое оборудование квартиры парадным входом и аварийным выходом не ставилось под сомнение, иных технических документов не существовало. В технических документах (план ПИБ) вход в квартиру истца на центральную лестницу через коридор 2, 2 кв.м, обозначен как закрытый, посредством отображения на нем пунктирной линии. Однако, никакие работы, связанные с заделкой дверного проема истец и иные лица никогда не производили, более того, на протяжении длительного времени она беспрепятственно пользовалась данным входом.

3 сентября 2021 г. собственник квартиры 97 Князева Л.П. ограничила возможности истца продолжать использовать выход из квартиры через спорное помещение, установив деревянное заграждение, полностью перекрывающее вход в квартиру, чем существенно нарушила ее права. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться лифтом, однако, как и все остальные жильцы дома несет бремя расходов на содержание лифтового оборудования. Квартира приобреталась с учетом существовавших характеристик на 1993 год, ее стоимость была обусловлена, в том числе, удобством наличия как «парадного», так и «аварийного» выходов, такое положение дел обеспечивало также пожарную безопасность квартиры.

Для восстановления нарушенных прав Розенфельд Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании части помещения пл. 2,2 кв.м расположенного на 3 этаже дома по адресу: Санкт- Петербург. ул. Правды д. 22, смежного с лифтовой шахтой и квартирами 79 и 97, общим имуществом собственников многоквартирного дома; прекращении права собственности Князевой Л.П. на спорную прихожую и утверждении технических характеристик квартиры 97 в соответствии с текущим состоянием жилой площади с учетом двух имеющихся входов: вход с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру 67 и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру 97. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. по настоящему делу исковые требования Розенфельд Е.П. удовлетворены частично. Установлен факт наличия дверного проема в <адрес> в помещении 2,2 кв.м, квартиры 97 по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома; Князева Л.П. обязана не чинить Розенфельд Е.П. препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГБУ «ГУИОН» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда в части удовлетворения требований отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лоскутникова И.А. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Розенфельд Е.П. является собственником <адрес> на основании договора дарения от 5 марта 2016 г., заключенного между ней и Розенфельд Е.П. (мать истца). В свою очередь, Розенфельд С.Б, (мать истца) приобрела указанную квартиру по договору купли - продажи от 16 декабря 1993 г.

Собственником квартиры № 97 по вышеуказанному адресу является ответчик Князева Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2003 г.

Ранее, в целях защиты своих прав, Розенфельд Е.П. обращалась в суд с иском к Князевой Л.П. о признании помещения местом общего пользования, прекращении права собственности и утверждении технических характеристик квартиры (гражданское дело № 2-16/2021).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по указанному гражданскому делу Розенфельд Е.П. в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно справке филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района, по данным технического учета 1954 г. в здании, расположенном по указанному адресу, были учтены квартиры: 79а общей площадью 45 кв.м -3 этаж и 79 общей площадью 128,03 кв.м. - 3 этаж. Вход в квартиру 79а осуществлялся с лестницы 7ЛК, вход в квартиру №79 - с лестницы 13 ЛК, а также с лестницы 7ЛК через коридор (ч.п. 1), учтенный в составе квартиры № 79 а.

По данным технического учета 1981 г. в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что доступ в квартиру №79 через коридор (ч.п. 1) квартиры 79а прекращен путем зашивки ранее существовавшего дверного проема.

Произведена перенумерация квартиры – номер квартиры 79 изменен на 97 (квартира ответчика). Вышеуказанные квартиры были образованы в результате перепланировки ранее существовавшей коммунальной квартиры.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 3 июля 2020 г., копия акта приемки работ по заделке дверного проема между квартирой 97 (ранее 79а) и квартирой №79 по данному адресу в архиве филиала отсутствует.

В администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о согласованной проектной документации по перепланировке и переустройств квартиры истца (по зашивке дверного проема.), соответствующие документы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу также не поступали.

Сторонами в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие/опровергающие вышеуказанный факт - заделку дверного проема. Так, Князевой Л.П. приобщено заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 4 декабря 2020 г., из которого следует, что, возможно, такие работы проводились.

В материалы гражданского дела № 2-16/2021 представлен договор приватизации квартиры №79 от 25 ноября 1993 г., в котором указаны технические характеристики жилого помещения, а также сведения о наличии лифта.

Договор купли - продажи от 16 декабря 1993 г., заключенный между собственниками и Розенфельд С.Б. (мать истца) также содержит характеристики отчуждаемого жилого помещения, указано: удобства-лифт.

Судом установлено, что коридор 2,20 кв.м, через который истец осуществляла проход к лифту, на момент приватизации входил в состав квартиры ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также дела № 2-16/2021 Князева Л.П. не оспаривала того факта, что Розенфельд Е.П. постоянно пользовалась проходом через коридор к лифту. Между сторонами на протяжении длительного времени, то есть с момента приобретения квартир, сложился порядок пользования коридором пл. 2,20 кв.м., который, действительно, согласно представленной технической документации, является частью квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли существующий выход из квартиры 79 на лестничную клетку №13 (где находится квартира 67) в доме по адресу: <адрес> <адрес>, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; имелся ли вход в квартиру 79 в доме по адресу: <адрес> лестничной клетки №7 на момент приватизации квартиры 25.11.1993 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 12 июля 2022 г. №375/16 установлено, что существующий выход из квартиры №79 на лестничную клетку №13 в доме указанному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, а именно: ЛК №13, на которую осуществляется выход из кв. №79, не соответствует требованиям пожарной безопасности для эвакуационных выходов. Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, на момент приватизации, 25 ноября 1993 г. вход в квартиру 79 по адресу: <адрес> предусматривался с лестничной клетки №7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Розенфельд Е.П., исходя из того, что истец не может быть лишена права прохода к лифту и центральной лестнице поскольку, безусловная защита права собственности ответчика, нарушит права истца в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о количестве входов в квартиру №79, отраженные в соответствии сданными ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района. Отказывая Розенфельд Е.П. в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Отменяя в данной части решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение судом требований истца в сформулированном им виде, ведет к ограничению (нарушению) прав ответчика на распоряжение принадлежащим ему жилым посещением (квартирой), а также к установлению бессрочного обременения квартиры ответчика в пользу истца, ограничению использования ответчиком жилым помещением по своему назначению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на самовольное занятие помещений общего пользования, изменение его состояния, нарушение прав истца. Князевой Л.П. приобретена квартира по договору купли-продажи в 2003 г., перепланировка, присоединение к ранее приобретенному жилому помещению мест общего пользования не осуществлялись. Согласно технической документации по состоянию на 1981 г. выхода из квартиры №79 в коридор квартиры №97 не существует. Наличие ранее прохода через помещение коммунальной квартиры к лифту, не свидетельствует, учитывая разделение ранее существующей квартиры в установленном законом порядке, о нарушении ответчиком прав истца. Доказательства того, что спорная прихожая была сформирована как помещение для самостоятельного использования, также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розенфельд Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0009-01-2022-001841-05

Дело № 5-943/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

РОЗЕНФЕЛЬД ЕКАТЕРИНЫ ПАВЛОВНЫ, <...> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшейся,

с участием Розенфельд Е.П., защитника Гоминовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Розенфельд Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, а именно: принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин. Розенфельд Е.П., находясь напротив дома 55 по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не более 300 человек в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе, общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные пунктом 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах; пункта 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3...

....1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С Д.В., осуществлявшим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе, до Розенфельд Е.П., с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участвовать в мероприятии. Лица, не участвующие в мероприятии, надлежащим образом, исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения.

Таким образом, Розенфельд Е.П. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Розенфельд Е.П. вину в совершении административного правонарушение не признала, пояснил, что направлялась к Консульству Украины, чтобы возложить цветы, санитарные нормы не нарушала, была в средствах индивидуальной защиты, соблюдала дистанцию, толпа была в отдалении от нее. Предполагала, что в городе могут проходить стихийные митинги, но участия в массовом мероприятии не принимала.

Защитник Гоминова С.А. дополнила, что в протоколе отсутствует указание на цель, мотивы собравшихся. Протокол об административном правонарушении содержит указание на иной отдел полиции, чем тот, куда была доставлена ее подзащитная, опись подписана также сотрудником 82 отдела полиции, в протоколе не указано место рождения Розенфельд Е.П. Ее подзащитная реализовывала свое конституционное право, предусмотренное ст.ст. 29, 31 Конституции РФ. В случае назначения наказания, просила учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, вредные последствия правонарушением не причинены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Согласно п. п. 6, 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат исполнению всеми физическими лицами на всей территории РФ.

Вина Розенфельд Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 27.02.2022 г. о задержании Розенфельд Е.П. 27.02.2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., напротив д. 55 и о доставлении ее в 18 час. 45 мин. в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в связи с участием в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры. Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве не более 300 человек, в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе, общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила предусмотренные п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п.6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 №21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Сотрудником полиции, старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С Д.В., осуществляющим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до Розенфельд Е.П., с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции, не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжала участвовать в мероприятии. Лица, не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения. Таким образом, Розенфельд Е.П. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

- письменными объяснениями старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга С Д.В. от 27.02.2022 года о том, что 27 февраля 2022 года с 17 час. 15 мин. сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Д.В. С в соответствии со ст. 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществлялись обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Центрального района г. Санкт- Петербурга. 27 февраля 2022 года с 17 час. 30 мин. напротив дома 55 по Литейному проспекту г. Санкт-Петербурга проходило массовое мероприятие, а именно: одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры. Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве более 300 человек, в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила предусмотренные п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п.6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 №21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Им, старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С Д.В., неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Однако, несмотря на законность указанного требования о прекращении противоправного поведения, не выполнились и проигнорировались, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжали участвовать в мероприятии. Лица, не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покидали место его проведения. Таким образом, старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Д.В. С были предупреждены все граждане, участвующие в массовом мероприятии, о нарушении административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

- протоколом ДЛ САП о доставлении от 27.02.2022 г., составленным полицейским мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о том, что Розенфельд Е.П. в 18 час 45 минут 27.02.2022 г. доставлена в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, которая 27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 55 по Литейному пр. в г. Санкт-Петербурге находилась на пешеходной зоне/проезжей части в группе лиц, общим количеством не более 300 человек, участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры. Проводимое мероприятие не являлось публичным по смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.06.2004 г. № 54-ФЗ.

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что 27.02.2022 г. уведомлений о проведении публичных и иных массовых мероприятий на территории Санкт-Петербурга не согласовывалось.

- протоколом об административном правонарушении АП № 002472/1 от 28.02.2022 г. в отношении Розенфельд Е.П., которая 27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин., находясь напротив дома 55 по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не более 300 человек в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе, общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные пунктом 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах; пункта 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С Д.В., осуществлявшим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе, до Розенфельд Е.П., с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участвовать в мероприятии. Лица, не участвующие в мероприятии, надлежащим образом, исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения. Таким образом, Розенфельд Е.П. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Материалы фотофиксации, представленные в материалы дела, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не подтверждают изложенные в письменных доказательствах обстоятельства. Вместе с тем, участие в массовом мероприятии непосредственно Розенфельд Е.П. подтверждено вышеуказанными иными исследованными судом доказательствами.

Неогороженная территория улицы напротив дома 55 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге является общественным местом, свободным для доступа граждан. Из исследованных материалов следует, что у собравшихся граждан имелась цель, о чем, в том числе при количестве участвующих граждан – не более 300 человек, свидетельствуют также исследованные судом рапорт, протокол ДЛ САП, объяснения сотрудника полиции С Д.В. Указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат данные о том, что граждане в количестве не более 300 человек создавали помехи для движения транспорту и пешеходам. Таким образом, заранее определенная цель проведения массового мероприятия и единый замысел участников, свободный доступ к участию в нем (общественное место), а также наступление негативных последствий в виде помех для движения пешеходам и транспортным средствам, как квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Исследованные судом материалы дела содержат указание на конкретное нарушение санитарных норм, которое вменяется Розенфельд Е.П., выразившееся в несоблюдении дистанции, которая составила менее 1 метра в месте массового скопления граждан в общественном месте. В связи с чем, доводы о соблюдении санитарных норм и правил, подлежат отклонению.

Из содержания протокола об административном доставлении установлено, что личный досмотр Розенфельд Е.П. не осуществлялся, личные вещи не изымались, протокол является типовым. С учетом изложенного, отсутствие указания на участие понятых либо производство видеозаписи в протоколе о доставлении не является существенным недостатком, поскольку при доставлении личный досмотр не производился.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу в отношении Розенфельд Е.П. судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании рапорта, письменных объяснений сотрудника полиции и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Рапорт сотрудника полиции, объяснения сотрудника полиции С Д.В. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на обстоятельства вменяемого правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорт, письменные объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств вменяемого Розенфельд Е.П. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции С Д.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст.ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены.

Причин для оговора Розенфельд Е.П. со стороны полицейских не установлено, суду таковые не приведены.

При производстве по делу Розенфельд Е.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась при составлении протокола об административном правонарушении.

Право квалификации вменяемого административного правонарушения принадлежит должностному лицу, протокол о доставлении лица содержит данные о том, что данное мероприятие не являлось публичным по смыслу ст.2 Федерального закона от 10.06.2004 г. № 54-ФЗ, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что данное мероприятие являлось непубличным. При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом верно квалифицировано деяние Розенфельд Е.П. по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Данных о том, что мероприятие являлось публичным, материалы дела не содержат.

Дата, место и время совершения административного правонарушения, задержания, отраженные в процессуальных документах, существенных противоречий не имеют, подтверждаются материалами дела, согласующимися между собой. Из протокола об административном правонарушении, протокола ДЛ САП следует, что Розенфельд Е.П. напротив дома 55 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге находилась 27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин., после чего, согласно рапорту в 17 час. 45 мин. была задержана, и в 18 час. 45 мин. доставлена в 74 отдел полиции.

Доводы защитника об указании в протоколе об административном правонарушении иного отдела полиции, а также подписании описи сотрудником иного отдела полиции, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по адресу нахождения 74 отдела полиции: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.5. Составление протокола должностным лицом 82 отдела полиции не свидетельствует о его составлении неуполномоченным лицом, поскольку указанный сотрудник исполняет свои профессиональные обязанности, и в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно статье 23.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте рождения физического лица.

Доводы Розенфельд Е.П. о неучастии в массовом мероприятии опровергнуты вышеуказанными материалами дела. Сам по себе факт того, что она направлялась к Консульству Украины, не свидетельствует о ее неучастии в массовом мероприятии.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Нарушения права на защиту должностным лицом не допущено. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.2 КоАП РФ.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Розенфельд Е.П. 27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин. напротив д. 55 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге принимала добровольное участие в не являющемся публичным мероприятием одновременном массовом пребывании и передвижении граждан в общественном месте, с нарушением санитарных норм и правил, чем создала помехи для движения пешеходов и транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Розенфельд Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 чт. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ; отсутствие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность; а также отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд усматривает основания к назначению наименее строгого из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, вместе с тем, не в минимальном размере, в виду демонстративного участия в массовом мероприятии, связанном с нарушением социальных норм и правил, принятых для недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, признанной пандемией, что привело к созданию помех движению пешеходов и транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 20.2.2 ч.1, 29.9-29.12 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

РОЗЕНФЕЛЬД ЕКАТЕРИНУ ПАВЛОВНУ, <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201001, ИНН 7830002600, расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601201019000140, л/сч плательщика 060002472, УИН 18880478220600024720.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ:

УИД: 78RS0011-01-2021-005922-56

Дело № 2-731/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенфельд Е.П. к ГБУ «ГУИОН», Князевой Л.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении факта наличия дверного проема и права прохода в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Розенфельд Е.П. является собственником квартиры общей пл. 128 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от 05.03.2016 года.

Ранее квартира принадлежала ее матери - Р.С.Б. на основании Договора купли – продажи от 16.12.1993 года.

Истец указывает на то, что при покупке данной квартиры в 1993 году в ней имелись два исторических и технически оборудованных входа: с лестничной клетки дома, где также располагается вход в <адрес> («черный вход») и с лестничной клетки дома, где располагается вход в <адрес>(парадный вход с лифтом).

Между квартирами № и № имеется помещение пл. 2,20 кв.м. (далее- прихожая), которым всегда пользовались две <адрес> №. Квартира истца расположена на 3 этаже и вход через данную прихожую обеспечивал доступ к лифту.

В 2019 году, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что в соответствии с данными, содержащимися в Росреестре, в ее квартире имеется только один вход с лестничной клетки, где располагается вход в <адрес>, а с лестничной клетки, где располагается вход в <а...

...дрес>, вход в ее квартиру не отображается. Кроме того, указано, что коридор является собственностью владельца <адрес>.

Истец указывает на то, что поэтажный план филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> отсутствовал как в момент приватизации, так и в момент покупки квартиры в 1993 году. Фактическое оборудование квартиры парадным входом и аварийным выходом не ставилось под сомнение, иных технических документов не существовало.

В технических документах (план ПИБ) вход в квартиру истца на центральную лестницу через коридор 2, 2 кв.м. обозначен как закрытый, посредством отображения на нем пунктирной линии. Однако, никакие работы, связанные с заделкой дверного проема истец и иные лица никогда не производили, более того, на протяжении длительного времени Розенфельд Е.П. беспрепятственно пользовалась данным входом.

Для восстановления нарушенных прав Розенфельд Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании части помещения пл. 2,2 кв.м расположенного на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, смежного с лифтовой шахтой и квартирами 79 и 97 общим имуществом собственником многоквартирного дома; прекращении права собственности Князевой Л.П. на спорную прихожую и утверждении технических характеристик <адрес> соответствии с текущим состоянием жилой площади с учетом двух имеющихся входов: вход с лестничной клетки дома, где также располагается вход в <адрес> с лестничной клетки дома, где располагается вход в <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2-168/21 Розенфельд Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, судом установлены определенные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

03.09.2021 года собственник <адрес> – Князева Л.П. ограничила возможности истца продолжать использовать выход из квартиры через спорное помещение, установив деревянное заграждение, полностью перекрывающее вход в квартиру, чем существенно нарушила ее права.

Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности пользоваться лифтом, однако, как и все остальные жильцы дома несет бремя расходов на содержание лифтового оборудования. Квартира приобреталась с учетом существовавших характеристик на 1993 год, ее стоимость была обусловлена, в том числе, удобством наличия как «парадного», так и «аварийного» выходов, такое положение дел обеспечивало также пожарную безопасность квартиры.

При таких обстоятельствах, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, Розенфельд Е.П. просит суд:

Признать воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в

Едином государственном реестре недвижимости сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженные в соответствии с данными ГУП «ГУИОН ПИБ <адрес>».

Установить факт наличия дверного проема в <адрес> по адресу:

Санкт-Петербург, <адрес> через помещение пл. 2,20 кв.м. <адрес>, расположенной на 3-м этаже и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привести технические характеристики <адрес> по вышеуказанному адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим состоянием квартиры.

Установить право прохода истца в <адрес> по адресу: <адрес>

<адрес> через помещение 2,20 кв.м. <адрес> (т. 2 л.д. 86-88).

Представитель истца адвокат Богданова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию изложила также в дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д.76-79, 150-155, т.2 л.д.5-7).

Ответчик Князева Л.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что коридор пл. 2,20 кв.м. является частью ее квартиры, таким образом, удовлетворение иска приведен к нарушению ее прав как собственника и не будет отвечать существенному признаку отдельной квартиры -изолированности.

Представитель ответчика Князевой Л.П. – Князева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что из представленных в дело документов, а также из договора передачи квартиры ответчика в собственность от 26.11.1993 года №3187 (договора приватизации) следует, что в собственность передано изолированное помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, включая прихожую по. 2,2 кв.м.

При этом, ни указанным договором, ни какими-либо иными документам на собственника <адрес> не возложена обязанность предоставить ограниченное право пользования (прохода) через принадлежащий ей ее коридор. Тот факт, что Князева Л.П. разрешала соседке пользоваться коридором (проходом) свидетельствует исключительно о ее доброй воле, но не о наличии соответствующей обязанности.

Более того, с 14.10.1992 (момент приватизации первой квартиры в доме, что нашло свое отражение в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-16/2021) установился режим общей долевой собственности домовладельцев, которая включает, в том числе и лифты, перешедшие в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, включение общедомовой собственности –лифта в договор передачи квартиры в собственность конкретного гражданина без указания, что это долевая собственность некорректно.

Следовательно, именно в договоре приватизации квартиры истца допущена описка в описательной части жилого помещения в виде слов «лифт есть», которая впоследствии воспроизведена в текстовой части договора купли-продажи <адрес> виде слова «лифт»,. При таких обстоятельствах, реестровая ошибка в отношении квартир 79 и 97 в ЕГРН отсутствует, а право прохода Розенфельд Е.П. через собственность ответчика к центральной лестнице и лифту не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных отзывах на исковое заявление, в том числе, в уточненном отзыве от 17.10.2022 года (т. 1 л.д. 80-85, 102-107, т. 2 л.д. 15-26).

Представитель ответчика ГБУ «ГУИОН» – Савельева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, указала на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, Розенфельд Е.П. не представила объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что проход между квартирами 79 и 97 существовал на 1981 год. Полагает, что указание в учетно –технической документации сведений о наличии прохода между данными квартирами, не предоставит истцу право пользования частью <адрес> (ответчика). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 55-59, 99-101, т. 2 л.д. 25-31).

Представитель третьего лица Управления Росреестра – Сергеева Н.М. против иска возражала, указала на то, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях (т. 2 л.д. 88-91).

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-16/2021 выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Розенфельд Е.П. является собственником <адрес> дарения от 05.03.2016 года, заключенного между ней и Розенфельд Е.П. (мать истца). В свою очередь, Р.С.Б. (мать истца) приобрела указанную квартиру по Договору купли – продажи от 16.12.1993 года (т. 1 л.д.135-137, дело №2-16/21 т. 1 л.д. 138-141).

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик Князева Л.П. на основании договора купли – продажи квартиры от 11.04.2003 года (т. 1 л.д. 11-17, дело 2-16/2021 т. 1 л.д. 135-137).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что <адрес> всегда была оборудована двумя выходами, так называемым «парадным», ведущим на центральную лестницу, а также к лифту через коридор 2,2 кв.м <адрес> «черным», аварийным выходом из <адрес>. Розенфельд Е.П. была уверенна в том, что в технической документации содержатся сведения о наличии двух выходов из квартиры, однако выяснилось, что это не так.

Кроме того, в настоящее время собственник <адрес> - Князева Л.П. препятствует истцу пользоваться центральным входом, проход заделан, что лишает ее права полноценно пользоваться своим жилым помещением, а также общим имуществом -лифтом (т. 1 л.д. 18).

Ранее, в целях защиты своих прав, Розенфельд Е.П. обратилась в суд с иском к Князевой Л.П. о признании помещения местом общего пользования, прекращении права собственности и утверждении технических характеристик квартиры (гражданское дело № 2-16/2021).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по указанному гражданскому делу Розенфельд Е.П. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 36-44).

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд установил ряд существенных для настоящего дела обстоятельств:

Как следует из справки филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района, по данным технического учета 1954 года в здании, расположенном по вышеуказанному адресу были учтены квартиры: 79а общей пл. 45 - 3 этаж и 79 общей пл. 128,03 кв.м. – 3 этаж. Вход в <адрес> осуществлялся с лестницы 7ЛК, вход в <адрес> – с лестницы 13 ЛК, а также с лестницы 7ЛК через коридор (ч.п. 1), учтенный в составе <адрес>.

По данным технического учета 1981 года в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что доступ в <адрес> через коридор (ч.п. 1) <адрес> прекращен путем зашивки ранее существовавшего дверного проема.

Произведена перенумерация квартиры – номер <адрес> изменен на 97 (квартира ответчика) (дело №2-16/21 т. 1л.д. 28-30). Вышеуказанные квартиры были образованы в результате перепланировки ранее существовавшей коммунальной квартиры.

Таким образом, данная справка подтверждает, что два входа в квартиру истца действительно существовали и были обозначены в технической документации, при этом в 1981 году в данной документации появились сведения о зашивке ранее существовавшего дверного проема (дело 2-16/2021 л.д. 29-31, 66). В настоящее время в документах кадастрового учета сведения о наличии дверного проема отсутствуют.

При этом, доказательств того, что Розенфельд Е.П. проводила работы по заделке дверного проема (входа) в коридор 2,20 кв.м <адрес> – не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района от 03.07.2020 года – копия акта приемки работ по заделке дверного проема между квартирой 97 (ранее 79а) и квартирой № по адресу: <адрес> в архиве филиала отсутствует (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 116).

В Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о согласованной проектной документации по перепланировке и переустройств квартиры истца (по зашивке дверного проема) (т.1 л.д. 123), соответствующие документы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу также не поступали (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 168-171).

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающих правовое обоснование внесения изменений в техническую документацию на квартиру, принадлежащую Розенфельд Е.П.

Сторонами в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие/опровергающие вышеуказанный факт – заделку дверного проема. Так, Князевой Л.П. приобщено заключение специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, возможно такие работы проводились (т. 2 л.д. 57-86). Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до 2021 года, и это не оспаривается, Розенфельд Е.П. беспрепятственно пользовалась спорным выходом через коридор ответчика, что, безусловно, свидетельствует о существовании в действительности спорного входа.

Следует отметить, что в материалы гражданского дела № 2-16/2021 представлен Договор приватизации <адрес> от 25.11.1993 года, в котором указаны технические характеристики жилого помещения, а также сведения о наличии лифта (т. 1 л.д. 91-92).

Договор купли – продажи от 16.12.1993 года, заключенный между вышеуказанными собственниками и Р.С.Б. (мать истца) также содержит характеристики отчуждаемого жилого помещения, указано: удобства-лифт (дело №2-16/21 л.д. 45).

При этом достоверно установлено, что доступ к лифту собственнику <адрес> возможен только через коридор 2,2 кв.м. квартиры ответчика.

Вместе с тем, судом также установлено, что коридор 2,20 кв.м. через который истец осуществляла проход к лифту, на момент приватизации входил в состав квартиры ответчика, доказательств обратного – не представлено. Доказательство того, что прихожая пл. 2,20 кв.м была сформирована как помещение для самостоятельного использования также не отсутствуют.

Как указывалось выше, Князева Л.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также дела № 2-16/2021 не оспаривала того факта, что Розенфельд Е.П. постоянно пользовалась проходом через ее коридор к лифту.

Таким образом, между сторонами на протяжении длительного времени, т.е. с момента приобретения квартир, сложился порядок пользования коридором пл. 2,20 кв.м., который, действительно, согласно представленной технической документации, является частью квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 01.06.2022 года по делу, назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующий выход из <адрес> на лестничную клетку № (где находится <адрес>) в доме по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Имелся ли вход в <адрес> доме по адресу: <адрес> лестничной клетки № на момент приватизации квартиры 25.11.1993 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) (т. 1 л.д.158-160).

Заключением эксперта от 12.07.2022 года №375/16 от 12.07.2022 года установлено, что существующий выход из <адрес> на лестничную клетку № в доме указанному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательству, строительным нормам и правилам, а именно: ЛК №, на которую осуществляется выход из <адрес>, не соответствует пожарной безопасности для эвакуационных выходов. Таким образом, нарушаются права и охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, на момент приватизации, 25.11.1993 года вход в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предусматривался с лестничной клетки № (т. 1 л.д. 162-194).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно составлено логично, четко, противоречий не имеет, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, соотносятся с иными добытыми по делу доказательствами. Ответчик надлежащим образом заключение не оспорил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. 27.03.2018 года), согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства, суд усматривает, что в настоящее время имеются неустранимые противоречия в представленной технической документации. Однако, из представленных доказательств усматривается, что квартира истца имеет два выхода на центральную и аварийные лестницы, на центральную лестницу, к лифту проход из квартиры истца расположен через коридор <адрес>, принадлежащей ответчику. При таком положении дела, истец не может быть лишена права прохода к лифту и центральной лестнице, поскольку, безусловная защита права собственности ответчика, нарушит права истца в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования уточненного иска (п. 2, 3) и устанавливает факт наличия дверного проема в <адрес> в помещении 2,2 кв.м. <адрес> по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома.

Кроме того, суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. <адрес>.

Истцом также заявлено требование о признании воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, ул. правды, <адрес>, отраженные в соответствие с данными ГУП «ГУИОН ПИБ <адрес>».

Вместе с тем, понятие реестровой ошибки закреплено в п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к такой ошибке относится:

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако из представленных документов, анализ которых приведен выше, наличие реестровой ошибки судом не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по ее устранению.

Первоначально, истец заявлял также исковые требования к ГБУ «ГУИОН». В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Розенфельд Е.П. исключила данную организацию из числа ответчиков по делу, при этом отказ от исковых требований в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не заявлен и судом не принят, хотя, такое право истцу разъяснялось, следовательно, заявленные исковые требования к ГБУ «ГУИОН» подлежат рассмотрению. Фактически к данному ответчику какие-либо требования не заявлены. При таком положении дела, в удовлетворении иска к ГБУ «ГУИОН» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Розенфельд Е.П. – удовлетворить частично.

Установить факт наличия дверного проема в <адрес> по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома.

Обязать Князеву Л.П. не чинить Розенфельд Е.П. препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГБУ «ГУИОН» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-005922-56

Рег. № 33-8497/2023

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

суде

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года гражданское дело № 2-731/2022 по апелляционной жалобе Князевой Лидии Павловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по иску Розенфельд Екатерины Павловны к ГБУ «ГУИОН», Князевой Лидии Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении факта наличия дверного проема и права прохода в квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Князевой Л.П. – Терентьеву О.В., действующую на основании доверенности №78 АВ 3430271 от 28.12.2022 сроком на 3 года, представителя истца Розенфельд Е.П. – адвоката Богданова Е.В., действующего на основании ордера А 2172854 от 13.04.2023, представителя ответчика ГБУ ГУИОН – Савельеву Л.В., действующую на основании доверенности №210 от 28.12.2022 сроком по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Розенфельд Е.П. в октябре 2021 года обратилась в Куйбушевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБУ «ГУИОН», Князевой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила: признать воспроизведенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о количестве входов (один вход вместо двух) в квартиру <адрес>, отраженные в соответствии с данными ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального ра...

...йона»; установить факт наличия дверного проема в квартиру 79 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22 через помещение пл. 2,20 кв.м. квартиры 97, расположенной на 3-м этаже и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привести технические характеристики квартиры 79 по вышеуказанному адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическим состоянием квартиры; установить право прохода истца в квартиру <адрес> (т. 2 л.д. 86-88).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры общей пл. 128 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.03.2016. Ранее квартира принадлежала ее матери - <...> С.Б. на основании договора купли – продажи от 16.12.1993. Истец указывает на то, что при покупке данной квартиры в 1993 году в ней имелись два исторических и технически оборудованных входа: с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру №67 («черный вход») и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру № 97(парадный вход с лифтом). Между квартирами № 79 и №97 имеется помещение пл. 2,20 кв.м. (далее- прихожая), которым всегда пользовались две квартиры № 79 и № 97. Квартира истца расположена на 3 этаже и вход через данную прихожую обеспечивал доступ к лифту. В 2019 году, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что в соответствии с данными, содержащимися в Росреестре, в ее квартире имеется только один вход с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру №67, а с лестничной клетки, где располагается вход в квартиру №79, вход в ее квартиру не отображается. Кроме того, указано, что коридор является собственностью владельца квартиры №97. Истец указывает на то, что поэтажный план филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района на квартиру 79 отсутствовал как в момент приватизации, так и в момент покупки квартиры в 1993 году. Фактическое оборудование квартиры парадным входом и аварийным выходом не ставилось под сомнение, иных технических документов не существовало. В технических документах (план ПИБ) вход в квартиру истца на центральную лестницу через коридор 2, 2 кв.м. обозначен как закрытый, посредством отображения на нем пунктирной линии. Однако, никакие работы, связанные с заделкой дверного проема истец и иные лица никогда не производили, более того, на протяжении длительного времени Розенфельд Е.П. беспрепятственно пользовалась данным входом.

Для восстановления нарушенных прав Розенфельд Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании части помещения пл. 2,2 кв.м расположенного на 3 этаже дома по адресу: <адрес> смежного с лифтовой шахтой и квартирами 79 и 97 общим имуществом собственников многоквартирного дома; прекращении права собственности Князевой Л.П. на спорную прихожую и утверждении технических характеристик квартиры 97 в соответствии с текущим состоянием жилой площади с учетом двух имеющихся входов: вход с лестничной клетки дома, где также располагается вход в квартиру 67 и с лестничной клетки дома, где располагается вход в квартиру 97.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по гражданскому делу № 2-168/21 Розенфельд Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, по мнению истца, судом установлены определенные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

03.09.2021 собственник квартиры 97 – Князева Л.П. ограничила возможности истца продолжать использовать выход из квартиры через спорное помещение, установив деревянное заграждение, полностью перекрывающее вход в квартиру, чем существенно нарушила ее права.

Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности пользоваться лифтом, однако, как и все остальные жильцы дома несет бремя расходов на содержание лифтового оборудования. Квартира приобреталась с учетом существовавших характеристик на 1993 год, ее стоимость была обусловлена, в том числе, удобством наличия как «парадного», так и «аварийного» выходов, такое положение дел обеспечивало также пожарную безопасность квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик Князева Л.П. ссылалась на то, что коридор пл. 2,20 кв.м. является частью ее квартиры, таким образом, удовлетворение иска приведен к нарушению ее прав как собственника и не будет отвечать существенному признаку отдельной квартиры - изолированности. Из представленных в дело документов, а также из договора передачи квартиры ответчика в собственность от 26.11.1993 №3187 (договора приватизации) следует, что в собственность передано изолированное помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, включая прихожую по. 2,2 кв.м. При этом, ни указанным договором, ни какими-либо иными документам на собственника квартиры 97 не возложена обязанность предоставить ограниченное право пользования (прохода) через принадлежащий ей ее коридор. Тот факт, что Князева Л.П. разрешала соседке пользоваться коридором (проходом) свидетельствует исключительно о ее доброй воле, но не о наличии соответствующей обязанности. Более того, с 14.10.1992 (момент приватизации первой квартиры в доме, что нашло свое отражение в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-16/2021) установился режим общей долевой собственности домовладельцев, которая включает, в том числе и лифты, перешедшие в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, включение общедомовой собственности –лифта в договор передачи квартиры в собственность конкретного гражданина без указания, что это долевая собственность некорректно. Следовательно, именно в договоре приватизации квартиры истца допущена описка в описательной части жилого помещения в виде слов «лифт есть», которая впоследствии воспроизведена в текстовой части договора купли-продажи квартиры 79 в виде слова «лифт». При таких обстоятельствах, реестровая ошибка в отношении квартир 79 и 97 в ЕГРН отсутствует, а право прохода Розенфельд Е.П. через собственность ответчика к центральной лестнице и лифту не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГБУ «ГУИОН», ссылался на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, Розенфельд Е.П. не представила объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что проход между квартирами 79 и 97 существовал на 1981 год. Полагает, что указание в учетно-технической документации сведений о наличии прохода между данными квартирами, не предоставит истцу право пользования частью квартиры 97 (ответчика).

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра ссылалось на то, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 исковые требования Розенфельд Е.П. удовлетворены частично: установлен факт наличия дверного проема в квартиру <адрес> в помещении 2,2 кв.м. квартиры 97 по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома; Князева Л.П. обязана не чинить Розенфельд Е.П. препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. квартиры 97 <адрес>. В удовлетворении остальной частим иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГБУ «ГУИОН» - отказано (т.2 л.д.139-147).

В апелляционной жалобе ответчик Князева Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что постановленным решением нарушены ее права собственника (т.2 л.д.168-177).

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истец Розенфельд Е.П., ответчик Князева Л.П., ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Истец Розенфельд Е.П., ответчик Князева Л.П. воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Розенфельд Е.П. является собственником квартиры №79 <адрес> на основании Договора дарения от 05.03.2016, заключенного между ней и <...> Е.П. (мать истца). В свою очередь, <...> С.Б. (мать истца) приобрела указанную квартиру по договору купли – продажи от 16.12.1993.

Собственником квартиры № 97 по вышеуказанному адресу является ответчик Князева Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2003.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что квартира №79 всегда была оборудована двумя выходами, так называемым «парадным», ведущим на центральную лестницу, а также к лифту через коридор 2,2 кв.м квартиры №97 и «черным», аварийным выходом из квартиры №79. Розенфельд Е.П. была уверенна в том, что в технической документации содержатся сведения о наличии двух выходов из квартиры, однако выяснилось, что это не так.

Ранее, в целях защиты своих прав, Розенфельд Е.П. обратилась в суд с иском к Князевой Л.П. о признании помещения местом общего пользования, прекращении права собственности и утверждении технических характеристик квартиры (гражданское дело № 2-16/2021).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 по указанному гражданскому делу Розенфельд Е.П. в удовлетворении иска отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд установил ряд обстоятельств.Так, как следует из справки филиала ГУП «ГУИОН» -ПИБ Центрального района, по данным технического учета 1954 года в здании, расположенном по вышеуказанному адресу были учтены квартиры: 79а общей пл. 45 - 3 этаж и 79 общей пл. 128,03 кв.м. – 3 этаж. Вход в квартиру 79а осуществлялся с лестницы 7ЛК, вход в квартиру №79 – с лестницы 13 ЛК, а также с лестницы 7ЛК через коридор (ч.п. 1), учтенный в составе квартиры № 79 а.

По данным технического учета 1981 года в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что доступ в квартиру №79 через коридор (ч.п. 1) квартиры 79 а прекращен путем зашивки ранее существовавшего дверного проема.

Произведена перенумерация квартиры – номер квартиры 79 а изменен на 97 (квартира ответчика) (дело №2-16/21 т. 1л.д. 28-30). Вышеуказанные квартиры были образованы в результате перепланировки ранее существовавшей коммунальной квартиры.

Таким образом, данная справка подтверждает, что два входа в квартиру истца действительно существовали и были обозначены в технической документации, при этом в 1981 году в данной документации появились сведения о зашивке ранее существовавшего дверного проема (дело 2-16/2021 л.д. 29-31, 66). В настоящее время в документах кадастрового учета сведения о наличии дверного проема отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района от 03.07.2020, копия акта приемки работ по заделке дверного проема между квартирой 97 (ранее 79а) и квартирой №79 по адресу: <адрес> в архиве филиала отсутствует (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 116).

В Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о согласованной проектной документации по перепланировке и переустройств квартиры истца (по зашивке дверного проема) (т.1 л.д. 123), соответствующие документы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу также не поступали (дело 2-16/2021 т.1 л.д. 168-171).

Сторонами в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие/опровергающие вышеуказанный факт – заделку дверного проема. Так, Князевой Л.П. приобщено заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 04.12.2020, из которого следует, что, возможно такие работы проводились.

Следует отметить, что в материалы гражданского дела № 2-16/2021 представлен договор приватизации квартиры №79 от 25.11.1993, в котором указаны технические характеристики жилого помещения, а также сведения о наличии лифта (т. 1 л.д. 91-92).

Договор купли – продажи от 16.12.1993, заключенный между вышеуказанными собственниками и Розенфельд С.Б. (мать истца) также содержит характеристики отчуждаемого жилого помещения, указано: удобства-лифт (дело №2-16/21 л.д. 45).

При этом достоверно установлено, что доступ к лифту собственнику квартиры №79 возможен только через коридор 2,2 кв.м. квартиры ответчика.

Из материалов дела следует, что коридор 2,20 кв.м. через который истец осуществляла проход к лифту, на момент приватизации входил в состав квартиры ответчика, доказательств обратного не представлено. Доказательство того, что прихожая пл. 2,20 кв.м была сформирована как помещение для самостоятельного использования также не отсутствуют.

Князева Л.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также дела № 2-16/2021 не оспаривала того факта, что Розенфельд Е.П. постоянно пользовалась проходом через ее коридор к лифту.

Между сторонами на протяжении длительного времени, т.е. с момента приобретения квартир, сложился порядок пользования коридором пл. 2,20 кв.м., который, действительно, согласно представленной технической документации, является частью квартиры ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 01.06.2022 по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующий выход из квартиры 79 на лестничную клетку №13 (где находится квартира 67) в доме по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

2. Имелся ли вход в квартиру 79 в доме по адресу: <адрес> лестничной клетки №7 на момент приватизации квартиры 25.11.1993 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) (т. 1 л.д.158-160).

Заключением эксперта от 12.07.2022 №375/16 установлено, что существующий выход из квартиры №79 на лестничную клетку №13 в доме указанному адресу, не соответствует требованиям действующего законодательству, строительным нормам и правилам, а именно: ЛК №13, на которую осуществляется выход из кв. №79, не соответствует пожарной безопасности для эвакуационных выходов. Таким образом, нарушаются права и охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, на момент приватизации, 25.11.1993 вход в квартиру 79 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды д.22 предусматривался с лестничной клетки №7 (т. 1 л.д. 162-194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,209ГК РФ, учитывая неустранимые противоречия в представленной технической документации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Розенфельд Е.П. об установлении факта наличия дверного проема в квартиру 79 <адрес> в помещении 2,2 кв.м. квартиры 97 по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже дома и обязании ответчика Книзеву Л.П. не чинить истцу препятствия в пользование проходом к лестничной клетке, где распложено лифтовое оборудование через помещение пл. 2,2 кв.м. квартиры 97 <адрес>.

При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств усматривается, что квартира истца имеет два выхода на центральную и аварийные лестницы, на центральную лестницу, к лифту проход из квартиры истца расположен через коридор квартиры 97, принадлежащей ответчику.

Суд счел, что истец не может быть лишена права прохода к лифту и центральной лестнице, поскольку, безусловная защита права собственности ответчика, нарушит права истца в отношении пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о количестве входов в квартиру №79, отраженные в соответствии сданными ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района. Отказывая Розенфельд Е.П. в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки не установлено. Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований согласиться не может исходя из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, удовлетворение судом требований истца в сформулированном им виде, ведет к ограничению (нарушению) прав ответчика на распоряжение принадлежащим ему жилым посещением (квартирой), а также к установлению бессрочного обременения квартиры ответчика в пользу истца, ограничению использования ответчиком жилым помещением по своему назначению. Ответчиком не совершено каких-либо действий, направленных на самовольное занятие помещений общего пользования, изменение его состояния, нарушение прав истца. Князевой Л.П. приобретена квартира по договору купли-продажи в 2003 году; перепланировка, присоединение к ранее приобретенному жилому помещению мест общего пользования не осуществлялось. В материалах дела имеется поэтажный план квартир №79 и №97 по состоянию на 1981 год, согласно которого выхода из квартиры 379 в коридор квартиры №97 не существует. Наличие ранее прохода через помещение коммунальной квартиры к лифту, не свидетельствует, учитывая разделение ранее существующей квартиры в установленном законом порядке, о нарушении ответчиком прав истца.

При имеющихся обстоятельствах коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований истца. При этом коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном основании для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании проходом к лестничной клетке, где находится лифтовое оборудование через помещение 2,2 кв.м, являющемся частью квартиры ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в части удовлетворения требований - отменить

В удовлетворении требований к Князевой Лидии Павловне по иску Розенфельд Екатерины Павловны - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.07.2023

Дело № 12-3519/2022

(в районном суде № 5-943/2022) судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 08 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Розенфельд Е. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул., Правды, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года Розенфельд Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Розенфельд Е.П. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин. Розенфельд Е.П., находясь напротив <адрес> по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не более 300 человек в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе, общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные пунктом 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах; пункта 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всем физическ...

...им лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Семеновым Д.В., осуществлявшим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе, до Розенфельд Е.П., с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участвовать в мероприятии. Лица, не участвующие в мероприятии, надлежащим образом, исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения.

Таким образом, Розенфельд Е.П. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Розенфельд Е.П. – Гоминова С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Розенфельд Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, противоправных действий не совершала, санитарные требования ею соблюдены, социальная дистанция не нарушалась. Привлечением к административной ответственности нарушены ее права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушено право на справедливое разбирательство, состязательность сторон, необоснованно отказано в вызове сотрудников, нарушены требования о подсудности рассмотрения дела. Нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушено право на защиту и участие в деле.

Розенфельд Е.П., ее защитник Гоминова С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В силу п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.02.2022 г. в 17 час. 40 мин. Розенфельд Е.П., находясь напротив <адрес> по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не более 300 человек в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе, общественного транспорта, маршрутных транспортных средств. Были нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные пунктом 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах; пункта 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения. Сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Семеновым Д.В., осуществлявшим обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовалось прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе, до Розенфельд Е.П., с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции не выполнила, проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжила участвовать в мероприятии. Лица, не участвующие в мероприятии, надлежащим образом, исполнили законные требования и заблаговременно покинули место его проведения.

Таким образом, действия Розенфельд Е.П. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации и виновность Розенфельд Е.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 27.02.2022 г. о задержании Розенфельд Е.П.; письменными объяснениями старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Семенова Д.В. от 27.02.2022; протоколом ДЛ САП о доставлении от 27.02.2022; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; протоколом об административном правонарушении АП № 002472/1 от 28.02.2022 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Розенфельд Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Розенфельд Е.П. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Розенфельд Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Розенфельд Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Розенфельд Е.П. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Розенфельд Е.П. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Розенфельд Е.П. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Наказание Розенфельд Е.П. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Розенфельд Е.П. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Розенфельд Е.П. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Розенфельд Е. П. - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко