Розенфельд Мария Александровна

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Розенфельд М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Розенфельд Д. А. к Розенфельд М. А. о применении последствий недействительного договора, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Розенфельд М.А. – Кочановой М.Н., Якиро Р.Б., представителя Розенфельд Д.А. – Колодко В.В., судебная коллегия

установила:

Розенфельд Д.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Розенфельд М.А., в котором просила:

применить последствия недействительности сделки – признания недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Розенфельд А.А., Розенфельд М.А.;

применить правило двусторонней реституции, восстановить запись о праве собственности за Розенфельдом А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>);

включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Розенфельда ...

...А. А., умершего <данные изъяты>, указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер Розенфельд А.А.

Наследниками умершего являются: его супруга Кочанова М.Н. и дочери Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А., которые обратились к нотариусу Нестерову А.В. с заявлениями о принятии наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу был признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на указанное имущество прекращено.

Однако имущество в собственность Розенфельд А.А. не возвращено, апелляционное определение не исполнено.

Из-за отсутствия в апелляционном определении указания на восстановление предыдущей записи в ЕГРП, а также последствий недействительности сделки, возврата в собственность Розенфельда А.А. имущества, Управление Россреестра не исполнило судебный акт в полном объеме, в связи с чем, наследник не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Учитывая, что при жизни Розенфельд А.А. право собственности на земельный участок и дом, после признания недействительным договора дарения, в установленном законом порядке не зарегистрировал, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на наследственное имущество во внесудебном порядке, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Розенфельд Д.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Розенфельд М.А., в судебное заседание не явилась.

Представители Розенфельд М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований,в связи с отсутствием зарегистрированных прав наследодателя в ЕГРН на спорное имущество и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Розенфельд В.В., нотариус Нестеров А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Розенфельд В.В. - Пономарева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что удовлетворение иска не нарушает права наследников Розенфельда А.А.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Розенфельда А. А., умершего <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Розенфельд М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представители Розенфельд М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Розенфельд Д.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения от <данные изъяты>, заключенный междуРозенфельдом А.А. и его дочерью Розенфельд М.А., в отношениижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на указанное имущество прекращено.

Вместе с тем, запись о ранее зарегистрированных правах на спорное имущество за Розенфельдом А.А., при его жизни не восстановлена.

Апелляционное определение не исполнено.

Согласно заявлению Розенфельда А.А. от <данные изъяты> все имущество, какое окажется на день его смерти, ему принадлежащим, он завещал в равных долях по 1/3 доле Кочановой М. А. (жена), Розенфельд М. А. (дочь) и Розенфельд Д. А. (дочь).

<данные изъяты> Розенфельд А.А. умер.

Из материаловнаследственного дела, открытого <данные изъяты>, следует, что данные о правообладателе спорного имущества отсутствуют.

Сохраняется запрет на совершение сделок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Данный запрет сохраняется и на <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Кочановой М.А., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А.в пользуХачидзе Н.Т. взысканасумма долга по договору займа от <данные изъяты> в пределах наследственной массы – 28 334 932,78 руб.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворены исковые требования Розенфельд В.В. (бывшей супруги Розенфельда А.А.)к вышеуказанным наследникам Розенфельда А.А., с которых солидарно взыскано в пределах наследственной массы – 17 154 400 руб.

Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты> являлось собственностью Розенфельда А.А. на момент смерти, а, следовательно, – наследственным имуществом.

<данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> истцу Розенфельд Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные дом и земельный участок отказано, в связис не предоставлением наследником документов, подтверждающих право собственности наследодателя и отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1118, 1125, 1149 ГК РФ,

принимая во внимание, что право собственности наследодателя Розенфельд А.А. на спорное имущество подтверждено судебными актами, Розенфельд А.А. выразил свою волю в завещании, которым завещал жене и двум дочерям по 1/3 доле, принадлежащего ему имущества, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами с наследников с взысканы долги наследодателя в пределах наследственной массы,

а также, что отсутствие записи в ЕГРН о правах Розенфельда А.А. на спорное имущество не может служить препятствием к вступлению его наследников в наследство, путем включения данного имущества в наследственную массу,

суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Розенфельд Д.А. в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Розенфельда А.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. БольшоеСареево, <данные изъяты>.

При этом суд указал, что применение правил двусторонней реституции в данном случае не требуется, поскольку в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данный срок не пропущен, так как заявление о принятии наследства в виде спорного имущества зарегистрировано нотариусом на одиннадцатый день после смерти наследодателя, а отказ в совершении нотариального действия получен истцом только <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во вниманиеположение вышеуказанного закона, учитывая, что апелляционным определением от <данные изъяты> договор дарения спорного имущества от <данные изъяты> признан недействительным, право собственности Розенфельд М.А. на данное имущество прекращено, запись о праве собственности исключена из ЕГРП,то есть спорное имущество на момент смерти наследодателя Розенфельда А.А. находилось в его собственности, суд первой инстанции обоснованно включил указанные объекты недвижимости в наследственную массу, поскольку наследники, принявшие наследство, приобретают право собственности на все имущество наследодателя со дня открытия наследства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенфельд М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

рассмотрев заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято апелляционное определение, которым отменено определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Розенфельд В.В. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей. Взысканы солидарно с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по 10 833 рублей.

<данные изъяты> ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, в котором просят исправить описку допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, мотивируя тем, что в установочной части определения указано « При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с Розенфельд В.В. подлежат взысканию судебные расходы, ...

...понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 17 500 рублей, а с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. по 10 833 рубля с каждой».

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки и явные арифметические ошибки.

В соответствии ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Розенфельд В.В. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей. Взысканы солидарно с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по 10 833 рублей.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что в последнем абзаце мотивировочной части указано: «При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с Розенфельд В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 17 500 рублей, а с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. по 10 833 рубля с каждой»

Судья апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную выше описку.

Руководствуясь ст. 193,199,203.1 ГПК РФ, судья

определила:

заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав правильно в резолютивной части:

«Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Розенфельд В.В. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размер 17 500 рублей.

Взыскать с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по 10 833 рублей с каждой».

На данное определение может быть подана частная жалоба.

Судья Колесникова Т.Н.

Судья Москвин К.А. Дело № 33-8598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Кочановой М. Н., Розенфельд М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Кочановой М. Н., Розенфельд М. А. к Розенфельд Д. А. о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кочанова М.Н., Розенфельд М.А. обратились в суд с иском к Розенфельд Д.А. о включении жилого дома площадью 340,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Сареево, <данные изъяты> наследственную массу после смерти Розенфельда А.А.

В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.03.2015 года договор дарения спорного имущества на имя Розенфельд М.А. от 27.07.2011 года признан недействительным, ее право собственности прекращено. Однако право собственности Розенфельда А.А. в реестре не было восстановлено. Указанные обстоятельства препятствуют включению имущества в наследственную массу.

Кочанова М.Н., действующая в том числе в интересах Розенфельд М.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель Кочановой М.Н. в судебном заседании поддержа...

...л заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Розенфельд В.В. обратилась в суд с иском к Розенфельд А.А., Розенфельд М.А. о признании недействительным договора дарения спорного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.03.2015 года договор дарения спорного имущества на имя Розенфельд М.А. признан недействительным, ее право собственности прекращено.

Вместе с тем, сведений о применений последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции судебный акт не содержит, тогда как из вводной части судебного акта усматривается, что такое требование стороной заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 131, 219, 1112 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае имеет место не факт отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, а неясность принятого судебного акта от 18.03.2015 года в части необходимости восстановления записи о праве собственности Розенфельда А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также верно указал, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, истцы не лишены права требовать замены выбывшей стороны в порядке ст.44 ГПК РФ.

Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком Розенфельд Д.А.. Указанный истцами ответчик их прав не нарушила, каким - либо образом повлиять на возможность включения либо не включения спорного имущества в наследственную массу данный ответчик не может.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для включения в наследственную массу имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку без применения последствий недействительности сделки переход права на такое имущество посредством применения норм наследственного права действующим законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой М. Н., Розенфельд М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-30634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Магоня Е.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Розенфельд Виктории Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Розенфельд Виктории Валерьевны к Кочановой Марине Николаевне, Розенфельд Марии Александровне, Розенфельд Дарье Александровне о взыскании с наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: представителя Розенфельд В.В. – Пономаревой И.А., представителя Кочановой М.Н. – Якиро Р.Б., представителя Розенфельд Д.А. – Томовой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Розенфельд В.В. обратилась в суд с иском к Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность наследодателя Розенфельда А.А. по вступившим в законную силу решениям суда в размере 26285449 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 20.01.2011 года, удовлетворены требования Розенфельд В.В. в части взыскания с Розенфельд А.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 15172500 руб. 00 коп. Решением Одинцовского городского суда от 24.04.2016 года с Розенфельд А.А. в пользу Розенфельд В.В. также взысканы проценты за пользование чужими...

... денежными средствами в размере 2000000 руб.00 коп. Указанные обязательства Розенфельдом А.А. не исполнены

Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер задолженности по состоянию на 01.08.2016 года составляет 17154400 руб. 00 коп. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 года взыскана индексация в размере 9131049 руб. 70 коп. Таким образом, общий размер задолженности Розенфельда А.А. перед Розенфельд В.В. составляет 26285449 руб. 70 коп.

06.09.2016 года Розенфельд А.А. умер. Наследниками к его имуществу являются Кочанова М.Н., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего им наследственного имущества, истица обратилась в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Истица Розенфельд В.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчица Кочанова М.Н. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными. Обратили внимание суда, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказана сумма долга Розенфельда А.А. перед ней.

Ответчица Розенфельд М.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в настоящем деле Кочановой М.Н., которая с иском не согласилась.

Ответчица Розенфельд Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Розенфельд В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 20.01.2011 года, удовлетворены требования Розенфельд В.В. в части взыскания с Розенфельд А.А. компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 15172500 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 24.04.2016 года с Розенфельд А.А. в пользу Розенфельд В.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, и суммарная задолженность Розенфельда А.А. по состоянию на 01.08.2016 года составляет 17154400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 года определение Одинцовского городского суда от 22.08.2016 года отменено и в пользу Розенфельд В.В. взыскана индексация в размере 9131049 руб. 70 коп.

06.09.2016 года Розенфельд А.А. умер.

Наследниками к его имуществу Розенфельд А.А. по завещанию в равных долях, а именно по 1/3 доле за каждым являются: Кочанова М.Н., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А.

На основании заявлений Кочановой М.Н., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А., обратившихся к нотариусу 20.09.2016 года заведено наследственное дело № 226/2016 к имуществу умершего 06.09.2016 года Розенфельда А.А.

Разрешая возникший спор и отказывая Розенфельд В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <данные изъяты> земельный участок размером 2075 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> не вошли в состав наследственного имущества, поскольку при признании недействительным договора дарения указанного имущества между Розенфельд А.А. и Розенфельд М.А., прекращено права собственности Розенфельд М.А. на указанное недвижимое имущество, однако последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции вышеназванный судебный акт не содержит, запись о праве собственности Розенфельда А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости восстановлена не была.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2017 требования Розенфельд М.А. и Кочановой М.Н. о включении жилого <данные изъяты> земельного участка размером 2075 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу отклонены в связи с неправильно избранным способом защиты права.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанный дом и земельный участок ввиду признания недействительным договора дарения подлежат возвращению в собственность дарителя независимо от применения судом двустронней реституции.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу, в связи чем согласно ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего им в собственность имущества, независимо от оформления на него прав, поскольку оформление прав является правом наследников и сроком не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость указанного жилого дома на день проведения экспертизы составляет 12698000 руб. 00 коп., земельного участка - 15156000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде дома и земельного участка на момент открытия наследства составляла не менее 27854000 рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы 9131049,70 рублей не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года данная сумма взыскана с наследников.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового о частичном удовлетворении иска и взыскании с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А. в пользу Розенфельд В.В. солидарно 17154400 рублей в пределах наследственной массы в размере 27854000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 198, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Розенфельд Виктории Валерьевны к Кочановой Марине Николаевне, Розенфельд Марии Александровне, Розенфельд Дарье Александровне о взыскании с наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать сКочановой Марине Николаевне, Розенфельд Марии Александровне, Розенфельд Дарье Александровне солидарно в пользу Розенфельд Виктории Валерьевны денежную сумму 17154400 (семнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в пределах наследственной массы в размере 27854000 рублей.

Председательствующий

Судьи

2-7098/2023

50RS0031-01-2023-007763-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенфельд Дарьи Александровны к Кочановой Ирине Николаевне, Кочановой Марине Николаевне, Розенфельд Марии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточнений, об определении порядка пользования жилым домом по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировала тем, что истец и Кочанова М.Н., Кочанова И.Н., Розенфельд М.А. являются долевыми сособственниками дома, расположенного по адресу: АДРЕС. При этом у сторон возникают споры по определению порядка пользования жилым домом. Просит определить порядок пользования жилым домом: выделив в пользование Розенфельд Д.А. комнату площадью 31,4кв.м., комнаты площадью 18,6 кв.м, 15,3 кв.м на втором этаже, в пользование Кочановой М.Н. выделить комнату площадью 27,5 кв.м на втором этаже, места общего пользования оставить в пользовании всех. В последнем уточнении истица просила установить иной порядок пользования жилым домом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному ...

...адресу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основаниист.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности по 1/3 доли Розенфельд Д.А., Кочанова М.Н., Розенфельд М.А., а Кочанова И.Н. является собственником 1/9 доли в праве на основании договора дарения от 09.09.2023г.(л.д.9-12, л.д.174-176).

Согласно заявки Кочановой М.Н. в жилом доме с ее согласия проживают Кочанова И.Н., Кочанова С.А., Кочанова М.А. (л.д.12).

Материалами дела установлено, что 09.09.2023 г. Кочанова М.Н. подарила Кочановой И.Н. 1/9 долю жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.169-173).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

При определении вариантов порядка пользования жилым домом суд учитывает, что ранее порядок пользования жилым домом уже сложился, Кочанова И.Н. в силу возраста не может пользоваться комнатой на втором этаже, а потому суд полагает возможным выделить в пользование Кочановой И.Н. комнату площадью 31,4кв.м. на первом этаже, в пользование Розенфельд Д.А. комнату площадью 18,6кв.м., в пользование Кочановой М.Н. комнату площадью 15,3кв.м., в пользование Розенфельд М.А. комнату площадью 27,5кв.м. на втором этаже, гостиную и места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС следующем порядке:

- выделить в пользование Кочановой Ирины Николаевны (паспорт № №) комнату (помещение) площадью 31,4 кв.м, комната №10 на первом этаже,

- выделить в пользование Розенфельд Марии Александровны (паспорт № №) комнату (помещение) площадью 27,5 кв.м, комната №21, находящаяся на втором этаже,

- выделить в пользование Розенфельд Дарьи Александровны (паспорт № №) комнату (помещение) площадью 18,6 кв.м, комната №18 на втором этаже

- выделить в пользование Кочановой Марины Николаевны (паспорт № №) комнату (помещение) площадью 15,3 кв.м, комната №15, расположенную на втором этаже,

места общего пользования и гостиную оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

50RS0031-01-2020-000632-30

Дело № 2а-1951/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Розенфельд Марии Александровны к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояну А.А., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, заинтересованное лицо Розенфельд Виктория Валерьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.04.2017г., выданного Одинцовским городским судом по делу № обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А., рассмотреть заявление Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2017г., выданного Одинцовским городским судом по делу № и принять процессуальное решение.

Требования истец мотивирует тем, что в производстве СПИ Одинцовского РОСП Швояна А.А. находится исполнительное производство № Состоявшимися судебными актами ограничена ответственность наследников пределами стоимости наследственного имущества, в сумме 28 334 932,78 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиками, т.е. они полностью исполнили свои обязательства по погашению требований кредиторов, в объеме ответственности, ограниченной...

... стоимостью перешедшего к ним по наследству имущества. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2018г. установлен факт недостаточности наследственного имущества. 25.12.2019г. административный истец обратился к СПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени не рассмотрено. Указанное бездействие нарушает права административного истца, в связи с чем он обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, не направил, извещен судом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании постановлением СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяна М.Г. от 13.10.2017 г. в отношении Розенфельд М.А. возбужденно исполнительное производство № которое возбуждено на основании исполнительного листа № от 26 апреля 2017 года, выданного Одинцовским городским судом по делу № на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 26.04.2017 года по делу №, которым суд произведя процессуальное правопреемство стороны по делу в порядке наследования, заменил умершего ФИО1 на его наследников: ФИО2 Розенфельд М.А., ФИО3 взыскав с них 9 131 049,70 руб. в равных долях в пользу Розенфельд В.В., в качестве индексации присужденных по решению Одинцовского городского суда от 20.09.2010 г. денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда 01.11.2017 г. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 26.04.2017 г., указав о взыскании индексации присужденной суммы с ФИО2, Розенфельд М.А., ФИО3 в пределах наследственной массы.

Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 14.06.2017 г. с ФИО2 Розенфельд М.А., ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 28 334 932,78 руб. в пределах наследственной массы.

ФИО3. и Розенфельд М.А. апелляционное определение исполнено выплатой кредитору ФИО4 28 334 932,78 руб. Т.е. обязательства по погашению требований кредиторов наследодателя исполнены, в объеме ответственности, ограниченной стоимостью перешедшего по наследству имущества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2018 г., вступившим в законную силу 29.07.2019г. установлен факт недостаточности наследственного имущества и невозможности взыскания обязательств перед кредитором Розенфельд В.В., поскольку стоимость наследственного имущества ФИО1 составляла 28 334 932,78 руб., и названная сумма полностью выплачена наследниками кредитору ФИО4

На основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

25.12.2019г. Розенфельд М.А. обратилась к СПИ Швояну А.А. в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 28-30).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а так же наличие ограниченных оснований для оспаривания таких решений, действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец указывает в иске, что до настоящего времени заявление о прекращении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Доказательств рассмотрения указанного заявления административного истца административными ответчиками суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает, что бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2017г., выданного Одинцовским городским судом по делу № следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона ответчиками не доказан, и в целях восстановления нарушенного права истца суд обязывает СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А. рассмотреть заявление Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства № № и принять по нему процессуальное решение.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенфельд М.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2017г., выданного Одинцовским городским судом по делу №

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швояна А.А., рассмотреть заявление Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства № возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2017г., выданного Одинцовским городским судом по делу № и принять процессуальное решение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья