Розенталь Леонид Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10567/2022

№ 2-2914/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002251-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, проведенного собственниками помещений в период с 15 по 20 мая 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 23 мая 2019 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 2 апреля 2018 года по акту приема-передачи принято пом. № в указанном многоквартирном жилом доме, право собственности зарегистрировано 3 декабря 2019 года. В период с 15 мая 2019 года по 20 мая 2019 года проходило общее собрание собственников помещений указанного дома, инициированное ответчиками, а 23 мая 2019 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома к эксплуатацию помещений в данном доме по акту приема-передачи. По итогам голосования управляющей компанией была избрана ООО «УК «Дом Люкс», ныне ООО «УК «Ленинградский дом», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2019-2020 год, раз...

...решены иные вопросы. Вместе с тем, по мнению ФИО3, собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку собственники помещений не были оповещены о нем; в собрании участвовали лица, которые приняли помещения в доме более года назад, их право собственности не было зарегистрировано; в протоколе неверно указана форма проведения собрания; на собрании отсутствовал кворум, а в счетную комиссию был включен не собственник помещений в доме - ФИО8 Избранная управляющая компания отсутствует в перечнях общедоступных сайтов среди таковых.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения; из средств ФИО3 взысканы расходы на представителя в пользу ФИО1, в размере 15000 руб., и ФИО2, в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать из средств ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как как постановленного, в частности, с нарушением норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 ссылается в том числе на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ФИО3 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года было направлено по адресу: <адрес>. Однако такой адрес в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела и в том числе, из апелляционной жалобы ФИО3, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, куда судебное извещение направлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2914/2021

78RS0017-01-2021-002251-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукаевой Лилии Ринатовны к Розенталю Леониду Александровичу и Болотиной Наталье Давидовне об оспаривании решения общего собрания

У С Т А Н О В И Л:

Тукаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Розенталю Л.А. и Болотиной Н.Д. об оспаривании решения общего собрания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указала, что 02.04.2018 по Акту приема-передачи она приняла пом.<адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 03.12.2019.

Ответчиком указанные сведения оспорены не были.

С 15.05.2019 по 20.05.2019 проходило общее собрание собственников помещений указанного выше дома, а 23.05.2019 оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многквартирного дома к эксплуатацию помещений в данном доме по акту приема-передачи. В ходе общего собрания были разрешены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. По итогам голосования таковой была избрана ООО «УК «Дом Люкс», ныне ООО «УК «Ленинградский дом», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2019 ...

...– 2020 год, разрешены иные вопросы (№

Инициаторами собрания являлись Розенталь Л.А. и Болотина Н.Д..

Тукаева Л.Р. полагает, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку собственники помещений не были оповещены о нем; в нарушение ч.1.1 ст.44 ЖК РФ в собрании участвовали лица, которые приняли помещения в доме более года назад, их право собственности не было зарегистрировано; в протоколе неверно указана форма проведения собрания; на собрании отсутствовал кворум, а счетную комиссию был включен человек, который не является собственником помещений в дома – <ФИО>10. Избранная управляющая компания отсутствует в перечнях общедоступных сайтой среди таковых.

Тукаева Л.Р. с настоящим иском обратилась в суд 16.04.2021, просит восстановить срок обращения в суд, указывает, что ранее с настоящим иском обращалась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, иск был оставлен без движения, а затем возвращен. Документы были получены только 09.04.2021. Полагает указанные причины уважительными.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного собственниками помещений в период с 15 по 20 мая 2019 года, оформленного протоколом № от 23.05.2019; взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Тукаева Л.Р. пояснила, что до мая 2020 года она проживала в <адрес>, свое место жительства никому сообщать не должна была. В июне 2020 года она узнала об управляющей компании, проведенном собрании, которое полагает незаконным и просит иск удовлетворить.

Истец представила письменную позицию по делу, указала, что является надлежащим истцом по делу. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Ответчики Розенталь Л.А. и Болотина Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направила своего представителя Задаева Р.А., который иск не признал, полагал, что Тукаева Л.Р. пропустила срок обращения с настоящим иском в суд. Уважительных причин к восстановлению срока не имеется, так как об избранной управляющей компании ей должно было быть известно с момента получения счетов на оплату услуг по содержания нежилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соотвественно, указанная управляющая компания могла быть избрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Так же указывал, что Тукаева Л.Р. не имела права участвовать в общем собрании, соответственно, не имеет право обжаловать таковое.

Ответчики представили возражения, просили применить срок давности обращения с настоящим иском в суд, в иске отказать, Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ленинградский дом» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.181.1ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на май 2019 года), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные нормы являются общими.

В силу п.1.1 ст.44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, законодатель определил, как круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, так и круг лиц, обладающих правом обжалования такого решения.

Материалами дела с достоверностью установлено, что Тукаева Л. Р. не являлась лицом, которое обладало правом участия в общем собрании. Истец не представила суду каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что она обладает правами на какой-либо объект недвижимости в <адрес>, <адрес> <адрес>. Тукаева Л.Р. пояснила, что помещение 1Н она приняла по Акту приема передачи 02.04.2018, что ответной стороной оспорено не было. Таким образом, со 02.04.2019, в виду отсутствия регистрации своего права собственности на указанный объект недвижимости, она не имела права участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, инициаторы собрания имели возможность не уведомлять ее о таковое, в виду отсутствия правового значения в данном действии. Более того, истец пояснила, что до мая 2019 года она проживала в <адрес>, свое место жительства никому не сообщала и не должна была этого делать. Указанное суд находит недобросовестным поведением лица, которое приняло объект недвижимости по Акту приема-передачи, обязано его содержать и участвовать в разрешении вопросов, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указала, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано только 03.12.2019. Какие-либо доказательства, что к тому были объективно существовавшие препятствия, не представлены. Доводы Тукаевой Л.Р., о том, что согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что истцом не предствлено в указанной части каких-либо доказательств, а протокол общего собрания не свидетельствует, что в указанном доме существует жилищный кооператив.

Разрешая вопрос о праве Тукаевой Л.Р. на иск, суд исходит из требований законодателя, что к таковым лицам относятся участники гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, а в понимании жилищного закона, собственники помещений либо лица, принявшие помещение по Акту приема передачи до истечения года к моменту созыва собрания. Как указано выше, истец к таковым не относится. Ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ныне она не лишена возможности инициировать иное общее собрание для выбора управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тукаева Л.Р. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в силу чего в его удовлетворении ей надлежит отказать.

Помимо того, имеется процессуальное основани для отказа в иске.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Специальный жилищный закон такое право обжалования в те же сроки предоставляет собственнику помещения.

Ответчики завляют о пропуске Тукаевой Л.Р. срока обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель течение срока давности обращения с иском в суд связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 23.05.2019, на общем собрании разрешался вопрос о выборе управляющей компании и утверждении тарифов. Принятие решения влечет выставление счетов на оплату с 01.06.2019 собственникам и иным владельцам. Как следствие, у последних имеется обязанность содержать принадлежащее им имущество, в соответствии со ст.210 ГК РФ, вносить плату, установленную ст.ст.153, 154 ЖК РФ. Таким образом, уже в июне 2019 года истцу должно было быть известным, что управляющая компания избрана, тарифы установлены. Суд полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд может быть исчислен с 01.07.2019, таким образом он истек к 01.01.2020. Суд полагает, что у истца не имелось при надлежащем добросовестном, предусмотрительном и разумном поведении убедительных обстоятельств, препятствующих обжалованию решения общего собрания в предусмотренные законом сроки, в том числе к получению данного решения общего собрания. Судом же с достоверностью установлено, что истец до мая 2020 года проживала в ином городе и никого из заинтересованных лиц о своем месте нахождения не ставила. Указывая, что управляющая компания, в нарушение п.3з Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирыми домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (действовавшего в 2019 году), не осуществило публикации решения общего собрания, истец не представила в указанной части суду никаких доказательств.

Учитывая, что доказывание наличия исключительных и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуальных сроков относится к бремени доказывания лица, заявляющего такое ходатайство, суд приходит к выводу, что таких доказательств не имеется.

Ответчик представил суду доказательства того, что Тукаева Л.Р. имела задолженность по плате за помещение и коммунальные услуги. Так, решением мирового судьи судебного участка № 84 от 04.03.2021 была взыскана указанная выше задолженность за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 и пени. Указанное подтверждает выводы суда, что с 01.06.2019 у истца имелась обязанность оплачивать счета, выставляемые к оплате избранной управлящей компанией, однако, она этого не делала. Взыскание пени, как меры финансовой санкции, свидельствует о виновном поведении должника – истца по настоящему гражданскому делу.

С настоящим иском Тукаева Л.Р. обратилась в настоящий суд только 16.04.2021, то есть спустя значительное время после того, как могла и должна была знать об оспариваемых ею ныне обстоятельствах. Ссылки истца на обращение ранее в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 28.12.2020 с иском об оспаривании решения общего собрания к ответчику ООО «УК «Ленинградский дом» не может быть приняты во внимание, поскольку она обращалась к иному юридическому лицу так же с пропуском срока обращения с иском в суд (№). Впервые требования к настоящим ответчикам были предъявлены только 11.02.2021 (№), после чего исковое заявление было возвращено за неподсудностью. Обращение в иной суд, к иному ответчику не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд, поскольку, соглано ст.12 ГПК РФ, гражданский процесс состязательный, что является конституционным принципом. Законодатель именно на истца при обращении в суд возлагает обязанность по избранию ответчика и формулированию к нему требований, в силу п.п.3 и 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Срок же обращения с иском в суд по рассматриваемому спору является сокращенным, с учетом характера правоотношений, когда должны быть обеспечена стабильность гражданского оборота, в связи с осуществлением жилищных прав многих граждан – собственников помещений многоквартирного дома, баланса интересов сторон. По рассматриваемому гражданскому делу ни один из собственников помещений в многоквартирном доме не счел возможным и необходимым присоединиться к иску Тукаевой Л.Р..

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд удовлетворению не подлежит. В иске ей надлежит отказать и по данному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчики представили суду Договор №\№ от 05.08.2021 между Болотиной Н.Д. и <ФИО>8 и №\№ от 01.08.2021 между Розенталем Л.А. и <ФИО>8, согласно которым <ФИО>8 брал на себя обязательства по юридическому сопровождению настоящего гражданского дела, представительстве в суде первой инстанции. Услуги Болотиной Н.Д. были оценены в 10 000 рублей, а Розенталю Л.А. – 15 000 рублей. Расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств представлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом существа спора, длительности его рассмотрения, отсутствия объективных данных, которые были бы приведены ответчиком в обоснование завышения оценки услуг представителя, суд находит, что расходы на представителя являются разумными, а потому они подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукаевой Лили Ринатовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тукаевой Лили Ринатовны расходы на представителя в пользу Розенталя ЛенидаАлександровича, в размере 15 000 рублей, и Болотиной Наталье Давидовне, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 2-434/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003771-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Ленинградский Дом» к Розенталю Леониду Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ленинградский дом» обратилось в суд с иском к ответчику Розенталю Л.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 24 138 рубля 61 копейка, пени в размере 3 119 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 74 копейки, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управление указанным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с с 01.11.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования подд...

...ержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Меновщиков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованное начисление истцом оплаты за услуги, которые фактически не предоставлялись, что подтверждается письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от 01.08.2022 года, в связи с чем в квитанции за июль 2022 года управляющей организацией сделан перерасчет на сумму 41297,91 руб., необоснованно начисленную за услугу отопления в спорном периоде ноября 2021 года.

Представитель третьего лица ООО УК «АСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, Розенталь Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 31.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01 от 23.05.2019, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «УК «Дом Люкс» (после переименования ООО «УК «Ленинградский дом»), утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (л.д. 12-33).

Согласно доводам иска свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 24 138 рубля 61 копейка, пени в размере 3 119 рублей 46 копеек.

Обосновывая размер задолженности, истец ссылается на данные карточки лицевого счета № 10 от 17.01.2022 г., согласно которому задолженность по оплате ЖКУ в ноябре в размере 24 138 рубля 61 копейка образовалась в результате перерасчета начисленной суммы 53 541,65 руб., из которой вычтена сумма 29 403,01 руб. При этом, в общую сумму начислений включена стоимость услуги отопления в размере 41 297,91 руб. (л.д.67).

Между тем, как следует из представленной квитанции за июль 2022 года и объяснений представителя ответчика, указанная сумма стоимости услуги отопления в размере 41 297,91 руб. вычтена из размера задолженности в связи с произведенным истцом перерасчетом.

Таким образом, учитывая, что в результате произведённого перерасчёта по услуге отопления в июле 2022 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2021 года, определенную по данным карточки лицевого счета № 10, следует признать отсутствующей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ленинградский Дом» к Розенталю Леониду Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19101/2022

Судья: Калинина М.В.

78RS0017-01-2021-002251-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по исковому заявлению <...> к <...> и <...> об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Розенталю <...> и просила признать недействительным решение общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, проведенного собственниками помещений в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>; взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по акту приема-передачи она приняла <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> С <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений указанного выше дома, а <дата> оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по акту приема-передачи. В ходе общего собрания разрешены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. По итогам голосования избрана ООО «УК «Дом Люкс», ныне ООО «УК «Ленинградский дом», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2019 – 2020 год, разрешены иные вопрос...

...ы. Инициаторами собрания являлись <...> и <...> <...> полагала, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, поскольку собственники помещений не были оповещены о нем; в нарушение ч.1.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ в собрании участвовали лица, которые приняли помещения в доме более года назад, их право собственности не было зарегистрировано; в протоколе неверно указана форма проведения собрания; на собрании отсутствовал кворум, а счетную комиссию включен человек, который не является собственником помещений в доме – <...> Избранная управляющая компания отсутствует в перечнях общедоступных сайтов среди таковых.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 25 августа 2021 года исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

С <...> взысканы расходы на представителя в пользу <...> в размере 15 000 рублей, и <...> в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года постановлено: «Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу <...>

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 25 августа 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции <...>. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> не являлась лицом, которое обладало правом участия в общем собрании. Истец не представила суду каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что она обладала правами на какой-либо объект недвижимости в <адрес> в момент проведения оспариваемого собрания. <...> пояснила, что помещение №... по вышеназванному адресу она приняла по акту приема передачи <дата>, что ответчиком оспорено не было. Таким образом, со <дата>, в виду отсутствия регистрации своего права собственности на указанный объект недвижимости, она не имела права участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, инициаторы собрания имели возможность не уведомлять её о собрании, в виду отсутствия правового значения в данном действии. Более того, истец пояснила, что до <дата> года она проживала в <адрес>, своё место жительства никому не сообщала и не должна была этого делать.

Истец указала, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано только <дата> Какие-либо доказательства, что к тому были объективно существовавшие препятствия, не представлены. Доводы <...> о том, что согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, не приняты во внимание судом первой инстанции, в силу того, что истцом не представлено в указанной части каких-либо доказательств, а протокол общего собрания не свидетельствует, что в указанном доме существует жилищный кооператив.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве <...> на предъявление указанного иска, исходил из требований законодателя, что к таким лицам относятся участники гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, а в понимании жилищного закона, собственники помещений либо лица, принявшие помещение по акту приема передачи до истечения года к моменту созыва собрания. Поскольку истец к ним не относится, ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав, учитывая, что она не лишена возможности инициировать иное общее собрание для выбора управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что <...> является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в силу чего в его удовлетворении отказано.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.103 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на май 2019 года) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, законодатель определил, как круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, так и круг лиц, обладающих правом обжалования такого решения, кем не является <...>

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Специальный жилищный закон такое право обжалования в те же сроки предоставляет собственнику помещения.

Ответчики в районном суде заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истец <...> просила восстановить срок обращения с иском в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от <дата> на общем собрании разрешался вопрос о выборе управляющей компании и утверждении тарифов. Принятие решения влечет выставление счетов на оплату с <дата> собственникам и иным владельцам. Как следствие, у последних имеется обязанность содержать принадлежащее им имущество, в соответствии со ст.210 ГК РФ, вносить плату, установленную ст.ст.153, 154 ЖК РФ. Таким образом, уже в июне 2019 года истцу должно было быть известным, что управляющая компания избрана, тарифы установлены. Суд первой инстанции полагал, что срок обращения с настоящим иском в суд может быть исчислен с <дата>, таким образом, он истек к <дата> У истца не имелось при надлежащем добросовестном, предусмотрительном и разумном поведении убедительных обстоятельств, препятствующих обжалованию решения общего собрания в предусмотренные законом сроки, в том числе к получению данного решения общего собрания. Судом первой инстанции же с достоверностью установлено, что истец до мая 2020 года проживала в другом городе и никого из заинтересованных лиц о своем месте нахождения не ставила.

Доводы истца о том, что она не получала счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу ст. части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ и разъяснений данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, неполучение истцом счетов для оплаты коммунальных услуг не освобождает собственника от несения указанных расходов и вопреки доводам жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку при надлежащем добросовестном, предусмотрительном и разумном поведении истец получила бы своевременно информацию об оспариваемом собрании.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 данного Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С настоящим иском <...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть спустя значительное время после того, как могла и должна была знать об оспариваемых ею ныне обстоятельствах. Ссылки истца на обращение ранее в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 28 декабря 2020 г. с иском об оспаривании решения общего собрания к ответчику ООО «УК «Ленинградский дом» не могут быть приняты во внимание, поскольку она обращалась к иному юридическому лицу и также с пропуском срока для обращения с иском в суд (л.д.17 – 19 т.1). Впервые требования к указанным ответчикам предъявлены только <дата> (л.д.22 – 24 т.1), после чего исковое заявление возвращено за неподсудностью. Обращение в иной суд, к иному ответчику не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд, поскольку, согласно ст.12 ГПК РФ, гражданский процесс состязательный, что является конституционным принципом.

Судебная коллегия полагает, что законодатель именно на истца при обращении в суд возлагает обязанность по избранию ответчика и формулированию к нему требований, в силу п.п.3 и 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Срок же обращения с иском в суд по рассматриваемому спору является сокращенным, с учетом характера правоотношений, когда должны быть обеспечены стабильность гражданского оборота, в связи с осуществлением жилищных прав многих граждан – собственников помещений многоквартирного дома, баланс интересов сторон. По рассматриваемому гражданскому делу ни один из собственников помещений в многоквартирном доме не счел возможным и необходимым присоединиться к иску <...>

Оценивая доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчики представили суду договор №... от <дата> между <...> и <...>. и №... от <дата> между <...> и <...> согласно которым <...> взял на себя обязательства по юридическому сопровождению настоящего гражданского дела, представительстве в суде первой инстанции. Услуги <...> оценены в 10 000 рублей, а <...> – 15 000 рублей. Расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, отсутствия объективных данных, которые были бы приведены ответчиком в обоснование завышения оценки услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются разумными, а потому взысканы с истца в пользу ответчиков в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, считает, что решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных в пользу <...>

Согласно материалам дела, <...> выдал <дата> доверенность на право представления его интересов <...> <...> Доверенность выдана без права передоверия, сроком на один год. Срок действия доверенности истек <дата> Иной доверенности материалы дела не содержат. Таким образом, <...> являясь представителем <...> участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции <дата>, также выполнял иные действия, согласно договору № З/Р-1 от <дата> В судебном заседании <дата> представлять интересы <...> у <...> полномочий не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем ответчика <...> при исполнении соглашения, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, также сопоставив объём услуг, включённых сторонами в перечень оказываемых по представленным договорам и фактически выполненных работ по конкретному спору, не охватывающих всего согласованного перечня, судебная коллегия полагает, что размер оказанных услуг <...> представителем подлежит возмещению в размере 7 500 руб. как соотносимый с критериями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик <...> в устной беседе с истцом пояснил, что он не выдавал доверенность на ведение данного дела в суде, что договор и расписка являются поддельными, поскольку в материалах дела не имеется заявления ответчика об отзыве доверенности на представителей, либо заявления о подложности документов. Доверенность, выданная <...> на ряд представителей оформлена нотариально, содержит личную подпись ответчика с расшифровкой фамилии, имени, отчества, удостоверена нотариусом (л.д.147-148 том 1). Данная доверенность им не оспорена, решением суда не признана недействительной. Ответчик <...> извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании при наличии его волеизъявления либо в письменном виде уведомить суд об отзыве доверенности и своей правовой позиции в отношении данной доверенности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу <...>

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.