Рождественский Алексей Евгеньевич

33 –2744/2018 судья Кирюшкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича к ООО «Земля» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. с ООО «Земля» убытков в размере 73 370 рублей и штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Рождественской Е.Е. и Рождественской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Земля» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

Истцы, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки перешли в их собственность по наследству от Рождественского Евгения Васильевича.

В 2006 году по заданию Рождественского Е.В. ООО «Земля», в лице генерального директора Суданова С.Н., выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков. Составлялся ли между сторонами договор не известно. При этом полагают, что ООО «Земля», выполнив работы по составлению межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, фактически исполнило обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ. 12 сентября 2017 года Михайловский районный суд Рязанской области, вынес решение, согласно которого результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № признаны недействительными, а так же исключены сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков (истцов по настоящему делу) - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что был установлен факт нарушения процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № - местоположение смежных границ не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., вследствие чего были нарушены ее права как смежного землепользователя. Кроме того, судебными актами установлено и то, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеется кадастровая (реестровая) ошибка, сведения о границах,...

Показать ещё

... имеющиеся в ГКН пересекают как устанавливаемые границы земельного участка Чекваскиной О.В., так и строение - жилой дом, расположенный на земельном участке Чекваскиной О.В., смещение учтенных границ произошло по всему периметру спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Таким образом, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 22 ноября 2017 года, установлены факт ненадлежащего выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 02 февраля 2018 года определением Михайловского районного суда Рязанской области с них в пользу Чекваскиной О.В. были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей. В связи с тем, что указанные расходы истцы понесли в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Земля» межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полагают, что ООО «Земля», в силу закона, обязано возместить причиненные им убытки в размере 73370 рублей. 18 апреля 2018 года истцами была направлена в адрес ООО «Земля» претензия с требованием возместить убытки и до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию они не получали, денежные средства им не выплачены. Возникшие между ними и ООО «Земля» правоотношения регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», так как относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем (Рождественским Евгением Васильевичем, правопреемниками которого они являются) и исполнителем работ (ООО «Земля»). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ. ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать солидарно в пользу Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. с ООО «Земля» убытки в размере 73 370 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что в обжалуемом решении имеет место нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в подтверждение вывода о пропуске срока исковой давности, в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года установлены не были. Полагают, что вывод суда о том, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам, сделанным Михайловским районным судом Рязанской области в решении от 12 сентября 2017 года, что является основанием для отмены решения суда.

Апеллятор Рождественский А.Е., представитель ООО «Земля» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст.ст.10, 199-200, 702, 725 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Чекваскиной О.В. к Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2014 г. Рождественская Е.Е., Рождественская Г.А. и Рождественский А.Е. приняли в порядке наследования по закону от Рождественского Евгения Васильевича земельные участки с кадастровыми номерами № и № по 1/3 доли каждый, принадлежащие наследодателю на основании постановления Главы администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от 27 апреля 2009 года № и на основании договора дарения земельного участка от 10 октября 2011 года.

В апреле 2006 г. Рождественский Е.В. обратился с заявлением в ООО «Земля» о проведении межевания земельного участка под принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес> для его последующего оформления в собственность, однако границы земельного участка со смежным землепользователем Чекваскиной О.В. при проведении межевания не согласовывались.

Также установлено, что между Рождественской Е.Е., Рождественской Г.А., Рождественским А.Е. и Чекваскиной О.В. имеет место спор о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку в 2009 г. Рождественским Е.В. были изменены границы земельных участков и такое изменение не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка и установления прохождения смежной границы иным образом, нежели те, которые были определены Чекваскиной О.В. в 2004 году.

02 февраля 2018 года определением Михайловского районного суда Рязанской области с Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. в пользу Чекваскиной О.В. были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей.

Из представленной в материалы дела копии землеустроительного дела усматривается, что согласно пояснительной записке, межевание земельного участка по заявлению Рождественского Е.В. проведено на основании распоряжения администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области от 17 марта 2006 г. под № о продаже земельного участка в собственность под жилым домом Рождественского Е.В. Полевые работы по межеванию проводились специалистами ООО «Земля».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, а исполнителем - ООО «Земля». Заявление Рождественского Е.В. от 15.08.2006 г., адресованное ген. директору ООО «Земля» Суданову С.Н., в котором он просит выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для оформления его в собственность, регистрации и согласен оплатить связанные с этим расходы, не свидетельствует о фактически сложившихся между ними договорных отношениях в рамках оказания работ по межеванию вышеуказанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, а исполнителем - ООО «Земля», а доказательств подтверждающих, что в 2006 году по заданию Рождественского Е.В. ООО «Земля» выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков и им в связи с этим были понесены расходы, а также того обстоятельства, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем Рождественским Е.В., правопреемниками которого они являются и исполнителем работ - ООО «Земля», истцами не предоставлено, как не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и понесенными истцами расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истцов и Чекваскиной О.В.

Также районный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

При этом суд исходил из того, что в мае 2016 года в ходе производства кадастровых работ земельного участка Чекваскиной О.В. было выявлено наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е., однако добровольно, во внесудебном порядке, устранить обнаруженную кадастровую ошибку, Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. отказались, в связи с чем, ЧекваскинаО.В. была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, истцам Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о том, что имеется наложение границ земельных участков принадлежащих им с границами земельного участка смежного землепользователя стало известно в 2016 году, а с настоящими исковыми требованиями в суд они обратились только 03 июля 2018 г. Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции - истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истицы Чекваскиной О.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Беловой Е.А.,

ответчиков Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. и их представителя - Грибова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекваскиной ФИО4 к Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Чекваскина О.В. обратилась в суд с иском к Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

Она является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.Рязанской областной регистрационной палатой.

В ДД.ММ.ГГГГ года для приведения в соответствие с действующимзаконодательством, упорядочения и установления на местности границ земельногоучастка, с их закреплением межевыми знаками и определения координат, онаобратилась в ООО «Экспедици...

Показать ещё

...я и К». Принадлежащий ей земельный участоксформирован по координатам между точками: <данные изъяты>

В ходе производства кадастровых работ сотрудниками «Экспедиция и К»выявлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыминомерами № и №, принадлежащих ответчикам наее земельный участок и на расположенный на нем ее жилой дом. Кроме того,установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами№ и № являются смежными друг другу играничат с принадлежащим ей земельным участком с его левой стороны.Земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>находится в долевой собственности у Рождественской Г.А. и Рождественской Е.Е.Данный земельный участок является приквартирным, на нем располагаются дом инадворные постройки ответчиков. Земельный участок № площадью 514 кв.м., расположенный по тому же адресу, такженаходится в долевой собственности ответчиков и используется ими длявыращивания плодоовощных культур. Границы земельных участков скадастровыми номерами № и № установлены.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участковответчиков, существенным образом были нарушены ее права как собственникасмежного земельного участка, выразившееся в захвате части принадлежащегоей земельного участка.

Она как собственник смежного земельного участка не была заблаговременноуведомлена о времени и месте проведения межевания земельных участков ответчиков, кактого требует п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектовземлеустройства. Пунктом 14 указанных рекомендаций установлено, что определениеграниц объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, илиуполномоченных ими лиц при наличии доверенностей. В нарушение данной нормы, припроведении межевания земельных участков ответчиков, она как собственник смежногоземельного участка не присутствовала.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г.,предусматривает (п. 8.1), что собственники, владельцы и пользователи размежевываемогои смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведениямежевых работ.

Каких-либо претензий по прохождению границы между моими земельнымучастком и земельными участками соседей Малина В.П. и Журжалиной М.В.последние не предъявляли.

На ее просьбы добровольно, во внесудебном порядке, устранитьобнаруженную кадастровую ошибку, ответчики Рождественская Г.А. иРождественская Е.Е., категорически отказались, в связи с чем, я вынужденаобратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и в итоге просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащихответчикам Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>;

Исключить сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащихответчикам Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка №, принадлежащего Чекваскиной ФИО4, общей площадью 1018 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>следующих длинах и координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования подержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и в описательной части решения.

Ответчики и их представитель, в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Рождественская Е.Е. в обоснование возражений указала на то, что о проводимых истицей кадастровых работах ей не было известно, акт согласования ей не был представлен или направлен для согласования, что по ее мнению является нарушением досудебного урегулирования спора. При проведении кадастрового учета земельных участков, прежним их собственником Рождественским Е.В. были соблюдены все предусмотренные процедуры.

Кроме того ответчиками было предоставлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что в материалах дела имеется землеустроительное дело на основании которых были внесены сведения в ГКН о земельных участках ответчиков. Данное дело было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления прежнего собственника Рождественского Е.В. Что на основании данного землеустроительного дела Рождественский Е.В. хочет установить границы, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном участке № 45 Михайловского района Рязанской области по иску Рождественского Е.В. к ней об установлении границ земельного участка. В рамках данного дело было заключено мировое соглашение. Данные землеустроительные дела и определение об утверждении мирового соглашения послужили основание для внесении сведений в ГКН о земельных участках ответчиков. При указанных обстоятельствах полагают, что срок исковой давности истицей пропущен, в связи с чем, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска Чекваскиной О.В. отказать.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по делу представителей администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», Управления Росреестра по Рязанской области, Журжалиной М.В. на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Представителем администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, о согласии с исковыми требованиями.

От Журжалиной М.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», Управления Росреестра по Рязанской области, заявлений и возражений не поступило.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период развития правоотношений сторон регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка местоположение её границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков сторон по делу.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечной итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиком земельного участка истца, т.е. к нарушению его прав как собственника земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. На основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела по исковым требованиям Чекваскиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков являются: право собственности истца на земельный участок, определение границ земельного участка истца, отделяющего его собственность, от собственности других лиц, в том числе и ответчиков в порядке, установленном земельным законодательством, наличие нарушений, допущенных ответчиками при межевании, приведших к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиками земельным участком истца, то есть нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению при удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения были воспроизведены в п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие границ земельного участка, которые истец просит установить сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, сложившемуся порядку землепользования, а также площади участка, указанной в правоустанавливающем документе; наличие технической возможности установить границы земельного участка и отсутствие нарушения красных линий и требований Градостроительного, Земельного законодательства, а так же прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка истца, по представленному им варианту.

В судебном заседании установлено, что истец Чекваскина О.В. является собственником целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 262-264).

Право предшественником истца Чекваскиной О.В. по земельному участку с кадастровым номером № являлась Рождественская В.В. (выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20)).

В ДД.ММ.ГГГГ года Чекваскиной О.В. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, был составлен план границ земельного участка в условной системе координат, который был согласован со смежными землепользователями, в том с право предшественником земельных участков ответчиков Рождественским Е.В. (т. 1 л.д. 19-20, гражданское дело № по иску Рождественского Е.В. к Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка (л.д. 30-31).

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Чекаскиной О.В., было произведено межевание земельного участка общей площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения местоположения и площади земельного участка, в местной системе координат (МСК 62) (т. 1 л.д. 11-22).

Данное обстоятельство подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граница вышеназванного земельного участка Чекваскиной О.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 22).

Из заключения кадастрового инженера Спиряева А.Н. следует, что по сведениям ГКН уточняемый земельный участок с кадастровым номером №:9 пересекает установленную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № и, также установлено, что граница смежного участка с кадастровым номером № пересекает объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону имеющихся в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты наследниками ФИО3, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами № и 62:08:0060211:27 по 1/3 доли каждый, являются ответчики - Рождественская Е.Е., Рождественская Г.А. и Рождественский А.Е., указанные земельные участки принадлежали наследодателю на основании постановления Главы администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 161-183).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению право предшественника ФИО3 - собственника земельного участка Рождественского А.В. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади вышеуказанного земельного участка, подготовлен соответствующий межевой план. (т. 1 л.д. 142 – 158, гражданское дело 2-21/09 по иску Рождественского Е.В. к Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка л.д. 4-27).

В соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 514 кв.м. (т. 1 л.д. 170).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 23-27).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению собственника земельного участка ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, документ основание Постановление Главы администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №) проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади вышеуказанного земельного участка, подготовлен соответствующий межевой план. (т. 1 л.д. 88 - 113).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 27 - 30).

Как видно из актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 693 кв.м., № площадью 514 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> Чекваскиной О.В. границы земельных участков не согласовывались, истец смежным землепользователем ни в чертеже ни в акте не указан (т. 1 л.д. 88 - 113, гражданское дело № по иску ФИО3 к Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка л.д. 4-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском Чекваскина О.В. указала на то, что в результате проведенного право предшественниками ответчиков межевания принадлежащих им земельных участков, были нарушены ее права как собственника земельного участка, имеет место запользование ее земельным участком со стороны указанных ответчиков, граница земельного участка ответчиков проходит по ее жилому дому, испрашиваемые вариант установления границ ее земельнго участка соответствует как правоустанавливающему документу, так и сложившемуся порядку землепользования.

Разрешая исковые требования Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд, оценив представленные доказательства, считает возможными установить границы земельного участка Чекваскиной О.В. по предложенному ею варианту (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51-52).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО Центр независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что наличие и расположение объектов искуственного происхождения (заборов) на исследуемых земельных участках свидетельствует о сложившемся порядке пользования, за исключением участка длинной 16,5 м. расположенным между восточной стороной жилого дома ответчиков и западной стеной жилого дома истца. На данном участке ограждение отсутствует, и проход на него возможен как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Экспертом предложено два варианта установления границ. Первый основан на варианте, предложенном истцом, у учетом исправления имевшихся в нем недостатков: технической ошибки в определении геодезических координат точки н9, обеспечения доступа для обслуживания сарая ответчиков, при указанном варианте площадь участка составит 1015 кв.м. Второй вариант основан с учетом межевого плана ответчиков, сложившегося порядка пользования, а также требований градостроительного законодательства, площадь участка составит 1018 кв.м.

При подготовке экспертом второго варианта были проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела: кадастровые дела ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план истца от ДД.ММ.ГГГГ. По абрисам из Кадастрового дела на земельный участок №, смежная граница была нанесена на геодезическую съемку. Из представленной схемы видно, что граница проходила на расстоянии 40 см. от стены гаража ответчиков, далее на участке между домами сторон, граница проходила на равном расстоянии от стен домов ответчиков и истца, далее граница проходила по стене сарая истца и далее по существующему ограждению. Экспертом отмечается, что на кадастровом плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница проходит по стене гаража ответчиков на длине 5,3 м., далее по забору на длине 4,56 м., далее по стене жилого дома ответчиков на длине 7,79 м., далее на длине 8,88 м. по условной границе, и далее по существующему ограждению. Ширина земельного участка со стороны главного фасада (со стороны улицы) от стены гаража ответчиков до забора с восточной стороны (смежной с домовладением №) составляла 13,68 м. На дату осмотра, расстояние от стены гаража ответчиков до смежного ограждения с домовладением № составляло 13 м., то есть ширина уменьшилась на 68 см. В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером № по каждому из предложенных вариантов, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 1057 кв.м.

Устанавливая границы земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего Чекваскионой О.В. (у учетом ее уточнений под второй вариант установления границ согласно заключению эксперта) суд, принимает во внимание заключение эксперта АНО ЦНПЭ, при этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельных участков сторон непосредственно и с их участием, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, и кроме того, площадь земельного участка истца при указанном варианте будет максимально соответствовать площади указанной в ее правоустанавливающем документе.

Эксперт, предлагая вариант установления границ земельного участка брал во внимание и учитывал имеющиеся на участках строения и сооружения, нормы и правила землеустройства и градостроительства, интересы сторон, смежных землепользователей, сведения правоустанавливающих документов, сложившийся порядок пользования земельными участками.

Кроме того, суд принимая решение об удовлетворении требований истца по второму варианту заключения эксперта, учитывает его показания данные в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил данные изложенные им в заключении, а также пояснил, что при производстве экспертизы она учитывала и в том числе и определение мирового судьи судебного участка № 45 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Рождественского Е.В. к Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка, согласно которого стороны договорились без указания координат на местности, оставить проход между домами свободным, а за истцом остается право на землю в размере 30 см. от боковой стены гаража.

Кроме того, эксперт не исключила возможности наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, в том числе и на жилой дом, в результате смещения границ земельных участков ответчиков в сторону земельного участка истца, в результате перевода координат границ из условной системы координат в местную систему 62.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

Истец, как заинтересованное лицо не был надлежащим образом уведомлен о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков расположенного по адресу: <адрес> местоположение границ и площадь земельных участков ответчиков с истцом в установленном законом порядке не согласовывались.

Право предшественниками ответчиком были нарушены положения вышеназванных нормативно-правовых актов в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, что привело к формированию данных земельных участков ответчиков за счет земельного участка истца и нарушению прав истца как землепользователя проведенным межеванием, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчиков о, том, что наложение границ земельных участков произошло в результате самозахвата истцом части принадлежащих ответчикам земельных участков, в результате проведенной истцом реконструкции жилого дома как необоснованный, так как он опровергается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной, в том числе и по документам предоставленным сторонами и имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отвергая вышеуказанные доводы ответчиков суд, принимает во внимание и тот факт, что сведения о границах земельных участков ответчиков внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обложила дом в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает и довод ответчиков о том, что истица согласовала границу их земельных участков, так о межевании проведенным право предшественниками ответчиков узнала в <данные изъяты> в результате рассмотрения гражданского дела об установлении границ земельного участка мировым судьей по иску Рождественского Е.В. к ней, по результатам которого было заключено мировое соглашение, в материалах дела имелся межевой план земельных участков ответчиков, заключив мировое соглашение истица фактически согласовала границы земельных участков ответчиков. Так согласно условий мирового соглашения стороны пришли к следующему: без указания характерных точек и координат, обязались оставить проход между домами свободным, за ФИО3. остается право на землю в размере 30 см. от боковой стены гаража. Кроме того, в материалах дела имелся чертеж земельных участков ответчиков, согласно которого граница не накладывалась на земельный участок истицы и, в том числе и на ее домовладение. И, кроме того, давая заключение, эксперт руководствовался, в том числе и мировым соглашение, а также фактическим порядком пользования, требованиями земельного, градостроительного и иного законодательства.

Суд не может согласится и с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основание для отказа в иске на том основании, что о проведенном межевании право предшественниками ответчиков, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении дела в мировом судом. Так, согласно пояснениям истицы она пользовалась своим домом и земельным участком не подозревая о нарушении своих прав проведенным ответчиками межеванием до того момента, пока ей в ДД.ММ.ГГГГ не потребовалось уточнить границы своего земельного участка на местности где, при производстве межевания ей и стало известно о наложении границ земельных участков ответчиков на ее земельный участок и, в том числе на часть жилого дома. Таким образом истица обратилась в суд с требованиями в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений ее права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт того, что истец и ответчики являются смежными землепользователями, наличие общей границы между вышеуказанными принадлежащими сторонам земельными участками ответчиками не оспорено.

Поскольку суд удовлетворил иск Чекваскиной О.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № а при составлении межевых планов земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № были допущены существенные нарушения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и соответственно нарушены права истца Чекваскиной О.В. как смежного землепользователя (установлено формирование части земельных участков ответчиков за счет земельного участка истца), на основании межевых планов были внесены сведения о границах земельных участков ответчиков в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, незаконности постановки участков на кадастровый учет в этих границах, а, следовательно, и исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Чекваскиной ФИО4 к Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащихответчикам Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>;

Исключить сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащихответчикам Рождественской ФИО1, Рождественской ФИО2, Рождественскому ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чекваскиной ФИО4, общей площадью 1018 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>следующих длинах и координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин

Свернуть

Дело №2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Михайлов Рязанская область

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием истцов Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е.,

представителя ответчика ООО «Земля» - Суданова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича к ООО «Земля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Земля» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

Истцы, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0060211:36 и 62:08:0060211:27. Указанные земельные участки перешли в их собственность по наследству от Рождественского Евгения Васильевича.

В 2006 году по заданию Рождественского Е.В. ООО «Земля», в лице генерального директора Суданова С.Н., выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков. Составлялся ли между сторонами договор не известно. При этом полагают, что ООО «Земля», выполнив работы по составлению межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами №, фактически исполнило обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес>, вынес решение, согласно которого результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № признаны недействительными, а так же исключены сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков (истцов по настоящему делу) - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что был установлен факт нарушения процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами № - местоположение смежных границ не было согласовано со смежным землепользователем ФИО6, вследствие чего были нарушены ее права как смежного землепользователя. Кроме того, судебными актами установлено и то, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется кадастровая (реестровая) ошибка, сведения о границах, имеющиеся в ГКН пересекают как устанавливаемые границы земельного участка ФИО6, так и строение - жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО6, смещение учтенных границ произошло по всему периметру спорных земельных участков, что свидетельс...

Показать ещё

...твует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Таким образом, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлены факт ненадлежащего выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда <адрес> с них в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей. В связи с тем, что указанные расходы истцы понесли в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Земля» межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № полагают, что ООО «Земля», в силу закона, обязано возместить причиненные им убытки в размере 73 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ООО «Земля» претензия с требованием возместить убытки и до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию они не получали, денежные средства им не выплачены. Возникшие между ними и ООО «Земля» правоотношения регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», так как относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем (ФИО3, правопреемниками которого они являются) и исполнителем работ (ООО «Земля»). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ. ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ООО «Земля» убытки в размере 73 370 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Земля» - ФИО7 исковые требования не признал, представил суду возражения, считая исковые требования истцов не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела копии землеустроительного дела, межевание земельного участка под домом ФИО3 проводилось на основании решения Администрации Муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> в целях предоставления данного земельного участка указанному гражданину. Представитель Администрации согласовал технический проект для выполнения работ по межеванию земельного участка, предоставил необходимые сведения для проведения межевания, в том числе информацию о расположении земельного участка. Результаты межевания были сданы заказчику - Администрации МО - Михайловский муниципальный район <адрес>. Каких-либо претензий по качеству работ не заявлялось. Согласно землеустроительному делу - межевание проводилось в отношении одного земельного участка, расположенного под домом 52 по <адрес> и не имеющего кадастровый номер. В судебных решениях и в исковом заявлении указано два земельных участка, соответствие которых земельному участку, предоставленному ФИО3 не установлено. На момент проведения межевания и предоставления земельного участка ФИО3 кадастровая ошибка отсутствовала. Между ООО «Земля» и ФИО3 отсутствовали договорные отношения, также как отсутствуют договорные отношения между истцами и ООО «Земля». Вследствие чего, какие-либо требования в адрес ООО «Земля» незаконны. К отсутствующим правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что между истцом и ответчиком непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между Администрацией МО - Михайловский муниципальный район <адрес> и ФИО3 Истцы стали собственниками земельных участков ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО3 Закон не предусматривает правопреемство в порядке наследования по договорам подряда. Кроме того, Закон четко указывает на то, что состав наследства определяется по обязательствам и правам, существовавшим на день открытия наследства. Судебное решение о взыскании судебных расходов в сумме 73 370 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на день открытия наследства данные обязательства у наследодателя отсутствовали. Исходя из сути правоотношений истцов по данному делу с ФИО6, обязанность выплатить денежные средства в сумме 73 370 руб. образовалась именно у истцов, а не у их наследодателя. Судебные расходы в размере 73 370 рублей были взысканы с истцов по причине их отказа в мирном урегулировании возникшего спора и настаивании на проведении судебной экспертизы, что отражено в судебном решении. То есть, данные расходы истцов возникли ввиду их субъективного поведения в судебном процессе, к которому ни наследодатель ФИО3, ни ООО «Земля» не имели никакого отношения. Истцы в обоснование исковых требований применяют к правоотношениям ФИО3 и ООО «Земля» положения о договоре подряда. Если предположить наличие данных правоотношений, то срок исковой давности для подачи искового заявления истек. Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО4 приняли в порядке наследования по закону от ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № по 1/3 доли каждый, принадлежащие наследодателю на основании постановления Главы администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2006 г. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Земля» о проведении межевания земельного участка под принадлежащем ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес> для его последующего оформления в собственность, однако границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО6 при проведении межевания не согласовывались.

Также установлено, что между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 имеет место спор о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку в 2009 г. ФИО3 были изменены границы земельных участков и такое изменение не было согласовано со смежным землепользователем ФИО6, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка и установления прохождения смежной границы иным образом, нежели те, которые были определены ФИО6 в 2004 году.

ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда <адрес> с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий на момент возникновения правоотношений) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 702 ГК РФ, обязательным условием для изготовления кадастровым инженером межевого плана является заключение договора подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии землеустроительного дела усматривается, что согласно пояснительной записке, межевание земельного участка по заявлению ФИО3 проведено на основании распоряжения администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под № о продаже земельного участка в собственность под жилым домом ФИО3 Полевые работы по межеванию проводились специалистами ООО «Земля».

Таким образом, заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес>, а исполнителем - ООО «Земля». Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ген. директору ООО «Земля» ФИО7 в котором он просит выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для оформления его в собственность, регистрации и согласен оплатить связанные с этим расходы не свидетельствует о фактически сложившихся между ними договорных отношениях в рамках оказания работ по межеванию вышеуказанного земельного участка.

Доказательств подтверждающих, что в 2006 году по заданию ФИО3 ООО «Земля», выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков и им в связи с этим были понесены расходы, а также того обстоятельства, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем ФИО3, правопреемниками которого они являются и исполнителем работ - ООО «Земля», истцами не предоставлено, как не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцами расходов, связанных с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истцов и ФИО6

Ответчиком ООО «Земля» заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из установочной части решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2016 года в ходе производства кадастровых работ земельного участка ФИО6 было выявлено наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4, однако добровольно, во внесудебном порядке, устранить обнаруженную кадастровую ошибку, ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказались, в связи с чем, ЧекваскинаО.В. была вынуждена обратиться в суд.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о том, что имеется наложение границ земельных участков принадлежащих им с границами земельного участка смежного землепользователя стало известно в 2016 году и на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ООО «Земля» убытков в размере 73 370 рублей и штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. с ООО «Земля» убытков в размере 73 370 рублей и штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

Свернуть