Рожко Екатерина Юрьевна

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-487/2022

Гражданское дело № 2-44/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001371-12

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем,

поступившее по апелляционным жалобам Шинжаева Ивана Александровича и Рожко Екатерины Юрьевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В. судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, Шинжаева Людмила Алексеевна просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 28 декабря 2019 года между Шинжаевой Людмилой Алексеевной и Шинжаевой Ириной Ивановной; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный 24 июля 2020 года между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной; применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного транспорт...

Показать ещё

...ного средства у Рожко Екатерины Юрьевны путём его возврата Шинжаевой Людмиле Алексеевне, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований Шинжаевой Л.А. указаны следующие обстоятельства.

Шинжаевой Л.А. для семейного пользования с супругом Шинжаевым И.А. на основании договора купли-продажи № АСП0001659 транспортного средства бывшего в эксплуатации от 25 декабря 2019 года был приобретен автомобиль ..., VIN: №, год изготовления 2019, кузов № № цвет красный, стоимостью 470000 рублей. 21 мая 2020 года, случайно ознакомившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с превышением водителем, управлявшим указанным автомобилем, разрешенной скорости, истец обнаружила, что в постановлении собственником транспортного средства указана Шинжаева И.И., при этом её супруг Шинжаев И.А. пояснил, что о продаже автомобиля ему ничего не известно, а на её просьбу вернуть ей ключи и документы от машины ответил отказом по причине их утраты. На запрос в УГИБДД по Чувашской Республике о наличии документов, подтверждающих смену собственника автомобиля, истцу был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, согласно которому Шинжаева Л.А. продала транспортное средство Шинжаевой И.И. за 100000 рублей, однако, как утверждает истец, автомобиль, ключи и документы на автомобиль находились и продолжают находиться в пользовании у её супруга Шинжаева И.А. В собственность Шинжаевой И.И. ни автомобиль, ни ключи, ни документы от него она не передавала; кем подписан договор купли-продажи автомобиля от её имени ей неизвестно, денежные средства в размере 100000 рублей за автомобиль она не получала. В связи с чем, полагая, что автомобиль отчужден без её ведома, путём подделки подписи в договоре, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, заключенный от имени Шинжаевой Л.А. с Шинжаевой И.И.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что в данное время владельцем спорного транспортного средства является Рожко Е.Ю., которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2020 года приобрела указанный автомобиль у Шинжаевой И.И., также просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2020 года, заключенный между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю., и применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного транспортного средства у Рожко Е.Ю. путём его возврата Шинжаевой Л.А., а понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела по существу ответчик Рожко Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шинжаевой Л.А., Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что приобрела у Шинжаевой И.И. в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года, при этом на момент приобретения автомобиль не находился ни в споре, ни под арестом, то есть никаких препятствий в распоряжении автомобилем у его собственника Шинжаевой И.И. не было. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находится в её фактическом владении. Шинжаева Л.A. предъявила иск по истечении 6 месяцев с момента первоначальной продажи, когда между супругами встал вопрос о расторжении брака. На момент первоначальной продажи автомобиля Шинжаевой И.И. супруги Шинжаевы находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, а спорный автомобиль являлся их совместной собственностью, в связи с чем ни Шинжаева И.И., ни она не могли и не должны были знать о каких-либо претензиях Шинжаевой Л.А., указывая также на то, что супруги в браке действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шинжаева Л.А., её представитель Пастухов А.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, встречный иск не признали. Шинжаева Л.А. пояснила, что на сегодняшний день брак между супругами прекращен решением мирового судьи, считает, что утрата ею права собственности на спорный автомобиль была связана с противоправными действиями бывшего мужа по его продаже, а именно подделкой подписи в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку в момент продажи автомобиля её не было в Чувашской Республике, а ответчик Шинжаева И.И. могла об этом не знать.

Ответчики Шинжаев И.А., Шинжаева И.И., ответчик (истец по встречному иску) Рожко Е.Ю., извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие через своего представителя Арсентьеву Е.В., которая исковые требования Шинжаевой Л.А. не признала, встречный иск Рожко Е.Ю. просила удовлетворить. По существу спора пояснила, что о продаже транспортного средства Шинжаевой Л.А. было известно, поскольку ей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, а решение о его продаже было принято совместно с супругом. Считая, что подпись в договоре принадлежит его супруге, Шинжаев И.А. произвел действия по переоформлению автомобиля на его дочь Шинжаеву И.И. При этом, автомобиль был продан с целью последующей покупки техники для обработки полей. Шинжаевой И.И. ни при покупке спорного автомобиля, ни при его последующей продаже Рожко Е.Ю. не было известно о несогласии Шинжаевой Л.А. с его продажей. По встречному иску пояснила, что при покупке спорного автомобиля Рожко Е.Ю. не предполагала о спорах между супругами Шинжаевыми при его продаже. Её доверитель Рожко Е.Ю. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а спор между супругами должен решаться в рамках раздела их совместно нажитого имущества, где требования о взыскании половины стоимости автомобиля должны быть предъявлены к бывшему супругу Шинжаеву И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года постановлено:

«признать договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №, 2019 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между Шинжаевой Людмилой Алексеевной и Шинжаевой Ириной Ивановной, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №, 2019 года выпуска, заключенный 24.07.2020 между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства ..., VIN: №, 2019 года выпуска, ПТС № от 4.10.2019, выданного АВТОВАЗ АО, у Рожко Екатерины Юрьевны путем возврата Шинжаевой Людмиле Алексеевне.

В удовлетворении встречных исковых требований Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шинжаева Ивана Александровича, Шинжаевой Ирины Ивановны, Рожко Екатерины Юрьевны в пользу Шинжаевой Людмилы Алексеевны государственную пошлину в размере 3200 руб.».

На указанное решение ответчиком Шинжаевым И.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) Рожко Е.Ю. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы Шинжаев И.А. указывает, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Шинжаевых и истцу было известно о продаже автомобиля ответчику Шинжаевой И.И., поскольку он фактически выбыл из владения семьи и передан покупателю Шинжаевой И.И., в отношении которой и было составлено постановление об административном правонарушении. Спорный вопрос возник между супругами после подачи Шинжаевой Л.А. иска о расторжении брака, при этом в иске истец Шинжаева Л.А. указала, что спора в части совместно нажитого имущества между супругами не имеется, однако, как указывает автор жалобы, на данное обстоятельство суд первой инстанции не обратил внимания и не дал никакой правовой оценки. Апеллянт также указывает, что распорядился общим имуществом супругов – спорным автомобилем, не предполагая о возникновении в будущем претензий со стороны супруги. К тому же, как указывает ответчик, в случае доказанности отсутствия согласия на отчуждение общего имущества, истец вправе требовать от бывшего супруга выплаты половины стоимости автомобиля, а никак не возврата проданного добросовестному покупателю автомобиля.

Рожко Е.Ю. в апелляционной жалобе вновь указывая доводы, приводившиеся во встречном иске, полагает, что Шинжаевой Л.А. было известно об отчуждении автомобиля и никаких претензий в течение 6 месяцев со дня продажи она не предъявляла супругу, который также мог распорядиться автомобилем, являвшимся общим имуществом супругов. Полагает, что истец могла намеренно исказить подпись в договоре. Поскольку в силу норм семейного законодательства спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, апеллянт считает выводы суда о выбытии автомобиля из владения истца помимо её воли, противоречащими нормам материального права. Рожко Е.Ю. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии споров между ответчиками ей не было известно. Договор от 24 июля 2020 года, заключенный с Шинжаевой И.И., является реально исполненным и наличие спора между бывшими супругами нарушает её права как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Рожко Е.Ю., а также её представитель Арсентьева Е.В., также представляющая интересы ответчиков по основному иску Шинжаева И.А. и Шинжаевой И.И., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец (ответчик по встречному иску) Шинжаева Л.А. и её представитель Лазарев С.Ю. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Шинжаева Л.А. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АСП», автомобиль модель (марки) ..., 2019 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, гос. номер № ПТС № от 4 октября 2019 года, выдан АВТОВАЗ АО. Стоимость автомобиля составила 470 000 рублей. В качестве первоначального взноса принят автомобиль ..., стоимостью 460 000 рублей, 10 000 рублей покупателем внесены в день подписания договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, заключенному между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., последней был продан автомобиль за 100000 рублей. В договоре имеются подписи сторон сделки.

В паспорте технического средства внесена запись о регистрации автомобиля за Шинжаевой И.И. на основании указанного договора купли-продажи и выдаче свидетельства с государственным регистрационным знаком №

24 июля 2020 года Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля составила 450000 рублей. В договоре имеются подписи сторон сделки, расписка Шинжаевой И.И. о получении денежных средств за продажу автомобиля.

Как усматривается из представленных ГИБДД сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками, спорный автомобиль находился в собственности Шинжаевой И.И. с 28 декабря 2019 года по 1 августа 2020 года, с 1 августа 2020 года по настоящее время транспортное средство находится в собственности и пользовании Рожко Е.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шинжаева Л.А. ссылалась на то, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля с Шинжаевой И.И. С целью проверки указанных доводов и по ходатайству истца районным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01250/2-2-21 от 25 июня 2021 года, запись «Шинжаева Л.А.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке «ФИО», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом. Подпись от имени Шинжаевой Л.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке «Продавец: подпись», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 28 декабря 2019 года истцу не принадлежит, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шинжаевой Л.А.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен Шинжаевой Л.А. 25 декабря 2019 года, а действия по постановке на учет транспортного средства взял на себя ее супруг - ответчик Шинжаев И.А., который зарегистрировал автомобиль в ГИБДД не на её имя, а на свою дочь Шинжаеву И.И., на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, вместе с тем спорным автомобилем пользовался Шинжаев И.А. вплоть до мая 2020 года.

Суд сделал вывод, что спорный автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. помимо её воли, поскольку она никаких действий по его отчуждению не совершала, а сделка купли-продажи спорного автомобиля от 28 декабря 2019 года между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И. совершена с использованием поддельной подписи Шинжаевой Л.А., что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем признана судом недействительной; также признана недействительной и последующая сделка от 24 июля 2020 года, заключенная между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рожко Е.Ю. суд первой инстанции не усмотрел со ссылкой на то, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судом первой инстанции обращено внимание на то, что Рожко Е.Ю. не лишена возможности избрать иной способ защиты прав, о нарушении которых заявляет.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы районного суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Так, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В пункте 39 указанного постановления отражено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В рассматриваемом случае, как следует из дела, супруги Шинжаевы состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2012 года по 5 октября 2020 года.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Спорный автомобиль приобретен 25 декабря 2019 года в период брака, следовательно, пока не доказано иное, считается, что Шинжаев И.А. наравне с истцом вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении автомобиля.

Из содержания искового заявления, объяснений истца Шинжаевой Л.А., данных ею в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль приобретался для семейного пользования, в связи с чем её супруг Шинжаев И.А., имеющий право управления транспортными средствами, оформил в органах ГИБДД и использовал его по прямому назначению, поскольку истец, не имеющая право управления транспортными средствами доверила управление автомобилем своему супругу. В последующем, узнав о смене собственника, истец потребовала от супруга ключи и документы на автомобиль. То есть факт передачи автомобиля супругу Шинжаеву И.А., со всеми документами в результате своих же добровольных действий, истец Шинжаева Л.А. подтвердила.

Из пояснений истца следует, что Шинжаев И.А. подделал её подпись и переоформил автомобиль на свою дочь Шинжаеву И.И. По утверждению истца о смене собственника автомобиля на ответчика Шинжаеву И.И. ей стало известно 21 мая 2020 года, после чего в июле 2020 года она обратилась в суд с настоящим иском, а также с иском о расторжении брака, однако следует отметить, что вплоть до мая 2020 года истец не интересовалась судьбой автомобиля, в связи с чем следует сделать вывод о том, что истец своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку передала автомобиль, ключи, оригиналы документов на автомобиль, что свидетельствует о наличии воли собственника на передачу спорного автомобиля во владение своему супругу, что исключает применение положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени Шинжаевой Л.А. выполнена иным лицом, и с учетом изложенного признал договор купли-продажи от 29 декабря 2019 года и договор купли-продажи от 24 июля 2020 года недействительными, не учел, что выполнение подписи от имени собственника другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шинжаевой Л.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, поэтому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шинжаевой Л.А.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку первоначальный договор купли-продажи признан недействительным, Шинжаева Л.А. вправе истребовать спорное имущество независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, однако судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 32 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение того, являлись ли действия конечного приобретателя автомобиля (Рожко Е.Ю.) добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, в нарушение указанных норм истец Шинжаева Л.А. не представила доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 24 июля 2020 года ответчику Рожко Е.Ю. (покупателю автомобиля) были известны обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль был приобретен Рожко Е.Ю. по возмездной сделке.

При этом в любом случае добросовестность действий промежуточных собственников транспортного средства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Как следует из объяснений Рожко Е.Ю. и обстоятельств, изложенных в обоснование встречного иска, при приобретении автомобиля у неё не было оснований для сомнения в собственнике автомобиля и юридической чистоте сделки.

Судебная коллегия полагает, что предоставление покупателю оригинала паспорта транспортного средства с отметкой о последнем собственнике, ключей от автомобиля свидетельствуют о соблюдении покупателем обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.

В тоже время истец никаких доказательств недобросовестности ответчика Рожко Е.Ю. суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи 24 июля 2020 года обстоятельства, приведенные в иске, покупателю были известны, также не имеется.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ответчик Рожко Е.Ю. по правилам статей 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ею автомобиля, в связи с чем, она должна быть признана его добросовестным приобретателем, следовательно встречный иск Рожко Е.Ю. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №, год изготовления 2019, заключенного 28 декабря 2019 года между Шинжаевой Людмилой Алексеевной и Шинжаевой Ириной Ивановной;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., VIN: №, год изготовления 2019, заключенного 24 июля 2020 года между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной;

- о применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства ..., VIN: №, год изготовления 2019, у Рожко Екатерины Юрьевны путём его возврата Шинжаевой Людмиле Алексеевне, взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Рожко Екатерину Юрьевну добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN: №, год изготовления 2019, по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года, заключенного между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Свернуть

Апелляционное дело № 33-4026/2022

Судья Антонова Н.Ю.

УИД 21RS0016-01-2020-001371-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Рожко Е.Ю. к Шинжаевой Л.А., Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционным жалобам Шинжаева И.А. и Рожко Е.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между Шинжаевой Людмилой Алексеевной и Шинжаевой Ириной Ивановной, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный 24.07.2020 между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, ПТС <данные изъяты> от 4.10.2019, выданного АВТОВ...

Показать ещё

...АЗ АО, у Рожко Екатерины Юрьевны путем возврата Шинжаевой Людмиле Алексеевне.

В удовлетворении встречных исковых требований Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шинжаева Ивана Александровича, Шинжаевой Ирины Ивановны, Рожко Екатерины Юрьевны в пользу Шинжаевой Людмилы Алексеевны государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шинжаева Л.А. обратилась с уточненным иском к Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И., Рожко Е.Ю. о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (далее также ТС) марки <данные изъяты>, заключенного 28 декабря 2019 года между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И.;

- договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 24 июля 2020 года между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю.;

о применении последствий недействительности сделок в виде истребования данного транспортного средства у Рожко Е.Ю. путём возврата Шинжаевой Л.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования Шинжаевой Л.А. мотивированы следующими обстоятельствами.

Ею для семейного пользования с супругом Шинжаевым И.А. на основании договора купли-продажи № транспортного средства от 25 декабря 2019 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет красный, стоимостью 470000 рублей. В связи с отсутствием у нее водительских прав, с момента приобретения автомашиной в интересах семьи пользовался супруг истицы Шинжаев И.А., которому она передала ключи и документы на автомашину. 21.05.2020 в машине она обнаружила постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором собственником транспортного средства была указана Шинжаева И.И., а не она. Шинжаев И.А. на ее вопросы пояснил, что об этом ему ничего не известно. Впоследствии на её просьбу вернуть ей ключи и документы от машины муж ответил отказом. На запрос в УГИБДД по Чувашской Республике о наличии документов, подтверждающих смену собственника автомобиля, ей был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, согласно которому Шинжаева Л.А. продала Шинжаевой И.И. спорное транспортное средство за 100000 рублей. Однако, она такого договора не заключала, Шинжаевой И.И. ни автомобиль, ни ключи, ни документы от него не передавала, денежные средства за автомобиль не получала. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что в данное время владельцем спорного транспортного средства является Рожко Е.Ю., которая на основании договора купли-продажи от 24 июля 2020 года приобрела указанный автомобиль у Шинжаевой И.И.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку автомобиль отчужден вопреки её воле путём подделки подписи в договоре, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик Рожко Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шинжаевой Л.А., Шинжаеву И.А. и Шинжаевой И.И. о признании ее добросовестным приобретателем. Она указала что приобрела у Шинжаевой И.И. в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 июля 2020 года, и на момент приобретения автомобиль не находился ни в споре, ни под арестом, то есть никаких препятствий в распоряжении автомобилем у его собственника Шинжаевой И.И. не было. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находится в её фактическом владении. Шинжаева Л.A. предъявила иск по истечении нескольких месяцев с момента первоначальной продажи, когда между супругами встал вопрос о расторжении брака. На момент первоначальной продажи автомобиля Шинжаевой И.И. супруги Шинжаевы находились в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, а спорный автомобиль являлся их совместной собственностью. В связи с этим ни Шинжаева И.И., ни она не знали о возражениях Шинжаевой Л.А., поскольку супруги в браке действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года постановлено вышеприведенное решение.

Шинжаевым И.А. и Рожко Е.Ю. поданы апелляционные жалобы на данное судебное решение на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование своей жалобы Шинжаев И.А. указал, что автомобиль являлся совместной собственностью его и его супруге, которой было известно о продаже автомобиля Шинжаевой И.И., поскольку он фактически выбыл из владения семьи и передан покупателю, в отношении которой и было составлено постановление об административном правонарушении. Данный вопрос возник между супругами лишь после подачи Шинжаевой Л.А. иска о расторжении брака. Он распорядился общим имуществом - спорным автомобилем, не предполагая о возможности возражений со стороны супруги. Кроме того, в случае доказанности отсутствия согласия со стороны супруги на отчуждение общего имущества, она вправе требовать от бывшего супруга выплаты половины стоимости автомобиля, но не возврата проданного добросовестному покупателю автомобиля.

Рожко Е.Ю. в своей апелляционной жалобе также указала, что Шинжаевой Л.А. было известно об отчуждении автомобиля, но в течение 6 месяцев со дня продажи она не предъявляла супругу, который также мог распорядиться автомобилем, являвшимся общим имуществом супругов, никаких претензий. Полагает, что истец намеренно исказила подпись в договоре. Поскольку в силу норм семейного законодательства спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, выводы суда о выбытии автомобиля из владения истца помимо её воли, противоречат обстоятельствам дела. Рожко Е.Ю. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о наличии споров между ответчиками ей не было и не могло быть известно. Договор от 24 июля 2020 года, заключенный ею с Шинжаевой И.И., является реально исполненным, и наличие спора между бывшими супругами нарушает её права как добросовестного приобретателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.03.2022 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шинжаевой Л.А. отказано, встречное требование Рожко Е.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворено.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от 01 августа 2022 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении указано на отсутствие в деле сведений, с достоверностью подтверждающих волю Шанжаевой Л.А. на передачу автомобиля в собственность иному лицу. Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, была ли воля Шинжаевой Л.А. при передаче имущества своему супругу направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом оценки поведения Шинжаева И.А. и Шинжаевой И.И., зарегистрировавшей автомобиль на основании договора, содержащего поддельную подпись от имени продавца. Также суд кассационной инстанции указал на возможность применения норм о злоупотреблении правом при наличии такового в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Рожко Е.Ю., представителя Шинжаева И.А., Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю. Арсентьеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Шинжаева Л.А., будучи в браке с Шинжаевым И.А., приобрела на свое имя по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АСП», автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов №, красного цвета, гос. номер №, ПТС № от 4 октября 2019 года, выдан АВТОВАЗ АО, стоимостью 470 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, заключенного между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., следует, что Шинжаева Л.А. продала этот автомобиль за 100000 руб. Шинжаевой И.И.

В паспорт технического средства внесена запись о регистрации автомобиля за Шинжаевой И.И. на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 и о выдаче свидетельства с государственным регистрационным знаком №.

24 июля 2020 года Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. В договоре имеются подписи сторон и расписка Шинжаевой И.И. о получении за продажу автомобиля 450000 рублей.

В итоге, по сведениям ГИБДД от 20.01.2021, спорный автомобиль находился в собственности Шинжаевой И.И. в период с 28 декабря 2019 года по 1 августа 2020 года, в собственности Рожко Е.Ю. - с 1 августа 2020 года по настоящее время.

Оспаривая вышеназванные договоры купли-продажи ТС от 28.12.2019 и от 24.07.2020, истица указала на то, что ее подпись в договоре от 28.12.2019 подделана, она автомобиль не продавала, автомобиль с момента покупки по май 2020 года находился в пользовании ее семьи, им управлял ее супруг Шинжаев И.А.

С целью проверки доводов истца районным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01250/2-2-21 от 25 июня 2021 года, запись «Шинжаева Л.А.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке «ФИО», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом. Подпись от имени Шинжаевой Л.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке «Продавец: подпись», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворив исковые требования Шинжаевой Л.А.

Районный суд исходил из того, что приобретя автомобиль 25 декабря 2019 года, Шинжаева Л.А. доверила действия по постановке на учет транспортного средства супругу Шинжаеву И.А., который зарегистрировал автомобиль в ГИБДД не на её имя, а на Шинжаеву И.И., свою дочь, на которую предварительно 28 декабря 2019 года оформил договор купли-продажи транспортного средства. Спорным автомобилем Шинжаев И.А. и Шинжаева Л.А. пользовались вплоть до мая 2020 года. Суд сделал вывод, что спорный автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. помимо её воли, поскольку она никаких действий по его отчуждению не совершала, а сделка купли-продажи спорного автомобиля от 28 декабря 2019 года между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И. совершена с использованием поддельной подписи Шинжаевой Л.А., что установлено заключением судебной экспертизы. В связи с изложенным сделка купли-продажи спорного автомобиля от 28 декабря 2019 года признана судом недействительной, как и последующая - от 24 июля 2020 года, заключенная между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рожко Е.Ю. районный суд не усмотрел, поскольку собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. При этом суд указал на то, что Рожко Е.Ю. не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01250/2-2-21 от 25 июня 2021 года о том, что подпись в договоре от 28 декабря 2019 года выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом, то, что Шинжаева Л.А. ТС совершенную без ее ведома сделку не одобрила, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать оспариваемый договор купли-продажи ТС от 28.12.2019 недействительным.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны ответчиков о том, что спорное имущество принадлежало Шинжаевой Л.А. и Шинжаеву И.А. на праве общей совместной собственности, и, следовательно, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ любой из них мог распорядиться общим имуществом, поскольку в этом случае согласие другого предполагается, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

В данном случае Шинжаев И.А. не заключал договор купли-продажи от своего имени, распорядившись автомашиной, находящейся в его фактическом пользовании, путем подделки подписи супруги в договоре купли-продажи ТС своей дочери. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он действовал заведомо вопреки воле своей супруги.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, что данная сделка не соответствует требованиям закона в части ее составления в письменном виде и подписания сторонами договора (ст.ст. 160, 161 ГК РФ), она не соответствует и требованиям о необходимости получения согласия сособственника (супруга) на совершение сделки по распоряжению общим имуществом (ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ).

В данном случае другая сторона договора купли-продажи от 28.12.2019 Шинжаева И.И., являясь дочерью ответчика Шинжаева И.А. – супруга Шижаевой Л.А., как лицо, близко знающее супругу своего отца, знала или во всяком случае должна была знать о несогласии Шинжаевой Л.А. на данную продажу, поскольку Шинжаева Л.А. в составлении договора купли-продажи не участвовала, не подписывала договор, оформленный в виде одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. При этом автомашина приобретена Шинжаевой И.И. всего за 100000 руб., при том, что Шинжаевой Л.А. она была куплена за три дня до этого за 470000 руб.

Довод ответчиков о том, что Шинжаева Л.А. знала о том, что автомобиль был продан другому лицу еще в декабре 2019 года, поскольку он фактически был передан Шинжаевой И.И., проживавшей в <адрес>, а причиной ее обращения в суд стали негативные отношения с супругом, не подтверждается материалами дела. Пояснения истицы о том, что автомашина до мая 2020 года, то есть до обнаружения того факта, что ее собственником является другое лицо, находилась в распоряжении семьи Шинжаевых в г. Чебоксары и ею пользовался непосредственно сам Шинжаев И.А. в интересах семьи, материалами дела не опровергнут.

Ссылка ответчиков на имеющиеся в деле протокол и постановление по делу об административном правонарушении позицию истца не опровергает.

Истцом в материалы дела представлено постановление (УИН) №, составленное в отношении Шинжаевой И.И., как собственника ТС, за совершенное 13.05.2020 на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, административное правонарушение по адресу: Чувашская Республика, а/д М7 «Волга», <адрес>. Поскольку постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оно составлено в отношении собственника, а не водителя ТС, в связи с чем данный протокол не подтверждает факт управления автомашиной Шинжаевой И.И.

Согласно представленному в дело протоколу серии 21 НМ №077639754, составленному 19.10.2020 в отношении водителя А.А. на автодороге Чебоксары – Сурское 30 км., в этот день имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Рожко Е.Ю. марки <данные изъяты> рег. номер №.

Эти обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, подтверждают тот факт, что спорная автомашина на момент совершения правонарушений 13.05.2020 и 19.10.2020 эксплуатировалась в Чувашской Республике, а не в <адрес>, где по утверждению ответчиков проживают Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю.

Иных доказательств выбытия спорной автомашины из владения Шинжаевой Л.А. ранее мая 2020 года сторона ответчиков суду не представила. Более того, данное обстоятельство (время выбытия ТС из владения собственника) само по себе не имеет юридического значения для квалификации оспариваемой сделки, как недействительной.

Последующая сделка купли-продажи спорного ТС состоялась между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю. 24.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, Шинжаева И.И. получила первое судебное извещение по настоящему делу 20 июля 2020 года, направленное ей судом вместе с текстом искового заявления. При этом сделка по отчуждению ТС была оформлена ею уже 24 июля 2020 года, т.е. период, когда Шинжаева И.И. достоверно знала о притязаниях истицы на ТС. Это обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении Шинжаевой И.В., и указывает на мотив заключения ею обеих сделок – с целью изъятия ТС из собственности Шинжаевой Л.А. вопреки ее воле.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Шинжаева И.И. имела намерение продать автомобиль, так как он не выставлялся на продажу, в деле отсутствуют сведения о публичном объявлении о его продаже. Автомобиль был продан Рожко Е.Ю., которую Шинжаева И.И. нашла через знакомых, что подтвердила в суде второй инстанции сама Рожко Е.Ю.

Таким образом, автомобиль был продан сразу, как только Шинжаевой И.И. стало известно о притязаниях на него Шижаевой Л.А., заявленных в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение имущества 24.07.2020 Шинжаевой И.И. имело место в отсутствие у нее полномочий собственника спорного ТС, и наличие с ее стороны, также как и со стороны Шинжаева И.А. - при продаже имущества сделкой 28.12.2020, злоупотребления правом, обе оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Так, в п. 38 Постановления 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 Постановления №10/22 по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 п. 39).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39).

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов о его толковании следует, что приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. При этом добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. вопреки ее воле, что в силу положений ст. 302 ГК РФ указывает на то, что добросовестность приобретателя ТС Рожко Е.Ю. в данном случае значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Шинжаевой Л.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и возврата имущества в собственность истицы. Данное решение не исключает возможности признания спорного имущества совместным имуществом супругов и его раздела при возникновении между бывшими супругами соответствующего спора.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГК РФ, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не установила, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Шинжаева И.А. и Рожко Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шинжаева И.А., Рожко Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.В. Лащенова

Е.А. Арсланова

Свернуть

21RS0016-01-2020-001371-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -15318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шинжаевой Людмилы Алексеевны - Лазарева Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу №2 - 44/2021 по иску Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки, встречному иску Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинжаева Л.А. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И., Рожко Е.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Шинжаевой Л.А. был приобретен у ООО «АСП» автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: №, год изгото...

Показать ещё

...вления 2019, кузов № №, цвет красный, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № АСП0001659 транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за 470 000 руб.

Истица приобрела данный автомобиль после продажи предыдущего автомобиля. Права управления транспортным средством у Шинжаевой Л.А. отсутствуют, но автомобиль приобретался для пользования ее семьей, а именно мужем Шинжаевым И.А., который использовал автомобиль по прямому назначению.

21.05.2020 г. Шинжаевой Л.А. получено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с превышением водителем управлявшим автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA, регистрационный номер №, разрешенной скорости. При этом в постановлении собственником транспортного средства указана Шинжаева И.И. Шинжаев И.А. пояснил супруге, что о продаже автомобиля ему ничего не известно, а на ее просьбу вернуть ей ключи и документы от машины ответил отказом по причине их утраты.

4.06.2020 г. истцом был направлен запрос о наличии документов, подтверждающих смену собственника в УГИБДД по Чувашской Республике.

В ответ за запрос представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019 г., согласно которому Шинжаева Л.А. продала транспортное средство Шинжаевой И.И. за сумму в размере 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. за автомобиль она не получала, договор купли-продажи не подписывала, в собственность Шинжаевой И.И. ни автомобиль, ни ключи, ни документы не передавала. Кто поставил за нее подпись в договоре купли-продажи ей неизвестно.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля, произведенного без ее участия, произошло незаконно, путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи.

Рожко Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шинжаевой Л.А., Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.07.2020 г., заключенному между Шинжаевой И.И. она приобрела в собственность автомобиль ЛАДА 219070, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, государственный регистрационный знак № 21RUS за 450 000 руб.

На момент приобретения данный автомобиль не находился ни в споре, ни под арестом. Никаких препятствий в распоряжении автомобилем не было. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находился в ее фактическом владении.

С момента продажи Шинжаевой Л.А. спорного автомобиля им пользовалась Шинжаева И.И., фактически проживающая и работающая в г. Москве. Шинжаев И.А. также не мог им пользоваться, поскольку проживал совместно с женой Шинжаевой Л.A. в Чувашской Республике.

Поскольку Шинжаева Л.А. и Шинжаева И.И. имеют разные места регистрации, полагает, что доводы истца по первоначальному иску Шинжаевой Л.А. о том, что ей стало известно о продаже спорного автомобиля только 21.05.2020 г. являются необоснованными. Шинжаева Л.A. предъявила иск по истечении 6 месяцев с момента первоначальной продажи, когда между супругами встал вопрос о расторжении брака.

На момент первоначальной продажи автомобиля Шинжаевой И.И. супруги Шинжаевы находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, конфликтов между ними не было. Спорный автомобиль являлся их совместной собственностью.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. исковые требования Шинжаевой Л.А. удовлетворены, признан договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN№ 2019 года выпуска, заключенный 28.12.2019 между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., недействительным, признан договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, заключенный 24.07.2020 между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю., недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, № 2019 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АВТОВАЗ АО, у Рожко Е.Ю. путем возврата Шинжаевой Л.А., в удовлетворении встречных исковых требований Рожко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шинжаевой Л.А. отказано, встречные исковые требования Рожко Е.Ю. удовлетворены, Рожко Е.Ю. признана добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, VIN: №, год изготовления 2019, по договору купли-продажи от 24 июля 2020 г., заключенного между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. Шинжаева Л.А. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АСП», автомобиль модель (марки) LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, гос. номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 470 000 рублей. В качестве первоначального взноса принят автомобиль Chevrolet Aveo, стоимостью 460 000 руб., 10 000 руб. покупателем внесены в день подписания договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 г., заключенному между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., последней приобретен автомобиль за 100 000 руб. В договоре имеются подписи сторон сделки.

В паспорте технического средства внесена запись о регистрации автомобиля за Шинжаевой И.И. на основании указанного договора купли- продажи и выдаче свидетельства с государственным регистрационным знаком №

24 июля 2020 г. Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 450 000 руб., которая получена Шинжаевой И.И.

Как усматривается из представленных ГИБДД сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками, спорный автомобиль находился в собственности Шинжаевой И.И. с 28 декабря 2019 г. по 1 августа 2020 г., с 1 августа 2020 г. по настоящее время транспортное средство находится в собственности и пользовании Рожко Е.Ю.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01250/2-2-21 от 25 июня 2021 г. установлено, что запись «Шинжаева Л.А.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 г., в строке «ФИО», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом, подпись от имени Шинжаевой Л.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28 декабря 2019 года, в строке «Продавец: подпись», выполнена не Шинжаевой Л.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные Шинжаевой Л.А. исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 28 декабря 2019 г. истцу не принадлежит, спорный автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. помимо ее воли, истица никаких действий по отчуждению данного транспортного средства не совершала, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 28.12.2019 г. между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И. совершена с использованием поддельной подписи, исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 16 июля 2020 г., Шинжаева И.И. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Рожко Е.Ю. 24 июля 2020 г., истица вправе истребовать спорное имущество от добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шинжаевой Л.А. и удовлетворении исковых требований Рожко Е.Ю., указав, что выполнение подписи от имени собственника другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, никаких доказательств недобросовестности ответчика Рожко Е.Ю. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Шинжаева Л.А. после приобретения транспортного средства по договору купли - продажи 25 декабря 2019 г. передала спорное имущество в пользование своему супругу в связи с отсутствием у нее прав на управление транспортным средством.

Достоверных сведений о том, что истца по первоначальному иску выразила волю на передачу указанного автомобиля в собственность иному лицу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля Шинжаевой Л.А. при передачи автомобиля своему супругу Шинжаеву И.А. направлена на достижение правовых последствий, предусмотренным договором купли – продажи, с учетом оценки поведения ответчиков Шинжаева И.А. и Шинжаевой И.И., зарегистрировавшей автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2019 г., не содержащего подписи собственника транспортного средства, и пояснений истицы о том, что автомобиль передавался для семейного пользования, денежные средств за проданное транспортное средство фактически не передавались, применительно к правовым нормам, закрепленным в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Передача автомобиля, ключей и оригиналов документов на автомобиль своему супругу без установления действительной воли сторон в спорных правоотношениях не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли собственника на передачу автомобиля с целью отчуждения по договору купли - продажи.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-44/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001371-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием истца-ответчика (по встречному иску) Шинжаевой Л.А.,

представителя истца-ответчика (по встречному иску) Пастухова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шинжаевой И.И. – Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шинжаева И.А. – Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца (по встречному иску) Рожко Е.Ю. – Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинжаевой Людмилы Алексеевны к Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне, Рожко Екатерине Юрьевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки,

встречное исковое заявление Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шинжаева Л.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И., Рожко Е.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Шинжаевой Л.А. был приобретен у ООО «АСП» авто...

Показать ещё

...мобиль LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: №, год изготовления 2019, кузов № №, цвет красный, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АВТОВАЗ АО, по договору купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 470 000 руб.

Истец приобрела данный автомобиль после продажи предыдущего автомобиля. Права управления транспортным средством у Шинжаевой Л.А. отсутствуют, но автомобиль приобретался для пользования ее семьей, а именно мужем Шинжаевым И.А., который использовал автомобиль по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Шинжаевой Л.А. получено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с превышений водителем управлявшим автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA, регистрационный номер №, разрешенной скорости. При этом в постановлении собственником транспортного средства указана Шинжаева И.И. Шинжаев И.А. пояснил супруге, что о продаже автомобиля ему ничего не известно, а на ее просьбу вернуть ей ключи и документы от машины ответил отказом по причине их утраты.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о наличии документов, подтверждающих смену собственника в УГИБДД по Чувашской Республике.

В ответ за запрос ей представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шинжаева Л.А. продала транспортное средство Шинжаевой И.И. за сумму в размере 100 000 руб.

Указала, что автомобиль истца находился и продолжает находится в пользовании у супруга Шинжаева И.А., как и ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Истец не согласна с данным договором купли-продажи транспортного средства. Денежные средства в размере 100 000 руб. за автомобиль она не получала, договор купли-продажи не подписывала. Добровольно в собственность Шинжаевой И.И. ни автомобиль, ни ключи, ни документы от него не передавала. Кто поставил за нее подпись в договоре купли-продажи ей неизвестно.

Уже в судебном заседании ей стало известно, что в данное время владельцем спорного транспортного средства является Рожко Е.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Шинжаевой И.И.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля, произведенного без ее участия, произошло незаконно, путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на ст.ст. 160, 166-168, 209, 301, 302, 432, 434 ГК РФ, просит: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н LADA 219070 LADA GRANTA, VIN: №, год изготовления 2019, кузов № ХТА219070L0654032, цвет красный, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ выдан АВТОВАЗ АО, заключенный от имени Шинжаевой Л.А., между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., признать недействительным; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н LADA 219070 LADA GRANTA, VIN: №, год изготовления 2019, кузов № №, цвет красный, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ выдан АВТОВАЗ АО, заключенный между Шинжаевой И.И. и Рожко Е.Ю., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, VIN: №, год изготовления 2019 г., кузов № №, цвет красный, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ выдан АВТОВАЗ АО, у Рожко Е.Ю. путём его возврата Шинжаевой Л.А.; взыскать с Шинжаевой И.И., Рожко Е.Ю., Шинжаева И.А. в солидарном порядке, в пользу Шинжаевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Рожко Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шинжаевой Л.А., Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И. о признании добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шинжаевой И.И. и ею, она приобрела в собственность автомобиль ЛАДА 219070, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА 219070L0654032, государственный регистрационный знак К 555 НВ 21RUS за 450 000 руб.

На момент приобретения данный автомобиль не находился ни в споре, ни под арестом. Никаких препятствий в распоряжении автомобилем у его собственника Шинжаевой И.И. не было. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находился в ее фактическом владении.

В дальнейшем ей стало известно, что гражданкой Шинжаевой Л.A. подан иск к ней, а также Шинжаеву И.А., Шинжаевой И.И. о признании сделок по продаже данного автомобиля недействительными и истребованием автомобиля из ее владения обратно в собственность истицы.

До приобретения у Шинжаевой И.И. спорного автомобиля она не знала его бывшую владелицу. Из материалов дела истцу по встречному иску стало известно, что Шинжаевой И.И. автомобиль продала Шинжаева Л.А. еще в декабре 2019 года и тогда же он выбыл из ее фактического владения, о чем последняя не могла не знать, так как находилась в браке с Шинжаевым И.А., который приходится отцом покупателя автомобиля. При этом, супруги Шинжаевы ей также незнакомы.

С момента продажи Шинжаевой Л.А. спорного автомобиля им пользовалась Шинжаева И.И., фактически проживающая и работающая в г. Москве. Шинжаев И.А. также не мог им пользоваться, поскольку проживал совместно с женой Шинжаевой Л.A. в Чувашской Республике.

Поскольку Шинжаева Л.А. и Шинжаева И.И. имеют разные места регистрации, полагает, что доводы истца по первоначальному иску Шинжаевой Л.А. о том, что ей стало известно о продаже спорного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления не находят своего подтверждения. Шинжаева Л.A. предъявила иск по истечении 6 месяцев с момента первоначальной продажи, когда между супругами встал вопрос о расторжении брака.

На момент первоначальной продажи автомобиля Шинжаевой И.И. супруги Шинжаевы находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, конфликтов между ними не было. Спорный автомобиль являлся их совместной собственностью. Поэтому ни Шинжаева И.И., ни она не могли и не должны были знать, о каких-либо претензиях Шинжаевой Л.А., супруги действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле.

На основании изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем по сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 219070 выпуска 2019 года, идентификационный номер ХТА №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Рожко Е.Ю. и Шинжаевой И.И.

В судебном заседании истец-ответчик (по встречному иску) Шинжаева Л.А., ее представитель Пастухов А.С. подержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Шинжаева Л.А. также пояснила, что с 2012 года находилась в браке с Шинжаевым И.А. Спорный автомобиль был куплен ею от продажи принадлежащего ей автомобиля Шевроле «Каптива», который в свою очередь был куплен от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля Лада Приора. На принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта ездил Шинжаев И.А., так как у нее не было прав. ДД.ММ.ГГГГ из постановления по делу об административном правонарушении ей стало известно, что собственником транспортного средства является Шинжаева И.И. На ее вопрос о смене собственника, он указал, что это не имеет значения, так как автомобилем пользуется он сам. На просьбу о возврате документов на автомобиль Шинжаев И.А. ответил, что он их потерял. После этого случая их семейные отношения разладились и на сегодняшний день прекращены решением мирового судьи. Считает, что утрата ею права собственности на спорный автомобиль была связана с противоправными действиями бывшего мужа по его продаже, а именно подделкой подписи в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку в момент продажи автомобиля ее не было в Чувашской Республике, а ответчик Шинжаева И.И. могла об этом не знать. В части встречных исковых требований пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) Рожко Е.Ю. ей незнакома.

Ответчики Шинжаев И.А., Шинжаева И.И., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя Арсентьеву Е.В.

Ответчик-истец (по встречному иску) Рожко Е.Ю., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя Арсентьеву Е.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Шинжаева И.А., Шинжаевой И.И., ответчика-истца (по встречному иску) Рожко Е.Ю. – Арсентьева Е.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований Шинжаевой Л.А., удовлетворить встречные исковые требования Рожко Е.Ю. Пояснила, что о продаже транспортного средства Шинжаева Л.А. знала, поскольку ей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, а решение о его продаже было принято совместно. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан для подписи Шинжаевой Л.А., которая поставила ее не в присутствии Шинжаева И.А. Кто именно поставил подпись ее доверителю неизвестно. Считая, что подпись в договоре принадлежит ее супруге, Шинжаев И.А. произвел действия по переоформлению автомобиля на его дочь Шинжаеву И.И. При этом, автомобиль был продан для покупки техники для обработки полей. Полагает, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, при несогласии супругов с проведением сделки Шинжаевой Л.А. необходимо представить доказательства о том, что она не знала о ней, а также то, что Рожко Е.Ю. знала об этом несогласии. Также указала, что Шинжаева И.И., проживая в г. Москве, имела финансовые трудности, поэтому автомобиль был продан ей не по рыночной цене. Шинжаевой И.И. ни при покупке спорного автомобиля, ни при его последующей продаже Рожко Е.Ю. не было известно о несогласии Шинжаевой Л.И. с его продажей. По встречному иску пояснила, что при покупке спорного автомобиля Рожко Е.Ю. не предполагала о спорах между супругами Шинжаевыми при его продаже. Ее доверитель Рожко Е.Ю. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а спор между супругами должен решаться в рамках раздела их совместно нажитого имущества, где требования о взыскании половины стоимости автомобиля должны быть предъявлены к бывшему супругу Шинжаеву И.А.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направила, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинжаева Л.А. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «АСП», в лице руководителя проекта ФИО8, действующего в интересах ООО «Альянс-Моторс» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модель (марки) LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, гос. номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АВТОВАЗ АО. Стоимость автомобиля составила 470 000 руб. В качестве первоначального взноса принят автомобиль Chevrolet Aveo, стоимостью 460 000 руб., 10 000 руб. покупателем внесена в день подписания договора.

На основании данного договора в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом сделана запись о новом собственнике автомобиля – Шинжаевой Л.А. Сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И., последней был продан автомобиль LADA 219170, 2019 года выпуска, VIN: №, красного цвета, ПТС №, выданный АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, за 100 000 руб. В договоре имеются подписи сторон сделки. В указанном паспорте технического средства имеется запись о его регистрации за Шинжаевой Ириной Ивановной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче свидетельства с государственным регистрационным знаком №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. заключили указанный договор о продаже автомобиля LADA 219070, 2019 года выпуска, VIN: №, красного цвета, ПТС №, выдан АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный номер №, за 450 000 руб. В договоре имеются подписи сторон сделки. Также имеется расписка Шинжаевой И.И. в получении денежных средств за продажу автомобиля.

Из представленных Госавтоинспекцией сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками усматривается, что автомобиль находился в собственности Шинжаевой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство находится в собственности и пользовании Рожко Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства Шинжаева Л.А., оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Шинжаевой И.И., заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Шинжаева Л.А.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО», выполнена не Шинжаевой Людмилой Алексеевной, а другим лицом. Подпись от имени Шинжаевой Людмилы Алексеевны, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец: подпись», выполнена не Шинжаевой Людмилой Алексеевной, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему стало известно о продаже автомобиля LADA GRANTA, о чем он рассказал брату, который искал автомобиль для своей жены Рожко Е.Ю. Все вместе они осмотрели автомобиль на предмет внешних дефектов и провели на нем контрольный проезд. Кто являлся собственником автомобиля, ему не было известно. Правоустанавливающие документы на автомобиль он не проверял. При этом он видел как Шинжаева И.И. и Рожко Е.Ю. сидели в автомобиле и подписывали договор. Также ему известно, что за автомобиль была передана денежная сумма в размере 450 000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, не противоречат друг другу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают доводы, на которые ссылается ответчик-истец (по встречному иску) Рожко Е.Ю.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, кузов №, красного цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Шинжаевой Л.А. и находился в ее собственности на основании договора купли продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия по постановке на учет транспортного средства взял на себя супруг Шинжаевй Л.А. – ответчик Шинжаев И.А. При этом, спорный автомобиль после его покупки Шинжаевой Л.А. не был зарегистрирован на нее, а был зарегистрирован на дочь Шинжаева И.А. – Шинжаеву И.И., на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Также ввиду того, что у истца-ответчика (по встречному иску) отсутствовали права на управление транспортными средствами, спорным автомобилем пользовался Шинжаев И.А. вплоть до мая 2020 год, то есть до момента возникновения ссоры между супругами по поводу права собственности на него.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

На основании результатов судебной почерковедческой экспертизы суд делает вывод, что спорный автомобиль выбыл из владения Шинжаевой Л.А. помимо ее воли, поскольку она никаких действий на отчуждение данного движимого имущества не совершала, а сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Шинжаевой Л.А. и Шинжаевой И.И. с использованием поддельной подписи Шинжаевой Л.А., признается судом недействительной.

При этом, доказательств того, что автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, находился в пользовании Шинжаевой И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, исковое заявление Шинжаевой Л.А. с первоначальными требованиями к Шинжаевой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязании Шинжаевой И.И. возвратить спорный автомобиль Шинжаевой Л.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, копия иска с приложенными документами была направлена ответчику Шинжаевой И.И., которая согласно сервису отслеживания почтовых отправлений получила их ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Следовательно, Шинжаевой И.И. до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с Рожко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было известно о претензиях Шинжаевой Л.А. на права собственности на автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №. Зная обо всех вышеуказанных обстоятельствах, Шинжаева И.И. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с Рожко Е.Ю.

На основании изложенного, поскольку в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения Шинжаевой Л.А. помимо ее воли, а последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также нарушила ее права и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде утраты имущества, то она также признается судом недействительной.

Следовательно, Шинжаева Л.А. вправе истребовать спорное имущество независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя и ее требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом, доводы истца по встречному иску о том, что она является добросовестным приобретателем, на выводы суда не влияют.

Данная позиция имеет свое подтверждение в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено наличие оснований для удовлетворения требований Шинжаевой Л.А. об истребовании автомобиля из владения Рожко Е.Ю., соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований последней о признании ее добросовестным приобретателем не имеется. В данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для нее повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд указывает на то, что доводы сторон, изложенные в процессе, относительно того, на чьи денежные средства был приобретен спорный автомобиль, право Шинжаева И.А. как супруга Шинжаевой Л.А. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства могут иметь значение в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

По общему правилу, установленному ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Шинжаева И.А., Шинжаевой И.И., ответчика-истца (по встречному иску) Рожко Е.Ю. в пользу истца-ответчика (по встречному иску) Шинжаевой Л.А. следует взыскать госпошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шинжаевой Людмилой Алексеевной и Шинжаевой Ириной Ивановной, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шинжаевой Ириной Ивановной и Рожко Екатериной Юрьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, VIN: ХТА219070L0654032, 2019 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АВТОВАЗ АО, у Рожко Екатерины Юрьевны путем возврата Шинжаевой Людмиле Алексеевне.

В удовлетворении встречных исковых требований Рожко Екатерины Юрьевны к Шинжаевой Людмиле Алексеевне, Шинжаеву Ивану Александровичу, Шинжаевой Ирине Ивановне о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шинжаева Ивана Александровича, Шинжаевой Ирины Ивановны, Рожко Екатерины Юрьевны в пользу Шинжаевой Людмилы Алексеевны государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.Ю. Антонова

Свернуть