Рожко Юрий Леонтьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

защитника адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №285055 от 09.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Рожко Ю.Л. по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.07.2020 года признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Рожко Ю.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рожко Ю.Л. под стражей с 18.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 14.07.2020 года.

Осужденный Рожко Ю.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности отря...

...да и учреждения, исков и алиментов не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства планирует незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации.

Осужденный Рожко Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть ходатайство без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы поддержала, просила удовлетворить

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство, выслушав адвоката, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление; а также не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом условно-досрочному освобождению от наказания подлежат те осужденные, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали свое исправление своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении: соблюдением его режима, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. То есть, если судом будет признано, что для своего исправления осужденное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По состоянию на дату подачи и дату рассмотрения ходатайства осужденным Рожко Ю.Л. часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отбыта.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Рожко Ю.Л. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 27.08.2020 года, содержится в отряде № в обычных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Осужденный в период отбывания наказания не допускал нарушения правил внутреннего распорядка. В период отбывания наказания всегда выполнял законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения относился вежливо. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 поощрение по итогам работы в квартале, взысканий не имеет. В учреждении официально не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но занимается общественно-полезным трудом по благоустройству отряда и прилегающей территории, отношение к труду положительное. В учреждении не обучался, имеет <данные изъяты> образование. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательствам не имеет. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Не состоит на профилактическом учете. В мероприятиях воспитательного характера активно участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения вести законопослушный образ жизни. Высказывает намерения трудоустроиться по месту жительства. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, принимая во внимание, что при определении степени исправления осужденный Рожко Ю.Л. за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательств не имеет, вину по приговору признал полностью, в мероприятиях воспитательного характера активно участвует, осужденный Рожко Ю.Л. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в отношении осужденного Рожко Ю.Л. согласно ч.2 ст.43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты. Предоставление осужденному Рожко Ю.Л. условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Из справки, составленной начальником отряда на 12.02.2021 года, следует, что за период отбывания наказания осужденный Рожко Ю.Л. имеет 1 поощрение - 29.12.2020 года по итогам 4 квартала 2020 года объявлена благодарность (л.д.29 части 2 личного дела). Взысканий не имеет.

Согласно справке инспектора УТСО исправительного учреждения осужденный Рожко Ю.Л. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не трудоустроен.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на осужденного Рожко Ю.Л. исполнительных листов не имеется.

Из медицинского заключения от 27.01.2021 года усматривается, что осужденный Рожко Ю.Л. социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Суд учитывает, что осужденный Рожко Ю.Л. в условиях изоляции от общества занимается общественно-полезным трудом, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрение, взысканий не имеет, бесед профилактического характера без применения мер дисциплинарного воздействия с ним не проводилось, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет, поддерживает родственные отношения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов Рожко Ю.Л. является гражданином <данные изъяты>, места регистрации и проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено и материалы личного дела осужденного не содержат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела также установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Рожко Ю.Л., являющегося гражданином <данные изъяты>, нежелательным.

Указанное ограничение принято на основании части 3 статьи 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №199 от 07.04.2003 года «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» по которому Министерство юстиции России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

С данным распоряжением от 05.09.2017 года № Рожко Ю.Л. был ознакомлен под роспись органом исполнения наказания по месту отбывания им наказания и в установленном законом порядке его не обжаловал (л.д. 39 первой части личного дела).

В силу части 4 ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Последствия несоблюдения иностранным гражданином, лица без гражданства срока пребывания или проживания в Российской Федерации предусмотрены ст. 31 ФЗ N 115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положения части 13 данной нормы Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением N 728 от 19 июля 2012 г. утвердило Правила взаимодействия Федеральной миграционной службы и Федеральной службы исполнения наказаний при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии.

Вышеуказанные фактические данные, свидетельствуют о том, что у Рожко Ю.Л. по освобождению из мест лишения свободы будут отсутствовать законные основания для пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку осужденный Рожко Ю.Л. является гражданином <данные изъяты>, намерен выехать в иностранное государство, и обязан будет это сделать, исходя из распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года №, которым пребывание (проживание) Рожко Ю.Л. в Российской Федерации признано нежелательным, данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется, а также принимая во внимание поведение осужденного, который, хотя в период отбывания наказания и не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, но за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, которое получено им после наступления права на условно-досрочное освобождение и незадолго до обращения в суд с данным ходатайством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении.

Суд учитывает также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Рожко Ю.Л. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Поэтому суд считает правильным отказать осужденному Рожко Ю.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать Рожко Ю.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 03.07.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – (подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю.,

административного ответчика Рожко Ю.Л.,

прокурора – помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-799/2021 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Рожко Юрию Леонтьевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, свидетельство на возвращение № сроком действия по 25 ноября 2021 года; осужден за ...

...совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 17 февраля 2021 года ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч.11 ст.31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 11 июня 2021 года УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л.

Согласно п. 9.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <данные изъяты> Рожко Ю.Л. 17 августа 2021 года доставлен и на основании решения заместителя начальника УМВД России по Тульской области от 8 июля 2021 года помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Гражданин <данные изъяты> Рожко Ю.Л. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

Для организации процедуры депортации гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л. потребуется время.

Пребывание гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Воронина Т.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Рожко Ю.Л. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения о помещении Рожко Ю.Л. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Рожко Ю.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении гражданина Рожко Ю.Л., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 ФЗ от 25 июля 2002 года).

Рожко Ю.Л. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п. 9.3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч. 1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области серии ЗХ № следует, что Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 3 июля 2020 года Раменскимм городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбывал по 17 августа 2021 года.

ФСИН России 17 февраля 2021 года вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л.

Заместителем начальника УМВД России по Тульской области 11 июня 2021 года принято решение о депортации Рожко Ю.Л. за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Рожко Ю.Л., являющегося гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Рожко Ю.Л. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Рожко Ю.Л. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Рожко Ю.Л. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях Рожко Ю.Л. подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

УМВД России по Тульской области 8 июля 2021 года принято решение о помещении гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области с 17 августа 2021 года на срок, не превышающий 48 часов.

Рожко Ю.Л. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 17 августа 2021 года в 12 часов 45 минут, что усматривается из копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок нахождения Рожко Ю.Л. в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Рожко Ю.Л., являющийся гражданином <данные изъяты>, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у Рожко Ю.Л. суду не представлено. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Рожко Ю.Л., являющегося иностранным гражданином, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Рожко Юрию Леонтьевичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Рожко Юрия Ленонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток по 15 октября 2021 года включительно, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 17 августа 2021 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 18 апреля 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рожко Ю.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: РБ <адрес>, имеющего паспорт гражданина РБ №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 Рожко Ю.Л., находясь в здании пригородного железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при введенном режиме повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил установленные правила поведения: находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Надлежаще извещавшийся о месте и времени судебного заседания Рожко Ю.Л. в суд не явился. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегос...

...я Рожко Ю.Л.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Рожко Ю.Л. вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, письменными объяснениями самого Рожко Ю.Л., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения Рожко Ю.Л. инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рожко Ю.Л., не усматривается.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает доказанным факт того, что Рожко Ю.Л. находился в здании транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020, согласно которому на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Рожко Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть мере административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 5-579/2022

УИД: 67RS0007-01-2022-000749-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сафоново 25 марта 2022 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рожко Ю. Л., дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 22 час. 00 мин., Рожко Ю.Л. находился в общественном месте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п. 15.2 указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 № 119«О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24»).

дд.мм.гггг полицейским ОППСП МО МВД России «Сафоновский» в отношении Рожко Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Рожко Ю.Л. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного шт...

...рафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 N 119) на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 15.2 названного Указа предусмотрено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Рожко Ю.Л. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого правонарушитель свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, письменными объяснениями и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Рожко Ю.Л. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая при этом во внимание, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, характеризующие данные правонарушителя, а также то, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, судья приходит к выводу о том, что в отношении Рожко Ю.Л. следует избрать административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рожко Ю. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления подлежит направлению лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, и должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Дело № 22-1089 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Рожко Ю.Л.,

адвоката Никольской И.Д., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожко Ю.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, которым

Рожко Ю.Л. , <данные изъяты>, судимому 21 февраля 2017 года Раменским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы; освобождён 24 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденному 03 июля 2020 года Раменским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Рожко Ю.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рожко Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ. Указывает на то, что им отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, он не имеет исков и взыс...

...каний, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Полагает, что вывод суда о том, что к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку он является гражданином Республики Беларусь и не имеет места регистрации и проживания на территории Российской Федерации, незаконен и нарушает ч.1 ст.17, ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Считает несправедливым, что он должен отбыть весь срок назначенного наказания, обращает внимание на то, что при освобождении из мест лишения свободы он в обязательном порядке должен быть депортирован. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ – не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, трудиться (трудоустроиться), может возложить другие обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований, а постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рожко Ю.Л. осужден за совершение 3 тяжких преступлений; отбывает наказание с 18 февраля 2020 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу); на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 27 августа 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 17 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного, являющегося гражданином <данные изъяты>, суд установил, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение по итогам работы в квартале, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но занимается общественно-полезным трудом по благоустройству отряда и прилегающей территории, положительно относится к труду, в учреждении не обучался, сохраняет родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится уважительно, исполнительных листов по гражданским делам и алиментным обязательствам не имеет, вину в содеянном признал полностью, в беседах воспитательного характера высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться по месту жительства.

Администрация исправительной колонии полагает целесообразным применить к Рожко Ю.Л. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом осужденный Рожко Ю.Л., являющийся иностранным гражданином, не имеет места регистрации и проживания на территории Российской Федерации; распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2017 года №4114-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным, с указанным распоряжением он ознакомлен, в деле отсутствуют и суду не представлены данные о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая ходатайство осужденного Рожко Ю.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд выполнил все установленные законом требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Рожко Ю.Л. является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации места регистрации и проживания не имеет, его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным в установленном законом порядке и вследствие этого он обязан будет покинуть территорию России, и отсутствие в материале данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного Рожко Ю.Л. <данные изъяты> либо другого государства на условиях, предусмотренных международным договором РФ, делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за исполнением им наказания со стороны уполномоченных на то органов власти иностранного государства.

Вместе с тем, указанное основание не указано судом как основополагающее для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытой им части наказания, этим сведениям привел в постановлении объективную и убедительную оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Все положительно характеризующие осужденного и его поведение данные, на которые Рожко Ю.Л. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; судом также приняты во внимание мнения защитника, поддержавшего ходатайство, администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Рожко Ю.Л. и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Рожко Ю.Л. одного поощрения, полученного им незадолго до обращения в суд - 29 декабря 2020 года, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, однако не является с учетом иных установленных обстоятельств достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Получение осужденным после принятого судом решения еще двух поощрений и отсутствие у него в период отбытой им части назначенного наказания взысканий таким основанием не является и не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленного Рожко Ю.Л. ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного Рожко Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожко Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2а-1661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

представителя административного истца – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – Рожко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики к административному ответчику Рожко Ю.Л. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину <данные изъяты> Рожко Ю.Л. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Рожко Ю.Л. ознакомлен с вышеуказанным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, предупрежден об ответственности за неисполнение им обязанности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, что подтверждается проставлением им подписи на расписке об ознакомлении с указанным распоряжением

ДД.ММ.ГГГГ Рожко Ю.Л. освобождается из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии по отбытии срока наказания.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №400 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» (далее - Закон) предусмотрен особый порядок осуществления депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 4 Закона решения о депортации лиц, пребывание (проживание) которых признано Министерством юстиции России нежелательным на территории Российской Федерации, выносится в период их пребывания в местах лишения свободы, и исполняются немедленно после освобождения из мест лишения свободы.

При этом положения Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, касающейся возможности иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о нежелательности их пребывания самостоятельно выехать в установленные сроки за пределы территории Российской Федерации, на указанную категорию иностранных граждан не распространяется.

В целях исполнения требований Закона сотрудники органов внутренних дел (полиции) осуществляют приём данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН России в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

Личность гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подтверждается справкой об освобождении, выданной Федеральным казенным учреждением <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Гражданин <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет депортирован за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пребывание гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит поместить подлежащего депортации гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике (<адрес>) до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнова О.В., административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем и просила его удовлетворить.

Административный ответчик Рожко Ю.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, указав, что он мог бы самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя административного истца и объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок временного помещения лица без гражданства, подлежащего депортации, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>, что подтверждается справкой об освобождении, выданной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рожко Ю.Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л. на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Данное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации Рожко Ю.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего административного дела не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., поскольку его пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Указанное решение также в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно справке об освобождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Рожко Ю.Л. освобожден из ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, учитывая, что в отношении Рожко Ю.Л. принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым удовлетворить административный иск о помещении указанного лица в специальное учреждение для исполнения решения о депортации с территории Российской Федерации в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.

Указанный административным истцом срок помещения Рожко Ю.Л. в специальное учреждение до исполнения решения о его депортации на срок до 6 месяцев, по мнению суда, является разумным, необходимым для исполнения решения о депортации с учетом необходимости оформления документов для организации выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поместить гражданина <данные изъяты> Рожко Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике, расположенный по адресу: <адрес>, - до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Рожко Ю.Л. в центре временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий : А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 21 февраля 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Снежковской И.В., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожко Ю. Л., <...>, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

Рожко Ю.Л. совершил три кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, одно из них и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Рожко Ю.Л., находясь на территории СНТ «<...>» сельское поселение <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер> СНТ «<...>» сельское поселение <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, разбил стеклопакет окна, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрическую плитку «<...>» в корпусе коричневого цвета, стоимостью <...> рублей, и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ...

...ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>г. около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории ДНП «<...>», <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер> по <адрес>, ДНП «<...>», <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу, перекусил дужки навесного замка калитки забора и проник на вышеуказанный участок. После чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, с помощью принесенной с собой монтировки, взломал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: пылесос торговой марки «<...>» в корпусе красного цвета, стоимостью <...> рублей, и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>г. около 05 часов 00 минут, точнее время следствием не установлено, находясь на территории ДНП «<...>» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и подошел к участку <номер> по <адрес> ДНП «<...>» <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой ножниц по металлу, перекусил дужки навесного замка калитки забора и проник на вышеуказанный участок. После чего, подошел к дому, расположенному на указанном участке, при помощи, ножниц по металлу, перекусил дужки навесного замка двери дома, и через дверь, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: магнитофон торговой марки «<...>» в корпусе серого цвета стоимостью <...> рублей, а из холодильника, расположенного в коридоре, продукты питания, а именно: 4 упаковки гречневой крупы, массой по 1 кг (новые, не распакованные), стоимостью <...> рублей каждая, 5 кг сахарного песка в мешке (новая упаковка), стоимостью <...> рублей, 2 пачки кофе «<...>», объемом 200 гр., стоимостью <...> рублей каждая, 5 плиток шоколада «<...>», стоимостью <...> рублей каждая, а всего на общую сумму <...> рублей, после чего Рожко Ю.Л., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшего ФИО2 и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, экономии правовых средств, похищенное частично возвращено потерпевшим, никто из них на строгом наказании не настаивает, у подсудимого имеется мать –пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что подсудимым совершено три умышленных тяжких, корыстных преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств а также активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, возврат похищенного, в силу ч.1 ст.62 УК РФ учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Рожко Ю. Л. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Рожко Ю. Л. в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рожко Ю.Л, оставить - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 10.03.2017 г.

Судья

секретарь

ПРИГОВОР Дело №1-232/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское, М.О. 03 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожко Ю. Л., <адрес>, ранее судимого 21.02.2017 г. Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 24.10.2017 г. по отбытии срока наказания, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Установил:

Рожко Ю.Л. совершил три кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а две из них и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Рожко Ю.Л., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор, проник на участок и подошел к жилому дому. Убедившись еще раз в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, Рожко Ю.Л. заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным предметом сломал на входной двери жилого дома петли навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электрически...

...й камин марки «Кварц», стоимостью 1000 рублей и телевизор марки «Эленберг», стоимостью 2000 рублей. После чего, он (Рожко Ю.Л.), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, <дата>, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом по адресу: <адрес> где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, перелез через забор, проник на участок и подошел к жилому дому. Убедившись еще раз в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, Рожко Ю.Л. найденным на участке неустановленным предметом сломал входную дверь в жилой дом и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил кабель-удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 5000 рублей и принадлежащий ФИО7 После чего, Рожко Ю.Л., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, <дата>, в ночное время, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также посторонних лиц, заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным предметом сломал проушину с замком на калитке забора, проник на участок и подошел к жилому дому. Убедившись еще раз в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, Рожко Ю.Л. заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным предметом сломал входную дверь в жилой дом и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: пылесос марки «Бош», стоимостью 5000 рублей, магнитофон марки «Панасоник», стоимостью 2000 рублей, обогреватель марки «Тимберг», стоимостью 3000 рублей. После чего, он (Рожко Ю.Л.), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его по всем преступлениям правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 также и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкое преступление и в его действия имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу, возврату похищенного, и экономии правовых средств, потерпевшие претензий к подсудимому не имели, на строгом наказании не настаивали, имеет мать пенсионера, страдающую хроническими заболевания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены три умышленных корыстных тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений и конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы в силу ст.73, 64 УК РФ, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, при этом не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, также не находит. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в силу ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным при назначении наказания не применять к нему правил рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Рожко Ю. Л. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Рожко Ю. Л. в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожко Ю.Л. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: