Рожков Данил Владимирович

Дело № 2-15/2024УИД: 66RS0032-01-2023-000958-05

В окончательном виде решение

изготовлено 13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретере Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Рожковой К.А., представителя истца – Грингай А.А., представителя ответчиков Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой К.А., Рожкова Д.В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова К.А., Рожков Д.В. обратились с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ мировые судьей судебного участка № Кировградского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. в пользу АО «Облкоммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 151, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. в пользу АО «Облкоммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 66 689,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. в пользу АО «ОТСК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 990,88 рублей. Указанные судебные акты не отменялись по причине пропуска процессуальных сроков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТСК» обратился в суд исковым заявлениям к Рожковой К.А., Рожкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 575,15 рублей. Решение...

...м суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к Рожковой К.А, и Рожкову Д.В. отказано. Судом установлено, что истцы совместно с детьми фактически утратили право пользования жилым помещением с января 2016 года, добровольно выехав из жилого помещения на иное постоянное место жительства и приняв меры к уведомлению управляющей организацией о непроживании в жилом помещении в целях не начисления платежей и закрытия соответствующего лицевого счета. Полагают, что поскольку указанным решением суда установлено, что с января 2016 года истцы в спорной квартире не проживают, соответственно начисление платы за коммунальные услуги с указанного периода является незаконным. В связи с чем просили признать отсутствующие задолженность перед АО «Облкоммунэнерго» за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 385 рублей 26 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 689,98 рублей, а также задолженность перед АО «ОТСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990,88 рублей. Также просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кировградского городского округа и Темяжников А.Г..

В ходе судебного заседания истец Рожкова К.А. и ее представитель Грингай А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Облкоммунэнерго» и АО «ОТСК» Новикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также указала, что истцы имели регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с них была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. На тот момент сведений о том, что нанимателем жилого помещения является Темяжников А.Г. не имелось.

Истец Рожков Д.В. и третье лицо Темяжников А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, надлежащее извещение истца Рожкова Д.В. и третьих лиц, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают также обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата как для собственника помещения в многоквартирном доме, так и для его нанимателя, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Темяжниковым А.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Темяжниковым А.Г. и истцом Темяжниковой (Рожковой) К.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства Рожкова К.А., Рожков Д.В., и несовершеннолетние Темяжников В.А., Темяжников П.А. и Темяжникова К.А.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Облкоммунэнерго» с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района <адрес>, взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 151,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Облкоммунэнерго» с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района <адрес>, взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 689,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТСК» с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района <адрес>, взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990, 88 рублей.

Указанные судебные приказы не отменялись, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебные приказы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТСК» обратилось в Кировградский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 575, 15 рублей, а также пеней в размере 48 353 рублей и судебных расходов (гражданское дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рожковой К.А., Рожкову Д.В. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что со стороны ответчиков Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. представлены доказательства тому, что совместно с детьми они длительно, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в указанном выше жилом помещении, фактически выехали из жилого помещения, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма. При этом факт сохранения регистрации ответчиками Рожковыми до ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении, в данном случае при установленном факте их выезда на иное постоянное место жительства, где проживают семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги на данных ответчиков. Как указано выше, сам по себе факт наличия/отсутствия регистрации не порождает правовых последствий. В данном случае, судом учитывается, что в соответствии с положениями закона внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчики Рожковы не проживали в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, фактическими своими действиями добровольно отказавшись от своих прав на указанное в иске жилое помещение; что в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ года) также подтверждено и фактом их снятия с регистрационного учета.

Указанное решение Кировградский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ года Рожкова К.А., Рожков Д.В. и члены их семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживали, выехали в иное жилое помещение, где истцы зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что на основании судебных приказов №, №, № о взыскании с истцов в пользу ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг Кировградским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

Давая оценку заявленным исковым требованиям с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы Рожкова К.А и Рожков Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а соответственно перестали потреблять поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги.

В правоотношениях по социальному найму данного жилого помещения с Администрацией Кировградского городского округа в этот период истцы также не состояли.

Между тем, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании отсутствующей задолженности перед АО «Облкомунэнерго» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и перед АО «ОТСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению: <адрес>.

Разрешая требования о признании частично отсутствующей задолженности по судебному приказу №, взысканной в пользу АО «Облкоммунэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 233 151,05 рубль, суд исходит из следующего. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (период подлежащий освобождению от задолженности) составляла 79 023,06 рубля, что составляет 48 % от всей задолженности по оплате коммунальных услуг (164 462,65 рублей), взысканной по судебному приказу. Таким образом, суд полагает возможным исчислить размер подлежащей освобождению пени и расходов по оплате государственной пошлины по указанному судебному приказу пропорционально задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно пени в размере 31 666, 75 рублей (65 972,40 * 48%) и расходы по оплате госпошлины 1320,96 рублей (2752 * 48%), всего 112 010,77 рублей.

Также суд полагает необходимым признать отсутствующей задолженности по судебному приказу № взысканной в пользу АО «Облкоммунэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 689 рублей 98 копеек и задолженности по судебному приказу № взысканной в пользу АО «ОТСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39 990 рублей 88 копеек.

Рассматриваться возражения стороны ответчиков относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного срока обращения в суд, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов, с требованиями о признании отсутствующей задолженности и компенсации морального вреда истцы обратились, основываясь на обстоятельствах, установленных решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что именно тогда им стало известно о нарушении своего права. В суд настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает подлежащим отклонению заявление ответчиков о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчики АО «Облкоммунэнерго» и АО «ОТСК» правомерно обратились к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Рожковой К.А. и Рожкова Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку в спорный период истцы сохраняли регистрацию по месту жительства в данной квартире и как следует из пояснений представителя АО «Облкоммунэнерго» и АО «ОТСК» сведений о иных нанимателях жилого помещения на момент обращения к мировому судье не имелось, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Таким образом, уточнённые требования истцов о признании отсутствующей их задолженности перед АО «Облкомунэнерго» и АО «ОТСК» по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой К.А., Рожкова Д.В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Рожковой К.А., Рожкова Д.В. перед акционерным обществом «Облкоммунэнерго» по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 010 рублей 77 копеек.

Признать отсутствующей задолженность Рожковой К.А., Рожкова Д.В. перед акционерным обществом «Облкоммунэнерго» по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 689 рублей 98 копеек.

Признать отсутствующей задолженность Рожковой К.А., Рожкова Д.В. перед акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киселева