Рожкова Анна Вячеславовна

2-185/2023 (2189/2022). УИД 66RS0028-01-2022-002983-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рожковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №(<данные изъяты>), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 98 214,4рублей под 30,50% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 219 586, 77рублей, из них: 94 114, 4 рублей - просроченная ссуда, 113 344, 74 руб.- просроченные проценты, 12 127, 63рублей - иные комиссии. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 219 586, 77рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395, 87рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствовал ...

...о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №(<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 98 214,4рублей под 30,50% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 14).

ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита, уплатить комиссии путем внесения ежемесячных платежей, рассчитанных Банком ежемесячно на даты, соответствующую дате заключения договора. Заемщик ФИО2 при заключении договора была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, Общими условиями, в том числе с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитом (л.д. 10-13), однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 219 586, 77 рублей, из них: 94 114, 4 рублей - просроченная ссуда, 113 344, 74 руб.- просроченные проценты, 12 127, 63 рублей - иные комиссии (л.д. 5-9).

Заемщик ФИО2 была ознакомлена с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, данное обстоятельство указывает на информирование ответчика о взыскании платы за дополнительные услуги: комиссия за снятие/перевод заёмных средств, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», в связи с чем истцом правомерно начислена плата за оказание данных услуг в размере 12 127,63 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд признает его арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствии задолженности не представлено.

Согласно ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 5 395, 87руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рожковой Анне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(<данные изъяты>) от <данные изъяты> размере 219 586, 77рублей, из них: 94 114, 4 руб. - просроченная ссуда, 113 344, 74 руб. – просроченные проценты, 12 127, 63 руб. - иные комиссии, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395, 87руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени. В обоснование иска указала, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 2 указанного Закона к объектам налогообложения относятся жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доли в праве общей долевой собственности на имущество, указанное выше. Согласно п.2 ст.5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1-е января каждого года. Налогоплательщику ФИО2 в 2009 году на праве собственности принадлежала комната инвентаризационной стоимостью 141090 рублей по адресу: ..., ..., ..., ... ... В соответствии с Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 года № 252 ставки налога на имущества установлены в следующих размерах: при инвентаризационной стоимости имущества до 300000 рублей - 0,1 %, от 300000 до 500000 рублей - 0,3%, свыше 500000 рублей - 2%. Согласно п.9 ст.5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. В соответствии со ст.75 Нало...

...гового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 53 руб. 33 коп. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличена года с предложением уплатить налог на имущество и пени. Требование налогового органа ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 94 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 53 руб. 33 коп., а всего 147 руб. 39 коп.

Представитель истца МИФНС № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресам места регистрации и места нахождения имущества, от получения повесток уклонилась, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения. В силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ судебные повестки посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявку ответчика на почтовое отделение за получением судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. При таких обстоятельствах, суд полагает считать ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.1,2,3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (в редакции от 05.04.2009 года) /далее-Закон/ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, гаражи, иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных законом пределах.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Ставки налога установлены «Положением о налоге на имущество физических лиц», утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов «О «Положении о налоге на имущество физических лиц» от 21.07.2005 года № 252 (в редакции от 21.11.2007 года) и составляют при инвентаризационной стоимости имущества до 300000 рублей - 0,1%, от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,3 %, свыше 500000 рублей - 2,0 %.

По сведениям МИНФНС № 10 по Владимирской области ФИО2 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года являлась собственником комнаты в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., инвентаризационная стоимость которой составляет 141090 руб. 00 коп.

В соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» №2003-1 от 09 декабря 1991 года указанное имущество является объектом налогообложения.

Сумма налога на указанное недвижимое имущество за 2009 год с учетом его стоимости составляет 94 руб. 06 коп.

В адрес ФИО2 заказной корреспонденцией направлено Налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год с указанием сумм, подлежащих уплате (70 руб. 54 коп. и 70 руб. 55 коп.), а также сроков их уплаты (Дата обезличена года и Дата обезличена года).

В связи с неуплатой ФИО2 налога на имущество физических лиц, налоговым органом начислены пени, размер которой составляет 53 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлено Требование Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием размера задолженности по налогу и пени, должнику предложено в срок до Дата обезличена года исполнить данное требование налогового органа в добровольном порядке.

Доказательств уплаты налога и пени ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи суд считает факт неуплаты налога установленным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о об удовлетворении иска МИФНС № 10 по Владимирской области о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 94 руб. 06 коп. и пени в сумме 53 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 94 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 53 руб. 33 коп., а всего 147 (сто сорок семь) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 30 декабря 2022 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении РОЖКОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОП №1 МУ МВД «Власиха» представлен в суд протокол об административном правонарушении АД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении РОЖКОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о невозможности принять дело об административном правонарушении к своему производству и необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, согласно изложенным в протоколе от АП сведениям, РОЖКОВА совершила действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил РФ путем расклеивания листовок со ссылками на интернет-ресурсы, содержащие соответствующую информацию.

Вместе с тем, в протоколе об АП отсутствуют сведения, позволяющие установить конкретные материалы, размещенные в сети Интернет и содержащие информацию, выступающую предметом инкриминированного РОЖКОВОЙ правонарушения. При этом какие-либо объективные доказательства виновности РОЖКОВОРЙ в ходе производства по делу об АП не собраны: листовки не изъяты, к делу об АП не приобщены, интернет-сайты, ссылки на которых якобы содержатся в листовках, не осмотрены, их содержание не зафиксировано,...

... что лишает суд возможности установить наличие в действиях РОЖКОЛВОРЙ признаков противоправного деяния.

Данные недостатки в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются существенным и не могут быть устранены судом в судебном заседании, поскольку необходимые действия отнесены к компетенции органа административной юрисдикции и должны были быть выполнены на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также суд обращает внимание на грубое нарушение должностном лицом органа административной юрисдикции сроков составления протокола об АП, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, 29.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении РОЖКОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и другие материалы дела возвратить врио начальника ОП №1 МУ МВД «Власиха».

Судья: Р. Г. Измайлов