Рожкова Лариса Дмитриевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4562

Строка № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,,

при секретаре Трофимовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Р. Л.Д. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области,

по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области,

на определение Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2014 года

(судья С.С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р. Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГЖИ Воронежской области, в удовлетворении которого решением Советского районного суда от 25.02.2014 г. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2014г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2014г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Р. Л.Д. и признании бездействия ГЖИ по Воронежской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращений Р. Л.Д. от 11.11.2013г., 13.11.2013г. и 18.11.2013г., незаконным.

Р. Л.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере.. руб., из которых …руб. - оплата государственной пошлины, и … руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2014 года с Государственной жилищной ин...

...спекции в пользу Р. Л.Д. взысканы …рублей понесенных по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная жилищная инспекция Воронежской области подала в суд частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами ( л.д. 152-154).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались (ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Р. Л.Д. требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Районным судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя было учтено, что требования Р. Л.Д. удовлетворены, а также учтены категория дела, количество судебных заседаний, объем полученной правовой помощи. Размер взысканных судом расходов неразумным не является.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суда не были установлены факты несения заявителем судебных расходов, поскольку представленные Р. Л.Д. договоры об оказании юридических услуг не соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия во внимание не принимает.

Фактическое участие представителя подтверждается материалами дела, характер работ и их выполнение, а также стоимость работ подтверждены письменными доказательствами, договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств, актами приемки выполненных работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, стороны, учитывая принцип свободы договора, вправе были предусмотреть иной порядок расчета по договорам, чем указан в ст. 711 ГК РФ. Акты приемки не входят в противоречие с договорами в части вида и объема работ.

Исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и размера расходов. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Воронежа от 7 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: