Рожкова Любовь Геннадьевна

50RS0<данные изъяты>-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-<данные изъяты>/2024 по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ») к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России п...

...о Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «МКК Универсального Финансирования» в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области; был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Мировой судья судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 76225 рублей с должника <данные изъяты>2, <данные изъяты> г.р. 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> -ИП. По состоянию на 24.11.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 76 225 рублей. По состоянию на 24.11.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», задолженность <данные изъяты>2 <данные изъяты> г.р. по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мировой судья судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области на сегодняшний день не погашена и составляет 76 225 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. В этой связи истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области; <данные изъяты>3 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>4 в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч,1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ <данные изъяты> « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области; <данные изъяты>3 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>4 в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> г. <данные изъяты>-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу обязать судебного пристава исполнителя: - осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); - направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; - направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; - обратить взыскание на доходы должника; - вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - объявить розыск должника и его имущества; - обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца, Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ») в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия в связи, с загруженностью на работе, представила письменные возражения в которых просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик, старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо (должник), <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суд не известна.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2023г. <данные изъяты> РОСП возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> от 24.03.2023 выданного судебным участком <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области в отношении <данные изъяты>2 <данные изъяты> года рождения зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, предмет исполнения : Задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на сумму 76 225 руб. 30 коп. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

05.09.2023г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ГУМВ МВД, Банки, ЛФР и тд.), для получения сведений об имущественном положении должника, что также подтверждается ходом исполнительного производства. (л.д. 40-69).

08.09.2023г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено на исполнение.

14.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк», Филиал <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк". И направлено на исполнение.

15.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Государственно бюджетное учреждение МО «<данные изъяты>» и направлено на исполнение.

В рамках исполнительного производства направлены запросы регистрирующие органы. Для установления имущественного положения должник;

20.10.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк».

Поступил ответ от 21.11.2023 г. об увольнении гр- <данные изъяты>2.

19.01.2024г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, ЗАГС, Банки, Росреестр, Гостехнадзор и тд. Для установления имущественного положения должника.

07.02.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «<данные изъяты>» и направлено на исполнение.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с Федеральной службой судебных приставов включающее в себя так же направление постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 50.1 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» осуществляется посредством ЕПГУ, в личном кабинете Госуслуг всех процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства.

По состоянию на 12.03.2024 на депозитный счет <данные изъяты> РОСП денежный средства поступали в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей, и перечислены на расчетный счет взыскателю открытый в Филиал "<данные изъяты>" Банка ВТБ (ПАО) последнее перечисления произведены 26.02.2024 г. в сумме 20 000 руб. ( двадцать тысяч) рублей.

Исполнительное производство находиться на исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области приняты все необходимые меры по принудительному исполнению.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>4, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП <данные изъяты>-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «МКК УФ».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Московской области <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «МКК УФ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ») к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2017 по иску Рожковой Л. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожкова Л.Г. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области с исковыми требованиями об обязании включить в специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью периоды работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань», с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** г.Сызрани, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась в УПФР с письменным заявлением для досрочного назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии УПФР в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области № *** от <дата> истцу было отказано в назначении пенсии. Для сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью требуется 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. В ее педагогический стаж засчитано 22 года 9 месяцев 29 дней, период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань», с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** не засчитаны, т.к. учреждение не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Списком, утвержденным Постановлением от 29Л0.2002 года №781. С данным решением ...

...истица не согласна, т.к. вся ее трудовая деятельность связана с педагогической деятельностью в указанных учреждениях, с 1985 года и по настоящее время она работает воспитателем детского сада. Детский сад неоднократно переименовывался, проходили процессы реорганизации учреждения, но профиль учреждения не менялся, также занимались воспитательными и образовательными программами для детей дошкольного возраста, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в лице Трошиной О.А. возражала против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в решении УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области от <дата> № ***.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от <дата> №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В соответствии с п. 2 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определяется Списками соответствующих производств, работ, профессий, должностей специальностей и учреждений.

В силу ч.3 ст. 30 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена должность "воспитатель", пунктом 1.8 "Дошкольные образовательные учреждения" раздела "Наименование учреждений" предусмотрены "детские сады всех наименований".

В соответствии с 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что <дата> Рожкова Л.Г. обратилась в УПФР с заявлением о сохранении права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР от <дата> № *** Рожковой Л.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При определении права заявителя, на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 и с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 в специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью Рожковой Л.Г. не включены периоды работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань», с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** г.Сызрани, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Списком, утвержденным постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781.

Из трудовой книжки Рожковой Л.Г. видно, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань», с <дата> по <дата> работала в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении № ***.

Согласно Устава образовательного дошкольного учреждения № ***, зарегистрированного постановлением администрации г. Сызрани № *** от <дата>, ОДУ № *** является общеобразовательным учреждением, которое осуществляет воспитательно-образовательный процесс, реализующим «Программу воспитания и обучения в детском саду» (п. 1.2 Устава).

Как следует из исторической справки от <дата> № *** данное учреждение неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось, однако трудовые функции истца оставались неизменными, она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, что подтверждается трудовой книжкой Рожковой Л.Г., а также архивной справкой архивного отдела Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды работы до 01.11.1999 года устанавливается на основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463.

В соответствии с указанным Списком право на досрочное назначение трудовой пенсии имели воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов.

Тот факт, что дошкольное образовательное учреждение прямо не предусмотрено Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не является основанием для исключения периода работы в ОДУ № *** «Сызрань» из специального педагогического стажа истца. Специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Установлено также, что Рожковой Л.Г. не включен в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** г.Сызрани.

Суд полагает, что УПФ необоснованно не включило истице в стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью оспариваемый период работы, поскольку в материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки, подтверждающая вышеуказанный период работы истца, кроме того, менялось только наименование учреждения, при этом выполняемые функции оставались прежними, что также подтверждается справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью от <дата> № ***.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования Рожковой О.Г. удовлетворить, поскольку в спорные периоды времени работа истицы заключалась в осуществлении педагогической деятельности непосредственно с детьми в образовательном учреждении для детей, что является условием для включения периодов работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань», с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** г.Сызрани в льготный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от наименования (учреждения) должности, которую они занимают. При этом наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожковой Л. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах включить в специальный стаж работы Рожковой Л. Г. в связи с педагогической деятельностью периоды работы:

- с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ОДУ № *** «Сызрань»;

-с <дата> по <дата> в должности воспитателя в ДОУ № *** г.Сызрани.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/17 по иску Трыкова А.И. к Рожковой Л.Г. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Трыков А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Рожковой Л.Г., просит признать за ним право собственности на 5/12 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата> В обоснование доводов ссылается на то, что после смерти матери ФИО1 открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.. По данным Сызранского филиала ГУП СО «ЦТИ» право собственности на жилой дом по <адрес> не зарегистрировано, данные о зарегистрированных правах отсутствуют в Управлении Росреестра по Самарской области. Свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата> выдано на имя ФИО1 и ФИО2 на 5\6 доли земельного участка по указанному адресу, свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата> выдано ФИО4 и ФИО5 на 1\6 часть земельного участка по указанному адресу,, подлинные экземпляры которых находятся в архиве УФСГР по Самарской области. При обращении к нотариусу г. Сызрани ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный ...

...участок и жилой дом не произведена, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Ракочевич Н.В. исковые требования поддержала, просила признать за Трыковым А.И. право собственности на 5/12 доли земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО1

Ответчик Рожкова Л.Г. в судебном заседании против иска не возражала, указав, что семья Трыковых длительное время пользуется домом и земельным участком, по <адрес>. указанные в свидетельствах о праве собственности на землю и свидетельстве о праве на наследство лица являются родственниками, некоторые умерли, место нахождения других в настоящее время неизвестно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ (ред. от 03.07.2016) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит 5/6 доли земельного участка по <адрес>, ФИО4 и ФИО5 – 1/6 доля земельного участка по указанному адресу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю № *** от <дата> и № *** от <дата> соответственно. Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от <дата> подлинные экземпляры свидетельств о праве собственности на землю хранятся в архиве правоудостоверяющих документов м.о. по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от <дата>, выданному нотариусом Сызранской нотариальной конторы Гришиным после смерти ФИО3 наследниками его имущества в равных долях являются ФИО.

ФИО1( до брака ФИО) является матерью истца, что подтверждено свидетельством о рождении, она умерла <дата>, наследником после её смерти является истец Трыков А.И., который фактически принял наследство, пользуется домом и земельным участком, оплачивает расходы по их подержанию, однако оформить свидетельства о праве на наследство не может, поскольку право собственности на доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу при жизни ФИО1 зарегистрировано не было.

Согласно информации нотариуса г. Сызрани после смерти ФИО1, умершей <дата>, наследственное дело заведено, наследником является сын Трыков А.И., в наследственную массу входит доля земельного участка и доля жилого дома., свидетельства о праве на наследство не выдавались ни на какой вид имущества, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса об оформлении наследственных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и за ним следует признать право общей долевой собственности на 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трыкова А.И. удовлетворить.

Признать за Трыковым А.И. право общей долевой собственности на 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Рожковой Л. Г. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд к Рожковой Л.Г. с иском о взыскании задолженности за обучение в сумме 5 749 рублей, пени в сумме 5 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103,68 рублей, почтовые расходы в размере 48,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы...

....

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к подсудности районного суда, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что спор не подсуден данному суду, суд полагает исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Рожковой Л. Г. о взыскании задолженности за обучение подлежит возврату.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подсудности к соответствующему мировому судье судебного района г. Сызрани Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Рожковой Л. Г. о взыскании задолженности за обучение возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подсудности к соответствующему мировому судье судебного района г. Сызрани Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-2035/2018 по иску истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ответчику Рожковой Л. Г. о взыскании задолженности за обучение в сумме 31 728 руб., пени в сумме 31 728 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,68 руб., расходов по отправке заказного письма в сумме 48,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя Путовой ЕН /по доверенности от <дата>/ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском.

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в лице представителя Дроздовой МВ /по доверенности от <дата>/ отказался от заявленных исковых требований ввиду погашения задолженности, что подтверждается квитанциями от <дата> на 31 728 руб. и от <дата> на 2 154 руб., просит прекратить производство по вышеназванному гражданскому делу ввиду отказа от иска, что подтверждается заявлением от <дата>.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» отказался от заявленных исковых требований; отказ от иска принят судом, поскольку данный отказ заявлен добровольно, он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых зак...

...оном интересов других лиц, поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-2035/2018.

Последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела сторонам: истцу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ответчику Рожковой ЛГ разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2035/2018 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Рожковой Л. Г. о взыскании задолженности за обучение в сумме 31 728 руб., пени в сумме 31 728 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 103,68 руб., расходов по отправке заказного письма в сумме 48,38 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :