Розина Вера Абросимовна

Дело №2-1548/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной В. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Розина В.А. (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Вязовиков Н.Н.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал исковые требования, не оспаривал частичную выплату страховщика, не оставил оригинал доверенности в материалах дела для возмещения расходов по тарифу.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ходатайствовал о проведении экспертизы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку ответчик укл...

...онился от участия в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, согласно тексту отзыва ответчиком оспаривается стоимость нормо-часа, которая может быть определена без назначения судебной экспертизы. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, своих пояснений не представили.

С учетом наличия извещений и пояснений ответчика относительно сложившегося спора суд полагает возможным рассмотреть дело в очном производстве. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя Вязовикова Н.Н. (страховая компания ООО «Росгосстрах») и автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Розиной В.А. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>) под управлением Розина К.А. (страховая компания ОАО «ГСК «Югория», полис ВВВ №<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, Вязовиков Н.Н. нарушил движение на сигналы светофора (п. <данные изъяты> ПДД), сведений об оспаривании постановления <данные изъяты> по делу об административной ответственности не имеется. В отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (заявление входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОАО «ГСК «Югория».

В обоснование исковых требований представлено заключение ИП Аникийчук С.Г. (ЭБ Анэкст) №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа его деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик вызывался уведомлением входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.

Ответчик в своем отзыве оспаривает нормо-час, который взят специалистом истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем к заключению специалиста ответчика не представлено подтверждающих стоимость деталей и <данные изъяты> руб. нормо-часа документов (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие предоставленный суду гарантийной книжки (в нарушении определения суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>. и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным пересчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часа ремонтных работ * <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> часа окрасочных работ * <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. деталей и узлов с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходных материалов без учета износа).

Также в обоснование исковых требований представлено заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный и кассовый чеки от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за расчет восстановительного ремонта, товарный и кассовый чеки от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за расчет УТС). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. (списано со счета плательщика <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.). Представитель истца не оспаривал наличие выплаты, не уточнил исковые требования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ремонт с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытки в связи с проведением оценки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченного возмещения).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения после подачи иска в суд, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании услуг, квитанция серии АА №<данные изъяты> на 10000 руб. в оригинале, выкопировка из трудовой книжки представителя). Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В материалы дела не представлены ни квитанции нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности (справка таковой не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (иск подан <данные изъяты> января <данные изъяты>.), то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Розиной В. А. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Дело №2-272/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Розина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Завьяловой А.Н. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Данная недвижимость была приобретена Розиной В.А. за <данные изъяты> рублей. Договор составлен, удостоверен и прочитан вслух Дубовицкой Т.С., государственным нотариусом Талицкой государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ст. 131 гражданского кодекса РФ договор купли-продажи должен был зарегистрирован в БТИ - Бюро технической инвентаризации по Талицкому району Свердловской области. Но стороны этого не осуществили.

Фактически сделка купли-продажи между Завьяловой А.Н. и Розиной В.А. осуществлена, расчеты проведены в полном объеме. Розиной В.А. необходимо в судебном порядке установить право собственности на квартиру.

Просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца дважды (08.05.2015 года и 12.05.2015 года) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещ...

...ены надлежащим образом и в срок (л.д.28,31,35), о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствие с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Розиной В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Розиной В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить данное определение, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Бакланова Н.А.

Дело №2-1084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Розина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Завьяловой А.Н. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Данная недвижимость была приобретена Розиной В.А. за <данные изъяты> рублей. Договор составлен, удостоверен и прочитан вслух Д., государственным нотариусом Талицкой государственной нотариальной конторой Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ст. 131 гражданского кодекса РФ договор купли-продажи должен был зарегистрирован в БТИ - Бюро технической инвентаризации по Талицкому району Свердловской области. Но стороны этого не осуществили.

Фактически сделка купли-продажи между Завьяловой А.Н. и Розиной В.А. осуществлена, расчеты проведены в полном объеме. Розиной В.А. необходимо в судебном порядке установить право собственности на квартиру.

Просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. расположенную по адресу: <адр...

...ес>.

В судебном заседании представитель истца Микушина Р.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.55-58), от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик исковые требования признает (л.д.24,50).

Признание иска судом принято.

Руководствуясь статьями 173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования Розиной В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Розиной В.А. право собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.