Рубайло Елена Сергеевна

Дело № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний недействительными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО6, который являлся дедушкой истца ФИО2

После его смерти открылось наследство в виде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер отец истца ФИО7

Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО6

При обращении к нотариусу истец узнала, что ФИО6 составил завещание на квартиру.

Истец указывает, что в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 не мог самостоятельно его прочитать в силу болезни, а при составлении завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не смог его собственноручно подписать, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик.

Таким образом, нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, что является основанием для признания завещаний недействительными.

Истец просит суд:

1. признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО12 при участии рукоприкладчика.

2. признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что при составлении заве...

...щаний (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были нарушены требования ст. 1125 ГК РФ, что влечет недействительность данных завещаний.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ее интересов адвокат ФИО9, возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что оснований для признания завещаний недействительными не имеется.

Представитель нотариуса ФИО12 ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец ФИО2, нотариус ФИО12, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей их интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку, правовой эффект от которой наступает после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 1/3 долю вышеуказанного имущества (что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру) завещал ФИО3 (Т. 1 л.д.155).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 составил завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 (Т. 1 л.д.58).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 умер, что подтверждается справкой о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.11).

Истцом ФИО2, которая является внучкой ФИО6 заявлено требование об оспаривании вышеуказанных завещаний по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Частью 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В силу части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются составление завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьи 168 Гражданского кодекса РФ, лежит именно на ФИО2

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Представитель истца, оспаривая составленные завещания, ссылался на то, что в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 не мог самостоятельно его прочитать в силу болезни, а при составлении завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не смог его собственноручно подписать, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик, что, по его мнению, привело к нарушению установленной законом формы завещаний и к их недействительности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Нотариальные действия совершаются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

В силу п. 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний (утв. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 г.) завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом вслух, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Из содержания завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что текст завещания записан со слов ФИО6 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что ФИО6 болен, наследодатель собственноручно расписался в завещании.

В тексте завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что вследствие болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком, чья личность и дееспособность были установлены и проверены, соответственно, в присутствии нотариуса, при подписании завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, о чем на завещании есть соответствующая отметка.

Давая оценку оспариваемым завещаниям от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), проверяя соблюдение порядка и процедуры их составления нормам действующего законодательства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах форма оспариваемых завещаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью соответствуют действующему законодательству, требования ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при составлении завещаний соблюдены.

В данном случае физическое состояние ФИО6 в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отсутствие очков не позволило ему прочитать завещание лично. Завещание было прочитано наследодателю нотариусом до его подписания, о чем имеется соответствующее указание в завещании, что соответствует Методическим рекомендациям при нотариальном удостоверении завещания.

Наличие заболевания в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не позволяло ему подписать завещание собственноручно, о чем имеется ссылка в завещании, в котором указано, что завещание подписано ФИО4 ввиду болезни ФИО6

Наличие у ФИО6 на момент составления завещаний заболеваний, которые не позволили прочитать либо подписать завещания, не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещаний в пользу ФИО3

Волеизъявление ФИО6 на распоряжение в случае его смерти принадлежащим ему имуществом, выраженное в оспариваемых завещаниях, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, воля ФИО6 выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, завещания надлежащим образом удостоверены.

То обстоятельство, что ФИО6 в силу имеющегося у него заболевания утратил возможность подписывать, не является основанием к лишению его права выражать свою волю, в том числе на совершение такого действия, как распоряжение имуществом на случай смерти.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на противоречивость сложившейся ситуации при удостоверении завещаний, в частности, текст завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) наследодатель прочитал лично, в то время, как за 2 месяца до этого, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), текст завещания был оглашен нотариусом по причине невозможности прочитать его лично завещателем ввиду наличия у него болезни.

Данный довод суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из письменных возражений нотариуса ФИО12, при обращении (ДД.ММ.ГГГГ.) в нотариальную контору ФИО6 пояснил, что лично прочитать текст самого завещание не может в связи с отсутствием с собой очков или другого приспособления для чтения, ввиду плохого зрения в силу своего возраста.

Суд отмечает, что отсутствие у ФИО6 в силу физических причин возможности прочитать текст на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление данного оспариваемого завещания.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании недействительным завещания, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено с нарушением ч.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки либо был неграмотным, что могло являться основанием для привлечения к подписанию рукоприкладчика, не имеется.

Как следует из текста завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.), оно было подписано рукоприкладчиком в связи с болезнью ФИО6, указаны паспортные данные и место проживания рукоприкладчика, положения ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему разъяснены.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Пункт 46 Методических рекомендаций, согласно которым при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Исходя из смысла Приказа № 99 Министерства Юстиции России «Об Утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» от 10.04.2002 года, существуют три основания подписания завещания рукоприкладчиком: физический недостаток, болезнь, неграмотность.

Указанные выше основания носят исчерпывающий перечь, на основании которого при удостоверении завещания возможно прибегнуть к действиям рукоприкладчика. Сам диагноз завещателя в документе не расписывается, поскольку в обязанности нотариуса входит удостоверение самого действия, а не постановка диагноза в целом.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО12 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО12 был совершен выезд по адресу: Н.Новгород, М.Рокоссовского, (адрес обезличен), для удостоверения завещания. Во время беседы ФИО6 отвечал на все заданные вопросы. Каких-либо сомнений в его дееспособности не возникло. Рукоприкладчику было разъяснено содержание статей 1123,1124 ГК РФ. Тимофеев B.C. лично прочитал завещание, подписать завещание самостоятельно не мог ввиду тремора руки. После оглашения текста завещания нотариусом вслух, завещание было подписано рукоприкладчиком.

Из пояснений рукоприкладчика ФИО4, данных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными по основаниям статьи 177 ГПК РФ, следует, что ФИО6 попросил ее подписать завещание в качестве рукоприкладчика, поскольку он плохо видит. Подписание завещания состоялось (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18.00. В момент составления завещания ФИО6 изъяснялся четко, адекватно, но лично подписать завещание не мог ввиду тремора руки. Завещание он прочитал лично, затем его огласила нотариус и подписал рукоприкладчик.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 препятствий лично прочитать завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду плохого зрения и отсутствия очков, и препятствий подписать завещание (ДД.ММ.ГГГГ.) также в ввиду заболевания.

Решение о подписании завещания рукоприкладчиком было принято завещателем ввиду болезни рук, что не противоречит положениям ст. 1125 ГК РФ. Текст завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, завещание соответствует воле завещателя.

При этом суд отмечает, что наследодатель не был лишен возможности при жизни отменить оспариваемое завещание, что им сделано не было.

Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 А.В. не могла выступать рукоприкладчиком ФИО6 и подписывать вместо него завещание в пользу ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ФИО6 имел возможность подписать завещание самостоятельно, однако был привлечен рукоприкладчик, судом отклоняется.

Истец также ссылается на то, что завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.) было без надлежащих к тому оснований удостоверено нотариусом вне нотариальной конторы.

На основании п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 91, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы.

Совершение нотариальных действий вне помещений нотариальных контор осуществляется в исключительных случаях, когда лицо, желающее совершить нотариальное действие, не может явиться в нотариальную контору по уважительным причинам (по болезни, в связи с наличием инвалидности, препятствующей лично посетить нотариальную контору и т.п.) При этом нотариус любым удобным и возможным для него способом должен до выезда для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы убедиться, что лицо, обращающееся за совершением нотариального действия, действует добровольно, может в полной мере осознать значение своих действий, руководить ими, осознает последствия совершаемого нотариального действия, полностью ориентируется во времени и в пространстве, не страдает расстройствами памяти и/или логического мышления. Это может быть сделано путем предварительного телефонного разговора с гражданином, истребования собственноручно написанного гражданином заявления с изложением просьбы о выезде к нему и т.п.

Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы заинтересованные физические и юридические лица возмещают фактические транспортные расходы.

Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

Для учета нотариальных действий, совершенных вне помещения нотариальной конторы, нотариусом может быть заведен журнал регистрации вызовов, однако, вышеуказанное является правом, а не обязанностью нотариуса.

Из пояснений нотариуса ФИО12 следует, что Тимофеев B.C. позвонил в нотариальную контору, просил приехать к нему за удостоверением нового завещания, нотариусом было разъяснено, что для выезда необходимо подать заявку на выезд нотариуса и оплатить расходы нотариуса, связанные с выездом.

Выезд нотариуса ФИО12 по адресу: (адрес обезличен) для удостоверения завещания был осуществлен на основании заявления ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из текста завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве места его удостоверения указан адрес: (адрес обезличен).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует, что нарушение порядка удостоверения завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) вне помещения нотариальной конторы не имелось.

При этом ссылки представителя истца на то, что нотариус приехала к завещателю с уже готовым напечатанным завещанием, что может свидетельствовать о пороке воли завещателя, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, при составлении оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было. Соответственно, данное завещание порождает правовые последствия в виде права ответчика на наследуемое имущество и не может быть признано недействительным.

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что оспариваемые завещания не соответствуют установленной законом форме, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, не усматривает оснований для признания завещаний ФИО6, составленных (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, недействительными, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

Дело №2-1829/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием представителя истца Г.М.Бугровой адвоката М.Д.Тихомирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Г.М., Бугровой Е.С., Рубайло Е.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры ... г.Нижнего Новгорода в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г.М.Бугровой адвокат М.Д.Тихомиров требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд заявлении не возражала против удовлетворения иска, одновременно пояснила, что считает необходимым представление документа подтверждающего смену истцом фамилии Е.С.Тимофеевой на Е.С.Рубайло.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, пр...

...едусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.08.1994 года, заключенного с НАО «Г.", истцы получили в безвозмездную совместную собственность квартиру ... г.Нижнего Новгорода, состоящую из трех комнат общей площадью 74.3 кв.м, в том числе жилой 49.7 кв.м (л.д.6).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы Г.М.Бугрова и Е.С.Бугрова, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики.

Согласно плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» до перепланировки и переустройства квартира состояла из: жилой комнаты площадью 19.0 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 16.9 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 13.8 кв.м (№... на плане), кухни площадью 7.5 кв.м (№... на плане), туалета площадью 1.3 кв.м (№... на плане), ванной комнаты площадью 3.0 кв.м (№... на плане), шкафа площадью 0.4 кв.м (№... на плане), шкафа площадью 0.4 кв.м (№... на плане), прихожей площадью 12.0 кв.м (№... на плане), всего общей площадью 74.3 кв.м с учетом лоджий и балконов 74.3 кв.м, жилая площадь 49.7 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой, демонтирована перегородка между шкафами, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, дверной проем между ванной и прихожей закрыт влагостойкими ГВЛ, в санузле перенесена ванна и раковина, в кухне перенесена мойка, в перегородках между прихожей и жилой комнатой №..., прихожей и жилой комнатой №... выполнены дверные проемы (нумерация по плану до перепланировки), после перепланировки и переоборудования квартира состоит из: прихожей площадью 14.0 кв.м (№... на плане), санузла площадью 4.0 кв.м (№... на плане), кухни площадью 7.5 кв.м ( №... на плане), шкафа площадью 1.0 кв.м. (№... на плане), жилой комнаты площадью 13.9 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 16.2 кв.м (№... на плане), жилой комнаты площадью 15.9 кв.м (№... на плане) (нумерация помещений по плану после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 72.5 кв.м, с учетом лоджий и балконов 72.5 кв.м, в том числе жилая площадь 46.0 кв.м.

Данные перепланировка и переустройство согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (л.д.8).

Перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «А.» (л.д.13-24). Также перепланировка согласована с ОАО «Д.» (л.д.11).

Ответчики против удовлетворения исковых требований по существу не возражали при предоставлении истцом указанных в заявлении представителя ответчика документов. Свидетельство о заключении брака, в котором отражена перемена фамилии истца Е.С.Рубайло, предоставлено в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира ... г.Нижнего Новгорода подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугровой Г.М., Бугровой Е.С., Рубайло Е.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру ... города Нижнего Новгорода общей площадью 72.5 кв.м, с учетом лоджий и балконов 72.5 кв.м, в том числе жилой площадью 46.0 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Дело № 2-1197/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний недействительными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО5, который являлся дедушкой истца ФИО2

После его смерти осталось наследство в виде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер отец истца ФИО6

Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО5

При обращении к нотариусу истец узнала, что ФИО5 составил завещание на квартиру.

Истец указывает, что ФИО5 имел психическое заболевание, находился на лечении, в течение которого принимал сильнодействующие препараты.

Истец считает, что ФИО5 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

1. признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО24 при участии рукоприкладчика.

2. признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО24

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что в последние годы жизни ФИО5 не мог самостоятельно ухаживать за собой и нуждался в посторонней помощи, забывал лица и имена родственников. В момент сост...

...авления завещаний не мог осознавать характер совершаемых действий. Считает, что показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей противоречат действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, представитель истца, оспаривая составленные завещания, ссылался также на то, что в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 не мог самостоятельно его прочитать в силу болезни, а при составлении завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не смог его собственноручно подписать, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик. Полагает, что при составлении завещаний нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ее интересов адвокат ФИО8, возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО5 в момент составления завещаний понимал характер и значение совершаемых действий.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО24 ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец ФИО2, третье лицо нотариус ФИО24, третье лицо ФИО25, третье лицо ФИО10 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей их интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку, правовой эффект от которой наступает после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 1/3 долю вышеуказанного имущества (что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру) завещал ФИО3 (Т. 1 л.д.155).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 составил завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 (Т. 1 л.д.58).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.11).

Истцом ФИО2, которая является внучкой ФИО5 заявлено требование об оспаривании вышеуказанных завещаний по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит именно на ФИО2

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на то, что ФИО5 наблюдался и проходил лечение в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода» в связи с наличием психического заболевания, в течение которого принимал сильнодействующие препараты. В связи с чем, на момент составления завещаний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» следует, что (данные обезличены).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт-психиатр ФИО11 подтвердила данное заключение, суду пояснила, что ФИО5 понимал значение своих действий в момент составления завещаний. Данные действия были совершены им осознанно. Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что у ФИО5 были соматические заболевания, на что указано врачами, но, ни один из лечащих и наблюдавших ФИО5 докторов, не указал у него на наличие каких-либо психических заболеваний, равно как не указано и на необходимость консультации врача-психиатра.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт-психолог ФИО12 пояснила суду, что давления со стороны окружающих, влияющего на составление ФИО5 завещаний, не оказывалось.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент составления завещаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО5 в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода».

Судом также дана оценка показаниям, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Свидетель ФИО13, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании показала суду, что являлась соседкой ФИО5 с 2013 года. ФИО5 редко выходил на улицу, так как плохо передвигался. В 2017 году совсем перестал выходить на улицу, заходил к ней раза два. ФИО3 обращалась к ней за помощью, чтобы поднять ФИО5, когда последний падал в квартире. ФИО5 общался на общие темы, о внучке никогда не рассказывал, отклонений никаких в его поведении замечено не было. Состояние его здоровья то улучшалось, то ухудшалось.

Свидетель ФИО14, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показала суду, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года пребывала совместно с ФИО3 в больнице, которая постоянно уходила ухаживать за пожилым человеком. Лично с ФИО5 она знакома не была.

Свидетель ФИО15, допрошенный (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показал суду, что был знаком с ФИО5 на протяжении 20 лет. Вместе посещали хор, руководителем которого была ФИО3 Последний раз общались в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, когда ФИО5 позвонил сам по телефону и пригласил в гости. Речь у ФИО5 была замедленная, но странностей в разговоре не было.

Свидетель ФИО16, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показала суду, что знала ФИО5 с детства. Последний раз видела его в 2017 году. Общался он всегда с юмором. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО5 звонил и общался по телефону. О своих родственниках ФИО5 никогда не рассказывал. ФИО5 было трудно передвигаться, но при этом сознание было ясное.

Свидетель ФИО17, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показала суду, что вместе с ФИО5 пели в хоре с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Вместе с ним решали административные вопросы, к которым он подходил серьезно, никогда ничего не забывал. Последний раз общались с ним за полгода до смерти по телефону. Разговор был коротким, но при этом странностей у ФИО5 не заметила.

Свидетель ФИО18, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показала суду, что с ФИО5 познакомились в хоре в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, а первый раз увидела его на концерте в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, с женой его познакомилась на теплоходе. Они жаловались, что болеют, у них никого нет. ФИО5 последний раз видела в (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Он предлагал помогать ему в быту. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года встретила его снова, он сказал, что нашел женщину, которая помогает ему. На похоронах и поминках родственников ФИО5 она не видела.

Свидетель ФИО19, допрошенный (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показал суду, что является руководителем стационарного социального учреждения для граждан пожилого возраста и инвалидов. Он общался с ФИО5 в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, когда последний приезжал в социальное учреждение в ознакомительных целях. Никаких отклонений, странностей в поведении ФИО5 он не заметил.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показал суду, что знал ФИО5 давно, ФИО5 являлся солистом хора завода Гидромаш, и они долгое время сотрудничали в качестве творческого тандема. ФИО5 являлся человеком с непростым характером, очень обязательный, и порядочный. Никаких отклонений в психике ФИО5 он не замечал и не наблюдал.

Свидетель ФИО20, допрошенная (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании, показала суду, что является сотрудником ГБУЗ НО «Управление социальной защиты населения (адрес обезличен)». В ноябре 2017 года по обращению ФИО3 она выходила по месту жительства ФИО5 для решения вопроса о помещении его в дом-интернат. Во время общения ФИО5 вел себя осознанно, понимал предоставляемую информацию, речь его была понятна, он выразил свое согласие на помещение его в дом-интернат. Все необходимые документы были предоставлены самим ФИО5 При этом согласно представленной справке от психиатра ФИО5 было рекомендован дом- интернат общего типа. На момент оформления документов ФИО5 сомнений относительно его психического состояния не возникло.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что показания свидетелей отражают в сопоставлении с медицинской документацией состояние психического здоровья ФИО5 на момент составления завещаний.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.

Судом также (ДД.ММ.ГГГГ.) была допрошена свидетель ФИО21, которая показала суду, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года ухаживала за ФИО5, приезжала два раза в неделю, убиралась, готовила, помогала ФИО5 С (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ФИО5 стали появляться странные мысли о передаче своей квартиры ФИО22 и государству.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

При оспаривании завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Показания одного свидетеля сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что ФИО5 на момент составления завещаний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом анализ показаний допрошенного судом свидетеля, непосредственно контактировавшего с наследодателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ФИО5 своих действий при составлении завещаний.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации, заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии данных о том, что в момент составления завещаний (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 не понимал значение своих действий, не руководил ими.

Для квалификации спорных отношений по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, значение имеет неспособность ФИО5 понимать значение своих действий или руководить только в момент совершения оспариваемых завещаний.

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО5 составил завещания в состоянии не способном понимать значение своих действий, истцом и его представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель истца, оспаривая составленные завещания, ссылался также на то, что в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 не мог самостоятельно его прочитать в силу болезни, а при составлении завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не смог его собственноручно подписать, в связи с чем, был привлечен рукоприкладчик.

Данные доводы правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются в силу следующего.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из текста завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что ФИО5 болен, в чем собственноручно подписался.

В тексте завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что вследствие болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком, чья личность и дееспособность были установлены и проверены, соответственно, в присутствии нотариуса, при подписании завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, о чем на завещании есть соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 1125 Гражданского кодекса РФ при составлении завещаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) соблюдены.

Наличие у ФИО5 на момент составления завещаний болезни, невозможность прочтения, либо подписание завещаний со ссылкой на физическое состояние, не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещания в пользу ФИО3

При этом, суд отмечает, что истцом при предъявлении иска в качестве правового основания признания оспариваемых завещаний недействительными указано именно неспособность наследодателя осознавать последствия своих действий и руководить ими - ст. 177 ГК РФ. По иным основаниям завещание не оспаривается.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, не усматривает оснований для признания завещаний ФИО5, составленных (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3, недействительными, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Согласно представленного счета стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Кроме того, ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере 5 000 рублей за каждого эксперта.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Судом достоверно установлено, что в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству стороны истца принимали участие эксперты ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) города Нижнего Новгорода» эксперт-психиатр ФИО11 и эксперт-психолог ФИО12

Разрешая заявленное ходатайство об оплате выхода экспертов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному экспертами исследованию.

Эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже выполненной работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, оснований для выплаты экспертам вознаграждения в размере 10 000 рублей за выход в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» расходы по оплате посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода» о взыскании судебных расходов за выход экспертов в суд в размере 10 000 рублей (десять тысяч) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2016 года

Чугуевский районный суд <адрес>в составе: председательствующего судьи Бурцевой И.М.,при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, -

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и гр. ФИО1 именуемым далее Заемщик, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 200000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 194461 рубля 97 копеек, в том числе: 147537 рублей 47 коп. - просроченный основной долг; 21057 рублей 93 коп. – просроченные проценты; 8149 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный ос...

...новной долг; 8615 рублей 01 коп. - неустойка за просроченные проценты, 9102 рубля 09 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 194461 рубль 97 копеек, и сумму государственной пошлины в 5089 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими, им процессуальными правами. Поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не предоставила, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает её неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

По всем существенным условиям кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

По условиям п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого ФИО1 обязалась производить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5024, рубля 44 копейки Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствие с гражданским законодательством, вступил в силу и не оспаривался сторонами. Заемщик письменно предупреждался истцом о погашении задолженности и возможности обращения в суд, однако ответчик предупреждение истца проигнорировал.

Указанное, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 194461 рубль 97 копеек, в том числе: 147537 рублей 47 коп. - просроченный основной долг; 21057 рублей 93 коп. – просроченные проценты; 8149 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 8615 рублей 01 коп. - неустойка за просроченные проценты, 9102 рубля 09 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194461 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 24 копейки, а всего 199551 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чугуевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Бурцева

дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2016 года

Чугуевский районный суд <адрес>в составе: председательствующего судьи Бурцевой И.М.,при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, -

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и гр. ФИО1 именуемым далее Заемщик, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 350000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 324592 рубля 58 копеек, в том числе: 252363 рубля 70 коп. - просроченный основной долг; 31371 рубль 68 коп. – просроченные проценты; 12911 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный ос...

...новной долг; 12376 рублей 22 коп. - неустойка за просроченные проценты, 15569 рублей 18 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 324592 рубля 58 копеек, и сумму государственной пошлины в 6445 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими, им процессуальными правами. Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не предоставила, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает её неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

По всем существенным условиям кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

По условиям п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которого ФИО1 обязалась производить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8792, рубля 77 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствие с гражданским законодательством, вступил в силу и не оспаривался сторонами. Заемщик письменно предупреждался истцом о погашении задолженности и возможности обращения в суд, однако ответчик предупреждение истца проигнорировал.

Указанное, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 324592 рубля 58 копеек, в том числе: 252363 рубля 70 коп. - просроченный основной долг; 31371 рубль 68 коп. – просроченные проценты; 12911 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 12376 рублей 22 коп. - неустойка за просроченные проценты, 15569 рублей 18 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324592 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей 93 копейки, а всего 331038 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чугуевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Бурцева