Рубцов Максим Леонидович

УИД 11RS0010-01-2022-000281-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Рубцова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску Рубцова Максима Леонидовича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Рубцов М.Л. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на объект недвижимости – гараж №..., расположенный в ГСК ... по адресу ... В обоснование иска указал, что является владельцем гаража №... в ГСК ... с **.**.**, денежные средства продавцу выплачены полностью. Членство в ГСК подтверждается паспортом на гараж, гараж использует в личных целях. Иных лиц, оспаривающих право на владение гаражом нет. В настоящее время ГСК ... исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец Рубцов М.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что с **.**.** владеет гаражом, при приобретении гаража председатель выдал ему членскую книжку. До **.**.** совместно с другими владельцами гаражей оплачивал электроэнергию, т.к. ГСК был подключен с Р но в **.**.** электроснабжение отключили. Членские взносы в кооперативе никогда не собирались. В настоящее время желает заключить договор с энергоснабжающей организацией и провести в гараж электричество. Пояснил, что председатель ГСК, переехал из .....

.... на постоянное место жительства в другой город, сложил полномочия, в связи с чем ГСК был исключен из ЕГРЮЛ.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав довод истца Рубцова М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ и закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В силу ч. 4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Уставом МО ГО «Сыктывкар», принятым 18.01.2006, вопросы по землепользованию на территории городского округа, к которому относится Эжвинский район, находятся в ведении администрации МО ГО «Сыктывкар» (ст. 26, 58).

Актом №..., утвержденным администрацией МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от **.**.** №... об адресном реестре города Сыктывкар комплексу индивидуальных гаражей, расположенному по адресу ...

Согласно списку, представленному администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкара» учредителями ГСК ... на **.**.** являются Б и К

Согласно расписке от **.**.**, В получил от Рубцова М.Л. денежные средства в размере 51000 руб. за гараж, находящийся в ГСК ... по адресу ....

Паспортом на владение индивидуальным гаражом №... ГСК ... серии №..., оформленным на имя Рубцова М.Л., подтверждается вступление истца в кооператив ... **.**.**.

Единый государственный реестр юридический лиц содержит сведения о прекращении деятельности юридического лица ГСК ... **.**.**.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный гараж возведен с разрешения полномочных органов, при его возведении отсутствовали нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гаражная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что Рубцов М.Л. с **.**.** пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, какие-либо споры по владению данной недвижимостью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса.

Спора о праве на гараж заинтересованными и иными лицами не заявлено, доказательств принадлежности иным лицам данного гаража не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцова Максима Леонидовича удовлетворить.

Признать за Рубцовым Максимом Леонидовичем право собственности на недвижимое имущество - гараж №..., расположенный в ГСК ... по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова

УИД: 11RS0001-01-2023-005069-02 Дело № 2-5710/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

ответчика Макарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 августа 2023 года дело по исковому заявлению Рубцова Максима Леонидовича к Макарову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Рубцова М.Л., обратился в суд с иском к Макарову И.А. о взыскании ущерба в размере 138 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3961,68 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Макарова И.А., управлявшего автомобилем марки ..., был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности марки .... Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик, не оспаривая вину в имевшем место дтп, с требованиями не согласился в ...

...части заявленного к взысканию размера ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев дело №... Сыктывкарского городского суда, административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 12 часов 09 минут у ... в городе Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением собственника Макарова И.А., и принадлежащим истцу автомобилем марки ...

Материалы административного производства, позволяют сделать вывод о вине Макарова И.А. в повреждении транспортного средства марки ....

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... установлено, что Макаров И.А. нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив движение прямо с крайней правой полосы, что привело к столкновению с автомобилем марки .... В связи с чем на законных основаниях Макаров И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №....

Факт того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь, суд признает подтвердившимся.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Макарова И.А. при управлении автомобилем марки ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определенного на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** **, в размере 138 000 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (составление иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 13000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рубцова Максима Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Ивана Александровича ... в пользу Рубцова Максима Леонидовича ... в возмещение ущерба 138 000 руб., судебные расходы 26960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Рубцова М.Л. к ООО «Холдинг «Давпон» о расторжении договора доставки товара, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рубцов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Холдинг «Давпон» о расторжении договора доставки товара от ** ** **., взыскании предварительной платы по договору в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчиком не исполнены условия договора, чем нарушаются его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, также просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. между Рубцовым М.Л. и ООО «Холдинг «Давпон» заключен договор доста...

...вки товара, доставляемого под заказ покупателя.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «Холдинг «Давпон» приняло на себя обязательства по осуществлению поиска, доставки, заключению договора купли-продажи, по которому передать в собственность Рубцова М.Л. автомобиль ... и дополнительное оборудование к нему. Заказ покупателем сделан по образцу (каталогу).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора ООО «Холдинг «Давпон» обязалось в течение 180 календарных дней с момента заключения договора доставить товар в г.Сыктывкар и обеспечить готовность его передачи покупателю в течение 2 дней с момента доставки, при условии внесения покупателем предоплаты, в размере, установленном п.2.1 договора.

** ** **. истец в соответствии с п.2.1 договора внес ответчику предоплату в размере ... руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

Согласно п.2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, под продажей товаров по образцам подразумевается продажа товаров по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Договор от 18.06.2011г. доставки товара, доставляемого под заказ покупателя, содержит все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае товар подлежал передаче истцу в срок до 17.12.2011г. (15.12.2011г. + 2 дня по п.2.2 договора).

На момент рассмотрения дела ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, требование Рубцова М.Л. о возврате предоплаты в сумме ... руб. также не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки являются обоснованными. Период просрочки на момент рассмотрения дела составляет 97 дней, а неустойка за этот период - ... руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, за который была внесена предварительная плата, и неправомерное удержание уплаченной за товар суммы, по ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Установление двойной ответственности за нарушение продавцом прав потребителей законом не предусмотрено.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с удорожанием автомобиля и невозможностью заключения кредитного договора по сниженной процентной ставке, суд также не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих их размер.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... рублей .

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор доставки товара от ** ** **., заключенный между ООО «Холдинг «Давпон» и Рубцовым М.Л..

Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» в пользу Рубцова М.Л. предварительную плату по договору доставки товара от ** ** **. в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Рубцова М.Л. к ООО «Холдинг «Давпон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин

№ 2-1515/2023

70RS0004-01-2023-001149-40

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя истца Кукушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2022 сроком на один год,

представителя ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» - Тузяк А.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2022 сроком на один год,

представителя третьего лица ООО «УК Тверская» - Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Стройновой Валентине Николаевне, Дрониной Татьяне Владимировне, Дронину Антону Владимировичу, Дронину Андрею Владимировичу, Баранчиной Ирине Ильиничне, Теплотанской Анастасии Вячеславовне, Кирсановой Елене Александровне, Журих Константину Андреевичу, Петроченко Евгенни Ориковне, Коневой Марии Петровне, Коневу Алексею Николаевичу, Леонову Леониду Викторовичу, Фомченко Татьяне Васильевне, Андреевой Любови Анатольевне, Андрееву Николаю Тимофеевичу, Латышевой Людмиле Степановне, Кияровой Наталии Ивановне, Киярову Виктору Сергеевичу, Ключенко Елене Сергеевнае, Ключенко Максиму Андреевичу, Медведевой Ольге Сергеевне, Медведеву Всеволоду Игоревичу, Акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь", Богданову Георгию Александровичу, Годун Юлии Анатольевне, Ивановой Элле Константиновне, Базылевой Натальи Михайловне, Агееву Борису Григорьевичу, Писареву Олегу Михайловичу, Дамаскиной Нине Борисовне, Цвенгер (Дамаскина) Ксении Васильевне, Коротковой Ольге Викторовне, Коротковой Таисии Юрьевне, Короткову Юрию Геннадьевичу, Короткову Степану Юрьевичу, Байдиной Лилии Даниловне, Паниковской Анне Юрьевне, Рыбаковой Галине Константиновне, Новак Олегу Романовичу, Писковскому Николаю Ильичу, Писковской Нине Александровна, Ковтуновой Ирине Дмитриевне, Редько Людмиле Алексеевне, Коноваловой Марине Алексеевне, Хилюк Галнне Алексеевна Федченко Андрею Анатольевичу, Федченко Кристине Андреевне, Федченко Кириллу Андреевичу, Федченко Артему Андреевичу, Ромашову Илье Вячеславовичу, Артищевой Людмиле Михайловне, Юрастовой Любови Владимировне, Разуваеву Владимиру Алексеевичу, Казаковой Ирине Ильиничне, Шелудякову Тимуру Юрьевичу, Сухановой Юлии Юрьевне, Сухановой Екатерине Кирилловне, Писаренко Наталья Петровна, Невинной Елене Павловне, Черноног Сергею Викторовичу, Зайцевой Евгении Сергеевне, Зайцеву Сергю Васильевичу, Зайцевой Ирине Евгеньевне, Мякишевой Наталье Владимировне, Мякишевой Марии Владиславовне, Мякишеву Владиславу Евгеньевичу, Мякишеву Андрею Владиславовичу, Арбузовой Румии Муратовне,...

... Вагнер Дмитрию Владимировичу, Холиной Наталье Владимировне, Вагнер Марине Николаевне, Вагнер Владимиру Ивановичу, Десятковой Людмиле Михайловне, Ефремовой Марине Викторовне, Алексеевой Людмиле Михайловне, Алексееву Александру Александровичу, Ермолиной Полине Константиновне, Пиоттух Ирине Анатольевне, Мурая Валентине Александровне, Рыженковой Людмиле Ивановне, Мальцевой Антонине Ивановне, Мальцеву Виталию Викторовичу, Мальцеву Виктору Ивановичу, Шелепневу Вадиму Николаевичу, Маляревской Вере Вадимовне, Шелепнёву Денису Вадимовичу, Шелепневой Надежде Геннадьевне, Гумилевскому Василию Вячеславовичу, Свинцовой Татьяне Владимировне, Свинцовой Светлане Васильевне, Орищину Леониду Анатольевичу, Петуховой Валентине Даниловне, Маматовой Елене Михайловне, Смирнову Вадиму Валерьевичу, Смирновой Ирине Алексеевне, Чудановой Наталии Алексеевне, Рубцову Максиму Леонидовичу, Рубцову Аркадию Максимовичу, Маликовой Татьяне Даниловне, Кривоноговой Екатерине Андреевне, Малышевой Ольге Сергеевне, Бердиевой Виктории Тохнровне, Гребёнкину Алексю Дмитриевичу, Малышеву Вячеславу Сергеевичу, Гребенкину Андрею Дмитриевичу, Малышевой Галине Сергеевне, Малышеву Сергею Ивановичу, Бердиевой Анастасии Тохировне, Альбах Елене Андреевне, Альбах Владимиру Ивановичу, Самойловой Наталье Васильевне, Самойлову Владимиру Васильевичу, Самойлову Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дабл Магнум» о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признание нежилых помещений общедомовым имуществом.

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Просит признать права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные в техническом подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> отсуствующим.

Признать нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные в техническом подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные в техническом подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>. Указанные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома, в них имеются инженерные коммуникации и оборудование предназначенное для обслуживания многоквартирного дома. На трубопроводах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения имеется запорная арматура (краны, задвижки), в помещении № оборудован общедомовой тепловой узел, в помещении № узел холодного водоснабжения (водорамка) с запорной арматурой (краны, задвижки), отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют. Доступ в подвальные помещения осуществляется через отдельных вход, ключ от двери находится в УК «Тверская», дополнительный вход в подвальные помещения законсервирован. Поскольку в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, то и сами помещения также предназначены для обслуживания помещений этого дома и также как и оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ошибочная регистрация права собственности на спорные жилые помещения за муниципальным образованием «<адрес>» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также как следствие, ошибочно возлагает на истца бремя содержания в виде оплаты взносов за капитальный ремонт, содержания общедомового имущества, что не соответствует нормам материального права.

Определением судьи от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверская», протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маланина Т.В., Завьялова Т.А., Гидревич О.В., Исхаков М.Г., Хроленок А.Р., Шимко Е.Я., Урбан, Ю.Н., Рубцова Н.В., Петров А.А., Дрофа Е.А., а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исхаков Р.М.

Извещение о дате, времени рассмотрения гражданского дела направлялись судом по адресам официального проживания, однако конверты адресатами не получены, возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

С целью принятия возможных мер извещения ответчиков, третьих лиц, соблюдая их процессуальные права и законные интересы, информация о времени и мести судебного заседания была размещена публично, путем размещения соответствующей информации на входе в подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности, принимая во внимание размещение информации о дате и времени судебного заседания в жилом доме, собственниками которого являются ответчики, третье лицо, суд признает извещение надлежащим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвуя в судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям изложенным в нем, представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» не возражал относительно заявленных требований, представитель третьего лица ООО «УК Тверская» не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако полагал, что право собственности подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мансуров Р.М. направил в суд отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к не согласию с заявленными требованиями ввиду того, что право собственности на объект недвижимости возникло у истца в связи с принятием постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный момент не отменено, при этом положения жилищного кодекса, действие которого было введено ДД.ММ.ГГГГ, не может распространяться на правоотношения возникшие в 1994 году. Кроме того полагает, что с требованиями об оспаривании своего же права истец в силу положений ГПК РФ не может обратиться в суд, более того нельзя признавать право собственности за лицами, которые такого требования не заявляют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Нежилые помещения № п001, п006-008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-145810697.

Обслуживанием многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Тверская» на основании договора управления многоквартирным домом № УК/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и технического плана здания по <адрес> в <адрес> усматривается, и не оспаривается представителями истца и третьего лица ООО «УК Тверская», что вышеуказанные нежилые помещения представляют собой технический этаж подвального типа, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

При этом отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения, подвальный этаж п001, п006п-008, п011-п019 площадью 411, 60 кв.м., на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы в муниципальную собственность <адрес>.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, утвержденного и.о. Директора МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», доступ в подвальные помещения осуществляется через отдельных вход, ключ от входной двери находится в ООО «УК Тверская», дополнительный вход в подвальные помещения законсервирован. Кроме того, на основании произведенного осмотра сделан вывод, что помещения № п001, п006-п-008, п011-п019 общей площадью 411,6 кв.м. входят в состав общего имущества многоквартирного дома, являются техническими.

В силу прямого указания закона общедомовый узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, ввиду чего спор о праве в отношении данного имущества отсутствует.

Поскольку в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых и нежилых помещений, то и сами помещения также предназначены для обслуживания помещений этого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Агеевым Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> в <адрес>

Поскольку именно приватизация гражданином жилья являлась основанием появления в одном доме собственника и возникновения у него права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и на технические этажи и подвалы, то это право в отношении дома возникло в момент приватизации ответчиком Агеевым Б.Г. жилого помещения в доме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приватизации в данном доме ответчиком жилого помещения - квартиры) утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Учитывая, что спорные подвальные помещения не использовались в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, правовой режим подвальных помещений должен относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <адрес> подлежат удовлетворению, право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> подлежит прекращению, с установлением правового режима спорных помещений - общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Признать нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Признать за Стройновой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Дрониной Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Дрониным Антоном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Дрониным ФИО159 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Баранчиной ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Теплотанской ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Кирсановой ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Журих Константином Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Петроченко Евгенией Ориковной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коневой ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коневым ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Леоновым ФИО165, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Фомченко Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Андреевой Любови Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Андреевым Николаем Тимофеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Латышевой Людмилой Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПАСПОРТ серия 69 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Кияровым Виктором Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ключенко Еленой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ключенко Максимом Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Медведевой Ольгой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Медведевым Всеволодом Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Акционерным обществом "Транснефть - Западная Сибирь", (ИНН:5502020634, ОГРН:1025500514489), Богдановым Георгием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Годун Юлией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ивановой Эллой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПАСПОРТ серия 6914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Базылевой Натальей Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Агеевым Борисом Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Писаревым Олегом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Дамаскиной Ниной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Цвенгер (Дамаскиной) Ксенией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коротковой Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коротковой Таисией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении серия II – ЛО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Коротковым Юрием Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коротковым Степаном Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Байдиной Лилией Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 69 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Паниковской Анной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПАСПОРТ серия 69 20 №), Рыбаковой Галиной Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Новак Олегом Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Писковском Николаем Ильичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Писковской Ниной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Ковтуновой Ириной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Коноваловой Мариной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Хилюк Галиной Алексеевной,07.05.1949 года рождения (СНИЛС № Федченко Андреем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Федченко Кристиной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Федченко Кириллом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Федченко Артемом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ромашовым Ильей Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении I-ОМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Артищевой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Юрастовой Любовь Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Разуваевым Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Казаковой Ириной Ильиничной,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Шелудяковым Тимуром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Сухановой Юлией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 055-621-699 69), Сухановой Екатериной Кирилловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Писаренко Натальей Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Невинной Еленой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Черноног Сергеем Викторовичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Зайцевой Евгенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Зайцевым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Зайцевой Ириной Евгеньевной,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Мякишевой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ (№ Мякишевой Марией Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Мякишевым Владиславом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Мякишевым Андреем Владиславовичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Арбузовой Румией Муратовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Вагнер Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 135-363-247 48), Холиной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПАСПОРТ серия 69 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Вагнер Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 119-782-778 11), Вагнер ФИО166,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Десятковой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ефремовой Мариной Викторовной,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Алексеевой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Алексеевым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 063-973-511 87), ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 169-404-207 72), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №), Мурая Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Рыженковой ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Мальцевой Антониной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Мальцевым Виталием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Мальцевым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Шелепневым Вадимом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Маляревской Верой Вадимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Шелепнёвым Денисом Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Шелепневой Надеждой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Гумилевским Василием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Свинцовой Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Свинцовой Светланой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Орищиным Леонидом Анатольевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Петуховой Валентиной Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Маматовой Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 033-№), Смирновым Вадимом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Смирновой Ириной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Чудановой Наталией ФИО130,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Рубцовым Максимом Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Рубцовым Аркадием Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Маликовой Татьяной Даниловной,№ года рождения (СНИЛС №), ФИО116 (Дрофа) ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Малышевой Ольгой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Бердиевой Викторией Тохнровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Гребёнкиным ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Малышевым Вячеславом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Гребенкиным Андреем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Малышевым Сергеем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Бердиевой Анастасией Тохировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Альбах Еленой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Альбах Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№), Самойловой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Самойловым Владимиром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Самойловым Денисом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ), Петровым Антоном Алексеевичем, Маланиной ФИО168 (паспорт 6919 №, выдан Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Завьяловой Татьяной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6999 №, выдан Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Гидревич Ольгой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Советскому району г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ), Исхаковым Мансуром Гумаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6901 №, выдан Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Хроленок Александром Романовичем (паспорт 6902 №, выдан: Кировским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44 (паспорт 6901 №, выдан: Ленинским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6912 №, выдан: Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Рубцовой Наталией Вадимовной (паспорт 6920 №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Обществом с ограниченной ответственностью «Дабл Магнум», (ИНН:7017288622,ОГРН:1117017012408)

право общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им помещений на общее имущество - нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411,6 кв.м (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>,

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-1515/2023 (70RS0004-01-2023-001149-40) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 08.06.2023